В статье я хочу на одном примере показать различие в понимании марксизма обывателем с буржуазным сознанием и свободно мыслящим человеком. Для примера я возьму небольшой и доступный для понимания отрывок из первого тома «Капитала» К.Маркса (отдел четвёртый, глава XIII, удлинение рабочего дня):
Таким образом, в применении машин для производства прибавочной стоимости заключается то имманентное противоречие, что из двух факторов прибавочной стоимости, доставляемой капиталом данной величины, машины увеличивают один фактор, норму прибавочной стоимости, только таким способом, что они уменьшают другой фактор, число рабочих.
…и именно это противоречие, которого не сознаёт капиталист, опять-таки побуждает капитал к крайнему удлинению рабочего дня, чтобы компенсировать относительное уменьшение числа эксплуатируемых рабочих увеличением не только относительного, но и абсолютного прибавочного труда.
Итак, капиталистическое применение машин создаёт, с одной стороны, новые могущественные мотивы к безмерному удлинению рабочего дня и революционизирует самый способ труда и характер общественного рабочего организма таким образом, что сламывает всякое сопротивление этой тенденции к удлинению рабочего дня…
Если кто-то не понял, поясню своими словами. Введение машин (роботов, автоматических линий) приводит к сокращению рабочих. Но ведь рабочие создают прибавочную стоимость, т.е. прибыль. Таким образом, при введении машин прибыль снижается, поэтому капиталисту приходится удлинять рабочий день до 12,14,16 часов, увеличивая абсолютную прибавочную стоимость, что бы компенсировать падение прибыли. Это имманентный закон капитализма, заставляющий капиталиста поступать именно так.
Как поймёт этот отрывок обыватель с буржуазным сознанием. Он скажет: «Да, согласен, раньше было так. Пролетариат работал по 12-16 часов и Маркс это правильно описал. Но ведь сейчас всё изменилось. Мы имеем фиксированный рабочий день, защищённый законодательством. Сейчас всё, что написал Маркс уже устарело и не отражает объективной реальности. Раньше было так, как писал Маркс, а сейчас всё иначе, поэтому нужна новая теория, описывающая новую реальность».
Знакомо, не правда ли? Сколько раз это уже было сказано и написано. Для обывателя прошлое и настоящее это две разных реальности, не связанные между собой, требующие разных теорий. Это метафизический способ мышления, рассматривающий явления в застывшем виде. Метафизический способ мышления не позволяет увидеть изменчивость явления и зафиксировать взаимосвязь между его различными фазами. Для обывателя это не две фазы одного явления, это разные явления.
Как поймёт этот отрывок свободно мыслящий человек. Он чётко осознает, что тенденция увеличения продолжительности рабочего дня продиктована не злобными и жадными капиталистами, а имманентными законами капитализма, заставляющими капиталистов так поступать. Ограничить негативное влияние этих законов на рабочий класс можно только определёнными общественными процессами. И эти общественные процессы в период между описанным прошлым и настоящим имели место быть. Что же это за процессы? Это классовая борьба пролетариата. Именно она привела к ограничению рабочего дня. Она победила этот закон капитализма и установила ограничение на продолжительность рабочего дня. Пролетариат заплатил кровью и жизнями за это. Таким образом, мы имеем не два разных явления, требующих разных теорий, а одно явление в своём развитии. Это две фазы одного явления, которое описывается уже созданной теорией. Это диалектический способ мышления.
Хорошо – скажет обыватель – убедили, но зачем нам это знание в настоящее время, что оно нам даёт? Оно даёт понимание того, что как только классовое сознание у пролетариата засыпает, а вместе с ним и спадает классовая борьба этот имманентный закон капитализма неизбежно рано или поздно приведёт к удлинению рабочего дня, а точнее к росту абсолютной прибавочной стоимости (она может выражаться не только в увеличенной продолжительности рабочего дня). И ни какое законодательство не сможет этому противостоять.
Для доказательства этого утверждения достаточно внимательно следить за новостными лентами. И мы увидим то в одной, то в другой стране удлинение рабочего дня, неофициальные переработки, уменьшение количества нерабочих дней в году, увеличение пенсионного возраста. Это всё проявления абсолютной прибавочной стоимости. Вы не ослышались. Увеличение пенсионного возраста это классический пример абсолютной прибавочной стоимости. Только в случае удлинения рабочего дня на каком-то предприятии, возросшая прибавочная стоимость достаётся одному капиталисту. А в случае увеличения пенсионного возраста возросшая прибавочная стоимость, извлекаемая из всего класса пролетариата, достаётся всему классу буржуазии. И увеличение возраста выхода на пенсию это следствие не демографических проблем, а отсутствия классовой борьбы. Вот что даёт нам правильное понимание марксизма.
Комментарии
Диалектика марксистам теперь только мешает. Их спираль оборвалась, и стало быть находится на более низкой ступени развития. Пора вернуть её Гегелю, я считаю.
и вытащить из шляпы белого кролика, который объяснит нам, чего это диалектика поперёк дороги марксистам стала, а заодно - зачем Гегелю возвращать то, что ему и так принадлежит... это очень напоминает библейский эпизод об искушении Христа дьяволом, когда тот предлагал богу все царства земные...
А еще есть люди, которые правильно понимают марксизм, а есть бяки, которые понимают его превратно.
Определять ху из ху должны, очевидно, избранные носители сакрального знания из тайных анналов, духовные наследники Великих мудрецов прошлого, отобранных и одобренных лично Марксом.
Брежнев вон не читал Маркса...
И до чего страну довел.
( застой понимаешь)
Есть люди, которые знают правила русского языка, а есть те, хта ни знаить.
Определять "ху из ху". по вашему, должен Кличко, ну или Вы!
Правильнописание - - оно, как кунгфу. Настоящий мастер его в быту не применяет.
Во-первых, марксизм - научное мировоззрение, а не религия. Вы не читали мои начальные ликбезы, поэтому и допускаете эту ошибку. Во-вторых, в буржуазном государстве марксизм невозможно навязывать.
Вы ошибочно разделяете законы развития и классовую борьбу.
Логическую цепочку продолжите хотя бы на пару ходов вперёд. В небуржуазном государстве идеология навязывается, а?
Идеология навязывается в любом государстве, поскольку государство институт классового подавления одного класса другим.
Так давайте же выпьем за то , чтобы люди были свободными и им никто ничего не навязывал . А если кто то навязывает , то будем его бить по наглой рыжей морде
Я только за.
Вы за самоистязание ?
Не понял. Я за это.
Ведь коммунистическое общество это общество без государства. Т.е. я и вы за коммунизм.
Свобода это степень рабства определяемая государством. Если бы Бакунин с Кропоткиным эту догму знали, то в мире навного народа было бы куда меньше.
Свобода - это независимость от желания государства сделать кого то рабами .
Не люди должны являться рабами государства , а государство должно быть рабом людей ? Вдруг такая концепция лучше ?
Ну, да. Диктатуру пролетариата проклятый Хрущев отменил))
Кстати, вот это неизменно повторяют все марксистские проповедники. В той части, где классовая борьба, марксизм - чистая метафизика, потому что никакими признаками науки не обладает. Его ни доказать, ни опровергнуть нельзя ни логически, ни опытным путём. Фалес считал онтологически основой всего воду, Анаксимандр - апейрон, Архимед - число, а Маркс, значит, обнаружил классовую борьбу. Но Демокрит с Левкиппом, кстати, угадали таки кое-что.
А я так скажу, любой труд происходит с поглощением энергии, и это элементарно доказывается. Стало быть, и работник и работодатель оба всё необходимое для физического существования извлекают из окружающей среды. Исключить любого из них из без ущерба для другого из взаимосвязи нельзя, а значит, существует классовая любовь. Вот, теперь моё учение всесильно, потому что оно верное. Извольте, ничем не хуже Марксового. А? Точно также неопровержимо и такое же бессмысленное.
Классы и классовую борьбу открыли до марксизма буржуазные мыслители.
Вообще не проблема. Вам только осталось написать многотомную работу доказывающую это утверждение, отстоять свои взгляды в интеллектуальных баталиях с оппонентами, дождаться практической реализации вашей идеи и через пару веков её существования будущие поколения смогут отнести Маркса на свалку истории. А без этого никак.
Это послемарксистские мыслители начали искать опору метафизики Маркса в чужих трудах. Что характерно, нашли. Правда, они нашли то, чего в оных трудах никогда не было.
Я не собираюсь морочить голову глупым пролетариям, его нельзя доказать точно так же, как нельзя и опровергнуть. Оно такое же, как марксово.
Это писал сам Маркс в письме к Вейдемейеру.
Вот это очень характерный момент. Марксисты считают пролетариат самым прогрессивным и революционным классом, способным освоить самую прогрессивную теорию. Буржуазные мыслители всегда считали пролетариат тупым быдлом, готовым не вести за собой, а только быть ведомыми.
О, ну так я вам пишу, что классовую любовь описывал Платон в Государстве. Теперь об этом писал сам Олежа в посте марксисту. Так нормально?
Я говорил только про глупых пролетариев. Умным пролетариям морочить голову бессмысленно. Они же умные. А?
Общепринятый взгляд состоит в том, что зачатки учения о классах возникли в 18 веке.
Всё правильно. Умные пролетарии сами приходят к пониманию актуальности марксизма и им бессмысленно рассказывать о его не актуальности.
Все говорят что, общеизвестно, общепринято и пр. - это ещё более примитивная манипуляция, чем восхваление.
Я изучал философию и даже сдавал её. Никаких учений ни о каких классах. Идеи есть, мудрецы там всякие и проч.
Умные пролетарии ждут не дождутся, когда же вы покажете проект того здания, что собираетесь строить. Но видно не судьба.
А строить пока никто ничего и не собирается. Для начала надо расчистить завалы в которые превратили Советскую страну, паразитируя на её достижениях.
Вам Маркс дал в руки самое (по мнению марксиста) верное учение и инструменты к нему - диалектический материализм и исторический материализм. Инструменты, кстати, на самом деле более-менее признаны в философском мире. Так вот исторический материализм говорит вам о том, что вы превратили в завалы Советскую страну, паразитируя на её достижениях, не по чьей-то злой недоброй воле, а по законам исторического развития. Отсталая формация была заменена более прогрессивной. И если бы не эти лица совершили бы это, появились бы другие. И пора бы уже вам это понять.
Ни секунды в этом не сомневался.
Ну вааще то отсталой эта формация является только в воображении российских либералов. Западные же фактически признали что по вашему прогрессивная к середине 70-х этой отсталой уже проиграла. И если из сложившейся ситуации и продлила свои конвульсии до настоящего времени, то только за счёт изощрённого англо-саксонского ума не имеющего понятия о каком либо приличии.
Что касаемо исторического развития, то оно таки ещё не закончилось и последнее слово в нём скажет как раз то самое отсталое. Скажет больно, т.к. обижена крепко нарушением правил игры своим партнёром.
Отсталое уже ничего не скажет. На другом витке, будет какая-то другая формация. Диалектика.
"Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим "(с). Отсталое из той же оперы.
Вот, вроде бы, такой, типа, умный комментарий....😉
А два слова, хренак!, и весь «ум» насмарку:
А Вы этот «исторический опыт» откуда берёте? А его, «опыт исторический», кто зафиксировал и фиксирует сейчас? А в каком виде и с какой целью в таком виде?🤔
Как откуда? Из истории, конечно. Как кто зафиксировал? Да все человечество.
Сурьёзный ответ! И придраться не к чему... Хотелось бы, конечно, понять - а где же Вы эту «историю» берёте?... Давайте отгадаю ответ? - «Из истории» же!!! :)
Какой вопрос, такой ответ.)
Группа товарищей, вооруженных передовой теорией Маркса, пыталась построить даже не коммунизм, а "переходную стадию" к нему. Сначала в одной стране, затем даже в нескольких. Попытка провалилась. Это объективная история. Вывод: практика не подтвердила теорию. Все просто.
И? О чём это говорит? О чём свидетельствует?
Либо теория хрень собачья, либо у реализаторов руки из жо. Либо и то и другое.
и то, и другое, кмк.
Чуть вернусь к вашей серии статей про социалистические страны Восточной Европы, в которых почему-то социализм не получился. А не можете дополнить статьей по соседнюю с ними Австрию, которую тоже освобождали советские войска и стояли там до 1955 года, но где почему-то не стали строить социализм - зато сохранили хорошие отношения и по сю пору, в отличие от польш с чехиями?
Больше думал про Грецию, где коммунистов просто задавили, чтобы не пустить во власть. Хотя и Австрия очень интересна.
Либо то, что не всё сразу получается...
Меня один вопрос интересует - ну, хорошо, «теория хрень собачья», «у реализаторов руки из жо.», социализм/коммунизм развалился, и вообще он невозможен, ну, допустим, а чего вы тогда, типа «критики марксизма», всегда так переживаете и нервничаете, даже сбиваясь иногда на наделение неделикатными эпитетами ТСов, пишущих о одобрительно о марксизме?
Я не переживаю. Мне просто интересно: если Маркс утверждал, что социализм невозможно построить в отдельно взятой стране, но реализаторы таки начали его строить, то это что значит?
Что Маркс ошибался? То есть, теория - - хрень? Или, что реализаторы наплевали на правильную теорию и полезли строить то, что построить в принципе невозможно? Ну и нагородили странного.
Согласитесь, вопрос не праздный.
Маркс не ошибался, в таких вопросах ошибиться невозможно.. Он в данном случае расставил акценты несколько неверно, ввиду того что бытие поставил впереди сознания.
Все равно не понимаю. Что это значит на практике? Надо ждать Мировую революцию (в первую очередь, в передовых капстранах – США, Британии и ЕС), или наплевать на все и немедленно строить социализм (первую фазу коммунизма) в Монголии?
Если революции в капстранах и будут, то только коммунистические. Социалистическая же возможна только в России и нигде больше.
Ну, тогда нам нужен новый Маркс. Этакий, знаете ли, местного разлива. Прежний-то ваще ни в какой социализм в России не верил. Самая, грил, реакционная страна мира. Жандарм, грил, Европы. Надо, грил, ее того-этого. Для счастья германского пролетариата.
Нужен. Ныне таковой и формируется в сознании народа. Рано или поздно он проявится и даст очередную таблетку для спасения человечества.
Синюю или красную? ))
"Цвет не имеет значения"
Это Вы и ваши идейные сторонники напрасным самовнушением занимаетесь (хотя, поговаривают, что кому-то и помогает). Потому что переживание явно читается в ваших (мн.ч.) комментариях.
С чего такой вывод?
То есть, ответа не будет? Жаль. Я надеялся, что марксисты развеют мои сомнения.
Момент! «Социализм» или «коммунизм»? Социализм - это путь к построению коммунизма. И, потом, Вы как себе это представляете? По «щелчку пальцев», срауже одновременно на всей планете?
Социализм не путь. Как и капитализм. Или феодализм. Это первая фаза коммунизма. Сначала мировая революция. А уже потом диктатура пролетариата и вот это все. А что касается "по щелчку пальцев", то у Маркса там все подробненько расписано. Почему, как и, главное, кто сначала, а кто потом. И России в списке лидеров нету. Ибо пролетарская революция невозможна в стране, где 80% -- крестьяне.То есть, мелкобуржуазный элемент, мечтающий лишь о земле. Сначала в России надо построить капитализм, провести индустриализацию, насадить либеральные ценности и свободы (то есть, догнать загнивающий Запад по загниванию) и тд.
Страницы