В Италии, эпицентре новой вспышки коронавируса, уровень смертности в конце марта составил отрезвляющие 11% . Между тем, в соседней Германии тот же вирус привел к летальному исходу всего в 1% случаев. В Китае он составил 4%, в то время как в Израиле был самый низкий показатель во всем мире - 0,35%.
Поначалу может показаться удивительным, что один и тот же вирус – который, похоже, не мутировал значительно с тех пор, как он распространился – может привести к таким широко различающимся показателям смертности. И даже в пределах одной страны этот показатель, как представляется, меняется с течением времени. Так что же происходит?
Многие различия, которые мы наблюдаем, объясняются несколькими основными факторами – и, возможно, самые важные сводятся к тому, как мы считаем, а также тестируем случаи.
Различные показатели смертности (1)
Во-первых, существует путаница в том, что люди подразумевают под “уровнем смертности”. Эта путаница может привести к тому, что цифры по разным странам будет выглядеть совершенно по-другому, даже если их население умирает с одинаковыми темпами.
На самом деле, существует два термина-определения смертности.
Во-первых, это доля людей, которые умирают, имея положительный результат теста на болезнь. Это называется "коэффициент летальности".
Второй вид - это доля людей, которые умирают после инфекции коронавируса, вообще, то есть включая тех, кто умер от нее, но его не тестировали. Поскольку многих из этих людей не тестировали, это "общее число умерших от коронавируса" посчитать точно нельзя, можно только его предположить, оценить, Но именно оно и будет являться ”уровнем смертности от инфекции".
Другими словами, коэффициент летальности в этом случае описывает, про какое количество людей врачи могут быть уверены, что они убиты инфекцией, а не сколько людей вирус убивает в целом, говорит Карл Хенеган, эпидемиолог и директор Центра доказательной медицины при Оксфордском университете; он также является врачом-терапевтом в восстановлении после предполагаемой инфекции Covid-19.
Чтобы увидеть, что это меняет, рассмотрим 100 человек, которые были инфицированы Covid-19. У десяти из них болезнь проходит настолько серьезно, что они попадают в больницу, где у них получается положительный тест на Covid-19. Остальные 90 вообще не тестируются. Затем от вируса умирает один из пациентов больницы. Остальные 99 человек выжили.
Это даст коэффициент летальности в одном случае из 10, или 10%. Но уровень летальности от инфекции был бы только один из 100, или 1%, если бы считали относительно всего количества инфицированных, включая тех, кого не тестировали.
Так что если некоторые страны тестируют только пациентов, которые попали в больницу с Covid-19 и не тестируют тех, у кого симптомы меньше или их нет (что в настоящее время делает Великобритании) – смертность в этих странах может казаться выше, чем в странах, где тестирование является распространенным (таких, как Германия или Южная Корея, или Россия и Израиль). (Очевидно. что Нидерланды эту штуку просекли, и уже пишут, что предполагают число зараженных, а число протестированных - это просто число протестированных. Да у них и выздоровевших было сначала 2 (два человека) в течение месяца, а потом резко стало 250 - и пока за месяц эта цифра никак не изменилась).
Влияние тестов (2)
Даже если вы тщательно сравниваете один и тот же тип смертности в разных странах, легко увидеть, как тестирование большего или меньшего числа людей изменило бы результаты.
На самом деле, отсутствие широко распространенного, систематического тестирования в большинстве стран является главным источником расхождений в показателях смертности на международном уровне, говорит Дитрих Ротенбахер, директор Института эпидемиологии и медицинской биометрии при Университете Ульма в Германии.
В результате нынешние цифры” совсем не сопоставимы " напрямую между странами, говорит он. Это происходит потому, что для получения точной цифры по всей популяции, необходимо проверить не только симптоматические случаи, но и бессимптомные. Наличие таких данных позволит получить точную картину того, как пандемия затрагивает все население, а не только больных.
“В настоящее время мы имеем огромный перекос в цифрах, поступающих из разных стран – поэтому данные не являются непосредственно сопоставимыми”, - говорит он. "То, что нам действительно нужно, чтобы иметь действительные и сопоставимые числа, было бы определенным и систематическим способом выбора репрезентативной выборки.”
Деревня Во на севере Италии является примером того, почему тестирование важно не только для получения точных данных, но и для размеров (охвата) Covid-19 . Когда первый случай Covid-19 в во был подтвержден, тестирование было развернуто во всей деревне, то есть всех 3300 человек. Результаты показали, что на момент “первого случая” 3% жителей деревни уже были инфицированы, но не проявляли никаких или незначительных симптомов.
Уровень летальности в Италии от случая Covid-19 заметно выше, чем в других странах мира, что в значительной степени зависит от того, как выявляются случаи (источник: Worldometer / BBC)
Широко распространенная программа тестирования в Исландии показывает аналогичную картину. Исландия тестировала более 3% своей популяции из примерно 365,000 человек - как тех, у кого проявляются симптомы, так и тех, у кого симптомов нет.
Экстраполируя результаты, программа тестирования оценила, что 0,5% населения Исландии, вероятно, имели Covid-19. Но даже эта цифра может быть немного низкой, потому что бессимптомные люди реже обращаются за тестированием, отмечает Heneghan. Считается, что фактическая цифра может быть ближе к 1% населения Исландии, что будет означать примерно 3650 инфекций.
Дополнительная трудность заключается в том, что эти данные не являются результатом рецензируемых исследований, а скорее являются клиническими данными почти в реальном времени, которые могут быть запутанными и сопровождаться многими предостережениями (3). Такие цифры действительно подчеркивают, говорит Шейла Берд из отдела MRC Biostatistics Университета Кембриджа, важность широкого тестирования, чтобы помочь принять верные меры общественного здравоохранения.
“Если бы вы никогда на самом деле не развили симптомы, но столкнулись с вирусом, это было бы инфекцией, но посчитать такие случаи невозможно, пока мы не проведем тест на антитела", - говорит Берд.
"Тесты на антитела обнаруживают следы иммунного ответа на вирус и выявляют, у кого была инфекция - с симптомами или без. Эти тесты могут выявить тех, кто развил иммунитет к вирусу и может безопасно вернуться к повседневной жизни без риска заражения или распространения вируса. “Вот почему разработка этого теста и его развертывание так ужасно важны”, - продолжает она.
В итальянской деревне Во распространение Covid-19 было остановлено через две недели, поскольку как широкое тестирование, так и строгие последующие меры позволили целенаправленно и эффективно сдерживать инфекцию. В Исландии, к настоящему времени (2 апреля), было только две смерти от Ковида-19.
Что считается смертью от Ковида-19?
Есть и другие факторы, которые также изменяют уровень смертности.
Один из них - это то, что врачи на самом деле считают смертью Ковида-19 (4).
На первый взгляд это может показаться достаточно простым: если пациент умирает во время заражения Covid-19, они умерли от Covid-19.
Но что, если у них было основное заболевание, такое как астма, которая усугублялась Covid-19? Или что, если пациент умер от чего-то, казалось бы, менее связанного с Covid–19, который является респираторным заболеванием-таким как, скажем, аневризма головного мозга? Какое состояние следует считать причиной смерти?
Даже в пределах одной страны официальная статистика может варьироваться в зависимости от того, что вы считаете смертью от коронавируса . В Великобритании, например, Департамент здравоохранения и социального обеспечения ежедневно публикует обновленную информацию о том, сколько людей, у которых был положительный результат теста на Covid-19, умерли в тот день. Это включает в себя любого пациента, который получил положительный результат на Covid-19, но который мог умереть от другого состояния (например, смертельный рак). Но управление Национальной статистики Великобритании считает все случаи смерти как Covid-19, где Covid-19 был упомянут в свидетельстве о смерти, независимо от того, были ли они проверены или это был просто предполагаемый случай Covid-19 (что делет и правительство Бельгии, а, вот, правительство НИдерландов так не делает - и посмотрите, что из этого выходит в статистике).
Добавление сложности к попыткам понять реальные уровни смертности от коронавируса заключается в том, что они не синхронизированы (5), поскольку способ подсчета количества смертей может произойти только после выдачи свидетельства о смерти, поэтому требуется больше времени на включение смерти человека в статистику.
"Вопрос не в том, правильно это или нет, а в том, что каждый источник данных имеет свои сильные и слабые стороны”, - пишет Сара Коул, руководитель отдела анализа смертности, в своем блоге о различных способах подсчета смертей .
Однако, это не обязательно является источником расхождений между большинством стран, поскольку многие из них считают число смертей одинаковым образом. Италия считает любую смерть пациента, который имеет Covid-19, как смерть, вызванную Covid-19; так же поступают Германия и Гонконг (Следовательно, если цифры в Германии при таком подсчете более низкие, а уровень тестов на 1 млн населения сопоставим с уровнем теста любой другой европейкой страны, то это говорит, что медицина в Германии, реально, лучше, чем этой стране).
В США врачи имеют больше свободы действий: их просят записывать, умер ли пациент “в результате этой болезни”, когда они сообщают о смерти Covid-19 в центры по контролю и профилактике заболеваний (то есть, пованговать). Можно легко понять, что врач может сам предположить, что пациент Covid-19, умерший, скажем, от сердечного приступа или аневризмы головного мозга, не умер в результате Covid-19, и поэтому не будет сообщать об этом соответственно (что уменьшит число смертей от ковид-19 относительно стран, где считают ВСЕ случаи с положительным тестом смертями от коронавируса).
Важно отметить, что, несмотря на то, что это может иметь значение, если данные анализируются через несколько месяцев или лет, на текущий момент это не приводит к каким-либо различиям в статистике смертности. В настоящее время в США любая смерть пациента Covid-19, независимо от того, что врач считает непосредственной причиной, засчитывается для публичного сообщения как смерть Covid-19 (то есть ранее подсчет мог быть иным, а потом они решили, не меняя предыдущих данных в отчетах, поменять метод подсчета и цифра быстро поползла вверх).
Таким образом, то, что считается смертельным исходом Covid-19, повлияет на наше общее понимание летальности болезни в долгосрочной перспективе, но, скорее всего, это не играет огромного фактора для объяснения различий между странами.
Сложные причины
Картина еще более мрачная, когда пациенты не прошли тест Covid-19, но являются подозреваемым случаем (и умерли). Учитывая , что многие случаи смерти от Covid-19 происходят у людей, у которых есть основные проблемы со здоровьем, врачам все еще приходится устанавливать самим причину смерти. Поэтому, если тестировать меньше людей, то и "смертность от коронавируса" будет ниже (как это удачно выходит по цифрам в Нидерландах).
Во время эпидемии врачи с большей вероятностью приписывают смерть со сложными причинами как вызванную рассматриваемой болезнью (6) – черта, известная как констатирующая предвзятость .
“Мы знаем, что во время эпидемии люди будут называть каждую смерть, как будто она связана с Ковид-19. Но это не так”, - говорит Хенеган. "Всегда, когда люди оглядываются назад на записи случая и назначают причинно-следственную связь, они понимают, что они будут переоценивать фатальность случая в отношении болезни.”
Причина предвзятости заключается в том, что ”существует тенденция сосредотачиваться на худшем сценарии", говорит Хенеган. “Это - единственная причина, которая в итоге сообщается.” (то есть пациент умер от тромба, но, если было во время эпидемии на коронавирус и до этого были какие-то симптомы, то врач может указать причину смерти как коронавирус).
Одним из примеров является пандемия H1N1 2009 года, известная как свиной грипп.
Ранние оценки коэффициента летальности были завышены более чем в 10 раз.
Даже через 10 недель после начала эпидемии оценки широко варьировались между странами, составляя от 0,1% до 5,1% . Когда позже у медиков появилась возможность изучить документы по делу и оценить случаи, фактическая смертность от H1N1 была намного ниже - 0,02% .
"Это не повод для самоуспокоения," - говорит Хенеган. Но это может быть противоядием от некоторой тревоги в связи с очень высоким уровнем смертности, о котором сообщалось в некоторых странах.
Скрытые смерти (7)
В то время, как перерасчет смертей среди зарегистрированных случаев Covid-19 может привести к завышению уровня смертности, существует еще один фактор, который может означать, что уровень смертности недооценивается в то же самое время.
Это проблема скрытых смертей от Covid-19: те люди, которые умирают от болезни, которые никогда не были протестированы. Это происходит тогда, когда медицинские службы перегружены, и даже те пациенты, у которых есть серьезные симптомы вируса, не принимаются в больницу для тестирования и лечения, просто потому, что нет возможностей.
Обычно в Нембро около 35 человек умирают в первые месяцы года. В этом году было зарегистрировано 158 случаев смерти людей.
Определенную роль могло бы также сыграть число имеющихся больничных коек (8), поскольку странам с более низким потенциалом в области их медицинского обслуживания, возможно, придется раньше начать принимать решения о том, какие случаи Covid-19 должны быть приоритетными для лечения. Это может привести к большему количеству случаев смерти Covid-19 в сообществе, которые остаются непроверенными (и неучтенными), поскольку люди с симптомами остаются вне поля зрения статистики.
Хотя это может привести к еще большему количеству неучтенных смертей, это не обязательно приведет к большему количеству смертей в целом. “Нет оснований, чтобы утверждать, что переход в отделение интенсивной терапии будет иметь лучший результат по сравнению с уходом дома”, - говорит Хенеган.
Какую роль играет возраст (10)?
Наряду с различиями, вызванными клиническими определениями того, что считается смертью Covid-19, и количеством людей, не прошедших тестирование, существуют и другие факторы, которые означают, что вирус поражает некоторые страны сильнее, чем другие.
Один из них, который был выдвинут итальянскими врачами, - это возрастной профиль страны. В 2019 году почти четверть населения Италии было 65 лет и старше, по сравнению только с 11% в Китае. Общий показатель смертности от этого заболевания в Италии по состоянию на середину марта составил 7,2% - намного выше показателя Китая в 2,3% на сопоставимой стадии его эпидемии . Но в возрасте от нуля до 69 лет показатели летальности в двух странах сопоставимы, отмечают исследователи из высшего медицинского института в Риме.
Однако, Италия и Китай расходятся во взглядах относительно самых старых пациентов.
В возрастной группе 70-79 лет в Италии летальность составила 12,8%, а в Китае - 8%. Для более чем 80 лет разница была еще более выраженной: в Италии - 20,2%, а в Китае - 14,8%. Причина такого несоответствия до сих пор остается немного загадочной, отмечают исследователи.
Хенеган подозревает, что один из факторов, играющих в высоких цифрах Италии, может быть связан не с самим вирусом, а с бактериями (11). Страна имеет самое высокое число смертей из – за устойчивости бактерий к противомикробным препаратам в ЕС, фактически, в Италии происходит треть всех смертей в ЕС от устойчивых к антибиотикам бактерий. В то время, как антибиотики ровно ничего не делают для борьбы с вирусом, вирусная инфекция часто может открыть путь для вторичных инфекций или осложнений, таких как бактериальная пневмония. Если это тогда не может быть правильно вылечено антибиотиками, потому что бактерии к ним устойчивы, то может быть, что убивает пациента бактерия, а не сам вирус.
“Это невероятно важная часть всей истории", - говорит Хенеган. “И это особенно распространено в пожилом возрасте.”
Как и возраст, общее состояние здоровья населения (12) было выделено в качестве еще одного способствующего фактора – особенно с учетом того, что люди, имеющие основные проблемы со здоровьем, более уязвимы. Хотя это может сыграть свою роль, это не объясняет, почему некоторые страны сообщают о большем количестве смертей Covid-19, чем другие: Италия последовательно занимает место одной из самых здоровых стран в мире , например, и имеет более высокую продолжительность здоровой жизни, чем Китай .
Для более молодых возрастных групп показатели смертности в Италии и Китае сопоставимы, но для самых старых возрастных групп уровень смертности в Италии выше (кредит: Onder et al./JAMA / BBC)
Попытка справиться с тем, насколько точно смертелен Ковид-19, еще некоторое время будет ключевой проблемой. Возможно, никогда не удастся получить истинный, надежный подсчет смертей из-за Covid-19, поскольку тестирование во многих частях мира было слишком медленным (13), чтобы дать развернутую картину.
С течением времени оценка уровня смертности Covid-19, вероятно, улучшится, поскольку клиницисты в конечном итоге смогут пересмотреть медицинские карты пациентов и выявить совокупность факторов, которые способствовали смерти каждого пациента Covid-19.
Сейчас, когда больницы заполнены тяжелобольными пациентами, а врачи и медсестры работают сверхурочно, чтобы ухаживать за ними, этого тщательного анализа придется подождать.
P.S. Итак, господа, только если Вы умеете влегкую оценивать функции с 13 неизвестными, не зная значение каждого фактора для каждой страны, Ваш анализ или отчет относительно опасности или неопасности коронавируса будет верным.
Вангую, что таких среди нас не более нуля, даже если на АШ тусуется сам Перельман.
Поэтому то, что "России грозит итальянский сценарий", безапелляционно может утверждать либо Нострадамус, либо баба Ванга.
Если некоротенько, но доходчиво, то общий посыл в этом смысле отлично указали на вот этом сайте американских физиков, подсказанном камрадом calvados1967
Видимо, отдельным физикам тоже не спится в попытках построить правильное уравнение в области медицины.
Любопытно, что автор предлагает прекратить отсылать "исследования" на архив, который называется старинным англиским словом arXiv (по-английски слово архив пишется archive). Полагаю, этим названием Петров и Боширов, внедрившиеся в компанию-разработчика сайта, отлично протроллили ЦРУ.
Самое лучшее, что вы можете сделать, чтобы бороться с КОВИД-19 - это ничего. Перестаньне писать эту бумагу-исследование, которое вы сейчас пишете. Не ставьте его на arxiv.
В последние дни мы наблюдали на arxiv приток работ по моделированию распространения COVID-19. Многие из них являются относительно простыми работами, явно написанными физиками с использованием простых моделей SIR, некоторых базовых моделей подгонки кривых и даже моделей Изинга для моделирования распространения COVID-19.
Я пишу, чтобы попросить вас, от всего сердца, прекратить маяться дурью.
Это не необъяснимая рентгеновская линия из центра галактики. Это не превышение дифотонной энергии 750 ГэВ. Это не тот случай, когда первая статья, которая правильно угадает пиковое число случаев COVID-19 на arxiv получает Нобелевскую премию. На карту поставлены жизни людей, а вы им не помогаете.
В лучшем случае, вы заставляете физиков выглядеть плохо. Эпидемиология, как область, уже существует. Любое предсказание от физика, возящегося с уравнениями, полученными из Википедии, не будет лучшим предсказанием, чем у профессиональных экспертов в области общественного здравоохранения, чьи модели гораздо более сложны и уже подтверждены.
В худшем случае, люди умирают.
Я серьезно. Давайте представим себе результат одного из этих хобби-документов. Предположим, доктор Джонс из Университета ABC стирает пыль с кода SIR, который он написал для классного проекта в аспирантуре, и, используя некоторые цифры от Американского Минздрава, обнаруживает, что примерно 10% мира заражается этой болезнью. И кропает отчетец, что несколько процентов людей умирают, что означает миллионы мертвых. Доктор Джонс ставит его на arxiv. Завтрашний заголовок? "Физики подсчитали, что 3 миллиона американцев умерли от COVID к июлю, прогнозирует 100 миллионов случаев!"
А что будет потом? Люди паникуют. А когда люди паникуют, они принимают плохие решения. Эти плохие решения могут убить людей.
Да, я буквально предполагаю, что ваша статья на arxiv может убить кого-то. Это уже происходит с ежедневным циклом новостей. Плохая информация распространяется, люди пугаются, и они реагируют самым плохим образом. С вашими верительными грамотами у вас есть возможность создавать чрезвычайно мощную дезинформацию.
Вы мне не верите? Репортеры наблюдают за arxiv для того, чтобы сообщить о вещах в массы. Эти репортеры - не ученые. Все, что они знают - это то, что ученый сказал что-то, значит, этого достаточно, чтобы сделать из этого заголовок. Публика еще менее научно грамотна, чем эти репортеры, и когда человек с полномочиями говорит что-то страшное, очень большое количество людей принимают это за чистую монету. Для многих людей "модель Изинга" означает только "вычисление алгоритмического уравнения, которое говорит, что мы умрем", потому что они не физики. Вы рискуете стать именно тем видом дезинформации и запутывания, которые усугубляют продолжающийся кризис. Вы становитесь кульминацией для отрицателя, который говорит: "Они не могут решить, будет ли сто тысяч случаев или сто миллионов случаев! Ученые ничего не знают!"
Рассмотрим все плюсы и минусы. А как насчет профи? Вы не собираетесь вносить свой вклад в понимание кризиса с моделью первого порядка, которую вы приготовили за несколько дней. Польза от одного препринта для вашего пакета доходов минимальна (и большинство университетов настраивают свой процесс, чтобы этот семестр не сказался на вас отрицательно). А минусы? Надеюсь, я уже убедил вас, что могут быть серьезные последствия.
Какова альтернатива этому разговору, который мы сейчас ведем? Через год мы будем говорить о времени, когда один ученый муж вышел в эфир, сославшись на "расчет физика, который предсказывает 3 миллиона погибших к июлю" - и люди запаниковали. Мы будем говорить о том, что мы можем сделать по-другому в будущем. Мы будем обсуждать необходимость проведения семинара по этике для аспирантов (как и в любой другой области!). Мы будем говорить о том, какая этика окружает выпуск препринта вне нашей непосредственной области компетенции во время крупного кризиса общественного здравоохранения.
Я хотел бы жить в мире, где люди разумны, и где безопасно свободно делиться идеями и расчетами. Я хотел бы жить в мире, где публика будет слушать нас, когда мы объясняем, какие цифры - это веселые дневные проекты от физиков, а какие-текущие лучшие прогнозы крупных организаций здравоохранения. Мы не живем в том мире. Пожалуйста, будьте прагматичны в этом, и не ставьте эту бумагу, что вы пишите, на arxiv.
Комментарии
США: 36.7% бомжей Бостона инфицированы короняжкой, симптомов нет ни у кого
Там тестировани именно на Ковидлу. Опять будешь мне втирать про чуму и оспу?
Ты плохо стараешься! Потрудись же наконец! Мне не страшно.
В Бостоне 400 бомжей?
= симптомов нет ни у кого=
Опять Рабинович. На самом деле один уже в больнице. Все, о чем это говорит - ожидаемо массовое заражение в ночлежке произошло недавно.
Я понимаю, что в твоей реальности симптомы проявляются в первые пять минут, а две недели на карантин - кровавое преступление путинизма. Но она только твоя. И Рабиновича.
Ты "умный" да? Что такое выборка тебе известно? Попытайся понять несколько базовых определений и понятий, потом сюда возвращайся.
=Что такое выборка тебе известно?=
ПТУшник, как раз ее следует формировать по всем приютам, а не по ОДНОМУ. Поверь мне, когда ты встанешь на две ноги, ампутируешь хвост и научишься вытирать лапти, понятие репрезентативной выборки станет тебе гораздо ближе.
Я тебя понял. Этот один приют очень стерилен и не показателен, там вообще бомжи все здоровы, хоть сейчас в космос. Ну совсем не репрезентативная выборка. Тебе подпись пора, из того что ты тут наговорил 10 вариантов выбрать можно, хорактеризующих твою упоротость.
Не передергивайте. Умершими от коронавируса считают только лабораторно диагностированные. Исключение только Китай, который приплюсовал в статистику диагностированных и умерших Уханя - некоторое количество с явными симптомами.
Есть решение Российских властей лечить, изолировать и наказывать за нарушение изоляции всех с ОРВИ независимо от того диагностирован лабораторно коронавирус или нет. Но это решение не относится к включению таких людей и их смертей в статистику по коронавирусу. В статистику попадают только лабораторно диагностированные.
Более того, во многих странах в статистику по смертям попадают только умершие в больницах (естественно с диагностированным лабораторно коронавирусом), умершие дома и в домах престарелых не попадают независимо от диагностики.
Только умирало совершенно не то количество людей, которое за этот период умирает естественной смертью. Да и в тех же США сейчас умирает не то количество людей, которое умирает обычно.
Обычная смертность в NY около 1000 человек в неделю. Пиковая смертность при эпидемиях гриппа 1200 с копейками человек в неделю.
В этом сезоне общие смерти на 13 неделе 2474, на 14 неделе 4408, на 15 неделе 3426.
https://gis.cdc.gov/grasp/fluview/mortality.html
Что вы считаете "Ужасным вирусом"? CDC разработала давно уже индекс тяжести пандемии.
https://www.cdc.gov/media/pdf/MitigationSlides.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Pandemic_severity_index
И 2.0% летальности - это верхняя, пятая категория. Потому что специалисты понимают что это просто "до хрена".
То есть ваше слово "никак не тянет на УЖАСНЫЙ ВИРУС" против слова специалистов, которые считают что выше 2% это всё, максимум, просто высшая категория, для вируса способного вызвать пандемию.
Откуда эта цифра? Если брать население НЙ- 8,5 млн (не агломерацию - под 20 млн) и считать по средней смертности в США цифра выходит - около 2000 в неделю
Я же ссылку привел.
https://gis.cdc.gov/grasp/fluview/mortality.html
Выбираете State, и справа "New York Sity"
Общие смерти внизу, в колонке "Total Deaths"
Сверху слева можно менять года и недели.
Речь идет о NY City, не о агломерации. Данные с CDC. Возможно в NY смертность чуть меньше чем по США в целом. По США годовая смертность 8 на 1000, население NY City 8398748. Если считать по общеамериканской смертности, то получается 1300. Но в таблице обычное значение 1000. На пиках гриппа 1200-1300.
Выше человеку ответил, там же ссылка на сенатора США с инструкциями куда записывать умершего. (Сенатор США: Это беспредел! Минздрав США заставляет врачей завышать смертность по короняжке) Там речь не шла что писать только протестированных. Разве не читали тут на АШ? Странно...
В Италии наложилось куча факторов (как и в США), сколько раз повторять, пусть скажут спасибо своей коммерческой медицине + тупым действиям властей. Еще предстоит выяснить сколько стариков умерло от того, что в результате паники уехали все сиделки и медсестры из восточной европы и больные лишились ухода и нужных регулярных медицинских процедур.
Вот и посмотрим на смертность за год. Ибо судя по всему умерли больные, которые должны были "размазанно" умереть в течении года, но в результате паники и дисфункции системы они умерли сжато за пару месяцев.
В Италии, Франции, Испании, Англии, США, Бельгии и т.д. - наложилась куча факторов?
Да, запись всех умерших с КВ как умерших от КВ, общая паника и разлад системы здравохранения -- причина хз какого количества смертей, да еще в случае с США имеем и запись в умерших от КВ даже не тестированных.
Ничего не могу сказать по этим двум. Видать такая же там картина как на всем западе.
Да, спасибо, посмотрел. Действительно в США смерти в которых стоит диагноз Covid-19 без лабораторного подтверждения стали включать в статистику.
В том-то и дело, что СРЕДНИЙ. На Аш сейчас стоит статья девушки из Италии, которая показывает , какой разный уровень смертности по стране в зависимости от региона. В Голландии тоже в Норд-Брабанте улицы пустые, потому что был очаг и куча смерте, а в Южной Голландии все на улице, потому что официально заражено 26 человек (а там только наша семья - уже плюс семьи коллег мужа, то есть недочет вдвое, как минимум). Причем я точно знаю, что нас там нет, мы еще с соседкой смотрели, когда мне все доктора, и даже с официального местного ковид-сайта сказали, что у нас коронавирус и сидеть дома, а на сайте минздрава региона стояли в качестве зараженных 1 чел 61 года и 1 мужчина 35 лет. Вчера была в госпитале по скорой. 6ю неделю длится коронавирус у меня лично. Доктора сказал: мы вас протестировать еще ра можем, но не будем - собственно, это все, что нужно знать о качестве данных у ВОЗ или кого бы то ни было.
Почти все смерти сконцентрированы на севере Италии, как раз, где как оказалось самый грязный воздух в Европе (горы + промышленность). И все все равно все смерти -- это либо глубокие старики, либо сильные болезни помимо КВ.
И как все это проходит?
Извините, чтобы разъяснять, какие именно факторы повлияли на изменения в их официальной статистике Германии, нужно, как минимум, занимать какую-то должность в директорате немецкого госкомстата или в Министерстве Здравоохранения Германии.
Все же в России отличное образование,раз позволяет так легко объяснять вещи, которые даже ученые в области статистики медицины не могут объяснить ввиду огромной совокупности множества факторов и неясного направления и интенсивности влияния каждого фактора на финальную цифру!
Да ладно? Куча медицинских статей, которые объясняют что доля реальных случаев растет с развитием эпидемии, именно потому что смерть отсрочена по отношению к диагностике. Это один из факторов роста доли умирших с развитием эпидемии. То что вы эти статьи не видите, не означает что их нет.
Есть другое , более простое объяснение этого же фактора - доля смертельных случаев меньше чем CFR до конца эпидемии потому что доля смертельных случаев это отношение числа умерших к числу диагностированных. Она не учитывает что часть текущих больных умрет. Допустим прирост диагностированных остановился. Но смерти при этом не остановятся, так как часть текущих больных умрет.
Если вы подумали что я считаю что это единственный фактор роста - я такого не писал. Это один из факторов. И в странах где тестирование было массовое, например в Южной Корее, в Китае вне Уханя - это один из основных. Кто только не писал (именно медицинские издания) что этот процент увеличится в разы, так как эпидемия только начала развиваться, а смерти от этой болезни очень отсрочены, когда Китай заявил что смертность вне Уханя 0.16%.
Вы вообще с чем спорите? С тем что в Германии и в Израиле сейчас не тот процент который указан в статье? Или что нет озвученного фактора роста доли летальных случаев? Этот фактор даже на сайте ВОЗ указан.
Как хорошо, что Вы верно написали, что это - один из факторов, а не единственный.
Я парирую, а не спорю (!),намекая на то, что написано в заголовке: нельзя сравнивать статистику по разным странам, потому что они имеют разные методики подсчета и разные факторы влияния, а также разную степень влияния каждого фактора. Поэтому сравнительные анализы заболеваемости, смертности, выздоровления и т.п. по странам - это компот.
Я не сравнивал страны между собой, совсем. Я описал одну из причин, почему в некоторых странах была заниженная смертность в начале эпидемии, без сравнения их с другими странами.
Тогда о чем мы спорим? Я так понимаю, это просто фактор 14, то есть с заголовком о том, что анализировать статистику по странам путем сравнения Вы согласны?
Я не спорю со статьей, я всего-лишь оспорил значения доли смертельных случаев, которые устарели. Причем изменились не немного, а в три раза. А обратил я на это внимание потому что озвученный мной фактор очень часто не учитывается, что рождает весьма странные теории о невосприимчивости.
Вопрос в том, что факторов может быть не просто много, а они могут быть уникальными для отдельно взятых стран. Так что 13 их или 14 - большой разницы не сыграет. Безусловно, есть еще масса факторов, которые там не озвучены. Бездомные в США, например. Расстояния между населенными пунктами (то есть мобильность населения) и их размеры в среднем (что мы видис сейчас по разнице ситуации в мегаполисах и, например, на селе). В России этот фактор будет иметь большое влияние, но не, например, в той же Голландии, где все и так плотно расположено.
И самый, наверное, главный фактор: они просто могут... врать. Правительство может дать стратегию того, как оно бы хотело, чтобы выглядели цифры - и никто не узнает, потому что пара нужных и используемых для этого челов (которые, например, рисуют экзит-полы на выборах) нарисует метод, согласно которому все клиники должны высылать данные, а в итоге страна получить ту картинку, которая выгодна правительству.
Я не сторонник теорий заговора, тем более никакие махинации со смертями скрыть не выйдет, так как после эпидемии можно будет посмотреть изменение общей смертности по сравнению с другими годами. Завышать смерти ни одному политику в голову не придет. Мед.организации скорей будут ратовать за более верную статистику. Явные отрицатели наверно занижать смерти и случаи могут, хотя тоже не понятно какая от этого выгода.
Во, Белоруссия, опять перестала отчитываться о диагностированных случаях. Наверно после того как Богдан 14 апреля заявила что еще три недели будет по 300-400 случаев (то есть получается вышли на пик), и после заявлений что экспоненты в Белоруссии нет. Но особого смысла в этом не видно. И Белоруссия единственная вроде страна в мире которая иногда перестает отчитываться по количеству диагностированных случаев.
Насчет нарисует метод - метод в любом случае станет всеобщим достоянием.
Есть реальность, в которой либо больницы простаивает пустыми, а врачи за зря получают зарплату, либо где инфекционные и реанимационные отделения переполнены, а толпы пациентов, не получая адекватного лечения, прямо из коридора приёмного покоя отправляются в морг.
Задача науки эпидемиологии, с примкнувшей к ней математикой, правильно спрогнозировать будущее состояние здоровья популяции и продумать те или иные возможные меры.
Цыплят, конечно, по осени считают, но у нас вроде как вполне успешный комплекс мер реализован.
Опять же, не следует забывать, что с развитием и удешевлением биотехнологий новые супер-пупер инфекции будут появляться всё чаще и становиться будут всё более смертоносными. Так что в любом случае это хороший повод потренироваться.
Правильно. Потренироваться работать с этим. Но пусть тренируются специалисты. Ибо даже в дальнейшем будущем заниматься этим будут все равно они.
Нет, коснётся это всех. Как сейчас у каждого есть мобильный телефон и хотя бы минимальные навыки работы с ним, так, лет через 30-40 у каждого будет генный секвенатор и хотя бы минимальные навыки работы по тотальному анализу ДНК/РНК и контролю своей микробиоты.
Плюс, разумеется, санитарные нормы и правила будут заметно изменены.
(глянув в ссылку) Мило, очень мило.
=Результаты показали, что на момент “первого случая” 3% жителей деревни уже были инфицированы.=
=В первом раунде тестирования 89 человек дали положительный результат.=
Т.е. фактически было выявлено 2,69%
=Во втором раунде число сократилось до шести, которые остались в изоляции. Таким образом, нам удалось искоренить коронавирус из Vò, достигнув 100% -ной степени выздоровления для ранее зараженных, не регистрируя дальнейшие случаи передачи.=
Вполне обычную долю ложноположительных тестов тут вижу я. В общем, фактически в деревне нашли ШЕСТЬ инфицированных.
= но не проявляли никаких или незначительных симптомов
В тексте.
=но большинство из них были абсолютно бессимптомными.=
Ну еще бы.
Вообще текст хорошо так бредовый. Безусловно, охват тестирования рулит, но сама постановка вопроса более чем странная.
Арифметическая летальность (численность умерших на численность инфицированных) сильнейшим образом зависит от стадии эпидемии. На самом начальном она просто ноль, не успели умереть. При быстром росте числа выявленных/зараженных она тоже КАЖЕТСЯ низкой. Откуда и изначально сверхнизкие уровни в Германии, Южной корее и т.д.
При этом и истинная летальность прекрасно может различаться и различается в зависимости от состояния медицины, демографического состава населения и специфики популяции иной раз на порядок. По той же испанке летальность в Штатах была что то порядка 3%, в третьем мире все население. включая переболевших и нет, сокращалось на вдвое большие цифры, а аборигенные популяции вроде самоанцев - на 20+ %.
При коронавирусе та же история - даже при равных медицинских технологиях летальность сильнейшим образом зависит от уровня перегрузки медицины, у китайцев была разница в 2,5 раза, у итальянцев все может быть еще хуже.
Текст как раз прекрасный и учит одному: не пытайтесь анализировать эти данные, они очень разные, методика их подсчета разная.
Извините, но, когда мне приводят цифру 2,69% как показатель смертности или каких-то похожих факторов, становится смешно. Это как подсчитать эффективность работы софта и выяснить что она является 85,263%.
Вы понимаете, о чем я? Специалист, который занимается этой проблемой, не будет писать 2,69%! Тут как раз абсолютно верно написано 3%. Для цифр, подсчитанных приблизительно, их отношение тоже не считают ТОЧНО, а округляют. Я так понимаю, Вы также не специалист в обработке данных или медицине?
Все, о чем текст - нельзя сравнивать несравнимое.
=Извините, но, когда мне приводят цифру 2,69% как показатель смертности или каких-то похожих факторов, становится смешно.=
Это по незнанию. На самом деле там большие выборки и не подлежащие двойному истолкованию факты умер/жив. При этом десятые и сотые на больших масштабах и в динамике играют очень существенную роль.
=Вы понимаете, о чем я? Специалист, который занимается этой проблемой, не будет писать 2,69%! Тут как раз абсолютно верно написано 3%. Для цифр, подсчитанных приблизительно,=
То есть повальным тестрированием было выявлено ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЕ количество положительных тестов? Это как? Считали протестированных на глаз или не смогли ТОЧНО посчитать 89 тестов?
=Я так понимаю, Вы также не специалист в обработке данных или медицине?=
Есть базовые основы статистики, их среди естественников/экономистов/социологов и т.д. пытаются вбить в моск в институтах. В основном, правда, безуспешно.
Ну, какие "не подлежащие двойному истолкованию, если там приведено аж 13 разных факторов, влияющих на включение какого-то человека в выборку или нет"? Вы заметили, что речь, вообще, не об одной стране, а о РАЗНИЦЕ между разными странами. Если ошибка в статистике по одной стране день ото дня еще может как-то не влиять особо на тренд, то сравнивать совершенно иные методы... это как сравнивать количество яблоки, собранных пьяным слоном под Новгородом с грушами, собранными мышами в Выхино.
=Ну, какие "не подлежащие двойному истолкованию, если там приведено аж 13 разных факторов, влияющих на включение какого-то человека в выборку или нет"?=
Эээ... В выборку умерших? Это если о демографии и медстатистике в принципе. Если речь о конкретной деревне, то там в выборку тестируемых попали все. С какой радости понадобилось "округлять" почти на 15%, неясно в упор.
=Вы заметили, что речь, вообще, не об одной стране, а о РАЗНИЦЕ между разными странами=
При этом примеры Израиля и Германии в ДРУГОЙ фазе эпидемии шикарны, да. И равным образом. святая уверенность авторов. что с перегруженной и нормально работающей медициной реальная, а не арифметическая летальность не может различаться в разы, не может не умилять.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Прочитал сегодня в одном либероСМИ, что в Европе, а особенно в Скандинавии, собираются понижать ограничительные меры, типа все идет хорошо, согласно статистике. Могу ссылку дать, если надо. Как это изнутри видится?
Видится абсолютно так, как указано в статье. Сравним не Россию и Италию, а Нидерланды и Бельгию, потому что это небольшие страны, в Бельги половина территории говорит на голландском, то есть имеет тот же менталитет и сознательность, уровень жизни приблизительно один, уклад жизни - тоже, одинаковая погода и почти одинаковый уровень госпиталей. разница только в том, что в Бельгии в 2 раза больше врачей на душу населения, чем в Го и лучше качество медицины.
Итак, в Бельгии наро на реальном карантине, полиция бдит, но с цифрами - ужос-ужос.
В Голландии в это же время (а началось почти одинаково) народ лазит по улицам вовсю и лишь соблюдает 1,5 дистанцию (масок при этом не носит!) Но все зен, смертность стала снижаться, и говорят. что пик пройден.
А теперь обясните, как это может быть физически, когда вдвое меньше персонала, хуже медицина, все на улице - а цифры выглядят намного лучше!
А еще добавлю прекрасный штрих, как верить этм официальным отчетам. В Голландии МЕСЯЦ каждый день количество выздоровевших было...2. То есть либо болели, либо умирали, а выздоровели всего 2 за месяц. Мне аж интересно стало, потому что каждая страна измеряла эту цифру более-менее регулярно. Потом вдруг в 1 день выздоровевших в Го стало 250. И... их до сих пор 250, уже недели 2.
Посмотрите на сайт ВОЗ, там есть количество тестов на миллион населения и количество умерших на миллион населения - Бельгия там в первых рядах умерших и тестов, а Го за весь период спустилась с 8-9 (а по количеству смертности с 4го!) на 14-15 место. И как это может быть, если карантин там был такой, что заражайся - не хочу? Го его ввела последней!
Вот и все, что нужно зать о возможности сравнивать с другими странами по официальным отчетам. Как в других странах. я не знаю: границы закрыты.
Да я-то согласен. Вопрос не в том, что СМИ всякую ерунду городят. Вопрос в том, почему сами власти этих стран говорят о каком-то снятии и послаблении. Несколько вариантов:
1. Просто придурки.
2. Вирус сделал свое дело, вирус может уходить (конспирология о перестройке экономики, снижении потребления под инфозавесой вируса и т.д., и т.п.)
3. Деза, чтобы народ не напрягался.
4...?
Лично мое мнение (не настаиваю на правильности) - каждый копает эту яму под себя, то есть кропает статистику под свои нужды. Это то, что я видела ежедневно по трендам, когда одна страна резко вырывалась вперед или постепенно падала вниз. У кого-то предвыборная компани горит, у кого-то бизнес на пятки наступает, кому-то народ как-то домой загнать нужно. У кого-то желтые жилеты бастуют полгода, а тут удачно подвернулся момент заставить их сидеть дома, да еще и штрафовать при выходе... Сравните данные Франции, где удано заперли дома ЖЖ и Нидерландов. которым бизнес до конца
угрожалнапоминал, чтобы не закрывали страну на карантин... В статистике каждый ошибается, как говорится, в меру своих способностей и возможностей.Нидерланды целый месяц (ровно месяц) шли вровень в Англией, просто почти пропорционально во всех вопросах и цифрах, как будто им их считал один отдел. А потом Британия резко ушла вверх, а Нидерланды - вниз пирамиды и уже хотят открыть все в ближайшее время.
В общем, вы считаете, чтоэто манипуляции со статистикой, каждый в своих интересах использует удачно подкинутый вирус.
Я сразу смотрел (worldometers) на соотношение "кол-во погибших/кол-во выздоровевших" при появлении достаточно большого количества тестов на миллион населения. Те, у кого это соотношение меньше 10, либо тестов мало - вообще идут мимо кассы (т.к. болеют мимо тестов). Кстати, это и сейчас работает. В этом плане неплохо у Австрии и Германии. Да и Швейцария вроде ничего. Как думаете, им не пора смягчать? А вот у вас, или, например, в хваленых Швециях, уж извините, плохо. В РФ ровно десятка, при очень большом приросте но и приличном тестировании. Правда, пишут, что половина случаев бессимптомная, в отличие от Китая, который давеча, как мы помним, признался в манипуляциях.
Потому что есть передовые страны (Россия, Израиль и др) и отсталые (Италия, Испания, Британия, Франция и др)
Можно, конечно, и такой вывод сделать, если не вникать в то, как каждая страна считает свои данные, но можно и ошибиться, узнав, как это делается на самом деле
В России действует штамм вируса, отличающийся от от остальных: доля заражённых моложе 45 лет составляет 52%, а детей до 16 лет - 5%. Т.е. русский штамм не предпочитает пожилых, а опасен для всех возрастов примерно одинаково. Правда на это могла повлиять самоизоляция стариков.
Например,. и ВОЗ потом даже сам не сможет ничего сравнить, потому что есть в каждой стране те подробности статистики, о которых могут знать только те, кто собирает общие цифры воедино, но и они не могут знать, что творится в каждом конкретном случае.
Страницы