Маркс (безусловно - гений) первым описал материальную основу деятельности социума. Он заявил, что это производственные отношения в процессе трудовой деятельности каждого индивида. Они действительно существуют независимо от конкретного философа, даны в ощущениях - значит материальны. А так как "труд создал человека", то эти отношения и есть материальная основа социальной системы. Что и с современной точки зрения верно, хотя выдвинутый Энгельсом в тезис "труд создал человека" – в корне противоречит Христианству и объективно до сих пор не доказан. Оказывается, что не совсем понятно даже, кого считать человеком, а кого нет.
Надо заметить, что Маркс, при непосредственном участии Энгельса, действительно, - разобрался в современной ему науке. "Негуманитарные" ученые тогда рассматривали только равновесные процессы. Потому что, господствовала идея Ньютона о том, что зная начальные условия и законы движения, можно рассчитать состояние любой материально системы. Неравновесные процессы "плоховато рассчитывались", их стали считать "переходом" к равновесию или "флуктуациями". Максвелл, правда, - выдвинул гениальную идею "про дьявола", но его быстро "задвинули" коллеги-физики.
Марксов «поход к физикам» был уникален, больше философы проблемами физики себя не утруждали (Ленин, не разобравшись в сути дела, даже стал физикам указания давать). До конца 20 века философы - материалисты на полном серьезе считали, что энтропия в общественной системе возрастает по мере социального строительства, следовательно, оно происходит в соответствии со вторым началом термодинамики, объективно и независимо от индивидуальной воли каждого человека. Отсюда получалось, что указанные Марксом «общественные формации» меняются сами, по мере развития производственных сил, которое само объективно происходит на базе производственных отношений и затем меняет их по мере накопления противоречий. Короче - "сама-сама" - все в соответствии с равновесной термодинамикой. Революции - не более чем "экспрессы истории", коммунизм неизбежен в перспективе и т.д. и т.п.
Развитие "негуманитарной" науки не прекращалось, стали изучать неравновесные процессы, причем "во всех сферах", а марксизм после смерти Сталина превратился в догматическую религию. И сейчас именно таковой является. Ответ на вопрос "почему" - понятен - это выгодно "политикам". Научно обоснованный на основании представлений физики 19 века миф о неизбежности коммунизма - отлично помогает законсервировать текущее социально-политическое положение. Зачем рыпаться, если "счастье" неизбежно. Сам Маркс тоже считал, что коммунизм наступит сам собой в результате кризиса всеобщей закредитованности.
Весь материалистический фундамент этих взглядов "негуманитарной" наукой давным-давно переработан. Оказалось, что "флюктуации" могут длиться долго, то есть, - значительно дольше человеческой жизни, а развитие социума энтропию уменьшает, что приводит к выделению энергии при его разрушении и "провалу" социальной структуры значительно ниже равновесного состояния при любых "упрощательных процессах" типа нашей перестройки с ее гонениями на Госплан.
Более того, оказалось, что минимальная энергия у социума (или точка устойчивого равновесия) - на кладбище, куда он запросто отправляется, как только наступает "застой", "стабилизация", "300 лет дому Романовых", "золотой век империи" и т.п. - то есть неравновесные общественные процессы сменяются равновесными.
Как написал, гений Клаузевиц – «целю любой войны является мир на условиях победителя» и эти условия надо написать до начала войны, иначе победа в ней невозможна. Его качественная теория управления экспериментально проверена, ее правильность доказана, буквально кровью миллионов во время Второй мировой войны, во время которой генеральный штаб Красной Армии активно использовал методы Клаузевица для ведения войны.
Таким образом, согласно данным "негуманитарных наук", без образа нового Мира нас ждет упрощение мировой социальной системы. Но идей нет ни у кого, даже у КПК те же догматические тезисы двухсотлетней давности. И нам тоже не нужны идеи, за которые не жалко жизнь отдать. Грубо говоря, романтика - не в тренде.
Все это значит, что сейчас мы идем к упрощению мировой социальной системы, а так как энтропия при этом упрощении растет, энергия естественным путем выделяется, то провал будет ниже очередного равновесного уровня. Вопрос только - насколько ниже, дойдет ли дело до натурального хозяйства или нет?
Комментарии
Да, глобальное носкоделие мне действительно кажется более простой схемой, чем совокупность независимых носкоделов. Именно это упрощение и позволило возить носки по всему миру. Ранее это было слишком сложно.
Любое структурирование и разделение обязанностей уменьшает энтропию системы и кстати - требует затрат раельной энергии.
Вы заигрались в слова.
Я реально очень рад тому, что правильно Вас понял.
Хазин и Школьников тоже прогнозируют появление макрорегионов, но не в таком печальном виде.
19 век... Ну... Я-то без работы однозначно не останусь, но как-то не веселит этот дауншифтинг.
Хазин не знает о популяционной детерминированности социального развития. Оно заключается в том, что как только количество сапиенсов в единой экономической зоне падает - уровень разделения труда и, соответственно, уровень экономически эффективных технологий тоже падают. Это на примере РСФСР отлично видно. Я по заводам иногда езжу, там некоторые станки советские стоят, которые непонятно что выпускали, а технологию уже все забыли.
Так вот Хазин пишет, что развалимся на зоны, мол будет пять изолированных валют, доллар перестанет быть единой мировой - за американцев переживает. А я за нас переживаю и пессимистично добавляю: упадет уровень технологий, степень разделения и производительность труда, жить мы будем беднее и проще. А в странах, где и так бедно живут, просто есть будет нечего. Этот недостаток еды наступит, скоро, и приведет к конфликтам, ну и далее - по списку........
Там и так есть нечего... Вот только если процесс дробления системы на отдельные системки был энергоэффективным (с понижением суммарной энергии, необходимой на самообеспечение), то тогда не было бы смысла в монополиях и крупнотоварном производстве. И то, и другое, всё же, смысл имеет. Поэтому Ваш тезис, о деглобализации как процессе упрощения неверен.
Без экономического объединения сапиенсов монополия и крупнотоварное производство невозможны. Более того, войны велись за право организовать монополию, то есть людей соединяли силой, под страхом смерти, ради укрупнения и повышения эффективности производства. Естественно у всякой воны есть образ победы и собственно ради него - то есть ради захвата чужих рынков людей убивали. Энергию при этом не просто тратили - заливали ею территории, например с помощью ковровых бомбардировок или минометов.
Сейчас, как говорится в фильме Брат "добазарились по-мирному, войны никто не хочет" - Балбанов - гений все таки!
Хм... Вы кажется только что говорили, что войны происходят из-за идеологии... А тут оказалось, что из-за коров, точнее их принадлежности и права доить.
Никакого противоречия. За булку никто кроме только что оголодавших, рисковать жизнью на войне не пойдет. Конечно, для войны нужна идеология, она обычно предваряется мощной идеологической компанией, которая связана с интересами монополий, в том числе и потому, что они идеологов финансируют.
То что идеологии сейчас нет, означает, что консолидированным группам выгоден раздел, это еще один повод для пессимизма в свете всего вышеперечисленного.
Вы сознательно запутываете причины войны и поводы? Причины - экономические. Повод - идеологический. Но объективны именно причины.
Не согласен, что сейчас нет идеологии. Идеология патриотизма. Не колбасного и не нацистского, а основанного на чувстве справедливости и измерении добра и зла в абсолютном исчислении, а не относительном.
Ничего я не запутываю. Материальное делается руками людей, они сами управляются идеями и за счет этого идеи материализуются. Боле того, без них совместная слаженная деятельность большого количества людей невозможна, переругаются, скорее всего.. Так что первичность я понимаю в духе инструментов социального управления. Что толкает людей на войну? Манифест Императора и "сила в правде" или недостаточная прибыль корпорации какого-то, условно Нобеля, которого никто из солдат в глаза не видел. Если идей нет, коллективные действия невозможно. Есть идеи - наоборот возможно, возьмите войны религиозные, например. Но это одновременно значит и то, что "Нобелю" идеи не нужны или "Нобели" не могут договорится и не хотят укрупняться.
Что такое идеология патриотизм - не понимаю. Патриотизм это: "а я Родину люблю!". Нет там идеологии, зато , есть подвиды, что говорит о неопределенности самой этой идеи.
То же, что и на грабёж. Много Вы видели грабителей идущих на преступление ради идеологического превосходства? А оправдания у них - да, идеологические. В основе войны лежит не доказать свою правоту, а пещерное отнять и поделить. От Нобелей до рядового Фрица.
Вы с реальными солдатами хоть раз говорили? Я говорил и с нашими 40-35 лет назад, сврестники, одноклассники мои в афгане были.. Вы ошибаетесь. Без убеждения типа "сила в правде" воевать на фронте в реальной широкомасштабной воне нельзя. Когда за пару часов треть твоих товарищей погибает, о деньгах не думается. В финском музее истории, не помню то ли в Хельсинки, то ли в Хамме стояли фотостенды с плакатами конца 30-х годов. Чистая антисоветчина, русские звери и т.д. пред плакатами военизированная молодежь подростки в униформе - готовились значит заранее к войне, Экскурсовод аккуратно версию про маленькую гордую страну выдавала, а я ее спросил - почему свастики везде на технике и на униформе черные. Она ответила, что это не свастика а финская национальная руна, что финны ее всегда носили на и украшали ей все что ни попади. Спорить с ней не стал, но кроме военной техники 30-х этих свастик больше нигде там не видел. То есть, мозг промыт до сих пор у них.
Наши не начинали войн. Поэтому мотивация грабителя к ним неприменима. А идеологическая накачка фашистствующей молодежи призвана подобрать доходчивые доводы, почему именно эти народы на востоке должны стать рабами и отдать всё своё этой самой молодёжи.
С тем, что без чувства морального превосходства над противником на войне делать нечего я и не спорил.
Патриотизм не может считаться полноценной идеологией. Это частичная составляющая гражданского национализма, не более.
Как угодно. И тем не менее.
Слишком долгий разговор, чтобы спорить.
Кстати, а какую именно справедливость и какие добро и зло вы имеете ввиду? Это же относительные понятия, которые различаются в разных религиозно-мировоззренческих психотипах.
Я имею в виду православное мировоззрение. Ему свойственно абсолютное понятие греха, а не относительное, зависящее от вероисповедания оппонента.
По мне так к сказанному графом Толстым добавить не чего. Всё чётко, кратко, ясно.
"Патриотизм в самом простом, ясном и несомненном значении своем есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Так он и проповедуется везде, где проповедуется патриотизм."
Типичный случай оценочного суждения, со своего угла зрения. Остальные точки сидения и ракурсы, в расчет не взяты.
Если мою Родину (или у вас и к этому понятию, критические подходы?) атакуют из вне - мой патриотизм, возникнет из-за правителей (и прочая херь)? Само, никак??
Патриотизм к Родине не имеет никакого отношения. Отечество, вот его стезя. Но к сожалению что при Романовых, что сейчас Отечество олицетворяют отчимы. И тот кто покупается на насаждаемый мужиком пришлым в семью со стороны, да ещё нахаляву (хоть и по закону) насилующий его мать, есть никто иной как предатель Родины-матери.
Такая образность вас устроит? Думал вам будет достаточно образа патриотизма от Толстого. Но коль вы вникать в сказанное не способны, то уж извиняйте, приходится пояснять на более понятных образах.
Ну и ещё вдогонку.... Как думаете, почему предки в атаку шли не с каким то абстрактным "За Родину", а уточняли что за Родину Советскую? Ну а те у кого Сталин олицетворялся как Бог, гласили "За Сталина". Вы сейчас способны пойти в атаку с воплем "За Путина"? Почему то я в таковом сомневаюсь. А значит ваш ответ на сказанное яйца выеденного не стоит.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ни хрена не понятно, но очень интересно ©.
Профессор по системному анализу, вы чего сказать то хотели? Чувствуется острое желание поучаствовать в соревнованиях по фалометрии с классиками, но в чем ваша позиция - от понимания ускользает.
Энтропия, неравновесные процессы, термодинамика - вы о чём вообще?
Хамам не отвечаю.
Профессор решил продемонстрировать тонкую, ранимую душевную организацию? Так это вам не сюда. Здесь на это всем плевать. По существу вопроса есть что ответить?
Вы заявили о догматизме марксизма. Вас попросили обосновать. Вы слились, сославшись на хамство.
Немного подбешивают "критики марксизма", почитавшие немного о Марксе из википедии. И чуть что, сразу включающие "авторитета" - я целый профессор, верьте мне! И ещё, что совсем забавно - начинающие измерять Энгельса соответствием христианству. Профессор системного анализа и христианство - взаимоисключающие параграфы по определению. То что вы профессор - кроме вас ещё кто-нибудь знает?
Че за непонятная фигня,
Это че получается феодализм сменил рабовладельческий строй потому как некий образ будующего кто то там нарисовал.
Тогда в чем проблема то вообще, ща этих образов полно , вагон и маленькая тележка, чем в таком случае социализм например плох, даже временем проверен.
Конечно нарисовал. Лютер прибил тезисы к двери своего храма. Потом, говорят, - раскаивался, не ожидал такого эффекта от буковок.
Таким образом, согласно данным "негуманитарных наук", без образа нового Мира нас ждет упрощение мировой социальной системы. Но идей нет ни у кого, даже у КПК те же догматические тезисы двухсотлетней давности(с)
С чего вы взяли что идей нет ни у кого? А как же Новый мировой порядок?
https://www.youtube.com/watch?v=oIhcdi3leqE&t=552s
Град на холме, сословное общество и прочие попытки воссоздать древность в новых реалиях, - не пройдут. Для этого надо иметь населения не более 15 млн, как в центре Римской империи (с периферией говорят 50 млн. было, но, например, германцы дорог не строили, дань платили плохо и все время грабить италиков приходили,. думаю надо считать население, участвующее в экономическом обмене и это не более 15 млн.). Уже при такой численности рабство стало неэффективным, его фактически отменили, сословия перемешались многие знатные обеднели до нищеты, а град на холме превратился в проходной двор для легионов, которые от отсутствия зарплаты приходили в Рим убивали действующего и сажали своего императора с частотой пять шесть раз в год.
Так что нет сколько нибудь проходных идей, только конфуцианство с попытками вернуть старые порядки, но без всякого понятия о том, что это сделать уже невозможно. Так Конфуция при жизни китайские императоры гоняли за неэффективность предлагаемых им идей.
На скрижалях джорджии написано 500 млн. Я думаю люди за слова отвечают.
Вам уже ответили, что и это слишком много. :)))
Маркс признавал революционность раннего капитализма.
Но все изменилось. Нет полноценной конкуренции в условиях диктатуры монополий. https://rezka.ag/series/documentary/30208-zhutkiy-monstr-po-imeni-mirova...
Прибыль превращает человека в хищника. Загнивание системы уже не утаишь. https://aftershock.news/?q=node/474616
Неомарксизм развивался как в Европе, так и в США. Есть из чего выбирать
https://rue-frochot.livejournal.com/93781.html?utm_source=fbsharing&utm_medium=social&fbclid=IwAR3hUgkzKgV49fj5kwFcNKsqxl_8Elj-Q6UI2EWtDSF6SL8-C6bfeQ_GdMs
Брехня?.. Запросто!
Тогда получается, что на 150 лет за скобками остался противоположный взгляд. И осознанно или неосознанно официальные основоположники марксизма приложили руку к замораживанию теоретических разработок на это время, направив развитие по одному из возможных путей.
,
Если развитие мировой социальной системы есть случайный процесс, то это верно. Если иначе, то возможны варианты. Например, упрощение одной части мировой социальной системы и усложнение другой её части.
Страницы