Сегодня известный АнТюр опубликовал очередную свою реконструкцию в рамках Новой Хронологии, вызвавшую, как обычно, некоторые сомнения и вопросы. Для тех, кто пропустил, кратко сообщу, автор обнаружил в населении России XVI-XVIII веков две различные популяции, городскую и сельскую, причем городская является "элитой русско-тюркской Империи XIV-XVI вв. и ее потомками". По ознакомлению со столь свежей теорией обычно хочется узнать, на каком она фундаменте базируется, т.е. чем, собственно, доказывается значимое различие между этими самыми популяциями. На законные вопросы автор внезапно стал реагировать бурно:
Ну, по ссылке так по ссылке. Там то и выяснилась причина такой реакции - АнТюр не может предоставить "сырые" данные потому, что у него их нет. Не опубликовали их уважаемые Н.Н. Гончарова и Д.С. Конопелькин, которые собственно и являются авторами идеи об отчетливом разделении городских и сельских русских в своей работе, ограничившись только окончательными результатами:
Сравните с колонками 5 и 6 Таблицы 1 из сочинения АнТюра- то же самое, только некоторые строки не вписались в концепцию и от них наш герой решил избавиться.
Но позвольте, чем тогда занимался АнТюр, не имея исходных данных, кроме как подгонкой чужих результатов под свою теорию? И почему сразу не сказал, что утверждение о "у русских XVI-XVIII вв. достоверно выделяется две популяции – городская и сельская" он не проверял и проверить не мог?
Риторические вопросы.
Возвращаясь к исходной посылке, следует сказать, что Н.Н. Гончарова и Д.С. Конопелькин в отличие от АнТюра исходными данными явно обладают и работу над ними проводили. И выводы их от домыслов нашего героя отличаются сильно:
Простыми словами, в городах всегда больше процент переселенцев, а самая заметная страта среди них после русских это выходцы с Украины. Собственно, ровно ту же картину мы наблюдаем и сейчас.
Вывод из этой истории прост - следим за руками и проверяем первоисточники.
Комментарии
Вы неправильно понимаете главную посылку автора головного текста. Вопрос я поднял сложный. Автор головного текста пока не смог проверить исходные данные. Считает, что проверить их нужно обязательно, но сам это сделать нем может. Я же считаю, что можно работать с обобщенными данными, приведенными в статье Гончаровой. Вот и все расхождения в наших позициях. Фигня, а не расхождения. Как проверить исходные данные я написал. Думаю, что он обязательно их проверит. Иначе получится все очень глупо. С его стороны.
Что за бред? Какие-то черепа? Чьи? Откуда? Какой вид статистической совокупности был применен? Генеральная или выборочная совокупность? Как учитывались территориальные границы, пол, возраст, национальность, социальная принадлежность?
Авторам этого "исследования" не приходило в голову, что , грубо говоря, ни городское, ни сельское население никогда не было статичным? Мы можем говорить о разнице в сельском и городском быте, о культурных особенностях и различиях, о наличии ксений и их влиянии. Но всерьез рассуждать о двух "популяциях"...Ну это, право, по-гусарски, слишком...
У Вас истерика.
Археологи провели раскопки и датировали кладбища около церквей в сельской местности и в городах Руси. Антропологи изучили черепа и сняли краниологические параметры. Результаты опубликовали. Гончарова Н.Н., Конопелькин Д.С. собрали данные по кладбищам 16-18 веков. и обработали их формальными методами. У них получилось, что городские и сельские серии существенно отличаются друг от друга. Это научный факт. Первая статья авторов опубликована в 2016 г. Научное сообщество согласилось (по умолчанию) с этим фактом.
Вы не согласны с научным фактом? Альтернативно одаренный? Новохроноложец-форменковец?
А что, если кто-то не согласен с вашими альтернативно одаренными гробокопателями , то уже и истерика? Поэтому сообщество и умолчало, что с глупостями связываться себе дороже.
Вы ведь на вопросы по существу не отвечаете.
Страницы