Решил написать небольшую заметку по поводу присвоения Путиным звания Героя труда Ротенбергу. Кто пропустил эту прекрасную во всех отношениях новость, вот ссылка https://www.ntv.ru/novosti/2306240/?fb
Эмоциональный, моральный и прочие аспекты этого события уже были обсуждены в соответствующей теме. Я же хочу взглянуть на событие с политико-экономической точки зрения. Вопрос, который нужно поставить, таков - является ли деятельность капиталиста трудом? Многие обыватели удивятся – а разве это не так? Капиталист не редко имеет ненормированный рабочий день, работает семь дней в неделю и без отпусков. По мнению таких людей именно это является оправданием его высоких доходов. Особо одарённые ещё могут добавить в этот список риски.
Итак, что есть труд с политико-экономической точки зрения? Труд - это затрата рабочей силы. Поскольку при капитализме рабочая сила является товаром то, как и любой товар, она имеет стоимость. Денежное выражение стоимости рабочей силы в отношении капиталиста представляется его доходом. Стоимость рабочей силы, выраженная в деньгах, поддаётся подсчёту. Однако, никакой, даже самый оптимистичный подсчёт, не даёт тех сумм, которые получает капиталист в качестве дохода. Значит, его доход не есть денежный эквивалент стоимости его рабочей силы. А раз так, то капиталист, в процессе совей деятельности, не затрачивает свою рабочую силу, следовательно, его деятельность не является трудом. Капиталист не трудится.
А чем же, в таком случае, она является? Согласно политической экономии, его деятельность является деятельностью по безвозмездному отъёму и присвоению прибавочного труда эксплуатируемых им рабочих. Получается, что его наградили за эффективное присваивание чужого неоплаченного труда. Является ли эта деятельность героической, как пытается представить её буржуазная власть, я судить не берусь. Возможно он и герой чего-то там, но точно не труда.
Комментарии
Почитал статью и комментарии.
1. Вы использовали политэкономический инструментарий для анализа конкретной ситуации. Никто из несведущих априори ничего не поймет. Сложно. Потому что у них нет в мозгу этого инструментария. Можно сколько угодно пытаться объяснить как вы посчитали площадь под графиком функции использую интегралы, но если ваш оппонент не владеет аппаратом элементарной арифметики - результат будет предсказуем.
2. Отсюда, не очень понятно - кто ваша целевая аудитория. Для кого вы трудитесь? Те кто в курсе - они и так все понимают. Ваши тексты для них лишь повод для всяческих терминологических споров. Хотя это, конечно, тоже полезно.Те кто не в курсе - ничего не поймут, потому что, как уже сказал - нет базовых, самых элементарных знаний, начиная с базовых определений. Получается, единственный смысл такого формата статей - самообразование и дискуссии в целях более глубокого понимания. Если ваша цель - вовлечение новых сторонников, то такой формат не очень эффективен.
3. Много энергии тратите на деструктивных оппонентов. Они невменяемы, их цель не что-то понять, а исключительно троллинг "этих тупых мраксистов".
Если бы вы были настоящим марксистом, а не "никнейм-марксистом", то никак не могли бы прийти к выводу, что капиталист не трудится вообще.
Маркс вот разделял необходимый и прибавочный труд. Так и труд капиталиста можно разделить на необходимый управленческий (результат которого идёт на личное потребление согласно социальному статусу) и прибавочный (результат которого он забирает себе, но не обязательно тратит на личное потребление -например, тратит на расширение производства, где будут работать и получать доход на жизнь большее количество работников).
Не трудится только рантье. В этом смысле капиталист не работает. Но он уже по сути -не капиталист, а бывший капиталист. Ничем не отличающийся принципиально от собственного работника, который сдаёт угол другому работнику.
Это какая-то альтернативная политэкономия. Я такое даже обсуждать не буду.
Марксист, ты что меня игноришь что-ли? Мой коммент выше...
Ни в коем случае. Я хочу на ваших вопросах остановиться чуть подробнее.
Буду ждать...
Хотел бы добавить. Вы совершаете методологическую ошибку. Отрицая труд капиталиста. Труд капиталиста имеет место быть. И он состоит из двух частей. Вернее капиталист выступает одновременно в двух ипостасях. Играет две социальные роли.
Первая - это управленец, и он совершает управленческий труд. Стоимость этого труда легко может быть оценена на рынке труда. Есть же на рынке управляющие и их труд вполне легко оценивается этим рынком. Вторая роль - это рантье, так сказать "чистый" капиталист, который присваивает прибавочную стоимость.
Таким образом, капиталист может парадоксальным образом одновременно выступать и в роли самонанятого "честного" работника (управляющий) и в роли вора (чистый капиталист-рантье).
Да, забыл добавить.
Таким образом получается, что и доход капиталиста состоит из двух частей. Одна часть - честная оплата труда за управление капиталом. Её размер определяется рынком труда. Другая часть дохода - украденная прибавочная стоимость.
Но всё таки их нужно различать.
Всё что вы написали и в предыдущем посте верно, но до определённых пределов. До тех пор пока капиталист самостоятельно занимается управление. В этом случае его доход может полностью отражать стоимость его рабочей силы и даже быть меньше. Но, современный крупный капиталист, ни то что не управляет чем-то . но даже не распоряжается самостоятельно своим капиталом. За него это делают специально нанятые люди.
Разумеется. Поэтому я и упомянул 2 роли. Если капиталист не занимается управлением, то он чистый рантье. Если занимается - то совмещает обе роли.
Большинство обывателей блуждают в этих 2-х соснах и начинают нелепые рассуждения про капиталиста-шиномонтажника, пиццерию и сдачу квартиры в наем.
Кстати в РФ большинство капиталистов сами занимаются управлением. На западе - управляют нанятые профи. Просто наши осознают нелегетимность своих капиталов и боятся утратить контроль даже на секунду.
В таком случае не две, а три. Так как в перераспределении результатов общественного продукта он участвует в качестве и перераспределятеля, и перераспределяемого.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Скажите, ТС, а каким максимальным количеством людей вы управляли в своей жизни? Желательно еще с раздачей заработанных ими денег за свой труд?
Да, надеюсь, вы в курсе, что основная масса новых капиталистических предприятий разваливается на 3 - 7-й год деятельности. А так почитаешь подобные тексты - поверишь, что все-все капиталисты меньше чем за 300% прибыли и не работают вовсе.
Если вы внимательно прочитаете заметку и особенно мои комментарии при обсуждении, в которых разъясняются некоторые моменты, то вы увидите, что я веду речь о крупных капиталистах. Из первоначальной ссылки видно, что Путин присваивал звание не какому-то там капиталисту, а именно крупному.
Это я понял.
Еще раз: каким количеством людей, желательно с опытом распределения доходов за из работу, вы в своей жизни управляли? Хочется все-таки понять, насколько вы чисто теоретик, а что реально ручками щупали.
Скажите, это так важно для вас? Это как-то изменит ваше отношение к написанному? Людьми (пару десятков) управлять доводилось. Доходы не распределял.
Хорший вопрос:- вы сами, -марксист,- кем трудитесь? Живёте на зарплату? Или позитивный опыт бизнесмена имеете?
Сам маркс - был теоретиком. В жизни своей практически не работал, кроме журналистом, и то не долго. Он просто балабол, или идиот, как я его называю. И это не оскорбление! Это констатация факта. По своему жизненному опыту знаю, человек не имея трудового опыта, желательно многогранного опыта; -от умения работать молотком, лопатой, ломом,... до реальных инженерных умений,- не в состоянии придумать что либо толковое. У маркса,- папа был раввином.Это означает его генетичеси привитое словоблудство и талмудизм. Поэтому, чтобы изучить физику, надо пройти обучение по 3-7 книгам. А "экономику" -...50 томов этих идиотов. И в результате -знаний не получишь.
"марксОидов" - не устану тыкать носом в конкретный корень их глупости:-отсутствие МЕРЫ и привязки любой денежной единицы - к реальной материи. "1 сюртук =10 аршинам холста. А иногда 20 аршинам.", "..холст видит в сюртуке родственную душу" -вот реальный пример словоблудных "рассуждений" маркса о возникновении цен. И на этой "базе" вЫ смеете рассуждать о цене труда!? По вам рубаха смирительная плачет!
Трудовая теория стоимости это развитие человеческой мысли с древних времён. Её зачатки можно проследить от Аристотеля и дальше через все века к Марксу и после него до нынешнего времени. Отбросив её, вы отбрасываете огромный пласт человеческой мысли.
Аристотель!? Он жил во времена "плоской Земли"! Вы предлагаете следовать "огромному пласту" людей чесавших спины трём слонам!? ... Неееее. Смирительная рубашка уже не плачит по вам -марксОидам. Она рыдает!!!
маркс тупой и не умный (идиот короче) как и вся его секта.
Еще один "концептуал" детектед.
Как и все собратья по секте - феерически безграмотен. Почитай кем был Энгельс.
Ты просто балабол, или идиот, как я таких называю. И это не оскорбление! Это констатация факта.
Папа у Маркса был лютеранином и юристом. Раввином был дедушка, да. Сними "генетически привитую" вышиванку и лапти, р-р-русич!
Ну ты то наверняка изучил все 50 томов ваших
идиотоввнутренних предикторов и получил тыщщи знаний, правда?Не устану тыкать носом "концептуалов" в конкретный корень их глупости:-отсутствие МОЗГА и привязки к реальности.
Забавно это слышать от последователей "внутреннего предиктора" - борца с "глобальным предиктором" за судьбу человечества.
ЗЫ. Извини Марксист. "Концептуалы" - это моя слабость. Они уникальны!
Ок, спасибо.
Как только вы начинаете распределять расходы - так тотчас выясняется, что вы это делаете не справедливо. ВСЕГДА будут обиженные и обойденные. И на работу забивающие - тоже.
Как вы полагаете, стоящий на конвейере пролетарий может сходу организовать всю цепочку поставок сотен и тысяч комплектующих, логистику готовой продукции, продажу и сервисное обслуживание автомобилей, или это все получается как-то само собой? Организовать все это, предоставить пролетарию его рабочее место - это разве не работа тоже?
Организаторскими способностями обладает далеко не каждый.
А что плохого в присвоении чужого труда? Если это делается с обоюдного согласия и в соответствии с законом. Тот же Фидель тоже присваивал чужой труд - жил с комфортом, ни в чем себе не отказывал, при этом сам тростник не рубил. Правда он не был буржуа - он был потомственным аристократом.
А уж Энгельс был настоящим буржуем - присваивал прибавочную стомость и из нее Марксу гранты платил.
Покажите мне пример общества, размером больше чем кибуц, где нет отчуждения результа труда от работника.
Даже в коммунистическом обществе работник никогда не получит полный эквивалент созданного продукта поскольку в обществе есть категории людей которые или ещё не создают блага, или уже не создают их (дети, пенсионеры, больные), а только потребляют.
Тогда какие притензии к капитализму?
Претензии в том, что помимо указанных категорий общества при капитализме приходится кормить ещё социальных паразитов, которые потребляют на порядки больше указанных категорий вместе взятых.
Наконец то, вопрос по существу.
В вашем вопросе сквозит робкая надежда самому стать "рабовладельцем". Есть такая морковка, обосновывающая легитимность воровства чужого труда. Мол, никто тебя не останавливает, возьми и добейся. Увы, это всего лишь морковка перед осликом. Ваши шансы стремятся к нулю. Строго. Вы живете в воровском мире и у вас всегда будет пахан, забирающий свою долю.
Обоюдного согласия никакого нет. Есть несознательность масс. Они тупо не понимают где и на чем их обворовывают. А закон считает воровство чужого труда не просто законным, а является главным инструментом по защите права воров на воровство чужого труда. Потому что закон - воля правящего паханата. С т.з. "воровских понятий" воровство - обычная деятельность. Даже не так - это главная деятельность и доблесть вора. Понятия защищают вора, а не лоха, которого они обворовывают. Это ведь логично, не так ли? Так же и ваш закон. Никаких отличий.
Так вам нравится быть лохом? А что в этом плохого, правда? Не, люди то разные бывают, может кому-то это и нравится. Но тем кто понимает, кто и как их обворовывают - это почему-то не нравится. Не нравится и все тут. Не хотят быть лохами. Странные они, правда?
Вопрос не в том есть такое общество или нет, а в том согласны ли вы быть лохом или нет? Все просто. Вы должны сделать сознательный выбор.
Рекомендую к просмотру. Пример того как профессионально разжижают мозги вашим оппонентам западные социал-демократы
Страницы