Поскольку появился текст поправок в Конституцию РФ, которые по всей видимости уже близки к окончательному варианту, начинается их «переваривание» и обсуждение правда не очень активное.
Эта статья появилась в процессе дискуссии с mamomot-ом , а также в процессе изучения комментариев к его статье других читателей.
https://aftershock.news/?q=comment/8169449#comment-8169449.
В своей статье он обратил внимание на поправку в ст. 67 Конституции РФ. С точки зрения обсуждения всех поправок - это даже удобно: это первая поправка по порядку))).
Суть поправки: « в статье 67:
а) часть 1 изложить в следующей редакции:
1. Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории. Организация публичной власти на федеральных территориях устанавливается указанным федеральным законом.»
Одно из предположений, что это поправка вносится на случай включения в состав РФ новых территории и федеральные территории могут именно для это использованы. Также в процессе обсуждения у других комментаторов появилась еще идея о том, что данная поправка может касаться и решения вопросов с национальными республиками, возможна некая форма укрупнения регионов и т.д.
Цель статьи описать свое видение, основываясь только на праве без обсуждения конспирологии и «тайных смыслов».
Кроме того, у меня вызывают вопросы сама формулировка данной поправки. Понятно вопрос частный, не особо принципиальный, но тем не менее мне кажется не бесспорный.
Поскольку ту дискуссию я считаю не сильно актуальной и задачи доказывать свою правоту не ставлю (я эту статью начал писать еще до того, как мамомот меня забанил, так что это не ответ на бан))), то свое видение этой дискуссии я «безжалостно» заспойлерю. Но для чтения дальнейшей проблематики, этот текст может быть имеет смысл прочитать исключительно для понимания регулирования федерализма в РФ нормами Конституции РФ и для понимания того, что нормы Конституции не толкуются сами по себе без системной взаимосвязи с другими норами.
Итак:
- Мнение по «приращению» территорий.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом.
То есть любая новая часть РФ – это субъект РФ.
Но с учетом поправки выдвинут такой вариант одним из комментаторов, что сначала территория включается в состав РФ в качестве субъекта, а затем ей присваивается статус федеральной территории либо она преобразуется в федеральную территорию.
С этой версией не согласен по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация – федеративное государство.
Существуют следующие статусы субъектов РФ - это республика, край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ (ч.1 ст. 5). Соответственно, существует организация власти на уровне субъектов РФ.
Федеральные территории – это иной вид организации власти и как следует из названия относится к федеральному уровню власти.
Соответственно, субъект РФ не может быть одновременно и субъектом РФ с соответствующим статусом и федеральной территорией ни временно (ну как предлагается на некий переходный период пока на новой территории все не «устаканится»), ни постоянно.
Т.е. гипотетическое преобразование или наделение статусом федеральной территории должно сопровождаться прекращением статуса субъекта, т.е. его упразднением.
Каким образом в настоящее время может быть упразднён субъект РФ?
В соответствии с ФКЗ от 17.12.2001 N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" – упразднение субъекта происходит только в результате объединения субъектов и появления нового субъекта, т.е. по сути речи нет об упразднении как таковом: на конкретной территории власть субъекта осуществляется новым образованным субъектом РФ.
При этом данный закон принят в соответствии с ч. 2 ст. 65 Конституции РФ (см. выше).
Никаких иных вариантов с преобразованием, изменением статуса на иной уровень организации власти, или еще какого упразднения субъекта РФ нет.
Далее,
ч. 1 ст. 5 Конституции РФ «Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации.»
ч. 3 ст. 5 «Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации.»
ч. 4 ст. 5 «Во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны.»
Это глава 1 и мы все уже знаем, что поправки туда не вносятся.
К чему это. На мои тезисы выше кто-то скажет: ну так внесем изменения в ст. 65 Конституции и будет там и преобразование и что захотим. (Но ведь не внесли.)
Но именно нормы статьей 1 и 5 Конституции РФ нам это никак не позволят сделать в принципе.
На каком правовом основании один субъект будет обладать иными и менее «равными» правами? На каком правовом основании один из равноправных субъектов будет преобразован и его права как субъекта будут прекращены? На основании политической и экономической целесообразности? Целесообразность – это хорошо, но это не правовое понятие, она хороша, только когда она еще соответствует Конституции РФ, а это явно не тот случай.
Далее, в соответствии со статьей 66 Конституции РФ:
1. Статус республики определяется Конституцией Российской Федерации и конституцией республики.
2. Статус края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа определяется Конституцией Российской Федерации и уставом края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Т.е. статус субъекта РФ определен Конституцией и высшими правовыми актами субъектов РФ и никаким законом изменен быть не может, тем более вообще на иной уровень организации власти, возможно только предусмотренное ч. 5 ст. 66 следующее: «Статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом.» Речь идет об изменении статуса край на область, республика на край и т.п. - не более того и на этом всё.
Кроме того, читаем текст поправки: "На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории."
- Изменение статуса субъекта либо образование новых субъектов или принятие новых субъектов регулируется федеральными конституционными законами. Т.е. даже, казалось бы, не сильно существенный вопрос как изменение статуса, например, с области на край решается ФКЗ. И никак не федеральными законами, поскольку последствием применения ФКЗ являются в том числе и изменения в Конституцию: тот же перечень субъектов. Федеральным законом такие вопросы не регулируются. И кроме того, отсылки на ФКЗ в этой части прямо указывают предмет их регулирования в части федеративного устройства «изменение статуса субъекта», «образование новых субъектов или принятие новых субъектов». Кроме в Конституции (ст. 137) прямо указаны эти два ФКЗ как основание изменения как перечня субъектов РФ так их статуса и наименования.
Т.е. ФЗ, которым создается федеральная территория никак вопросы федерализма не регулирует и не может «преобразовывать» либо наделять каким-либо статусом субъекты РФ.
- Речь идет о создании федеральных территорий как новой формы организации государственной власти на конкретных территориях.
Кто-то скажет, ну так возможно создание в форме преобразования. Но опять же возвращаемся в ст. 5 Конституции РФ и пункту 1 выше.
Также был предложение новые территории сразу принимать в качестве федеральных территорий.
Итак, опять же ч. 2 ст. 65 Конституции РФ принимаются только субъекты. Почему так, потому что мы – федерация - ч.1 ст. 1 Конституции РФ.
Ну никуда не деться от того, что РФ – это федерация, что федеративное устройство одно из основ нашего государственного устройства, как бы это кому не нравилось, и это отражено в Главе 1 Конституции и в связи с этим мы не можем «сделать вид», что мы не видим норм Главы 1 и каким-то замысловатым образом подкорректируем нормы Главы 3 и начнем принимать в состав РФ не субъекты, а некие территории, в том числе федеральные территории.
Поэтому принимать мы должны и будем и принимали ранее исключительно территории со статусом «субъект Российской Федерации» и никак иначе. ДНР, ЛРН, Южная Осетия, Абхазия (ну если захотят) – это все республики. Гипотетически кто-то скажет: «мы вольны решать в каком статусе их принимать» - но это с точки зрения права опять же ему не соответствует, зная как В.В. Путин четко обосновывал принятие Крыма и Севастополя с точки зрения права и российского и международного.
Кроме того, ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" – принят не под Крым и Севастополь – он принят в 2001 году и порядок принятия новых субъектов в данном ФКЗ соответствует принципу федерализма.
Поэтому гипотетическое включение новых территорий не в качестве субъекта РФ – это было бы однозначной миной под такое решение, дискредитацией и правовой и политической подобных решений и под само государственное устройство РФ.
Кроме того, принятие в состав РФ новых субъектов четко урегулировано действующим законодательством, чтобы непонятно зачем придумывать сложные и спорные схемы поправок в Конституцию РФ. Ну это уже конспирология и вопрос целесообразностей: сторонники этого мне все прекрасно разъяснят, но лучше не надо))).
И заранее, дотошный и упорно стоящий на своем читатель скажет: «нет проблем - внесем необходимые изменения в ст. 65, 66, 137 Конституции РФ, внесем положение о возможности преобразовании субъектов РФ, примем специальный ФКЗ, изменим ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» и все – все ваши вышеназванные доводы летят в «топку».
Правда придётся «забыть» о нормах Главы 1 Конституции РФ. Ну да ладно)).
А ну да, забыл: еще надо внести все эти изменения.))
Вывод: эта правка не касается включения новых территорий в состав РФ.
2. Что касается вопросов, что с помощью этой поправки может быть реализована ранее не реализованная идея укрупнения субъектов, что-то там с национальными республиками будут делать и т.д.
Как указал выше, никакие преобразования субъектов РФ эта правка не затрагивает.
Про иные нормы, регулирующие федерализм в РФ, выше уже написал.
Кроме того, повторюсь ч. 1 ст. 66 «Статус республики определяется Конституцией Российской Федерации и конституцией республики.» - никакие законы о федеральных территориях это не изменят.
Ч. 5 ст. 66 «Статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом.» - то же самое.
В итоге никаких завышенных ожиданий в части изменений в федеративном устройстве РФ строить не надо: эта правка не об этом, иных норм Конституции в части федерации поправки не касаются, все подобные остальные идеи – основаны на собственных хотелках при игнорировании норм Конституции, регулирующих принципы и организацию федерализма в РФ и это у разных авторов я встречал и не на АШ.
Кроме того, конспирология – это не мой конек: я просто читаю Конституцию и ничего там из предложенного не вижу, ну может плохо читаю – я не настаиваю)).
Понятно все это - это мое частное мнение.
3. Для чего же эта правка.
Долго рассуждать не буду: ну полагаю, от управления некими территориями субъекты хотят отстранить, повысить эффектность управления подобными территориями или в некоторых случаях (там, где нахождение в составе субъекта РФ носит не более чем административно-территориальный характер), т.е. де-факто привести к де-юре. Условная Новая земля – это Архангельская область, Новосибирские острова, где «Северный клевер» - Якутия: это всё формально административное подчинение без содержательного наполнения. Ну в этой части конкретику мы скоро увидим, а обсуждения, которые были, можно нагуглить.
4. За что меня забанил мамомот?)))
Это не для разборок или жалоб, а поскольку диалог, послуживший этому, тоже содержит интересные моменты по существу.
Он:
«У Вас есть одна неустранимая логическая ошибка, заключающаяся в следующем: Если вы говорите, что субъект не может быть преобразован в Федеральную
территорию, тогда существование Федеральной территории невозможно, ибо
ВСЯ территория России состоит из субъектов»
Мой ответ
«Читаем: "Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними." – из буквального толкования этой нормы никак не следует что ВСЕ территории ВСЕХ субъектов должны составлять ВСЮ территорию РФ юридически, не с точки зрения сложившегося положения и/или логики, а чисто с точки зрения права. Поэтому, с поправкой: «На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории.», появляются федеральные территории, которые также составят территорию РФ.
Откуда же возьмут территории, извиняюсь за тавтологию, федеральные территории – ну да, за счет территорий субъектов, поскольку «свободных» территорий у нас нет физически. И тут просто создаются федеральные территории на территории субъекта, т.е. экстерриториальность некая появляется.» - это, по его мнению, троллинг.
Если коротко, то он считает, что «свободных» территорий для федеральных территорий нет и поэтому их невозможно образовать: все занято территориями субъектов – железная и неоспоримая логика)))
При этом все доводы с ссылками на Конституцию, почему субъект РФ не может быть преобразован, игнорируется и мотивируется, что неким законом это все порешается, ну а про закон доводы тем более игнорируются – главное поверить в свою идею, а право, особенно конституционное, легко же под любую идею меняется)). Главное – ну нельзя образовать федеральную территорию и всё, а значит надо преобразовывать субъект РФ, даже если нельзя, ну что-нибудь в законе придумают)).
Но только вот моя «неустранимая ошибка» устранена и логикой: территории субъектов не перестают быть территорией РФ и законодательством – в силу п. б) ст. 72 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеративное устройство и территория Российской Федерации.
То есть речь идет не о неких землях (территориях) как пространстве «свободном» от субъектов, а о всей территории РФ, которая находится в ведении РФ, в которую также включены и территории субъектов РФ.
Соответственно, в рамках указанной нормы, а также с учетом будущей редакции ст. 67 Конституции РФ нет никаких правовых проблем издать закон, в котором будет примерено такая норма:
«1. Создать федеральную территорию «наименование» в границах ЗАТО «Наименование» (или в «границах муниципального образования «Наименование», или «в границах, описание которых содержится в статье «такой-то»). В общем и без меня нормы сформулируют, когда надо будет.
И логика тут не причем- точнее логика тут содержится в правильном толковании норм права.
В чем же я вижу проблематику этой правки в её нынешнем изложении.
Как я сам неоднократно и настойчиво писал РФ – это федерация, а федеративное устройство - одно из основ нашего государственного устройства.
И тут, вдруг, появляются некие федеральные территории, которые не являются субъектам РФ: то есть очевидно – это изъятие из принципа федерализма.
Те, кто читал текст выше скажет: «ну вот видите взяли и наплевали на вашу Главу 1 Конституции и ограничили федерализм, так и до преобразования субъектов в федеральные территории не далеко».
Но понятно, что любой принцип не абсолютен, но при этом его ограничения должны быть обоснованы и с точки зрения Конституции, и точки зрения общественной и государственной значимости такого ограничения.
Т.е. условное преобразование субъектов в какую-либо иную форму организации власти – это не изъятие, а прямое вмешательство в федеративное устройство РФ и прямое нарушение принципа федерализма.
В данном же случае само по себе федеративное устройство никак не меняется, а появляются некие федеральные территории.
Далее.
Выше я приводил пример с тем же «Северным клевером», относящемуся к Булунскому улуса (району) республики Саха (Якутия), а, например, Новая земля – это ЗАТО «Новая земля» в статусе городской округ «Новая земля» Архангельской области.
И вот на этих территориях осуществляют полномочия и РФ, и субъект РФ, и даже органы местного самоуправления. Вопрос: насколько эффективна такая организация власти на подобных территориях и главное – реальна, а не формальна?
Полагаю, что на многих территориях разделение на федеральный и региональный уровень власти носят во многом формальный характер и основную управленческую нагрузку несут федеральные органы власти.
Ну это уже общие рассуждения и понятно, что эти примеры условные и предположительные и вполне возможно федеральные территории там вообще образованы не будут. Примеры я привожу исключительно для толкования нормы правки, поскольку вопрос именно в её формулировке, что и ведет уже непосредственно и к реализации этой нормы в ФЗ.
Поэтому вернемся непосредственно к тексту поправки, точнее одной из её норм «На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории.»
Никаких критериев создания данных территорий в данной поправки нет только отсылка к федеральному закону.
При этом с учетом того, что это очевидное изъятие из принципа федерализма подобная формулировка создаёт очевидную правовую неопределенность конституционной нормы, и соответственно, дискреционность (собственное усмотрение) при принятии соответствующего закона Государственной Думой.
То есть какие это территории, каковы критерии отнесения к данной категории, населенные это территории или нет (обсуждался вопрос создания таки территорий под особые экономические зоны) банально физические размеры территории и т.д. Решение этих вопросов происходит исключительно федеральным законом.
Понятно, что федеральным законом не могут произвольно устанавливаться такие критерии и произвольно определяться федеральные территории: этот закон, а также конкретные решения о создании федеральных территориях, в любом случае должны соответствовать Конституции, а критерии федеральных территории должных обладать признаками законности, обоснованности, соразмерности ограничения федерализма решаемым общегосударственным задачам и т.д. Также создание федеральных территорий должно исходить из принципа исключительности в создании данных территорий, поскольку мы говорим об этих территориях как о неких изъятиях и эти изъятия не должны масштабно и не обоснованно тиражироваться.
При этом, из толкования поправки следует, что само решение будет содержаться не в законе. Читаем: «На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории. Организация публичной власти на федеральных территориях устанавливается указанным федеральным законом.»
То есть речь идет об одном законе, в соответствии с которым уже в дальнейшем будут приниматься решения о создании федеральных территорий.
Таким образом, достаточно серьезный вопрос, касающийся, изъятий из принципа федерализма будет решаться в достаточно упрощенном порядке.
Полагаю, что это уже не сколько делает исключения, а прямо противоречит принципу федерализма в силу неопределенности правового регулирования образования федеральных территорий.
Сторонники идеи, что через федеральные территории решаться определённые споры, вытекающие из недостатков федеративного устройства (ну это реально много и давно обсуждается), вопросы с дотационными регионами, с национальными республиками и т.д. скажут: ну и ладно, очень даже хорошо - федеральная власть будет решать многие вопросы на свое усмотрение без оглядки на субъекты РФ и нечего тут усложнять и тоже надумывать проблемы.))
Но для меня не стоит вопрос «за» или «против» федерации, или что там делать с национальными республиками в рамках конкретной поправки – это я вообще не обсуждаю для меня стоит вопрос о другом: такая неопределённость правового регулирования может создать дальнейшие проблемы в правоприменения и прямо привести к нарушению Конституции РФ. Кроме того, неопределённость правового регулирования банально одна из основ для принятия коррупционных решений.
Поэтому, в целом поддерживая данную поправку, полагаю, что прежде всего, критерии изъятия из конституционных принципов федерализма должны регулировать не федеральными, а федеральным конституционным законом.
И, к примеру, норма Конституции должна выглядеть так: «Основания создания федеральных территорий, определение общих принципов территориальной организации федеральных территорий, порядок внесения и рассмотрения предложений о создании федеральных территорий, а также организация публичной власти на федеральных территориях устанавливаются федеральным конституционным законом.»
Понятно это примитивно и весьма условно, но суть моего видения в этом.
Вполне возможно эту норму можно было еще расширить и конкретизировать.
(Предупрежу очевидную и отличную идею: «ну раз вы пишите, что нет критериев федеральных территорий то мы возьмем 99% территории субъекта и образуем там федеральную территорию или мы на территории нескольких субъектов создадим единую федеральную территорию: вот вам и нет национальных республик, вот вам и укрупнение субъектов. А правки никто изменять как вы хотите не будет.. Вот вы сами себя в ловушку то и загнали ха-ха. Более того, именно так и задумано изначально, а вы просто примитивно и не в государственном масштабе мыслите».
Да это очень легко и просто, но подобные красивые в своей незамысловатости и простоте «идеи» обсуждать не буду, хотя доведение до абсурда вполне себе логический прием))). И такие «идеи» я сам могу придумывать не хуже, как уже можно увидеть.)))
Вывод: норма поправки жизнеспособна и вполне необходима, но её изложение должно быть более конкретно и решаться далее в ФКЗ, а не в ФЗ.
Комментарии
Пока что перманентный кризис показывает, что за лимитрофа держат Россию и российские управленцы ничего с этим сделать не в состоянии. Несмотря на голубые мрии булкохрустов.
Ну и о чем разговор-то? Федеративное устройство никто не трогает.
Федеральная территория, условно говоря, это обособленная часть страны, прямо управляемая федеральными органами власти. То есть она не является субъектом Федерации, а также частью субъекта Федерации. И это снимает множество мелких, но повседневных вопросов управления такой территорией. Как я полагаю, например, территория космодрома Восточный, а также живущие на ней люди и расположенные на ней организации к Амурской области никакого отношения не имеют. Так зачем организовывать там (в полном законном смысле) органы местного самоуправления? Зачем устраивать трехступенчатую систему сбора налогов? Зачем разграничивать полномочия по управлению и финансированию этой территорией на три уровня (район, область, федерация)?
В свое время передача Крыма Украине была вызвана не только "волюнтаризьмом" Хрущева, но и упрощением межхозяйственных связей. Проблемы электро-, водоснабжения, транспорта было легче разрешать на межобластном, а не межреспубликанском уровне.
Ну и опыт сожительства "богатых" автономных округов и "бедных" областей и краев также весьма показателен.
Первое, что приходит в голову, это федеральная территория Рублёвка. И закон специально для неё, позволяющий, например, бомжей и приравненных к ним лиц с доходом менее 10000 долларов в месяц расстреливать на месте.
Ребят, читаю вот у вас тут комментарии и удивляюсь: вы что и вправду не знаете, что у нас уже создано 9 Федеральных Округов, и они фактически не имеют никакой законной силы, и что представитель Президента в них, на данный момент, это какой - то полу-самозванец ??? Не знаете ??? Так знайте ...
Список округов:
Центральный
Северо-Западный
Южный
Северо-Кавказский
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный
Существуют они только лишь на основании указа № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» от 13 мая 2000 года. Не предусмотрены Конституцией РФ, в то же время ряд учёных относит округа к числу административно-территориальных единиц.
Вот для их легитимизации все это и придумано, а срисовано со структуры МО, которая считается самой эффективной структурой управления.
И зачем вы этот поток сознания мне написали? В конституционном (государственном) праве, административно-территориальном устройстве и формах организаций публичной власти я так-то в целом неплохо разбираюсь и правовую природу федеральных округов я и без мнения "ряда ученых" понимаю...
И я рад , что вы в курсе для чего "все это и придумано", но я предпочел бы обойтись без этих "сакральных" знаний, но увы, вы меня уже ими "осчастливили")))
Ну, в "ученые" я не набивался...
Но если Вам и так все понятно, то к чему была вообще вся эта дискуссия ?
Зачем было писать столько много ненужных слов и выдвигать сомнительные предположения ?
1. Извиняюсь, что написал "зачем вы..мне написали"- проглядел, что это коммент к моей статье.
2. "Зачем было писать столько много ненужных слов и выдвигать сомнительные предположения ?" - ну если вы прочитали статью то она как раз и посвящена разбору сомнительных предположений, а раздел "3. Для чего же эта правка." - основан на анализе позиции, озвученной официальными лицами при обсуждении, при этом это не являлось целью моей статьи вообще, а поскольку тут часто пишут "ну зачем же тогда принимают" - вот и упредил))). Ну а "много букв", поскольку позицию полностью сформулировать в другой статье не удалось, да и жанр комментов не позволял подробно изложить эту тему.)))
3. Федеральные территории к легализации федеральных территорией отношения не имеют никакого, поскольку имеют совершенно разную правовую природу, но расписывать не буду, хотя в рамках моей статьи это предложение если бы его кто-то озвучил тогда вполне можно было бы разобрать, как вполне на первый взгляд логичное, но сейчас уже не интересно и не актуально...
4. И все-таки перечитайте ваш коммент, на которые я ответил не очень вежливо: вы как будто идиотам очевидные вещи объясняете: "вы что и вправду не знаете, что..", "не знаете ??? Так знайте". - Так вот ваш коммент - это ответ мне и вероятность что его кто-то еще спустя столько времени прочитает крайне мала, а мне-то уведомление приходит...и если прочитать мою статью то несложно догадаться, что я может не очень умный человек, но все-таки в курсе про федеральные округа и про полномочных представителей президента))).
И выводы у вас категоричны для человека, который "Ну, в "ученые" я не набивался...": "представитель Президента в них, на данный момент, это какой - то полу-самозванец" - вообще-то институт представителя Конституций установлен, а их территориальная организация - это право президента; "Вот для их легитимизации все это и
придумано ..." - не слишком категоричное утверждение?))) Хотя интересно как вы такое простое, очевидное и однозначное увидели, а тут больше никто не увидел и статьи тут бессмысленные кропаем на много букв... Неужто мы все тут и правда недалекие?)))
Страницы