Мое предложение — не выносить поправки на голосование единым пакетом, но и не голосовать по каждой отдельно (это только запутает граждан на голосовании).
Предлагаю компромисс, а именно — объединить поправки в несколько основных блоков, например (но не обязательно) так:
1) политико-идеологические — про суверенитет нац. права, про запрет двойного гражданства и счета за рубежом у высших должностных лиц, про госсовет, по изменениям в полномочиях госдумы, совфеда, президента, отмена слова "подряд" в двух сроках президентства
2) социальные — про прожиточный минимум, про пенс. возраст
3) ценностные — про брак мужчины и женщины, про предков и идеалы в преамбуле, про бога и традиционные ценности, про семью
4) национальные — про русский язык и русский и/или государство-образующий народ
и т.д.
Если какой-то блок поправок не пройдёт голосование, то его можно будет разбить на отдельные поправки и провести второй этап голосования. Т.к. на мой взгляд очевидно, что конкретно этот предложенный президентом Путиным плебесцит - это только начало целого ряда реформ и необходимых мер для формирования новой элиты, нового "общественного договора" и т.д. Это переформатирование всей страны! И такое не делается в один шаг.
Комментарии
При голосовании пакетом важно помнить, что если в бочку мёда добавить ложку дерьма, то получишь бочку дерьма.
Вот именно. Смешивать в одну кучу действительно нужных поправок и весь эффект перечеркнуть одной или несколькими это глупость или умышленное деяние.
блок - это тот же пакет, только меньше
Зато позволит отсечь собственность государства на детей, например. При оставлении того, для чего всё затевалось, а именно госсовета.
вот, где вы нашли хоть намек на то, что человека можно получить в сосбтвенность?
Достояние одна из форм собственности.
Как тут кто-то писал. В конституции Монголии достоянием государства является скот.
достояние одна из форм, но не обязательно форма собственности.
собственность не может распространяться на людей. по крайней мере упоминание сосбвенности везде относится к имуществу (товарам, услугам и т.д.).
Или есть что-то другое?
Вопрос трактовок. В нашем случае трактовать будут люди повышающие пенсионный возраст и продавливающие закон о сбн, то есть направление их деятельности понятно. С учётом многолетней войны за ювеналку, трактовка может быть одиозной. К тому же предполагается что конституция пишется надолго и таких вопиющих разночтений в тексте быть не должно в принципе. Потому что непонятно что будет в стране лет через 20-30.
Все поправки активистов, это поправки меньшинств. Они должны пройти проверку голосованием большинства для легитимации. В отличие от поправок президента, который имеет "мандат" и даже в отличие от парламента, который тоже его имеет. У активистов такового нет, этого самого по себе должно быть достаточно, для выделения этих поправок в отдельную категорию.
пусть так, но вы хоть одну трактовку встречали, где бы допускалась собсвенность в отношении к людям?
Я многое чего в жизни не встречал, что оной встречи не исключает.
Как там у классика. Есть многое на свете друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам.
ну это несерьезно
вот, вы на каком основании (согласно каких норм) сделали вывод, что поправка о детях потенциально может перевести их в собственность государства?
Не серьёзно расчитывать на чужое благодушие и добронравие. А прописывать нормы так, что бы они не подразумевали мутных трактований, это серьёзная необходимость. В законодательстве так и вовсе первейшая.
это утопия.
"Нет такого закона который бы удовлетворял всех", Тит Ливий (~30 год до н.э.)
люди уже более 2000 лет не могут создать такие законы
если опираться на текущие нормы, ни о какой собственности над детьим речь нет и быть не может
В проекте части 4 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации: «Дети являются важнейшим достоянием Российской Федерации. … Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения».
Дело не в собственности, а юридической лазейка, тк в статье не указано "родные или кровные" родители имеют приоритет на семейное востпитание. На этом все. Приемные семьи уравнены в правах - принимаем несколько профильных законов, СБН, очередной закон о шлепках by Крашенинников или Клишас несколько подзаконных актов....нельзя такое писать в основном законе страны. И ведь не сосолатся будет на то что законы приняли антиконституционные. Зря чтоли в группе разработки поправок матерые ювенальщицы оказались.
Статья 38
1. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
2. Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.
3. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.
Статья 39
1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
значит, это вас устраивает, а то что к этому хотят добавить положение об особеннй значимости детей для государства - нет, и вы озвучиваете целую теорию заговора
Главное это юридический смысл понятия:
Тащу коварно и вероломно большого юридического словаря:
https://slovar.cc/pravo/slovar/2465104.html
1) "порождает определенные правовые последствия, заключающиеся прежде всего в праве неограниченного круга лиц пользоваться соответствующими благами в установленном законом порядке"
Неограниченного круга, в случае с детьми естественно не будет, достояние то государства.
А вот государство как раз и получает права на детей. То есть процедура их отбирания для него упрощается.
Первое что говорит, а точнее просто орет о ювенальной юстиции.
2) "а также в обязанности собственника (если он имеется) обеспечить охрану данного имущества для будущих поколений." - обязанности порождает, хотя по сегодняшним законам и так обязанностей у родителей хватает, а тут дополнительные появятся. Какие?
А какие государство захочет, от запрета воспитания вообще - естественно вербального(это же ужасное психологическое страдание), физическое и так запрещено и это нормально, до требования обеспечить каждого ребенка отдельной комнатой и т.д.
Опять таки, учитывая что по законам все совершенно естественные обязанности у родителей уже есть, дополнительными обязанностям могут быть только ювенальные нормы.
МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.О. ЛУЧИНА
Практически то же, но опять ничего хорошего.
По отношению к людям так не допускалось только по одной банальной причине - людей еще никому в голову не приходило записать в "достояние государства" . Крепостное то право отменили с 1861 года.
Сама Конституция - да только декларация идей, вот только под нее пишутся и соответственные законы, а за ними у нас не станет дело.
Ну и еще раз, дети - достояние государства во всех западных странах , с ювенальной юстицией, об этом еще в Новостях по Первому каналу в 2012 все уши прожужали.
ЗЫ: Это им и суйте, пусть кушают. Законы - наш основной аргумент.Обратите внимание - речь идёт именно об объектах прав. Дети как и люди вообще не могут быть объектами прав, дети обладают правосубъектностью.
Это принципиальная вещь. Из этого юристы-теоретики типа арановского такой ад могут придумать, что Айн Рэнд ангелом покажется.
Тащу коварно и вероломно большого юридического словаря:
https://slovar.cc/pravo/slovar/2465104.html
1) "порождает определенные правовые последствия, заключающиеся прежде всего в праве неограниченного круга лиц пользоваться соответствующими благами в установленном законом порядке"
Неограниченного круга, в случае с детьми естественно не будет, достояние то государства.
А вот государство как раз и получает права на детей. То есть процедура их отбирания для него упрощается.
Первое что говорит, а точнее просто орет о ювенальной юстиции.
2) "а также в обязанности собственника (если он имеется) обеспечить охрану данного имущества для будущих поколений." - обязанности порождает, хотя по сегодняшним законам и так обязанностей у родителей хватает, а тут дополнительные появятся. Какие?
А какие государство захочет, от запрета воспитания вообще - естественно вербального(это же ужасное психологическое страдание), физическое и так запрещено и это нормально, до требования обеспечить каждого ребенка отдельной комнатой и т.д.
Опять таки, учитывая что по законам все совершенно естественные обязанности у родителей уже есть, дополнительными обязанностям могут быть только ювенальные нормы.
МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.О. ЛУЧИНА
Практически то же, но опять ничего хорошего.
По отношению к людям так не допускалось только по одной банальной причине - людей еще никому в голову не приходило записать в "достояние государства" . Крепостное то право отменили с 1861 года.
Сама Конституция - да только декларация идей, вот только под нее пишутся и соответственные законы, а за ними у нас не станет дело.
Ну и еще раз, дети - достояние государства во всех западных странах , с ювенальной юстицией, об этом еще в Новостях по Первому каналу в 2012 все уши прожужали.
ЗЫ: Не надо опять про то, что Конституция не закон, законы под нее разрабатывают.
ЗЗЫ: С юридическим трактованием, думаю теперь все ясно, так что вы наверное будете призывать не смотреть на эту фразу с юридической стороны.
Да поправка хреновая и написана не ради чего-то хорошего. Ради чего-то хорошего можно было бы написать не "достояние" а "будущее" - красиво и ничего из этого не следует, но ведь достояние понадобилось.
ну вы же сами везде пишите про собственность в отношении ИМУЩЕСТВА. С каких пор люди стали имуществом?
государство итак в определенных условиях имеет право на детей, каким образом получение этого права упрощается?
конституция - очень специфический закон, в которм в основном декларативные положения, т.е. их невозможно использовать напрямую. Если в ней не утановлено право собственности на детей, каким образом его можно установить другими законами?
дело не в том, с какой стороны смотреть, а в том, можно ли это применить.
мне главное непонятно: технически - каким образом вы видите возможность передачи детей в собственность государству путем декларации детей национальным достоянием? Если такая декларация состоится (поправки примут), по-вашему получится, что дети атоматически перейдут в собственность государства? А сейчас дети в собственности ... родителей? Т.е. на каком этапе вас не устраивает такая поправка?
Ну и как агитировать за поправки. Вспомнилось знаменитое
«Да, да, нет, да»
Я уже второй раз повторяю. Неужели опять удалите
Вы делаете это предложение, чтобы что? Какой смысл предложения?
С какой целью интересуетесь?
Нормальное предложение.
Но вряд ли пройдёт, кому то надо протащить ювеналку. То есть в "борщ" нужно положить то за что люди не проголосуют.
Не вижу смысла вообще вносить туда правки. Пусть принимают отдельные законы.
О перечне допустимого имущества за бугром у слуг русского народа.
О детях как ценности государство , с правом изъятия при нарушении условий содержания указанной ценности.
…...
Конституция это декларации.
Даже что в ней указано как право имеющееся вполне законно может быть ограничено Законами. Право на митинги. Право есть, условия в законах.
проще будет запретить митинги в конституции. прописать что мнение народа едино и непоколебимо. нафига митинги?
А я это утверждал? Не читайте между строк. Там ничего нет.
а в конституции и сейчас прописаны запреты на митинги, вы просто читать не умеете ))))
Закон протащить гораздо легче, чем поправки в конституцию. Особенно если вставить фразу типа "порядок ХХХ устанавливает правительство".
Да, легче. Но в законе чаще полно описывается. Хотя, Вы правы, могут отослать на усмотрение правительства или местных властей.
в таком случае может возникнуть ситуация невозможности гармонизации всего законодательства.
Например, если в конституци не будет прописан запрет госчиновникам на заграничную недвижимость или гражданство, любой закон, пытающийся это ограничить, легко может быть оспорен и потоплен в конституционном суде.
вопрос ведь не столько технически в поправках, сколько в новых и изменяемых нормах.
А в Конституции есть запрет на переход дороги в неположенном месте? Или я такое право могу себе вытребовать через Конституционный суд? Меня ограничивают!
очевидно, это относится к " обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности ", которые раскрываются в других актах.
и не стоит утрировать. На текущий момент конституция никак не ограничивает граждан в наличии имущества где-бы то ни было.
и двойное граждансво не ограничивает, хотя и с оговорками.
вообще, какие-то категорические нормы вводятся в конституцию именно для исключения возможности их как-то переиначить другими законами.
Они уже проголосовали против того, что нельзя детей, жену и имущество за бугром держать
Важно при голосовании помнить, что можно было обойтись и без него.
Можно, но тогда надо и отвечать за то что навносили. А так vox populi vox dei.
Власям это на фиг не нужно. И наше мнение им безразлично. Им нужна имитация "вовлеченности народных масс" и они ее организуют. Не более.
есть предложение на фоне карантина голосовать подъемом рук.
хорошо, так и сделаем, годное предложение.
Как вариант, разбивка по блокам годится. Если конечно это действительно не имитация вовлечённости. Но идея легитимации, да и вообще вся эта затея с голосованием. Просто для имитации бесмысленна. С учётом того, что без неё вполне можно было бы обойтись. Это же не выборы.
Нифига не бессмысленна! У власти будет основание утверждать что это всё одобрено НАРОДОМ! Власть и народ едины, поскольку то что предложено то и принято, значит власть отражает надежды и чаяния народа! Слава власти!
Если не будет поправки запрещающей чиновникам и их семьям иметь собственность и счета за границей - то идут эти поправки на йух, вместе со всем депутатско-чиновничьим стадом.
Решается легко. Создаётся АО в РФ. Оно покупает акции иностранной конторы с имуществом, а нужный человек имеет акции этого российского АО. Не напрямую, но он владелец собственности за бугром имея имущество российского юрлица.
Убежит человек, попросит политического убежища от преследования политической системой РФ в лице политика-депутата Ф.И.О. и всё.
В нынешней формулировке запрещается иметь счета, деньги и иные ценности на хранении в банках за границей. Всё. Родственники и движимое и недвижимое имущество не упомянуты.
Вот это то и плохо, что не упомянуты. Да и сама формулировка, по мнению депутатов ГД, вообще не вносилась Президентом. Что и возмущает..
Принятие по пунктам это хорошо, ещё лучше принятие всей конституции по пунктам, в смысле новой, не Ельцинской. А то интересно получается, кто за поправки тот согласен, автоматически во всем, кто против поправок(хотябы одной) автоматически согласен с Ельцинской конституцией, даже если с ней тоже не согласен был.
Какая-то плутократия.
Никаких компромиссов - только отдельное/раздельное голосование по каждой поправке.
А кто уяснил, что и/или какая и/или какие поправки самые главные? ради чего все задумано и так быстро вершиться? ГС ?
А как вы технически это видите? 54 листа поправок.
Разрешение вычёркивать те, с которыми не согласен
Страницы