Академическое определение кооперации крайне скудное. Брокгауз и Эфрон вообще немногословен: Под Кооперацией разумеется всякое сотрудничество нескольких лиц для достижения какой-либо общей им цели..

Основателями и учителями теории кооперации  считают Роберта Оуэна и Шарля Фурье - широко известных представителей утопического социализма. Это значит, что "отцами-основателями" кооперация изначально не рассматривалась, как составная часть традиционных капиталистических отношений, а наоборот - противопоставлялась им.

Прекрасно понимаю почему - в первую очередь утописты видели в кооперации принципиально другой, непривычно для их мира, вид сотрудничества. Их вообще всего два - подчинение и согласование. Подчинение рождает бюрократический аппарат, который подминает под себя всё и всех и в конце концов рушит само дело. Согласование резко увеличивает время принятия решений и предъявляет более высокие требования к участникам взаимоотношений. Но это как раз именно то, чего так страстно желали утописты - новых, равноправных, гуманных человеческих отношений.

В настоящее время - после прохождения точки пресыщения человека товарами и услугами с одновременно растущим дефицитом ресурсов, встал еще один вопрос - наиболее эффективного производителя товаров "качественно-быстро-недорого".  В рамках существующих отношений эта триединая задача не решается.

В первую очередь не оправдались надежды на Частника -  ему вообще плевать на потребителя, если его интересы  противоречат максимизации прибыли. Трудовой коллектив, на которого так надеялись левые, оказалось тоже  принципиально не заинтересован удовлетворять какие-то потребности какого-то потребителя. Интересы трудового коллектива и интересы частного собственника в отношении потребителя совпадают.

Точно также не оправдались надежды на  Государство - задачей чиновника даже рядом не стояла с удовлетворением запросов потребителя. У чиновника есть вышестоящее начальство, чьи запросы он и удовлетворяет. От него - от начальства зависит благополучие чиновника. Причем тут вообще какой-то потребитель?

Рынок в таких условиях - это, отнюдь не средство выявления и удовлетворения  потребностей, а способ организации экономики, при котором чиновник не обязан поручать выполнение работ подчиненным ему предприятиям, а может свободно выбирать исполнителей для них среди своих родственников и друзей. При большом количестве тех и других объявляются тендеры.

По вышеуказанным причинам оставшиеся в одиночестве потребители всё чаще обращают своё взор на кооперацию, где они, а не чиновник и не частник, являются одновременно и заказчиками и хозяевами. Процесс этот, как заболевание, пока носит латентный характер, однако если пошустрить в интернете - количество вовлеченных а поиск новых форм производственных отношений впечатляет.

Решая свои утилитарные задачи, потребители конечно же не задумываются над вопросом "кооперация - это капитализм или что-то другое?" Однако именно сейчас - когда стандартные капиталистические отношения трещат по швам и все мечутся с единственным вопросом: "А что дальше?" - вопрос о социальном статусе кооперации задавать вполне уместно. 

Кооперация Оуэна и Фурье -  точно не капитализм,  это подтверждает и Маркс, относя, правда, НЕкапиталистическую кооперацию не утопистам, а аж к первобытно-общинным отношениям, и противопоставляя её капиталистической кооперации, но не объясняя, чем одна отличается от другой.

По этому же пути пошла и БСЭ, выделяя кооперацию капиталистическую и социалистическую, но предоставляя возможность читателю самому разбираться, какая между ними разница.

Могли бы уж напрячься - всё таки на госзарплате сидели. Однако придётся обходится своими силами. Итак: Капиталистические отношения, это отношения, направленный на извлечение и присвоение прибыли. А теперь заглянем в законы о кооперации:

1988 год:

"Основным в деятельности кооперации является удовлетворение потребностей народного хозяйства и населения в продовольствии, товарах народного потребления, жилище, продукции производственно - технического назначения, работах и услугах с высокими потребительскими свойствами, развитие трудовой и социальной активности членов кооператива, рост их материального благосостояния, культурного уровня и профессионального мастерства."

1992 год еще проще:

"Основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами"

Ничего в суть кооператива не вносит и закон 2009 года (о кредитной кооперации):

" Кредитный потребительский кооператив (далее — кредитный кооператив) — добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков)"

Нигде ни слова о прибыли. 

То есть кооперативы создаются не для извлечения прибыли, а исключительно для создания какого-то продукта. Собрались участники, скинулись, произвели нужное количество им необходимого, поделили и разбежались. Всё. Прибыли тут нет.  Есть удовлетворение каких-то конкретных потребностей.

Это не значит, что произведенное в рамках кооперации нельзя продать и таким образом монетизировать. Однако этот процесс происходит уже за рамками кооперации. Продать и получить прибыль можно вообще всё что угодно, даже то, что вообще не производил, например друзей и Родину.  Продажа - это отдельный и всегда чисто капиталистический процесс с чисто классическим деньги-товар-деньги штрих.

В кооперации этот цикл завершается на товаре. Всё, что происходит  дальше - личное дело каждого конкретного участника. Хочешь пользуйся, хочешь - продавай, хочешь - храни, как память.

Если кооперация- это отношения, не предусматривающие получение прибыли, то отношения внутри её точно не капиталистические, и это сразу делает её  конкурентом отношений современных, пребывающих в кризисе как раз из-за тех самых "деньги штрих", не поддающихся никакому учёту  эмиссионным центром.

Если уж зашла речь о деньгах, то уместно сказать пару слов про экономию ресурсов, которая в кооперации происходит естественно, как смена времен года, и без которое "недорого" точно не получится:

Кооперация производит продукта ровно столько, сколько надо участникам, а стало быть, она избавлена от создания излишних запасов на складе, а также лишних запасов сырья для создания этих запасов, что приводит к снижению себестоимости производимой продукции на 30-60%.

Если предположить, что частно-капиталистическая маржа будет равна десяти процентам, что получится, что  одни и те же товары, произведенные на одних и тех же производственных мощностях, одними и  теми же рабочими, но не в частно-капиталистическом порядке, а в режиме кооперации, обойдутся потребителям дешевле на 40-70%. 

На самом деле падение цены будет еще больше, так как мы не учли, что кооперация - это власть потребителей, заинтересованных в качестве, а повышение качества также снижает себестоимость за счет экономии на переделках и утилизации брака. А ведь ещё из себестоимости не вычтены обязательные расходы на продажи, которые при кооперации (когда участники кооператив и есть заказчики) не нужны по определению

Производство товаров с более высоким качеством и низкими ценами выгодно всем участникам движения, кроме государства ибо при работе в бесприбыльном режиме отсутствуют и налог с нее, а уменьшение себестоимости продукции снижает и ВВП, который у нас - Самый Главный показатель процветания.

Однако есть во властной вертикали одно звено, для которого кооперация - не во вред, а в помощь - это местные самоуправления. 

Фактически  местное самоуправления- это единственная возможность граждан участия в решении своего жизнеустройства, где жители самоорганизуются и участвуют в принятии решений  и их реализации. Несмотря на давление всей вертикали власти, самоуправления просто обречены на повышение своей роли в  нашей жизни

 К такому вектору трансформации подталкивает и продолжающаяся урбанизация, концентрация людей и ресурсов в городах. Реальная проблема во всех странах это низкая политическая власть городов. Политической единицей является государство, которое руководит всеми городами и их ресурсами. И эта “недопредставленность” городов создает диспропорцию в распределении власти. 

Там, где есть диспропорция, там всегда напряжение. Устойчивое ощущение несправедливости.

 Борьбу с явной несправедливостью можно и должно ставить как один из краеугольных камней общественной безопасности, а вот борьба за справедливость ничего кроме разрушения не несет, из чьих бы уст призывы к ней не звучали...

Сейчас все демократии, даже "половозрелые", переживают сложную трансформацию, которая связана с несколькими процессами. Прежде всего с  разочарованием граждан в политических институтах, партиях и вообще любых начальниках. Связано это с тем, что разрыв в образовании, информированности и разумении жителей и их руководителей в мэрии сильно сократился. 

Люди не видят большой разницы между собой и представителями власти. Всеобщая прозрачность приблизила их друг к другу и, увидев то, что раньше было видно плохо, люди стали к власти терять доверие. Как следствие люди все меньше готовы делиться с кем-то своими правами, то есть делегировать свои полномочия путем выборов. 

Идея отдать на несколько лет кому-то право решать за тебя, как ты будешь эти несколько лет жить, эта идея перестает быть функциональной. Люди все меньше таким образом хотят делиться властью. 

Во-вторых, урбанизация. Растущая плотность населения в городах вынуждает искать решения, как управлять усложняющейся городской инфраструктурой и жителями. Это общие проблемы в мире. Везде пытаются делить города на более мелкие образования. 

Гармонизировать отношения между верховной властью и местной, и между местной и жителями можно за счет все большего участия жителей в местных органах самоуправления. А это возможно только при растущей их самоорганизации. Самоорганизация приводит к тому, что появляется т.н. вето-игрок, субъект, который может сказать НЕТ, и с которым приходится договариваться.

Вопрос, как решать проблему самоорганизации, сводится к выявлению интересов трех социальных слоев – местной выборной власти, местных предприятий и жителей. Так вот кооперация, выявляя такие интересы и, по мере сил, удовлетворяя их, являются той интегрирующей смазкой, которая решает сразу три проблемы: коммуникации, интеграции и удовлетворения текущих запросов.

Вечная проблема местных самоуправлений - это проблема скудности бюджетов, проблема бедности. Результат властного перераспределения налоговой базы не в пользу местной казны, и значит, не в пользу жителей. Так вот кооперация позволяет частично решить эту проблему как раз за счет средств, сэкономленных на некапиталистических отношениях. Если одни и те же люди являются участниками кооперации и участниками местного самоуправления - происходит это просто явочным порядком - нужно решать проблему - решаем тем, что имеем.

А имеем мы некоторое количество горизонтальных связей с друзьями, родственниками, друзьями родственников и родственниками друзей, благодаря которым решаем 80% своих проблем. Стоит интегрировать возможности одного индивида с возможностями другого индивида - возможностей становится кратно больше. А если вспомнить, что все эти люди не только потребители и производители, но еще и электорат...

Таким образом, мы приходим к идее сетевым образом организованной кооперации, интегрированной в местное самоуправление, где каждое местное сообщество  является частью кооперативной корпорации, самостоятельной в своих решениях, но все они связаны единым пространством обмена информацией.

Кооператив — основанное на членстве объединение людей или организаций, созданное для достижения общих экономических и социальных целей, связанных с удовлетворением материальных или иных потребностей членов, внесших долю (пай) в созданный для этого фонд, признающих участие в рисках и результатах организации и участвующих в её функционировании в качестве пайщиков, управляя ею демократическим путём.

Местное самоуправление заточено на то же самое. Уровень местных самоуправлений это вообще самый важный этаж демократического механизма. Во-первых, потому что самый массовый, во-вторых, потому что муниципальные выборы это и школа демократии (для кандидатов и избирателей), и фундамент политической системы, и место рекрутирования в представительные органы власти новых лиц. В-третьих, избиратель приучается видеть связь между тем, как он проголосовал, и результатом его выбора.

Говоря слово "демократия", надо учесть, что она здесь не централизованная, а распределенная - сетевая. Основана на личном знании своего представителя и открытой информации о результатах его прогностической деятельности, то есть по существу на базе взаимного страхования. Тема кооперативной организации жизнедеятельности на основе взаимного страхования и взаимного гарантирования - отдельная, не менее интересная тема, однако предлагаю её оставить на отдельную заметку, чтобы не перегружать текущий текст.

Нам не дано предугадать, какую еще пакость придумает власть для улучшения нашей жизни. Но зато у нас есть возможность придумать что-то самостоятельно. Придумав - попробовать внедрить. Получится - хорошо. Не получится - не беда.  Беда  в том,  что мозг - единственный думающий орган человека, но отнюдь не единственный, принимающий решения.  Вот с такими решениями и приходится бороться. Продолжение следует