Сегодня решил отойти от своего правила не превращать блог в переписку и написать заметку в виде ответа на конкретную реплику:
" (Моя) принципиальная ошибка - приравнивать большевиков в целом к одной из их фракций (троцкистов), причем менее сильной, чем их национально ориентированые коллеги (сталинисты), что и показала история.
Вполне возможно, на стадии "брожения" троцкисты были большинство, но после захвата власти и призыва в партию масс, их доля резко сократилась, ибо и в массах их доля невелика.
Да и госстроители из этой масти не ахти.
Зачем, вместо критики троцкистов, он критикует большевиков в целом, - я не знаю, но сама ошибка очевидна."
Так получилось, что больше 30 лет занимался разных формах и разных регионах кризисным управлением. За это время накопил эвересты объяснений заинтересованных лиц, почему тот или иной проект "не взлетел". Чего там только нет - и сволочи-подрядчики, и непорядочный персонал, и гады-компаньоны.
Списки врагов, коварно бьющих в спину, занимают существенную часть записных книжек, исков, баз данных и самое главное - голов потерпевших от коварства соратников. Единственно, что обычно является сиротой в этих списках - анализ "на вшивость" самой идеи, вокруг которой строилось всё дело, особенно если это дело не сразу ушло в пике, а какое-то время демонстрировало бодрые виражи, радуя основоположников и восхищая сочувствующих.
Ровно то же самое наблюдается и в политике. Великоукры даже мысли не допускают, что нынешнее печальное состояние укрогосударства - прямое следствие их "Дранг нах Остен", в результате которой они сами оказались и "дранг", и "нах". У них во всём виноваты сменяющие друг друга "панды" - то Кучмы, то Януковича, то Порошенко... Не удивлюсь, если и через 100 лет ещё сохранится легенда о том, как бы славно укры панували бы, если б не злочинная зрада отдельных несознательных. Это они корявые, а не сама укроидея.
"Наши западные партнёры" нигде и никак не связывают нынешний свой "трясун", с хроническим несоответствием собственного потребления с собственным производством, и уж совсем не связывают с неконтролируемой частной кредитной эмиссией. У них во всём виноваты "агенты Путина"... ну последнее время к нему в пару прицепили Трампа. Вот где "собака порылась". Вот кто, оказывается, нагадил в тапки Европе, и каждому бюргеру в частности. А ведь как хорошо было ну буквально вот накануне... Идея процветаемой объединенной Европы была безупречной. Вот только некоторые сволочи внутри, да Путин с Трампом снаружи весь кайф обломали.
И так постоянно и всюду - и на микро и на макро уровне - идея то была классная, да вот криворукие исполнители, злонамеренные вредители (подчеркнуть нужное) подвели. Искать причины аварий и где угодно, но только не в проектно-конструкторской документации - вполне себе нормальная отстройка для любого архитектора. Ну вот а меня учили по другому - смотри, с чего всё начиналось, скорее всего там и найдёшь корень будущих проблем.
А теперь выдохнем и перейдём к новейшей Отечественной истории.
1. Революция в Российской империи была неизбежна, как восход Солнца по причинам абсолютно объективным и никак не зависящим от личности императора. Был бы на месте Николая Второго кто-нибудь со стальными яйцами - могло бы получиться что-то вроде революции Мэйдзи в Японии. Ну а так как на троне находилось что-то вообще невнятное - вариации на тему Французской революции становились просто неизбежными
2. Идея Всеобщей Справедливости неисчерпаема по объёму и бесконечна по времени. Любая партия и любое движение, объявившее в любое время своей генеральной целью эту идею, просто обречена на популярность, которая резко возрастает в периоды кризисов. Ну а если такую партию ещё и запрещают... большей рекламы, чем государственный запрет, придумать вообще невозможно.
3. Ленин - безусловный и абсолютный гений политической борьбы. Получив в своё распоряжение в 1902 году партию маргинальных хулиганов, он смог привести её (и себя) на вершину власти, легко вступая в немыслимые союзы, также легко и просто их разрушая, филигранно лавируя между политическими мастодонтами, не стесняясь сначала опереться на их авторитет, а потом их же уничтожить.
Взяв на вооружение Идею Всеобщей Справедливости, которая испокон веков являлась экзестенциальной идеей русского народа, надев её, как перчатку на руку, на классовую теорию, Ленин получил универсальное наднациональное движение, которое было обречено выигрывать у любого национального образования, действие которого лимитировано государственными границами.
Господа либерасты, кстати, пошли точно таким же путем, предлагая некие наднациональные общечеловеческие ценности и оперируя вне юрисдикций тех национальных образований, которые под флагом общечеловеческих ценностей они атаковали. И у них тоже получилось. Однако вернемся в ХХ столетие:
Современные историки, как левые, так и правые, предлагают рассматривать советский период, как нечто единое и неделимое, где последующие события вполне логично вытекают из предыдущих.
Соответственно, весь советский период рисуется одними, как непрерывный Мордор, а другими - как непрерывное Царство Света...ну может быть омрачённое в некоторое время лёгкими "перегибами на местах". Естественно, что и тот, и другой вариант, при малейшей попытке анализа не выдерживают ни малейшей критики, ибо основные действующие лица в какой-то момент начинают вести себя абсолютно нелогично.
Причем самые нелогичным, как справа, так и слева, советским временем является конечно же время правления Сталина. Об измеряемые результаты этих времён одинаково успешно спотыкаются как левые, так и правые, вынужденные в какой-то момент переходить на скороговорку, чтобы хоть как-то спрятать в рукав бросающиеся в глаза нестыковки. Вот только некоторые из них:
1. Ученик Ленина, большевик Сталин посадил и расстрелял большевиков больше, Колчак и Деникин вместе взятые
2. Пестуемые и опекаемые Лениным политические и общественные деятели, а также созданные ими школы и объединения оказались при Сталине изгоями и врагами народа.
3. Высмеянные и низвергнутые Лениным с пьедестала почёта личности, лишённые уважения царские генералы и адмиралы и даже - страшно подумать - русские князья - были Сталиным возвращены востребованы. Вот например сталинский плакат, появление которого при Ленине было невозможно в принципе:
Строительство социализма в отдельно взятой стране, восстановление патриаршества, золотые офицерские погоны и здравицы в честь русского народа - всё это при жизни вождя пролетариата было ересью еретической, недопустимой и противоречащей генеральной линии партии, домогавшейся мировой революции, как гимназист - возлюбленной курсистки.
Со строительством коммунизма при Сталине тоже было не всё так однозначно, ибо количество продукции, производимой частным сектором - артелями и кооперативами ставит крест как на "Сталине - душителе частной инициативе", так и на "Сталине - непримиримом борце с "очкастым частным собственником"
На момент смерти Иосифа Виссарионовича в СССР было 114 000 (сто четырнадцать тысяч!) частных мастерских и предприятий самых разных направлений — от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причём артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система!
"Я впервые заинтересовался темой предпринимательства в сталинские времена, - пишет публицист А.К.Трубицын, - когда просматривал многотомное издание документов НКВД периода Великой Отечественной войны. Там был представлен рапорт старшего майора (было такое звание) НКВД о состоянии дел на заводе, выпускающем артиллерийские снаряды. Рапорт чисто статистический, столько-то тысяч готовых снарядов на складах, столько-то тысяч – в процессе производства, материалов для производства снарядов – столько-то, на такой-то период работы. Все понятно, рутинно, но неожиданным было то, кому принадлежит производство – производственной артели! А ведь речь шла о выпуске десятков тысяч снарядов, мощном производстве!
Я читал воспоминания своего ровесника об отце, руководителе крупной и успешной артели, коммунисте, фронтовике. Ему поручили организовать артель в небольшом поселке, где он жил. Он съездил в райцентр, за день решил все оргвопросы и вернулся домой с несколькими листками документов и печатью новорожденной артели. Вот так, без волокиты и проволочек решались при Сталине вопросы создания нового предприятия. Потом начал собирать друзей-знакомых, решать, что и как будут делать. Оказалось, что у одного есть телега с лошадью – он стал «начальником транспортного цеха». Другой раскопал под развалинами сатуратор – устройство для газирования воды – и собственноручно отремонтировал. Третий мог предоставить в распоряжение артели помещение у себя во дворе. Вот так, с миру по нитке, начинали производство лимонада. Обсудили, договорились о производстве, сбыте, распределении паев – в соответствии со вкладом в общее дело и квалификацией – и приступили к работе. И пошло дело. Через некоторое время леденцы начали делать, потом колбасу, потом консервы научились выпускать – артель росла и развивалась. А через несколько лет ее председатель и орденом за ударный труд был награжден, и на районной доске почета красовался – оказывается, при Сталине не делалась разница между теми, кто трудился на государственных и частных предприятиях, всякий труд был почетен."
Артели производили не только простейшие, но такие необходимые в быту вещи – в послевоенные годы в российской глубинке до 40% всех предметов, находящихся в доме (посуда, обувь, мебель и т.д.) было сделано артельщиками. Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио».
В блокадном Ленинграде выпуском автоматов Судаева (ППС) занимались артели, которые располагали машинным парком, станками и прессами, сварочным оборудованием.
Ленинградская артель «Столяр-строитель», начав в 1923 году с саней, колес, хомутов и гробов, к 1955 году меняет название на «Радист» - у нее уже крупное производство мебели и радиооборудования. Якутская артель «Металлист», созданная в 1941 году, к середине 50-х располагала мощной заводской производственной базой. Вологодская артель «Красный партизан», начав производство смолы-живицы в 1934 году, к тому же времени производила ее три с половиной тысячи тонн, став крупным производством. Гатчинская артель «Юпитер», с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 1944-м, сразу после освобождения Гатчины делала остро необходимые в разрушенном городе гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 50-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы. И таких примеров успеха – десятки тысяч.
Потрафил Сталин и частнособственническим инстинктам селян:
"По Уставу от 17.02.1935г. отмечалось: «Размеры приусадебной земли, находящейся в личном пользовании колхозного двора (не считая земли под жилыми постройками), могут колебаться от 1/4 до 1/2 га, а в отдельных районах до 1 га в зависимости от областных и районных условий, устанавливаемых народными комиссариатами земледелия союзных республик на основе указаний Народного комиссариата земледелия Союза ССР.»
Переводя на более привычный язык, крестьяне могли иметь в личном пользовании от 25 до 50 соток.
По тому же Уставу: «Каждый колхозный двор… может иметь в личном пользовании корову, до 2 голов молодняка рогатого скота, 1 свиноматку с приплодом или, если правление колхоза найдет необходимым, 2 свиноматки с приплодом, до 10 овец и коз вместе, неограниченное количество птицы и кроликов и до 20 ульев. Каждый колхозный двор в земледельческих районах с развитым животноводством может иметь в личном пользовании 2 - 3 коровы и, кроме того, молодняк, от 2 до 3 свиноматок с приплодом, от 20 до 25 овец и коз вместе…»
Справка Наркомзема СССР о размерах приусадебных участков колхозников (Не позднее 15мая 1939 г)
По Союзу площадь приусадебных участков, выделенных колхозам для личного пользования, составляет (по данным годовых отчетов за 1937 г.) 8250,7 тыс. га. В составе этой площади часть земли нарезана колхозникам за счет полевых земель колхозов, например: по УССР из 1998,8 тыс. га за счет полевых земель нарезано колхозникам 105 тыс. га, а по Молдавской АССР из 85 тыс. га приусадебной земли нарезана из полевых земель 41 тыс. га, по Ленинградской обл. из 124 тыс. га полевой земли — 2258 га. Повышение размеров приусадебных участков сверх установленных уставом с/х артели почти во всех областях Союза привело к тому, что приусадебные участки используются колхозниками в значительной мере как полевые земли.
Что делалось в эти годы по - ленински, а что оказалось неприемлемой ересью - определила сама коммунистическая партия на ХХ съезде, результаты и выводы которого ни один официальный партийный орган с тех пор не отменил и не дезавуировал. Постулаты ХХ съезда и последующие после него государственные решения Советской власти однозначно продемонстрировали, кто в доме истинный марксист-ленинец, а кто только погулять вышел.
Например:
20 июля 1960 года выходит новое совместное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О промысловой кооперации» №784, предписывающее передать все оставшиеся артели в ведение государства:
«В целях обеспечения дальнейшего увеличения производства товаров народного потребления, улучшения их качества и снижения себестоимости, а также лучшего использования производственных мощностей, ликвидации параллелизма в работе государственных предприятий и предприятий промысловой кооперации и усиления их специализации Центральный Комитет КПСС и Совет Министров Союза ССР постановляют:
1.) Признать целесообразным упразднить промысловую кооперацию и передать ее предприятия в ведение государственных органов.
2.) Поручить Советам Министров союзных республик обеспечить передачу до 1 октября 1960 г. предприятий промысловой кооперации в ведение государственных органов в порядке, установленном Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 апреля 1956 г. N 474, и о результатах доложить Совету Министров СССР к 15 октября 1960 г.
Возвращаясь к треугольнику "Ленин-Троцкий-Сталин" хотелось бы обратить внимание, что именно Троцкий, а не Сталин, занимал при Ленине ключевые посты наркома иностранных дел, председателя реввоенсовета, народного комиссара по военным и морским делам СССР. Троцкому, а не Сталину Ленин поручил возглавить вооруженное восстание и переговоры с немцами о мире.
В период 1917—1921 Ленин и Троцкий пришли к выводу о совпадении своих взглядов на тот момент и составили блок, отношения в котором были, по выражению личного секретаря Сталина Бажанова Б. Г., идеальными. 1 (11) ноября 1917 на заседании Петроградского комитета РСДРП(б) по вопросу об «однородном социалистическом правительстве» Ленин называет Троцкого «лучшим большевиком»
Ничего подобного никогда Ленин о Сталине не говорил, что видно не только по словами, но и по масштабу поручаемых дел. Троцкий и Сталин при Ленине - не просто несопоставимые величины - это вообще разные планеты.
Тактика большевиков во время и после революции (например со взятием и расстрелом заложников) это целиком и полностью тактика Троцкого, детально описанная им в книге "Терроризм и Коммунизм". Заметьте - тактика, полностью и до конца поддержанная Лениным. Да и из многих других первых решений советской власти уши Троцкого торчат основательно и уверенно
Ричард Пайпс в целом оценивает сотрудничество Ленина и Троцкого следующим образом:
"Троцкий идеально дополнял Ленина. Он был способнее, ярче как личность, лучше говорил и писал, мог повести за собой толпу. Ленин же был способен увлечь главным образом своих сторонников.В период революции и гражданской войны он был alter ego Ленина, его неизменным соратником."
Перебирая самые горячие для советской власти события с 1917 года и до окончания гражданской войны, невозможно отличить и противопоставить троцкизм и ленинизм, ибо по всем основным принципиальным вопросам оба вождя революции были едины.
Ну а что Ленин Троцкого после гражданской войны начал понемногу отодвигать - так не он первый - это вполне обычная ленинская практика использования и последующая утилизация союзников, когда они становятся опасными конкурентами.
Всё вышесказанное даёт мне основание утверждать, что только очень краткий период правления Сталина (1929-1953) по своим измеряемым показателям принципиально отличается от всего остального периода Советской власти и является (в первую очередь с точки зрения компартии) эксцессом исполнителя.
Всё остальное время большевиков можно смело называть троцкистами, а троцкистов - большевиками, ибо внутри партии не было даже таких противостоящих фракций и присутствовал полный консенсус как по целям, так и по средствам их достижения.
Ну и чтобы два раза не вставать - насчёт критики. Мне было глубоко безразлично, кто какие цели ставил, как их добивался, кто и какие ошибки делал 100 лет назад. Отношения Сталина и Ленина, Ленина и Троцкого занимали меня не больше, чем отношения Цезаря и Брута. И уж тем более никогда не собирался критиковать действия людей, оперирующих в старине глубокой.
Однако!
С некоторых пор сначала в интернете, а затем и в реальной жизни скромно появилось и растёт не по дням, а по часам настойчивая пропаганда ленинских идей и ленинских методов, которые надо принять на вооружение и сделать то, что вождь не доделал сто лет обратно.
Одновременно с этим удалось ознакомиться с чрезвычайно любопытной позицией "наших западных партнеров", заявляющих непосредственно и честно: "Не получится завалить Россию справа - будем валить её слева". Впрочем я писал на эту тему довольно подробно и часто, например тут: "Плохая новость для Путина", не буду повторяться.
Как только это стало понятно, я и решил предметно и детально напомнить, что значит строгое следование заветам Ильича, где естественным и духоподъёмным считается поражение Отечества в схватке с империалистическими державами и превращение войны с внешним врагом в войну гражданскую. (Кстати по первому лозунгу Троцкий таки был против... но недолго). Ну и конечно же борьба с угнетением русскими других народов, которая у Ильича не прекращалась до самой его смерти.
Повторяю и резюмирую, позиции Троцкого и Ленина по основным принципиальным вопросам совпадают, ибо два сапога пара, и это не моё утверждение, а тех современников, которые лично могли лицезреть их, разговаривать с ними и делать соответствующие выводы.
Современные марксисты-ленинцы твёрдо решили выполнить заветы Ильича в полном объёме, перенеся их в ХХI век без изъятий и изменений. Мне остаётся только взять в руки ПСС и водя пальцем по строчкам, цитировать вождя революции, чтобы все остальные, умеющие читать, тоже могли узнать, какие это заветы, как они звучат и каким образом ложатся на день сегодняшний.
И никакой критики.Скучное изложение "как оно было", чтобы можно было прикинуть и примерить "как оно будет?" и "на чём сердце успокоится?"
Комментарии
Основная идея большевиков не имеет отношения к глобальному пожару революции. Это создание единого контура управления ресурсами страны и зачистка ненужных прилипал, типа частников-ростовщиков и частных торговцев ресурсами.
И большевики в лице Сталина, воплотившего основную часть проекта, в данном вопросе вполне и преуспели, и добились результатов.
Так я и согласен насчет Сталина.
Просто как-то так получилось, что для того, чтобы воплотить, потребовалось огромное количество соратников унасекомить. Вопрос "Почему?" вполне естественен, как и поиск ответа на него.
А вот насчет глобального пожара, сиречь мировой революции - не согласен. И Маркс, и Ленин, и Троцкий ставили её необходимым условием для построения коммунизма.
Очевидно, что и запад никуда не денется - вон пожрал ресурсы колоний и уткнулся в тупик. Так что пацаны были правы, что мир в целом будет искать новую модель, не правы те, кто считал что это произойдет обязательно *одновременно*.
Так что те кто были не теоретиками, а практиками, быстро это поняли, и сориентировались. Ну а теоретикам в вертикалях власти делать нечего, в лучшем случае, статус советника без права подписи, пусть книжки пишут.
если бы Сева-с-Риги реально хотел занятся анализом происходящего, он бы разложил постулаты и принципы большевиков на атомарно-понятийные функциональные элементы, наложил бы граничные условия и сравнил бы видимую "ленинскую" модель со сталинской "моделью", а затем с"хрущёвской", с "брежневской" и т.д., далее выявив расхождения выбрал бы их и посмотрел, они фундаментальные или просто тактические девиации в пределах эластичности системы. тогда, в первой половине века 20-го такой подход не практиковался, но сейчас он вполне себе в мейнстриме. но это работа, тяжкая, на годы, это не совсем то, к чему лежит душа у современного блоггера, давать цитаты с подгоном под изменённый контекст значительно проще, тем более на них можно повесить тонны эмоциональной лабуды и свести обсуждения по обыкновению к херам.
А кто-то подобное сделал?
Давайте я переведу смысл слов товарища с серпом и молотом:
"Вместо того, чтобы увести разговор в узкоспециализированный, понятный единицам, этот гад - Васильев позволяет себе публицистический стиль, понятный обычным людям, в результате чего возникают вопросы, на которые у современных левых нет и не может быть ответов.
Сева, ну ты необучаем, я это уже понял. предлагаю тебе "позволить себе" стиль для индивидуумов с IQ не выше 80, охват аудитории вырастет многократно.
Меня обучать у тебя еще обучалка не выросла. А IQ, который вы указали для аудитории, разоблачающей меня в топике, на который я дал ссылку - это вообще что-то заоблачное и недостижимое. Так что иди туда смело - будешь там гениальным философом
ну и зря ты так.
ну да ладно. хочешь красоваться своим неумением - пожалуйста, я не против. да и пойду я пожалуй из темы твоей.
Системный анализ — научный метод познания, представляющий собой последовательность действий по установлению структурных связей между переменными или постоянными элементами исследуемой системы.
Переменные и постоянные элементы системы я определил. Связи между ними установил, описал, представил. Что конкретно я не сделал или сделал неправильно?
Вы то сами, написав:
Могли вместо узкоспециализированного слова "девиация" написать русское слово "отклонение" или покрасоваться захотелось?
Написав "эластичность системы", вы какую систему имели ввиду?
Как вы хотите, чтобы я ее описал? По этой формуле:
Тогда будьте добры - задайте устраивающие вас переменные -- расчищаю
пока нет, насколько мне известно. но если бы сделал, то какой был бы тогда смысл повторять эту работу, подразумевая, что она сделана правильно? в этом весь и смысл, чтобы сделать новое.
Так Сергей нечто похожее и делает. Не столь всеохватно, но именно так, как вы написали. Ну плюс популизма в меру, для читабельности.
Нет, он приравнивает большевиков к троцкистам, что есть не просто упрощение, а извращение вопроса. Отдельная фракция и партия в целом не одно и тоже.
Более того. Аналогов троцкистов можно найти, думаю, в любой партии.
Проблемы терминологии, ИМХО. Мне Ленин как-то с отрочества... ну не нравился, что ли... Хоть я и пионером сознательным был. Действительно же он Россию воспринимал, как топливо для мировой революции. Теоретик, в вашей терминологии. Если б не ИВС - куда б страна заехала, страшно представить. ИМХО всё, конечно же.
Алекс, я предметно и, надеюсь, достаточно корректно, доказал, что никаких разногласий между Лениным и Троцким в самый ответственный момент (1917-1924) не существовало, а стало быть не было никакого противопоставления - большевик-троцкист. Это был единый по всем принципиальным вопросам организм. А Троцкий и Ленин - равноправные руководители этого организма.
Нет, не доказали. В ситуации хаоса и захвата власти, царит махновщина и ВРЕМЕННЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ СОЮЗЫ. Посмотрите хоть на Украину, хоть на любую фирму в момент свары учредителей.
Потом, когда временные союзники завершают разборки с врагами, начинают разбираться друг с другом.
Был ли Троцкий стратегическим союзником Ленина? Нет, не был. Достаточно посмотреть на дату его вступления в ВКП(б).
Это был тактический попутчик. Весьма влиятельный, так как несмотря на свое мутное положение, посты получил весомые. Возможно, с собой он привел какие-то деньги или оружие, чем и купил статус.
Такова суть власти и любой революции. Мне непонятно, как вы написали такой большой цикл статей, а это нужно объяснять.
Алекс, в политике все союзы -тактические. Особенно если мы говорим про Ленина. Обратите внимание на его соратников - он же их менял, как перчатки. Причем те, которые оказывали ему реальные бескорыстные услуги (как Каутский) практически гарантированно превращались Лениным во врагов.
Так вот Троцкий из всех тактических союзников Ленина - самый стратегический. Никому Ленин не делегировал столько полномочий и ни за кого не держался так упорно, несмотря на собственный склочный характер и высокомерие Троцкого. Одним набор должностей Троцкого внушает
Ну а что Ленин сливал своих союзников и собирался слить Троцкого я про это указал непосредственно в статье:
С учетом того, что тот присоеднился к большевикам достаточно поздно, до болезни Ленина тесно они проработали около 5 лет.
Никакого стратегического союза не вижу - примерно один президентский срок. Чубайс, к примеру, во власти в 6 раз дольше.
Набор должностей легко объясним, если предположить, повторяюсь, что тот из США привез бабло или оружие.
Васильеву это уже многие говорили и не один раз. Но он принципиально эти факторы игнорирует
Ну какие нахрен принципиальные факты?
Срок работы? Так посмотрите, сколько вообще у Ленина было соратников, которые держались дольше?
Я вам тыкаю на абсолютную идентичность их взглядов и полное доверие Лениным самых высоких постов, но вы же это игнорируете, упираете какого-то хрена на сроки
А вам говорят что политика более сложная вещь чем вы ее изображаете.
И целовать оппонента в засос одновременно перезая ему горло - там совершенно нормальное явление
Это как раз вы изображаете политику двуклеточно, примитивно деля - всё, что было хорошего в большевиках- это Ленин, всё, что было плохого - это Троцкий. А я говорю, что всё было гораздо сложнее и в Ленине было едва ли не больше троцкизма, чем в Троцком - Ленинизма
Ну вот Алекс, знаете, я как-то даже не знаю, как на это реагировать... Это что, значит Ленин торговал должностями в Совнаркоме, продавая их врагам революции?
Ок-ок... предлагаю зафиксировать разногласия:
Ваша точка зрения - никакое совпадение политических позиций не является признаком стратегических союзнических отношений, если эти отношение длились меньше определенного срока (даже не знаю какой срок тут поставить- 10 лет? 15? 20?
Моя точка зрения - у Ленина вообще не были ни одного стратегического союзника, он подтаскивал людей на то время, пока в них остро нуждался и рвал немедленно, как только надобность в них отпадала. В этом отношении 5 лет тесной работы с Троцким - с 1917 по 1922 - более чем солидный срок. Что же касается решаемых вопросов в этот период дуумвиратом Ленин-Троцкий - то они вполне стратегические, и совпадение по основным принципиальным позициям - признак как раз стратегического партнерства.
Ленинисты(ленинцы), троцкисты, зиновьевцы ,сталинисты и тд., это всё коммунистические секты. Не было никой партии троцкистов, все были в одном стаде.
Любая революция, суть преступление. Всегда и везде.
<зевая>
Успокойтесь. Пока система адекватная внутренним и внешним задачам, пока она здорова - никакие революции ей не страшны, а ваши страшилки живут в эмиграции как маргиналы.
Эта "система" болела 74 года и стоила нашему народу десятков миллионов жизней и расчленения страны.
Зевайте дальше. Может ещё что-нибудь прозеваете.
Полностью согласен с Алексом! Есть определение троцкизма, как идейного течения, в котором цели по умолчанию противоречат декларациям - оглашенным целям. В контексте данной статьи, например, Троцкий ратовал за трудовые армии, как образчик коммунистического труда, а на самом деле получился бы эдакий ГУЛАГ, охватывающий всё трудоспособное население России (СССР), работающего за баланду и место на нарах. Никому из большевиков такой "коммунизм" и в голову не приходил.
Ну так Ленин и не возражал. Получается, что Ленин - троцкист? А Сталин - так вообще был начальником одной из трудовых армий. Выходит и он того....?
Ленин не возражал? Есть документальные свидетельства, хоть выдержку и ПСС дайте. Сталин вообще Троцкого "убрал". И именно из-за идейных противоречий. Может во время руководства Сталиным страной были трудовые армии?
Вы так пишите, будто трудовые армии были личной инициативой Троцкого, созданных буквально партизанскими методами.
Председателем Совета 1-й Революционной армии труда по решению Политбюро ЦК РКП(б) от 17 января—18 января 1920 года был назначен Л. Д. Троцкий.
Типичная картина - ты, Лев Давыдович, идею подал, настоял на ней, убедил СВОИХ сторонников вот и реализуй, докажи жизненность ТАКОГО пути к счастью народному....
Это пять!
Особенно игриво смотрится рядом с:
и
Сразу чувствуется интеллигент-физик в третьем поколении, век воли не видать...
ни в коем случае, я такое же быдло, как и вы.
Ну вот почему из любого современного марксиста на третьей реплике вылезает или быдло, или "внезапный Гитлер". Вас что, в инкубаторе каком - то возделывают?
К тому же пришла со временем. Про статус советника...в гранит.
Подумаешь, бином Ньютона!
Соратники Сталина в большинстве -- профессиональные революционеры, не умеющие ничего другого, кроме как воевать с государством.
Посему для безопасности государства их следовало пустить на фарш.
Именно так Сталин, уронив скупую слезу, и поступил
За что ставим ему от потомков жирный плюс!
Ну ТС, графоман, сил нет. Штрямкает статейки на любую тему как пулемет. Даже "платным" акком не отделаться от его "актуальных" опусов :(
Современные средства коммуникации предоставляют огромное количество возможностей не читать то, что читать не хочется. А ваш коммент напоминает бессмертное "Я гналась за вами три дня, чтобы сказать, как вы мне безразличны"
Насколько вообще корректно сравнивать времена Ленина и Сталина и соответственно абсолютно разные обстоятельства и действия? Какой смысл сравнения? Смысл для автора только в противопоставлении, но это все равно что противопоставлять Николая 2 и Александра 3.
Времена Ленина и Сталина не сравниваю.Николая 2 и Алекснандра 3 не противопоставляю. Вторую попытку брать будете?
Да вот ваше прямое сравнение времен Ленина и Сталина из вашего текста:
Совершенно детское ваше сравнение "вот например сталинский плакат, появление которого при Ленине было невозможно в принципе" забавляет. Разумеется таких плакатов при Ленине не было. Это были другие времена и другие плакаты. Было бы странным видеть на плакате времен Гражданской войны царского генерала ведущего в бой красноармейцев или великого князя Александра Ярославича Невского, грозившего мечом монархистам во имя крестьян и рабочих. Напомню вам что такие плакаты появились в Великую Отечественную в силу понятных причин о которых вы видимо не догадываетесь, зациклившись на годах Гражданской войны и сравнением их с войной Отечественной. И разумеется появление таких плакатов в 1940-х годах означало конец гражданской войны в сознании народа и объединение и его истории в единое целое. А вашем сознании эта гражданская война видимо не кончилась. Такое бывает.
ЗЫ. Кстати ваше обсуждение М.Н. Покровского в одной из прошлых статей еще больше забавляет. Покровский ведь учился не при большевиках, а в царской России, там же получил и высшее образование и его норманистские взгляды на русскую историю сложились задолго до революции. В царской России историческая научная школа и выпускала таких как Покровский, но вы видимо кроме надерганных вами цитат ничего об этом не знаете.
Лучше детские сравнения, чем ваши императивы,Капитан очевидность.
ваши "разумеется" и "естественно" - это как раз и есть доказательство моего утверждение об идеологической пропасти между Лениным и Сталиным, которое полностью проявилось к концу ВОВ.
Если вас так забавляет царское образование Покровского - обратите внимание на аристократов Бакунина и Кропоткина - вообще обхохочетесь
Нет, всё таки современные марксисты и диалектика - вещи несовместимые
Смысл мне кажется в том, чтобы выдавать 2-3 материала в день. Не менее 4000 знаков. На актуальные темы, естественно. Будет не о чем писать - будет писать о любви, вот увидите.
Вы мне льстите
Так... Почти полтора года, два комментария...
Полуторагдовалая консерва завидует?
На сей момент ( 20 час 00 мин 26.02.20г. ) уже пять ! Вы глубоко заблуждаетесь!
Похоже, Васильев пнул товарища прямо в точку бифуркации. И тот вышел из сумрака.
Ну чо, батенька, сказали а - говорите бэ. Обоснуйте бешеную травлю Сталина и его эпохи как со стороны наших западных "партнёров" так и со стороны советских партократов. Трогательное единение внешне абсолютно несхожих и враждебных групп, не находите?
Причем накал этой травли не стихает со временем, а как бы и не наоборот - пример наш ресурс. Видимо финансирование этой деятельности исправно поддерживается, узнать бы из каких фондов.
Так я это "Б" столько раз говорил уже, что читателям даже надоело - вон жалуются прям в комментах.
Естественно Сталин - враг для элиты, которая не признаёт не только своей ответственности, но даже вопроса о возможности такой ответственности. А он их по щам и в лагерь - свои обещания, свою некомпетентность и комчванство другим местом отрабатывать.
Естественно, что Сталин - враг для Запада, ибо разорвал такие вкусные концессии, заключенные еще Лениным, выпер их агентов влияния, да еще и разбил объединенные силы Европы, поставив крест на влажных мечтах о разграблении СССР
Одна мысль о Сталине приводит их в дрожь и трепет- не переживет доморощенная элиты ответственности за свои действия, не переживёт Запада отношения с Россией на условиях равноправиями и транспарентности.
(прослезилсо, с пафосом провозгласил) правоверных сталинистов полку прибыло, аллилуйя!)) Плакай VDF, вешайся Сванидзе, трепещи Венедиктов!))
Страницы