После Рождества Христова фундаментальная смена парадигм и мировоззрения в истории нашей цивилизации происходила всего один раз. Это случилось в конце 16го века, через 100 лет после того, как Джордано Бруно сгорел на костре инквизиции за свои убеждения о том, что Земля круглая и не является центром мироздания.З Знаниясвои он подчерпнул из работ своего предшественника Николая Коперника - основателя теории гелиоцентрической системы мира. Революционные идеи Коперника противоречили картине мира, которую на тот момент всячески поддерживала католическая церковь - основная движущая сила знаний тех времён.
Принять гелиоцентрическую систему для церкви означало отречься от своих фундаментальных знаний, которые тогда они получали от самого господа Бога!
Всех, кто не был согласен с позицией церкви относительно мироздания приравнивались тогда к еретикам и бесам и сжигали без особого суда и следствия.
Смерть Джордано на костре в 1600 году не осталось незамеченной и привлекла внимание буржуазии тех времён к работам Коперника. К концу 17 века просветленные, образованные люди сделали учение Коперника популярным, чем вбили первый клин в непоколебимую до этого церковную монополию на знания. Так зарождалась наука в современном её понимании.
Новое знание буквально перевернуло с ног на голову сознание людей тех времён и их представление о мироустройстве, что и не удивительно. Мир в их привычном понимании рухнул. Да здравствует Новый мир!
Параллельно можно отметить, что и Джордано и Коперник были выходцами из церкви и версию сотворения мира Богом не отрицали.
От зарождения новой парадигмы до её укоренения в массах прошло тогда примерно 150 лет.
Альтернативная Наука тогда вбила клин между церковью и Богом. Именно в этот период понятие «Вера», в умах людей того времени было подорвано и началось его снисхождение с пьедестала ценностей человечества.
На смену вере постепенно приходит эмпирический метод познания и новые ценности.
В конце 19 века тихая война между Религией и Наукой заканчивается безоговорочной победой последней. Ницше в своих философских работах вбивает последний гвоздь в крышку гроба:
"Бог умер! Бог не воскреснет! И мы его убили! Как утешимся мы, убийцы из убийц! Самое святое и могущественное Существо, какое только было в мире, истекло кровью под нашими ножами — кто смоет с нас эту кровь?" - пишет он.
Всю свою жизнь Ницше посвятил борьбе с метафизикой - последней ниточкой, связовавшей религию и науку.
Спустя несколько лет Альберт Эйнштейн изобретает Специальную Теорию Относительности и окончательно возводит науку в основы познания. Целостную картинку познания мироздания сменяет относительная (теперь наукой считается только то, что можно измерить. То, что измерить нельзя настоящей наукой больше не считается) этот хитрый апдейт позволяет в значительной степени увеличить скорость познания. Мир охватывает техническая революция.
Параллельно с СТО в начале двадцатого века Планк даёт жизнь новой, до сели не известной дисциплине - Квантовой Физике.
Чем больше мы узнаем сегодня о квантовой физике, тем больше она перечёркивает наше виденье мира в его сегодняшнем понимании. Такие понятия как квантовая запутанность, эффект наблюдателя и суперпозиция сбивают с толку. Объяснить их с точки зрения одной лишь науки становится невозможно.
Квантовая физика - это клин, которой «Бог» вбивает в классическую науку сегодня. И с каждым его ударом, классическая наука трещит по швам. Человечество стоит на пороге новой фундаментальной парадигмы.
Вы спросите почему именно эта смена парадигм станет фундаментальной?
Сейчас попробую объяснить: Научный прогресс развивается по экспоненциальным законам. До последнего момента, научные парадигмы из-за медленной скорости развития цивилизации сменяли друг-друга в течении нескольких поколений. В двадцатом веке научный прогресс ускорился до такой степени, что смена парадигм начинает проходить в рамках одного поколения. Это означает, что мы входим в цикл, где две парадигмы будут существовать одновременно.
Основной особенностью фундаментальной смены научных парадигм является переосмысление подходов к научной деятельности, вместе с которыми неизбежно поменяется и мировоззрение людей. Более подробно о признаках смены научных парадигм рассказывает научный историк Томас Кун в своей книге «Структура научных революций». В википедии эту информацию можно найти по запросу "смена парадигм"
Что представляют из себя две основные фундаментальные парадигмы познания?
В первую очередь - это взгляд на мироустройство. Религиозный взгляд подразумевает, что мир по природе своей един. Бог стоит во главе мироздания и всё в этом мире развивается по законам, которые он придумал.
Научный взгляд полностью отражает взгляды агностецизма и подразумевает, что мир материален, непознаваем, и целиком познаным в принципе быть не может. Человек и его стремление к познанию - есть главная движущая сила жизни. Все принципы мироздания можно описать и доказать эмпирический.
Две этих фундаментальных парадигмы по своему смыслу диаметрально противоположны друг к другу, и до последнего момента одновременно в истории науки ещё не встречались, но квантовая физика сделала это возможным, что нашло своё отражение в таком понятии как суперпозиция.
Квантовая суперпозиция - суперпозиция сотояний, которые не могут быть реализованы одновременно с классической точки зрения, это суперпозиция альтернативных (взаимоисключающих) состояний.
Первое, что сделали квантовые физики - это подтянули к своим исследованиям буддистов... Ну или, быть может, те сами подтянулись, применив свои навыки просветлённого ума. История умалчивает.
Последние узрели в квантовой физике философские принципы гармонии материи и духа о чем и поспешили поведать всему миру. Вы найдете сотни статей в интернете, рассказывающих о сходстве буддизма с квантовой физикой.
Сегодня мы живём в толерантном обществе. Легко ли будет буржуазному обществу в наши дни взять и просто "сжечь" еретиков на костре, как думаете?
Последние лет 15 учёным приходится считаться с мнением просветлённых, но признания единых выводов на официальном уровне пока нет. Новая мысль медленно и со скрипом проникает в научное сообщество, что причиняет последним определенные неудобства, начинает тормозить технический прогресс и вносит смуту в окрепшие умы.
Мир постоянно развивается, и то что зарождается сегодня - это новый эволюционный виток развития всего человечества. Именно эволюционный, потому что результатом вхождения буддизма в науку станет зарождение нового принципа познания, нового сознания и нового человека 2.0 со свойствами, до последнего момента ему неведанными.
Чем сильней научный подход познания будет срастаться с религиозно-философским, тем прочней будет становится и само общество. Именно это новое мировоззрение объединит общество и сделает его по настоящему глобальным. Когда процесс становления новой парадигмы завершится на выходе мы получим общество с новым типом сознания и новыми подходами к познанию, которые будут основаны на принципах суперпозиции.
Область веры переместиться из абстрактного понятия "бог" в человека, что выведет его веру в свои силы и в свои возможности на качественно новый уровень, что придаст новый импульс к развитию нашей цивилизации. Человечество входит в эру осознанности.
Хотим мы этого или нет, но этот процесс уже начался.
"Бог умер! Да здравствует сверхчеловек!" Писал Ницше.
Буддисты скажут вам, что это одно и тоже.
Проблемы:
Как и любой парадигм шифт, новая трансформация встретит противодействие со стороны старой школы - это неизбежно.
Как не сложно догадаться, двигателем новой парадигмы в этот раз станет не буржуазия, как это было в прошлый раз, а более низшие слои общества. Именно в их среде станут зарождаться люди с новым типом мышления. Как не парадоксально - это связано с тем, что именно менее образованным людям легче всего увязать воедино в своей голове такие несвязуемые, на первый взгляд, вещи как религиозная философия и наука. Истинная осознанность начнет завоевать этот мир снизу вверх до тех пор пока всё мировоззрение человечества в очередной раз не перевернется.
Люди нового типа уже появляются, и я замечаю их постоянно. От обычных людей их отличает повышенная вера в себя, целеустремленность, жажда к саморазвитию, чистый ум и стремление к гармонизации окружающего мира.
Уверен, вы и сами часто встречаете подобных людей вокруг себя уже сегодня.
Мы живём в очень интересное время. ©️
На сколько сильно вы верите в Бога? Если не очень, то пришло время пересмотреть свое отношение к нему.
Типичный пример креатива, когда в качестве источников использованы комиксы, мультики, слухи, интриги, расследования...
Автор во избежание сложных вопросов прикидывается сельским жителем, что в его понимании прощает ему тотальную некомпетентность в поднятых вопросах, невладение языком и прочую унылость. На прямые обвинения во лжи не реагирует подобно служителям культа, но в отличие от оных не осведомлён даже в теологических байках.
Персонаж полон решимости проявить благодать в виде укрощения собственного эго и призывает публику отказаться от доминирования на почве интеллектуального превосходства. Это однако не мешает клиенту демонстративно расчёсывать своё эго, утверждая, что общественности неведом мыслительный способ г. Бруно. Больной как бы парит над публикой в порыве осознания тонкостей идейных позиций и мыслительных особенностей Дж. Бруно и И.И. Христа.
Когда пациент очевидным образом сдаёт в борьбе со здравым смыслом, он трёт неугодные комментарии, но интернеты помнят всё... Со свойственной описываемому страдальцу противоестественной тягой к обскурантизму он предельно уверен, что удаление чужих постов может придать его псевдоинтеллектуальным потугам некую содержательность.
Диагноз, однако, банален. Массивно прогрессирующий ФГМ, отягощённый эпосом еврейского народа, отрывочным просмотром ТВ3 и разнонаправленными внешними влияниями. Молодость безотносительно к хронобиологическим особенностям организма является, безусловно, смягчающим фактором. Тем не менее, очевидная склонность больного врать не только окружающим, но и самому себе, вносит необратимость в ход заболевания.
Комментарии
А попроще нет метода? Зачем так усложнять? 😄
Как зачем? Чтобы получить чистый результат. Если вы будете видеть карту, вы можете по каким-то ее физическим дефектам или особенностям угадать цвет. Если вас будет спрашивать человек - вы по его интонации и выражению лица можете догадаться. И так далее. Такой двойной рандомизированный тест позволяет убрать все лишние факторы, оставив чистую интуицию.
Так скромно? Вроде, ври - не стесняйся, справки по iq никто не попросит. Я думал, не менее +730-ти.
Аж дошёл до того, что они имперические?
ооо, я утверждаю, что в Вашем черепе вместо мозгов воздух (в самом деле, пора сменить парадигму, а то с представлением, что у других в голове мозги- мы уперлись в какой-то тупик!). Вы это отрицаете? ну так докажите свое утверждение.
Вы утверждаете какую-то там дуальность? (Мироздание- дуальная система) ну так хоть сформулируйте, что это значит. Физики ведь когда говорят про корпускулярно-волновой дуализм- они же сразу же конкретизируют, что это значит- а это значит, что элементарные частицы проявляют в разных ситуациях свойства и волн, и частиц. Например, свет- он интерферирует, как будто он волна, а электроны фотоэлектронит- как будто состоит из частиц. И хотя нам и непонятно, как это так получается- но мы это видим, и этот факт констатируем. А у Вас? Мироздание- это что? дуальное- это что значит? Система- это что такое? Из каких наблюдений следует, что Мироздание вообще есть, и из каких наблюдений следует, что оно проявляет какие-то свойства дуальности? это я не Вас спрашиваю, это я просто показывают всю пустоту подобных заявлений.
Интернет кишит роликами на эту тему. Буддисты всё уже расписали или вы такой науч поп не признаете? Так чья тогда это проблема? Отрицание того, что вы понять не в состоянии органичивает ваши возможности познания. С этим утверждением можете согласиться? Что вы так зубами вцепились в эмпирические методы познания? Вы меня с таким рвением в каждом комментарии отсылает в школу учиться, я с таким же успехом могу послать вас на практики медитации, но вы же туда не пойдете. Это тоже метод эмпирического познания. Гармония, дуальность, мироздание - все ответа найдете там.
А еще интернет кишит роликами на тему плоской земли, лунного заговора и ВИЧ-диссидентства. Это всё не научпоп.
Медитацию вы зря приводите, кстати. Некоторые ее эффекты (вроде снижения АД и тревожности) признаны доказательной медициной. А ее процесс вполне восприимчив к инструментальным методам - например ЭЭГ.
дружище, Вы не поверите! ХОЖУ! на разные! интересно же. да и в работе помогает иногда. когда концентрацию надо повысить или там новое решение неожиданное найти. И умею ставить и снимать порчу и сглаз, видеть ауру и входить в транс по методике Элис-Бетти Эриксон, Гиллигану и Беккио (с последним общался лично и лично у него учился). регулярно общаюсь с сахаджа-йогами и сам одно время практиковал (но недолго). И руки греть на морозе усилием воли умею. и боль снимать руками у детей с температурой тоже иногда могу. и это все не мешает мне быть обычным кондовым к.ф.-м.н. с почти советским естественно-научным образованием (профессорская семья, традиции, таксказать, родители доценты с кандидатами :-)).
🙏 Значит мы сможем найти с вами общий язык. Сбавьте обороты, потушите спички и приоткройте дверь в комнату своих глубинных страхов под названием "Бог, Религия, Вера". Постойте в дверях, понаблюдайте чуть-чуть, вглядитесь в темноту. Как почувствуете уверенность в себе - заходите. Когда зайдёте, увидите как чёрное станет белым. Когда это произойдет, разорвете свой круг Сансары и отправитесь на новый виток развития. ☯️ Но это не точно
Ваще не противоположны, если рассуждать не с позиции атеиста.
Бог создал тварный мир и законы, по которым он существует и развивается. Наука находится внутри тварного мира и изучает Его творение и установленные Им законы. Где тут противоложность?
Эта мысль, если что, выражена не мной, а Ломоносовым, Джоулем, Эйнштейном.
А Планк говорил так:
Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов
Если коротко: в абсолютном понимании мир конечен, в относительном - бесконечен.
В новой парадигме бесконечность - это циклический процесс.
Очень смешно. Для существа трехмерного мира, воспринимающего (даже с приборами) крохотный диапазон волн и не умеющего проникать в материю, весьма самонадеянно считать мир бесконечным. Оно даже не понимает, как может выглядеть бесконечность.
Если некий человек надемиуржит двумерных существ и двумерный мир для них на бумажной ленте, среди тех существ немедленно найдутся существа "научного склада", отрицающие демиурга и полагающие свой мир бесконечным. Хотя человек всего лишь склеил эту ленту в ленту Мёбиуса, поэтому она не имеет конца :)
Ну, вершины мировоззренческие нам пока не доступны, как не доступно восприятие летнего заката ребёнку в утробе матери. Мы можем пока только ощущать оттенки этого феномена и то только ч/з прямую химическую связь с мамой.
Так что, давайте пока на этом пути достигнем консенсуса в необходимости объединения материи и духа. Это будет первыми шагами к тому, что поняли авторы квантовой теории. И, как алаверды к цитате из Планка, позвольте привести цитату его современника , Альфреда Кожибского:
Здесь речь о том, что соблюдение высоких этических стандартов сосуществования людей не просто соответствуют положениям квантовой механики, а являются её необходимым следствием.
Всё верно. Так и будет. Могу прояснить механику мышления. Оно станет двух компонентным и позволит на многие вещи смотреть одновременно с двух точек зрения, абсолютной и относительной. Сегодня это называется Просветлением. Просветление помогает более четко воспринимать суть. В эволюционном плане такой апдейт прокачает подвижный интеллект человечества. Человек разумный эволюционирует в человека творца.
Глобализация, единые цели, баланс и саморазвитие как фундаментальная основа.
Сегодня это называется шизофрения :-). По личному опыту я Вам скажу, что смотреть на вещи сразу с двух точек прикольно, интересно и увлекательно (и с трех точек тоже, больше- не пробовал), но Вашего оптимизма по поводу механики мышления и эволюции на этом пути- я не разделяю. не знаю, может у Вас опыт множественного восприятия был какой-то особенный, хотя, по Вашим постам не заметно, чтоб Вы прямо так внятно доносили свою суть, и не заметно, чтобы Вы умели воспринимать суть окружающих :-). Вам про цели и смысл, а Вы- про основы и глобализацию. не сходится.
То что вы не разделяете мою точку зрения - это нормально. То что мы с вами на эту тему дискутируем и вы проявляется к этому интерес - это хорошо.
сорри не туда вставлено
Мнение автора о КМ я поддерживаю
Уверены? С астрономами общались? Пораспрашивайте их о движении планет. Узнаёте много нового и интересного. И о том что является центром мироздания.
Ваши замечания не имеют никакого значения.
Вы - это воплощение науки сегодня. Научитесь воспринимать текст целиком, и тогда глупых вопросов будет возникать в разы меньше.
Ну я вот общаюсь часто и астрофизикой очень даже интересуюсь. Расскажите мне, что является по вашему мнению «центром мироздания»
И что там такого интересного в орбитах планет.
Я не знаю что является центром мироздания. Я не учёный. О центре мироздания я писал в контексте позиции по этому вопросу католической церкви в 16 веке.
При чем тут астрономы настоящего вообще?
Вопрос не к вам, а к «непонял», который какую-то ерунду написал.
Пардон 😄
Ах да, еще на тему парадигм.
Религия подразумевает веру в собственные догматы. Догматы не могут быть подвергнуты критике или изменены.
Наука - это про теории и их постоянную проверку. Теории, что не прошли проверку отбрасываются (Как теплород или эфир. Или гипотеза белых дыр из более современного) или становятся частью новых, как ньютоновская механика является приближением СТО при нерелятивистских скоростях. В религии такой процесс невозможен. Сама постановка вопроса «как можно убедиться в НЕ существовании Бога» - кощунственен, а в науке «как можно опровергнуть» (в эксперименте) - один из первых вопросов к любой новой теории.
В этом принципиальная разница между религией и наукой, а не в том что вы описали.
Спасибо. Пусть будет так, соглашусь с вами.
Сути это не меняет.
Суть это меняет в корне. Вы писали:
Так вот, ничего подобного в науке не происходит. Как раз из-за описанной принципиальной разницы в подходах.
Вы начали за парадигмы и их различия, я вам за них и отвечал. Причем тут эта сноска? Я потерял ход вашей мысли. Прошу прощения
А может гипотезы становятся теориями, если подтверждены и т.д. ...?
В некотором смысле да, но нужно понимать что даже подтверждённая теория может быть потом опровергнута. Ну или могут быть найдены граничные условия, где она работать перестаёт.
Значит эта теория ( т.е. гипотеза! ) так и не стала теорией .
Ну нет, какое-то время она побыла теорией. Например MOND - модифицированная ньютоновская динамика. Была вполне приличной теорией и хорошо объясняла наблюдаемые аномалии в скорости вращения галактик. И имела (и продолжает иметь) в этом неплохую предсказательную силу.
Но в свете появления большого числа новых наблюдаемых фактов - газодинамические наблюдения, гравитационное линзирование и микролинзирование, MOND уступила место темной материи.
Убедительно. Но я бы сказал про Ваш пример , что первая теория ( т.е.гипотеза ) стала частью новой теории ( а может и гипотезы пока? ). Но , простите, это всего лишь мое малокомпетентное мнение .
Нет, не стала. Теория темной материи полностью противоречит MOND.
Ступени развития....
Это смотря с какой точки этот вопрос наблюдать. Я со своей наблюдаю, для меня это уже теория, гипотезой она была год назад
Больше скажу. Для меня это уже практика. Все о чем пишу подтверждено личным опытом. Я часть нового общества и я вижу как это общество зарождается. Смена парадигм уже происходит. Ту обратную связь, которую я здесь получаю лишь подтверждает сделанные выводы. Старая школа будет упираться до апокалипсиса... )
" Тихо сам с собою я веду беседу " .(с) Больше не с кем?
Извините, отдаю Вам должное за смелость, но ...
Забавный случился разговор. Поговорили ..
Закусывать надо
По поводу Эйнштейна - весьма спорно. Настоящими отцами теории были Пуанкаре, Лоренц и Максвелл.
Эйнштейн был талантливым компилятором. А США требовался свой герой на фоне успехов европейской физики того времени. Отсюда - неприятие Эйнштейном квантовой механики, и его позднее фиаско с единой теорией поля.
До сих пор бытует мнение, мол, Эйнштейн в школе был троечником, а какую теорию создал. Но теория, по большей части, не его, и Нобелевку за нее ему не дали. Слишком уж хорошо научная среда того времени была осведомлена, чьи уравнения и идеи он использовал.
Тут напрашивается аналогия с Поповым, Маркони, Эдисоном и многими другими. Таблицу Менделеева в Штатах не именуют его именем. Первая женщина-космонавт полетела на орбиту в 1980-х, про Терешкову они в принципе не слышали.
В Штатах всегда собирали по всему миру чужие идеи и таланты, ставили на них ярлык патента и публиковали под другим именем. Собственно, это продолжается и по сей день. Там всегда делали не науку, но бизнес. И любые, пусть даже самые ничтожные плоды исследований раскручивали при помощи мощнейшей пиар-машины. США - это нация лгунов и прохвостов, и со времени основания этой страны очень немногое изменилось. Если изменилось вовсе.
Не могу назвать осанной, но воскликну : " Вот прохвосты! "
Спасибо за развернутый комментарий. Соглашусь, что наверное любая смена научных парадигм подразумевает некое слияние разных точек зрения. В этом плане человечеству всегда помогали великие комбинаторы с хорошим подвижным интеллектом, позволяющим решать задачи, выходящие за пределы предыдущего опыта. Такое мышление будет характерной особенностью нового общества.
Вот перевод одной из статей по теме.
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/education/scientists/poincare_einstein.htm
Кто в современном мире помнит Анри Пуанкаре? И его формулу e=mc2 ? Ричард Фейнман - помнил, но его тоже уже нет с нами.
Почему-то помнилось как эйнштейновское. Нет? Спасибо за ссылку. Надо бы соснуть... Середка ночи.
Пуанкаре был уже тяжело болен, когда публиковал это. Я выше привел ссылку на статью.
Дело даже не первенстве, а в том, что Эйнштейн лишь собирал чужие теории. Это тоже хорошее качество, но доступное многим.
Понял, спасибо.
Я очень надеюсь, что оно будет, это новое общество. С нашими перспективами по поводу энергии... быть может. А может, и нет.
Сейчас мы выжимаем досуха научные достижения 50-х. Хорошо, середины 60-х. Что будет дальше? Очередной суперколлайдер, громадные затраты и ноль практического эффекта? Ах да, многие не согласятся - это ж материал для многих докторских, гранты, гранты и еще раз гранты...
Что делать с квантовой физикой? Практические применения давно известны - без них бы мы не печатали свои посты на клавиатурах своих телетайпов. Но что дальше? Экспериментальная физика давно отдыхает. Ни одна из попыток продвинуть квантовую механику дальше не имела успеха. Гравитация, суперструны, множественность миров, измерений? Практического подтверждения - нет, и вряд ли будет, поскольку мы уперлись в очередной потолок.
Если резюмировать, то теория эволюционного развития науки подразумевает циклическую смену фундаментальных парадигм, при этом частота смены фундаментальных парадигм с развитием цивилизации растет и в настоящее время мы входим в эпоху, когда две парадигмы будут существовать одновременно в рамках одного поколения.
Индикатором смены парадигм стала квантовая физика, которая дала импульс к развитию науки в области понимания сознания - вещи далеко не материального толка. Понимание принципов работы сознания и применение новых технологий в этой области неизбежно изменит материалистическое мировоззрение на сбалансированное. Основной технологией сознания на сегодня является осознанность, но чем больше мы будем углубляться в понимание принципов работы сознания тем больше новых технологий в этой области будут нам открываться. Фантазировать не буду сейчас, скажу лишь,что там очень большие перспективы. Эзотерика выйдет в область прикладных наук. Сбалансированное мировоззрение позволит взглянуть на тупиковые вопросы науки под новым углом, что в целом придаст очередной импульс к развитию. Философия и наука будут интегрированы друг в друга.
Результатом интеграции станет Человек-творец. Концепция Бога получит вполне научное обоснование. Базовые ценности человечества будут пересмотрены. Мир в привычном его понимании перевернется с ног на голову.
Пусть это будет предсказание. Я в данном случае готов выступить пророком :)
P.S.Циклы развития науки (по Т. Куну)
Читал и думал - когда же начнется секта ? Дождался))
Знаешь, я посмотрел много документалки и просвете о разных физико-химических и астрономических вещах - от интервью, дискуссий до популярных "как устроена вселенная" или "космос. пространство", но при этом мне хватает разума - не пытаться объяснять многодетной матери, как вести себя при родах. А ты именно этим и занимаешься. Ладно бы еще - в комментах, тет-а-тет, так сказать.... Но - отдельно оформленным постом... Да еще и не размышлением, а утверждением !
Ты - либо смелый человек, либо...
цензура)))Страницы