После Рождества Христова фундаментальная смена парадигм и мировоззрения в истории нашей цивилизации происходила всего один раз. Это случилось в конце 16го века, через 100 лет после того, как Джордано Бруно сгорел на костре инквизиции за свои убеждения о том, что Земля круглая и не является центром мироздания.З Знаниясвои он подчерпнул из работ своего предшественника Николая Коперника - основателя теории гелиоцентрической системы мира. Революционные идеи Коперника противоречили картине мира, которую на тот момент всячески поддерживала католическая церковь - основная движущая сила знаний тех времён.
Принять гелиоцентрическую систему для церкви означало отречься от своих фундаментальных знаний, которые тогда они получали от самого господа Бога!
Всех, кто не был согласен с позицией церкви относительно мироздания приравнивались тогда к еретикам и бесам и сжигали без особого суда и следствия.
Смерть Джордано на костре в 1600 году не осталось незамеченной и привлекла внимание буржуазии тех времён к работам Коперника. К концу 17 века просветленные, образованные люди сделали учение Коперника популярным, чем вбили первый клин в непоколебимую до этого церковную монополию на знания. Так зарождалась наука в современном её понимании.
Новое знание буквально перевернуло с ног на голову сознание людей тех времён и их представление о мироустройстве, что и не удивительно. Мир в их привычном понимании рухнул. Да здравствует Новый мир!
Параллельно можно отметить, что и Джордано и Коперник были выходцами из церкви и версию сотворения мира Богом не отрицали.
От зарождения новой парадигмы до её укоренения в массах прошло тогда примерно 150 лет.
Альтернативная Наука тогда вбила клин между церковью и Богом. Именно в этот период понятие «Вера», в умах людей того времени было подорвано и началось его снисхождение с пьедестала ценностей человечества.
На смену вере постепенно приходит эмпирический метод познания и новые ценности.
В конце 19 века тихая война между Религией и Наукой заканчивается безоговорочной победой последней. Ницше в своих философских работах вбивает последний гвоздь в крышку гроба:
"Бог умер! Бог не воскреснет! И мы его убили! Как утешимся мы, убийцы из убийц! Самое святое и могущественное Существо, какое только было в мире, истекло кровью под нашими ножами — кто смоет с нас эту кровь?" - пишет он.
Всю свою жизнь Ницше посвятил борьбе с метафизикой - последней ниточкой, связовавшей религию и науку.
Спустя несколько лет Альберт Эйнштейн изобретает Специальную Теорию Относительности и окончательно возводит науку в основы познания. Целостную картинку познания мироздания сменяет относительная (теперь наукой считается только то, что можно измерить. То, что измерить нельзя настоящей наукой больше не считается) этот хитрый апдейт позволяет в значительной степени увеличить скорость познания. Мир охватывает техническая революция.
Параллельно с СТО в начале двадцатого века Планк даёт жизнь новой, до сели не известной дисциплине - Квантовой Физике.
Чем больше мы узнаем сегодня о квантовой физике, тем больше она перечёркивает наше виденье мира в его сегодняшнем понимании. Такие понятия как квантовая запутанность, эффект наблюдателя и суперпозиция сбивают с толку. Объяснить их с точки зрения одной лишь науки становится невозможно.
Квантовая физика - это клин, которой «Бог» вбивает в классическую науку сегодня. И с каждым его ударом, классическая наука трещит по швам. Человечество стоит на пороге новой фундаментальной парадигмы.
Вы спросите почему именно эта смена парадигм станет фундаментальной?
Сейчас попробую объяснить: Научный прогресс развивается по экспоненциальным законам. До последнего момента, научные парадигмы из-за медленной скорости развития цивилизации сменяли друг-друга в течении нескольких поколений. В двадцатом веке научный прогресс ускорился до такой степени, что смена парадигм начинает проходить в рамках одного поколения. Это означает, что мы входим в цикл, где две парадигмы будут существовать одновременно.
Основной особенностью фундаментальной смены научных парадигм является переосмысление подходов к научной деятельности, вместе с которыми неизбежно поменяется и мировоззрение людей. Более подробно о признаках смены научных парадигм рассказывает научный историк Томас Кун в своей книге «Структура научных революций». В википедии эту информацию можно найти по запросу "смена парадигм"
Что представляют из себя две основные фундаментальные парадигмы познания?
В первую очередь - это взгляд на мироустройство. Религиозный взгляд подразумевает, что мир по природе своей един. Бог стоит во главе мироздания и всё в этом мире развивается по законам, которые он придумал.
Научный взгляд полностью отражает взгляды агностецизма и подразумевает, что мир материален, непознаваем, и целиком познаным в принципе быть не может. Человек и его стремление к познанию - есть главная движущая сила жизни. Все принципы мироздания можно описать и доказать эмпирический.
Две этих фундаментальных парадигмы по своему смыслу диаметрально противоположны друг к другу, и до последнего момента одновременно в истории науки ещё не встречались, но квантовая физика сделала это возможным, что нашло своё отражение в таком понятии как суперпозиция.
Квантовая суперпозиция - суперпозиция сотояний, которые не могут быть реализованы одновременно с классической точки зрения, это суперпозиция альтернативных (взаимоисключающих) состояний.
Первое, что сделали квантовые физики - это подтянули к своим исследованиям буддистов... Ну или, быть может, те сами подтянулись, применив свои навыки просветлённого ума. История умалчивает.
Последние узрели в квантовой физике философские принципы гармонии материи и духа о чем и поспешили поведать всему миру. Вы найдете сотни статей в интернете, рассказывающих о сходстве буддизма с квантовой физикой.
Сегодня мы живём в толерантном обществе. Легко ли будет буржуазному обществу в наши дни взять и просто "сжечь" еретиков на костре, как думаете?
Последние лет 15 учёным приходится считаться с мнением просветлённых, но признания единых выводов на официальном уровне пока нет. Новая мысль медленно и со скрипом проникает в научное сообщество, что причиняет последним определенные неудобства, начинает тормозить технический прогресс и вносит смуту в окрепшие умы.
Мир постоянно развивается, и то что зарождается сегодня - это новый эволюционный виток развития всего человечества. Именно эволюционный, потому что результатом вхождения буддизма в науку станет зарождение нового принципа познания, нового сознания и нового человека 2.0 со свойствами, до последнего момента ему неведанными.
Чем сильней научный подход познания будет срастаться с религиозно-философским, тем прочней будет становится и само общество. Именно это новое мировоззрение объединит общество и сделает его по настоящему глобальным. Когда процесс становления новой парадигмы завершится на выходе мы получим общество с новым типом сознания и новыми подходами к познанию, которые будут основаны на принципах суперпозиции.
Область веры переместиться из абстрактного понятия "бог" в человека, что выведет его веру в свои силы и в свои возможности на качественно новый уровень, что придаст новый импульс к развитию нашей цивилизации. Человечество входит в эру осознанности.
Хотим мы этого или нет, но этот процесс уже начался.
"Бог умер! Да здравствует сверхчеловек!" Писал Ницше.
Буддисты скажут вам, что это одно и тоже.
Проблемы:
Как и любой парадигм шифт, новая трансформация встретит противодействие со стороны старой школы - это неизбежно.
Как не сложно догадаться, двигателем новой парадигмы в этот раз станет не буржуазия, как это было в прошлый раз, а более низшие слои общества. Именно в их среде станут зарождаться люди с новым типом мышления. Как не парадоксально - это связано с тем, что именно менее образованным людям легче всего увязать воедино в своей голове такие несвязуемые, на первый взгляд, вещи как религиозная философия и наука. Истинная осознанность начнет завоевать этот мир снизу вверх до тех пор пока всё мировоззрение человечества в очередной раз не перевернется.
Люди нового типа уже появляются, и я замечаю их постоянно. От обычных людей их отличает повышенная вера в себя, целеустремленность, жажда к саморазвитию, чистый ум и стремление к гармонизации окружающего мира.
Уверен, вы и сами часто встречаете подобных людей вокруг себя уже сегодня.
Мы живём в очень интересное время. ©️
На сколько сильно вы верите в Бога? Если не очень, то пришло время пересмотреть свое отношение к нему.
Типичный пример креатива, когда в качестве источников использованы комиксы, мультики, слухи, интриги, расследования...
Автор во избежание сложных вопросов прикидывается сельским жителем, что в его понимании прощает ему тотальную некомпетентность в поднятых вопросах, невладение языком и прочую унылость. На прямые обвинения во лжи не реагирует подобно служителям культа, но в отличие от оных не осведомлён даже в теологических байках.
Персонаж полон решимости проявить благодать в виде укрощения собственного эго и призывает публику отказаться от доминирования на почве интеллектуального превосходства. Это однако не мешает клиенту демонстративно расчёсывать своё эго, утверждая, что общественности неведом мыслительный способ г. Бруно. Больной как бы парит над публикой в порыве осознания тонкостей идейных позиций и мыслительных особенностей Дж. Бруно и И.И. Христа.
Когда пациент очевидным образом сдаёт в борьбе со здравым смыслом, он трёт неугодные комментарии, но интернеты помнят всё... Со свойственной описываемому страдальцу противоестественной тягой к обскурантизму он предельно уверен, что удаление чужих постов может придать его псевдоинтеллектуальным потугам некую содержательность.
Диагноз, однако, банален. Массивно прогрессирующий ФГМ, отягощённый эпосом еврейского народа, отрывочным просмотром ТВ3 и разнонаправленными внешними влияниями. Молодость безотносительно к хронобиологическим особенностям организма является, безусловно, смягчающим фактором. Тем не менее, очевидная склонность больного врать не только окружающим, но и самому себе, вносит необратимость в ход заболевания.
Комментарии
Уважаемый топикстартер. рекомендую в образовательных целях посетить сайт http://www.igstab.ru/. Сможете ознакомиться с мнением умных людей о состоянии современной науки и не только её.
Меня не интересуют мнения умных людей. То что я наблюдаю в мире говорит мне о том, что умные люди начинают себя дискредитировать. Наука в целом в настоящее время представляет из себя маниакальную манию и работает в большей степени в интересах капитала, чем жизни как таковой.
Вот это Вы сейчас просто обалденно сильно сказали. Честно, искренне... очень сильно.
Вот всем бы указывателям пути Человечеству и новым пророкам такое ясное понимание себя!
Эту фразу нужно эпиграфом ко многим статьям ставить (ессно, с соблюдением копирайта). Это - реально манифест.
Ну начнем с того, что фразу вы вырвали из контекста. Во вторых прошу прощения, если выражение показалось вам оскорбительным. Для себя я уже давно уравнял понятия умный и дурак, и в последнее время обращаю внимание только на факты.
Так скоро и до корпуса дойдёт. А где корпус, там и армия(
И имя им - легион!!
😇☯️😈
🧜♂️
БУ-Га-ГА!!!
Главное, на что хотел обратить ваше внимание, - это его смерть, которая стала толчком к изучению истинной картины мира образованными людьми того времени. Как и Иисус, Бруно умер за свои убеждения, обладая безграничной верой в себя и в свои знания.
Образованные люди поняли, что церковь с её знаниями от Бога не является истиной, что заложило познавательную модель развития науки.
Прости меня за мои неточности, но сути ваши замечания не меняют.
Про его смерть вообще никто не вспоминал с 1600 по 1826 годы.
Церковь никогда не говорила, что ее "знания" от Бога, Церковь тогда официально сказала- у нас- Вера и Душа, а знания- Аристотель сформулировал, вот его и признаем. АРИСТОТЕЛЬ! а не Бог, а образованные люди изучали не рассуждения Бруно о множественных мирах, переселении душ и хороших и плохих сортах магии, а число ног у мух считали, и сравнивали с Аристотелевским (по Аристотелю- 8!), и думали, почему траектория движения Марса такая кривая. Ни Кузанского, ни Коперника, ни Галилея с Ньютоном никто не сжигал же. И Магеллана тоже не жгли. и Колумба.
Ньютон преподом работал долго и успешно (в отличие от Бруно, который почему-то на преподавательских должностях долго не задерживался). Коперник тоже преподавал, лечил, водопроводы строил, священником был, и никто его за гелиоцентризм остракизму не подвергал. А на его работы- ссылались другие. А на Бруно не ссылались (ибо у него никаких научных идей не было, были только религиозные и философские, но толку-то с них?), зато как где возникает фамилия Коперник, так тут же упоминание- таких же взглядов придерживался Бруно. ааа, ну ладно...
Это единственный нормальный ваш комментарий. 👍
Раз инквизиция имела такие неограниченные возможности в вопросах регулирования того, что считать истинной, можно ли сделать из этого вывод, что церковь занималась вопросами лицензирования научных знаний в те времена?
Если это так, то получается, что до определенного момента она обладала монополией на знания. Этот факт позволял сосредотачивать в своих руках влияние на умы. Каждое открытие, основанное на эмпирических методах познания,выбивало почву из под ног церкви, что в конечном итоге вообще привело к отстранению её от классической науки.
Вопросы сознания которые поднимаются сегодня и попытки его изучения говорят нам о том, что научных подходов в основе которых лежат математика, физика и другие фундаментальные точные науки становится недостаточно. Вопросы сознания находятся в области нематериальной науки. Это уже совсем другая парадигма познания.
Инквизиция, дружище, занималась борьбой с церковным расколом, борьбой с ересями. Прежде всего в среде клириков. Её совершенно не интересовали вопросы натурфилософии (того, что много позже стало именоваться наукой). Представьте себе нескольких богатых аристократов, обсуждающих на досуге, за бутылкой портвейна, упругие свойства идеального газа. То есть, занимающихся примерно тем же, чем мы с вами сейчас. Какое дело до них святейшей инквизиции.
Ну почему приходится спорить по очевидным вещам?
5 марта 1616 коллегия кардиналов во главе с Папой Павлом V, просмотрев список новых изданий, признала еретическим произведение Николая Коперника "О вращении небесных сфер" и занесла его в список запрещенных.
19 февраля 1616 года экспертам инквизиции были представлены два положения, вобравшие в себя суть учения Коперника. Первое заключалось в том, что Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно. А второе, что Земля не есть центр мироздания, она не является неподвижной и движется как целостное тело и к тому же совершает суточное обращение.
По итогам заключения экспертов 5 марта 1616 года книга Коперника "Об обращении небесных сфер" была внесена в Индекс запрещенных книг, поскольку противоречила Священному Писанию. Самым известным следствием этого решения в 17 веке стал суд над Галилеем, нарушившим церковный запрет в своей книге «Диалоги о двух главнейших системах мира».
Последний от своих убеждение на суде в итоге отказался.
Напомню Вам, Что признана еретической книга Коперника, а не сам Коперник признан еретиком. Коллегия выступила в роли цензора, а не церковного суда Святейшей инквизиции. Имела место борьба идей, и авторитетов, а не репрессия. А Бруно был осуждён инквизицией как клирик, впавший в ересь.
Т.е. вы не отрицаете, что церковь в те времена вела гонение на научную мысль, не соответствующую церковным догматам?
Если так, то в чьих руках была сосредоточена фундаментальная наука должно быть понятно. Церковь - основной регулятор научной мысли. Как сегодня наука не признает религиозные догматы, так и в те времена Церковь не признавала инакомыслие.
А Бруно давайте уже отпустим с миром, про него тут много уже написано.
Камрад, Вы не хотите понять, что не было ещё того, что Вы называете "фундаментальной наукой". Были кружки по интересам. Ни в чьих руках "фундаментальная наука" сосредоточена не могла быть по причине отсутствия этой самой "фундаментальной науки". Одна компания любознательных джентльменов решила проверить путём серии простых опытов некие постулаты древних философов, получила либо регулярно повторяющиеся подтверждения, либо их опровержение. Полученные результаты эти джентльмены пытались осмыслить, после чего публиковали свои выводы в виде гипотез для других любопытных джентльменов. Третья группа джентльменов, одетая в церковные одеяния, пыталась оспорить полученные гипотезы, давая свою экспертную оценку. Нормальная дискуссия.
Да это как угодно можно назвать, суть не изменится. Ваша третья группа "джентльменов" имела специфическое виденье на дискуссии, заставляющее джентльменов из более ранних групп отказываться от своих убеждений как это сделал Галилей например. Про слона читали стишок? Я внизу выкладывал... Это не дискуссия были, как вы выражаете, а контроль необходимого мнения. Всё в соответствии с выдвинутой теорией
И да, Коперник умер в 1543 году, Бруно сгорел в 1600, а книга попала к инквизиторам в 1616м
По Аристотелю ног у мухи не 8, а 6. Он даже описывал каждую пару в отдельности. Интересно, кто запустил фейк?
Плохо, что Вас не интересует мнение кого-либо, кроме Вас любимого. "Есть два мнения - моё и неправильное"
Суть, которую я хотел донести меняют замечания знатоков? Есть много мнений, с большинством я знаком. Не отрицаю их, но на смысл написанного это не повлияет. Если это принципиальный для кого-то момент, то давайте перепишем пару предложений в статье - это не проблема.
В продолжение своего материала о смене парадигмы, предлагаю отрывок из дальнейших формулировок:
Тут вырисовывается вектор, в котором нужно своё сознание развивать..
"выключается" - это неправильное слово.
Скорее, когда происходит балансировка сознания.. Про снятие запретов на "получение информации из любой классической проекции" - это не совсем так. Не из любой, а из той на которой сфокусировано сознание. В этом случае интуиция становится мощнейшим творческим инструментом к целеполаганию. "Случайности" формируют результат. Иногда их плотность такова, что создаётся впечатление, что само развитие событий кем-то или чём-то предопределено.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Дорогой камрад, чтобы составить обоснованное, квалифицированное мнение о чём-либо необходимо владеть двумя важными навыками: умением выделять важные факты и умением их интерпретировать и обобщать. С фактологией у Вас дело обстоит неважно. Как из неверных предпосылок можно сделать верные выводы?
При помощи интуиции
Если отмотать время на 100 лет назад - то ваша цитата была бы к месту. Кроме последнего предложения. Но сейчас наука ушла далеко вперёд, проблемы совсем иного толка. Например - решение уравнений КХД. Уравнения-то есть, но решать их аналитически мы не умеем. Поэтому, например, мы не можем нормально предсказывать существование и свойства пентакварков. Хотя обнаруживаем их существование на ускорителях. Или - квантования гравитация. Образовывайтесь и смотрите где сейчас фронтир науки и какие у нее стоят проблемы. Хватит пережевывать жвачку столетней давности.
Суть сказанного, в том что только последние лет 15 буддизм узрел в свойствах квантовой физики схожее со своей концепцией виденье.
Что касается второй части вашего поста, то тут хочу сказать, что наука в своих попытках объяснить какие-то вещи уходит всё дальше в область мании. Есть такое философское замечание: чем больше мы познаем, тем больше становится непознанного. Сегодня мы убеждаемся в этом на практике.
Ну а христиане в теории большого взрыва увидели признаки Божественного творения, и что?) Лямбда-CDM все равно осилить не могут.
Наука - это граница между познанным и еще не познанным. Далеко позади - школьные учебники. Что далеко впереди - неизвестно. Но шаг за шагом двигаемся вперёд и узнаём больше.
А примеры «мании» я попрошу в студию. Подозреваю, что вы о современном положении дел в науке и актуальных проблемах попросту не осведомлены.
Постройка второго адронного коллайдера например ), Антиматерия. В смысл этого верят только учёные. Разве это не мания?
Адроны - это частицы, участвующие в сильном взаимодействии. Коллайдеров, где осталкиваются адроны есть действующих два - RHIC и LHC. И у них было множество предшественников - тот же тэватрон, наверняка в школе слышали.
Поэтому я не очень понимаю что такое второй адронный коллайдер. Может быть вы имели ввиду «следующий коллайдер с более высокой светимостью»? Он будет и его главной задачей станет поиск новой физики.
Антиматерия давно уже предсказана, получена лабораторно и изучена. Фронтиром науки можно назвать лишь некоторые отдельные аспекты - например вопрос существования антигравитации для антиматерии, пока что его не удаётся решить в эксперименте. Или космологический вопрос доминирования материи над антиматерией. Интересные теории есть, но пока что у нас мало данных о вселенной до эпохи реликтового излучения. Сейчас же в физике антиматерия вполне обыденная штука. А частицы антивещества, такие как позитрон и антинейтрино рождаются естественным путём в таком природном процессе как бета-плюс-распад.
Вобщем, вы совсем не в курсе как я погляжу. Иначе манией назвали бы М-теорию или упорные попытки найти суперсимметричные частицы (спойлер - полностью неудачные). И я бы даже с вами местами согласился.
Для меня это мракобесие науки. Мы с вами из разных парадигм. Можете копать микро и макромир до посинения, и чем глубже вы будете это делать, тем больше это будет вызывать у вас вопросов. У этого процесса познания не будет конца. Теорию всего не получится сложить при помощи такого метода познания или она будет состоять из множества допущений. Или вы верите в обратное? Сколько времени ещё нужно чтобы это осознать?
Конечно копать, а как еще узнавать об устройстве мира? Получится или нет абсолютно точная единая теория всего - это вопрос. Скорее всего нет, потому что самая точная модель вселенной - это копия вселенной. Любое моделирование так или иначе использует допущения, обладает своей точностью и границами применения. Вопрос в том, что наши модели все лучше и точнее описывают мир, а то что еще 100 лет назад казалось невозможным сегодня реально. Например - объединить электрическое и слабое взаимодействие в единую теорию получилось.
То что вы предлагаете - смешение религиозного и научного принципов - невозможно и оно НЕ происходит. Религия - это вера в догматы. Наука - это постоянная проверка теорий и отбрасывания/модификация не прошедших проверку. Здесь проходит непреодолимый водораздел между научным и религиозным подходами.
Я же не говорил, что мы переобуемся в религиозную парадигму. Я говорю о том, что религиозная философия оставляет бэкдор для науки, который позволит последней не сходить с ума в желании познать этот мир. Абсолютное понимание мироздания подразумевает вполне завершенную модель. У них есть теория всего, которой нет у относительной модели.
Так наука и не сходит с ума, она просто продолжает поступательно познавать мир. Вам лишь так кажется, поскольку наука ушла очень далеко вперед от привычных нам в быту знаний, а теории стали очень сложны. Но такова особенность природы, она нам ничем не обязана. Даже для понимания банальной ОТО столетней давности придётся освоить тензоры. А современные модели могут использовать существенно более сложную математику.
Скажу так. Всё Мироздание - это дуальная система. Чем глубже мы будем продвигаться в познание ее материальной составляющей, тем дальше мы будем уходить от реального восприятия бытия. Доказать я вам это не смогу, но можете мне поверить )
Чем глубже мы продвигаемся в научном познании - тем больше узнаём реальный мир. Дуальность - выдумка философов и богословов.
Если вы что-то отрицаете разве это означает, что этого нет? Сможете доказать своё утверждение?
Сформулируйте гипотезу и мы ее обсудим. Обязательное условие - проверяемость в эксперименте/наблюдении.
Следствием новой парадигмы станет осознанное мировоззрение, основаное на принципах сбалансированного дуального восприятия материального и ментального аспектов мироустройства.
Если упрощено,то принципы буддизма будут популяризированны.
Сформулируйте гипотезу ментального аспекта мироустройства и дуализма мира. Так, чтобы она была проверяемой. В эксперименте или инструментальном наблюдении.
Иначе это чайник рассела.
Люди станут источником инструментальных наблюдений в этот раз.
Мироздание - это сбалансированная система. Если человечество хочет научиться жить вечно, то для этого нужно понять принципы существования вселенной и всего, что она включает в себя. Эти знания лежать в области сознания. Познаем себя, познаем вселенную. Для классической науки это звучит как дичь, но только так можно будет сформулировать настоящую теорию всего.
Есть у меня теория, что просветлённое сознание патчит характеристики подвижного интеллекта - IQ. Чем выше уровень осознанности у человека, тем выше его IQ. Высшая степень осознанности характерезуется просветлением в дзен буддизме. Просветление - это сознание находящееся в суперпозиции. Позволяет мыслить двумя категориями одновременно. Профит от просветления - это более четкое понимание сути вещей и смыслов.
Подвижный интеллект характерезуется возможностью решать задачи, выходящие за пределы предыдущего опыта, другими словами - это навык интуитивного мышления. А что из себя представляет интуитивное мышление по сути? Это ничто иное как элемент «веры». Только теперь это вера не в абстрактного Бога, а вера в себя и свои силы. Мы очень мало знаем о сознании сегодня.
Мой iq -140. Считаю, что достиг определенных успехов в осознанности. обладаю всеми навыками, которые выше описал. Изучал себя на протяжении последнего года и все мои выводы чисто эмпирические, основные на личном опыте.
Вот эту теорию мне было бы интересно проверить.
Вы забыли про проверяемость. Любая теория должна предсказывать какие-то эффекты, которые можно проверить экспериментально.
Осталось разработать эффективную технологию осознанности и просветления. Тогда и проверим.
Вы так и не назвали ни одного проверяемого предсказания вашей теории. Ни метода, которым можно проверить.
Методов на проверку интуиции?
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.abdula.magicintuition
Вы так и не поняли. Если вы готовы сформулировать полноценную гипотезу, вы должны рассказать как проверить ее экспериментально. Чтобы эксперимент мог ее подтвердить или опровергнуть. Вы ведь заявляете о связи некоего «просветления» и результатах iq-тестов. Ну и отлично, значит как минимум можно сделать большую выборку и посмотреть наличие корреляции между заявлением о просветлённости и iq. Если эта корреляция обнаружится и будет положительной (а велик шанс что она окажется отрицательной, ведь о просветлённости обычно заявляют религиозные люди, а корреляция религиозности с iq - отрицательная.), то можно переходить к следующему этапу - нам нужны объективные критерии просветлённости. Тут уже вы должны рассказать в чем они проявляются. Например - есть ли какие-либо характерные признаки на ЭЭГ. И дальше выявленных по этим признакам просветленных тестировать на iq. Это всего лишь первые два шага. И это все вы должны были написать, а не я.
По-моему, вы от меня чего-то требуете? я вам ничего не должен. Я изложил гипотизу, которая мне было бы интересно проверить. Объективных критериев просветленности конечно же у меня нет. Как и нет методологии по которой это можно было бы сделать.
Сознание - это большое невспаханное поле для изучения. Если интересно, занимайтесь. Никто же не запрещает. А вообще, вижу в вас большое желание поставить меня на место. И это желание у вас больше чем желание разобраться в том, что я утверждаю. Если сконцентрируйтесь на своем желании, то рано или поздно добьётесь желаемого! Так что не останавливайтесь ) мысли материализуются.
Знаете что можно попробовать. Можем попробовать начать исследование с интуиции..
Сыграем по 100 в карты на красное чёрное. Сравним результаты.. дальше от этого будем отталкиваться.. Может и ээг не понадобится )
Ну вот и проверьте себя. Купите две колоды и сотню непрозрачных конвертов и сотню непрозрачных коробочек, куда помещается конверт. Попросите двух людей помочь вам. Вы выходите из комнаты, заходит первый человек. Он упаковывает в непрозрачные непросвечивающие конверты по одной карте, подписывет каждый из них от нуля до единицы и выходит из комнаты. Далее заходит второй человек, он берет сотню коробок, каждую подписывает от одного до единицы. Далее пользуясь генератором случайных чисел он раскладывает конверты по коробкам (какой номер конверта в какую коробку - определяет ГСЧ. Выходит из комнаты. Далее заходите вы. У вас сотня коробок пронумерованных от 1 до 100. Вам нужно разложить их на «красные» и «чёрные». Разложите все, после чего вскройте и посчитайте. Сравните с результатом случайного угадывания. Так вы проверите действительно ли интуиция позволяет угадывать цвет карты.
Страницы