Фрагмент выступление митрополита Омского и Таврического Владимира на XXVIII Международных Рождественских образовательных чтениях «ВЕЛИКАЯ ПОБЕДА: НАСЛЕДИЕ И НАСЛЕДНИКИ»», посвященный желаемым изменениям в школьной программе средней общегосударственной школы...
Есть такая поговорка: «история ничему не учит». Хочется уточнить: история не учит лишь тех, кто сам не желает у нее учиться, не желает помнить те уроки, которые дает нам прошлое. Действительно, чтобы учиться у истории, ее нужно знать. А что тут можно сказать, если историю Церкви нынешним российским школьникам не преподают – ни как отдельный предмет, ни как часть истории России. Словно Русская Церковь более тысячи лет была не в России, не с русским народом, а где-то на другом континенте или даже на другой планете! История в школах преподносится в ее исключительно светском, выхолощенном варианте, как пустой набор фактов, не связанных единым духовным смыслом. Да, школа как светское учреждение у нас отделена от Церкви; но нельзя на этом основании отделять образование как духовный процесс от Православия, которое пропитывает всю нашу культуру. Да, нет «православной математики» или «православной биологии» – хотя и при преподавании этих предметов желательно, чтобы учитель был человеком верующим. Но есть Православная история, Православная литература – и их вполне можно хотя бы частично отразить в школьной программе. А курс истории России до сих пор построен исключительно вокруг светских правителей, светских деятелей; выдающиеся православные святители и подвижники в ней фактически не упоминаются. До сих пор, несмотря на неоднократные предложения, в школах не преподается ни древнеславянский, ни церковнославянский язык; до сих пор не изучается Православная житийная литература – хотя бы даже на примере одного-двух выдающихся ее памятников…
Комментарии
отсутсвие детей - это не демагогия, это демография
влияние христианства на цивилизацию
Гуманное обращение
В притче о добром самарянине Иисус учил, что даже чужеземцы являются нашими ближними, и надо любить их и оказывать им помощь. Так Иисус сделал всех братьями и выразил Свою волю относительно гуманного отношения ко всем людям.
Дети
Несмотря на занятость, Иисус находил время подержать детей на руках. Его действия и взгляды относительно «малых сих” оказали влияние на миллионы людей. Принявшие христианство, как и многие другие, начали замечать бесчеловечность и жестокость невнимания к ним. Они стали показывать недопустимость подобного отношения и пытались изменить его. Появилось учение, что Иисус познал детство и отрочество, чтобы освятить эти периоды жизни. Закваска учения Иисуса о ценности жизни повлияла на дворец императора, и спустя двадцать веков эта закваска все еще сильна. Мысль о плохом обращении с ребенком ужасает миллионы людей, многие из которых даже не являются христианами.
Женщины
А в притче о смоковнице Иисус кого и чему научил?
И включить в программу ОБЖ
преподать надо основы нравственности. Пусть лучше это будут православые основы и знания о бругих религиях. Если дети не понимают сути религиозных учений, их запросто можно затащить в другие, в.т.ч. секту св. Греты и прочие гринписы.
кому надо? И кому лучше? Ещё раз, для заблудших, школа -- это светское заведение. Из этого определения строго следует что никакой религии там быть не должно. Школа это не семинария/медресе/как там у иудеев.
светскость школы не отрицает важности нравственности. Современное российское общество процентов на 90 живет по положениям христианской морали.
если вы не знаете, зачем нужна нравственность, то не вижу смысла с вами что-то обсуждать.
если вы пытаетесь мои слова переврать, то с вами никакой диалог в принципе не возможен, вне зависимости от желания. В каком месте я призывал быть безнравственными?
преподать надо основы нравственности
раз вы ставите такие вопросы, но не даете ответа, значит вы не знаете, для чего нужна нравственность. Что именно я переварал?
я задаю эти вопросы вам, и да, ответа я так и не увидел. Отсылка от обратного тут не работает, или отвечаете, или ваше мнение мы перестаём обсуждать по причине того что "вы так видите".
вы пытаетесь сказать что нравственность это не моё, вот этим
хотя вопрос заключался в другом и звучал очень кратко: Кому и почему будет лучше если
нравтсвенность - основа гуманного да и просто гармоничного общества. Соответсвенно, знать основы нравственности выгодно всем здравомыслящим людям.
Нравственность это хорошо. (не углубляясь в то, что она бывает разной).
полностью с вами согласен. Повторю вопрос ещё раз.
кому будет лучше если это будут православные основы?
т.к. православие в очень значительной (немногим меньше, чем полностью) степени является основой русской культуры, соответвенно, лучше будет России.
кстати, кроме традиционности и исторической памяти как таковой, такая позиция будет способствовать противодействию попаданию в общество всяких ультралиберальных ненормальных, прежде всего западных, ценностей
это ваше оценочное мнение вы доказать не сможете, для меня оно является просто глупостью.
какие-то бла бла бла не о чём.
одно из двух: либо вы не русский, либо не знаете ничего о православии и его роли в появлении и развитии русского государства
о, условия... ну давай попробуем.
либо ты дурак либо пидераст.
давай, лучше, проведем небольшой жкскурс в сторию государства российского...
для начала, какое время сичтается началом зарождения русской государсвенности и с какими событиями это связано?
ты ответишь на вопрос, ты дурак или пидераст?
Соглашусь полностью. Особенно в плане противодействия чуждым ценностям.
В русском православии много наслоений прежнего язычества. Может, это язычество - основа русской культуры? Может, родноверие нужно преподавать в школах?
нет. Христианство, конечно, прняло ряд обычаев, но все равно существенно изменило отношение к религии и богу.
к тому же, язычество никак не является основой русского государства (именно, государства).
православии много наслоений прежнего язычества
вот и вы согласны с тем, что православие органично вписалось в русский Народ
К великому сожалению, в РПЦ считают, что до принятия христианства люди на Руси жили "скотьим образом" и на основании этого вычеркивают несколько тысяч лет нашей истории.
поэтому православие не всё язычество в себя органично впитало
где почитать про такое разъяснение РПЦ? (простой поиск резельтата не дает)
До принятия христианства русского народа как цивилизационного исторического явления не существовало
ну это смотря что вы подразумеваете под понятиями "народ" и "цивилизация"
С чего вдруг религия присвоила себе монополию на мораль и нравственность? С чего вдруг православное понимание морали и нравственности стало эталоном?
А давайте ещё раз вспомним Ветхий Завет (базис христианства и православия в частности, от которого оно ни разу не отрекалось) и отыщем там образцов нравственности и морали.
Практика - критерий истинности. С верой, народы прошли свой исторический путь длиной в тысячелетия, и сохранились - значит делали верный выбор чаще, чем не верный. Отсюда простой вывод - мораль религиозная была очень полезна на протяжении веков. Поэтому некоторым и кажется, что религия что-то там себе присвоила, но это только кажется, у неё просто длинная история.
без веры (православие/ислам) народы прожили гораздо больший исторический путь
никакого существенного влияния религиозная мораль на существование человечества не оказала.
приведите нам хоть один пример "длинного исторического пути" хоть одного народа без религии!!!
homo sapiens sapiens. Религиозные (или около) обряды были, этики и вашей этой нравственности небыло.
homo sapiens??? народ homo sapiens ??? да это революция в истории, социологии антропологии за одно!!! Нобелевскую пемию в студию!!!
И всю историю homo sapiens sapiens жили без веры, без религии? Да откуда вы это знаете? Светская история современности утверждает ровно обратное. Каждому этапу развития социума и самого человека соответствовали свои наборы религий и разных вер. Коли homo sapiens sapiens дожили и до ныне - значит делали всё верно.
начнем с того, что гомосапиенс - это не народ, не общество и тем более не государство
homo sapiens sapiens это биологический вид, жил стаями, которые сейчас назавают народом.
а говорил народ гомосапиенс на гомосапиенском?
стая - это и близко не народ. стая - это понятие доисторческое, т.е. к людям его относить можно только в переносносм смысле.
в наиболее современном научном понимании народ - это этническая общность, межпоколенная группа людей, объединенная длительным совместным проживанием на определенной территории, общими языком, культурой и самосознанием.
Не в православной вере много народов. Т.е. по такому ходу мыслей выходит важно не православие, а само наличие религии. Тогда нужно выбрать самую эффективную. А лучше создать новую с повышенной эффективностью.
я честно гворя не понял к чему это... мой вопрос был в том, есть ли народы с длинной историей, но без религии.
Ну вопрос же не сам по себе. Любое значимое философско-этическое учение придуманное не богами, а людьми назвали религией. А без таких нужных учений да, нету примеров крупных народов. Но какой вы из этого хотите сделать вывод? Что религия необходима? В этом контексте же и было обсуждение... Ну так давайте и придумаем новую, исторические примеры только подтверждают этот подход.
вы начали говорить о каких-то там тысячелетиях и
на что вам отвечают, никакого отношения религия(и культовые обряды) отношения к морали не имеет (не имела на протяжении значительного большего времени существования вида). В чём у вас несогласие?
вы сможете привести научное подтверждение, что мораль появилась незавсимо от религии или раньше нее?
вы сможете привести научное подтверждение обратного?
Вам о чём-то говорит что вид как таковой обладает социализацией, социализация как таковая предполагает несколько ныне существующих моральных догматов.
Например убийство внутри племени его ослабляет -- автоматический запрет/осуждение на убийство своих.
Коллективная охота автоматически приводит к тому, что жратвой надо делиться иначе сам голодным останешся на следующей охоте. Это простейшие логические выводы. Спорные, но вполне укладывающиеся в историческую науку и архиологию.
б...ть.
изучите сначала хоть немного разделов философии, тогда затевайте дискуссии по существу.
и эти люди запрещают мне ковырятся в носу.
"Например убийство внутри племени его ослабляет -- автоматический запрет/осуждение на убийство своих." - Точно. Но убийства существовали всегда (голод, зависть - тысячи причин). Соответственно людей нужно было держать в страхе, что бы они не убивали соплеменников. Для чего быстро были выдуманы всемогущие силы (приироды) которые покарают. Так и зародилась религия и её мораль.
Сказки старые почитайте, там вообще нет никаких религий, ваши "тысячелетия" новодел 19 века.
вопросами появления и морали ,и религии, и других явлений, с ними связанных, занимается наука и уже очень давно.
Спасибо, Кэп!
Где ссылки на научные труды утверждающие что мораль появилась из религии?
я тебе уже написал: изучи курс философии.
Страницы