На Афтершоке часто можно видеть, мнение, что основной причиной современного кризиса является падение EROEI. Я считаю, что это заблуждение. Легко показать, что уровень жизни может как возрастать при падающем EROEI, так и падать при возрастающем. Чтобы проиллюстрировать свое мнение, приведу два примера.
Жил был крестьянин, был у него участок земли, жена, двое малых детей и престарелые немощные родители. Пусть человеку для жизни нужно от 1.5 (крайний голод!) до 2-ух (доволен жизнью) мер зерна в год.
Труд в семье распределен следующим образом: крестьянин пашет, жена следит за детьми и немощными родителями, все заняты делом и никто не лентяйничает…
Крестьянин работая в поте лица обрабатывает вручную две меры земли и собирает с них урожай. При таком хозяйствования он засевает одну меру зерна на одну же меру земли, а собирает по пять зерен на одно посеянное.
Итак, подсчитаем. Крестьянин собрал 10 мер зерна, 2 он должен засеять, значит на семью у него осталось 8 мер зерна, в семье у него 6 человек 8 на 6, это 1.3, а чтобы не умереть с голоду нужно 1.5, выбор у нашего героя не прост, зиму не переживёт либо кто из детей либо из стариков…
Съесть недостающую меру зерна он не может, так как тогда на следующий год будет ещё хуже, и тогда гарантированно умрут и почти все дети и почти все старики, а ведь ещё что-то нужно будет засеять!
Ситуация не исправится, пока не повзрослеет хоть кто-то из детей и не сможет помогать взрослым.
Представим похожего крестьянина, но у него есть лошадь, а вот земля менее плодородна, с неё можно собрать всего 4 зерна на одно посеянное. Лошадь чудесное животное с ней крестьянин может обрабатывать не две, а аж шесть мер земли, если бы она не ещё ела аж 4 меры зерна в год…
Посчитаем. С 6 мер земли наш крестьянин соберет аж целых 24 меры зерна, 6 он оставит, чтобы засеять, 4 съест лошадь, итого на семью у него остаётся целых 14 мер зерна! Съедая вдоволь по две меры они не в чём себе не отказывают и подумывают о том, что не плохо было бы иметь третьего ребенка…
Итак, в первом случае EROI равно 5, а во втором лишь 4, но при этом в семье первого крестьянина зима не прошла без потерь, а второй полностью доволен жизнью. Здесь мне справедливо заметят, что у первого крестьянина на год работы выходит 8 мер свободного зерна, а у второго аж 14, но это не EROI, это производительность труда… но от чего она зависит?
Пример достаточно прост, чтобы видеть, что производительность труда тем выше, чем больше зерна может засеять крестьянин. В самом деле, в уравнении два множителя, это EROI и число энергии (в данном случае зерно), которое использовано в цикле, падение первого можно компенсировать увеличением второго.
Теперь можно выделить основные мысли. Само по себе падение EROI не приводит к падению уровня жизни. К падению уровня жизни приводит падение производительности труда. Компенсировать падение EROI возможно только при наличии соответствующей ресурсной базы за счёт расширения части энергии, которая идёт на воспроизводство и увеличения эксплуатируемой ресурсной базы. Если смотреть на реальный мир, то кризис связан, с невозможностью компенсировать падения EROI за счёт расширения эксплуатируемой ресурсной базы и физической невозможности принципиально увеличить долю энергии, которая идёт на воспроизводство.
Думаю, автор не очень хорошо представляет процесс и взаимосвязи между физической экономикой и долгосрочной устойчивостью системы, но вопрос поднял интересный и достойный обсуждения.
Комментарии
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Пример некорректный, как по логике так и по фактуре.
1. Лошадь не волшебный комбайн который сам по себе работает. Ей нужна амуниция, хлев, корм, и может даже потребоваться лечение. То есть во втором случае, у крестьянина тупо больше накоплено капитала. Есть хлев, снаряжение для лошади, сама лошадь, и земли у него больше. При этом воспроизводство поголовья лошадей тоже требует усилий.
2. Падение EROI, означает что права на ошибку у Вас становится все меньше и меньше. А поскольку количество ошибок не уменьшается, то это ведёт к краху.
Хочу скопировать сюда часть одной статьи из блога Вадима Викторова.
Лемех и сланец
Еще одним полем боя энергетической информационной войны является так называемая “великая сланцевая революция”. Каждый на планете (за исключением кучки алармистов) знает, что “великая сланцевая революция” превратила США в великую энергетическую державу.В сети огромное количество информации об успехах революции, в США даже был создана специальная организация с бюджетом в 55 миллионов долларов, одной из задач которой является защита образа “великой сланцевой революции” в сети, и если вы зайдете на какое либо обсуждение темы связанной с “великой сланцевой революцией” то из тысячи обсуждающих, 999 будут, так называемые, защитники сланцевой веры, которые будут много говорить о революции, но не скажут ничего по существу.
У “великой сланцевой революции” была забытая всеми мать - проект Лемех (Plowshare). Прошло 50 лет, но в сети сохранился интереснейший правительственный документ (pdf) - введение из доклада (засекреченного) по программе Лемех.
Проект Лемех - это программа использования ядерных взрывов в мирных целях. Большая часть планируемых ядерных взрывов должна была быть произведена в интересах добычи газа и нефти - ядерный фракинг. Проект был закрыт по двум причинам - радиоактивность и (внимание) низкий EROI.
Смотрим страницу семь - “By 1974, approximately 82 million dollars had been invested in the nuclear gas stimulation technology program (i.e., nuclear tests GASBUGGY, RULISON, and RIO BLANCO). It was estimated that even after 25 years of gas production of all the natural gas deemed recoverable, that only 15 to 40 percent of the investment could be recovered. “
Доклад сообщает, что только от 15 до 40 процентов вложенных средств (читаем энергии) будет получено назад в течении 25 лет эксплуатации.
То есть ориентировочно (могут быть споры о деталях, но они принципиально не влияют на цифру, которая ниже единицы) ЕROI ядерного фракинга, равен 0,15 - 0,40, что означает, что вложив семь единиц энергии, на выходе вы получите только от одной до трех.
Давайте запомним следующие цифры - Gusbuggy = 29 килотонн или 18 тысяч бочек, Rulison = 40 килотонн или 25 тысяч бочек, Rio Blanco = 33 килотонны 21 тысяча бочек нефти.
Ну а теперь, зная EROI предшественника “великой сланцевой революции” давайте попробуем оценить EROI того, на что человечество возлагает столько надежд.
Для начала необходимо узнать сколько же сланцевых скважин пробурили в США? Ответ найти довольно непросто - министерство энергетики США перестало публиковать статистику с 2011-го.
Приблизительное количество 2011-2015 - примерно 100 тысяч.
Добыча нефти в США 2008 - 5 миллионов бочек в день (начало “сланцевой революции”)
Добыча нефти в США в 2014 - 8,7 миллиона бочек в день (цифры взяты с графика отсюда).
То есть сланцевая скважина дает в среднем около 40 бочек нефти в день.
Мы конечно держим в уме, что скважина в Саудовской Аравии когда то давала 50 тысяч бочек нефти в день.
Вы только представьте себе, что вы когда то зарабатывали 50 тысяч рублей в день, а сейчас доходы упали до 40 рублей в день, а работать приходиться больше. Это революционное изменение, дорога в светлое будущее или это большая ж…???
Почему работать приходиться больше? Потому, что кроме обычного бурения необходимо, как в проекте Лемех, взорвать атомную бомбу, чтобы инициировать выход нефти.
Спросите в сети у любого муллы сланцевого талибана, что нужно для фракинга, и сколько, и мулла непременно обзовет вас сумасшедшим алармистом и моментально выйдет из сети.
Чем вообще заменили ядерный заряд? Ответ простой - дизелем. Сколько нужно дизеля для фракинга? Ответ простой и запоминающийся - 1 миллион литров или 7 тысяч бочек или по ядерной классификации - 11 килотонн.
Итак мы имеем 7 тысяч бочек на входе, и 40 бочек в день на выходе. Правда многим скважинам необходим повторный и даже последующий ре-фракинг. То есть по минимуму 7 тысяч бочек, а по максимуму 20 тысяч бочек.
Становится интересно - скважина должна отрабатывать вложения энергии от шести месяцев до восемнадцати месяцев.
Но дальше становится еще интереснее. Дело в том, что сланцевую нефть считают бочками, а по энергетической ценности она отличается от нефти в худшую сторону. Одна бочка сланцевой нефти содержит примерно половину энергии содержащейся в бочке нефти. То есть наши сроки удваиваются - сланцевая скважина должна отрабатывать вложенную энергию от одного до трех лет!!!
Но дальше становиться не просто интересно, а жутковато. В проекте Лемех все было ясно - ядерные материалы берутся из министерства энергетики США. Третья причина, по которой был остановлен проект Лемех - нехватка ядерных материалов. Если за последние четыре года были пробурены более 100 тысяч сланцевых скважин, то для ядерного фракинга всех запасов плутония США хватило бы лишь на 50 тысяч скважин или лишь на два года “великой сланцевой революции!!! (запасы плутония в США pdf)
Теперь внимание, все мы были в цирке и видели фокусника вытягивающего кролика из шляпы, где кролика не было. Точно такой же фокус проделывают отцы “великой сланцевой революции”, они же руководители ЦРУ США. Если у фокусника в цирке спрашивают - откуда берется кролик, то у отцов “сланцевой революции” необходимо спросить - откуда берется дизель???
Дело в том, что хотя сланцевую нефть называют нефтью и считают как нефть, она не только содержит лишь половину энергии нефти, но и еще отличается по химическому составу. Просто говоря, сланцевая нефть практически не содержит дизель.
Глядя на цифры добычи сланцевой нефти в США (3,7 миллиона бочек в день), начинаешь осознавать, что потребность в дизеле должна быть примерно 2 миллиона бочек дизеля в день, и понимаешь, что такого не может быть.
Использование такого количества дизеля, вызвало бы дефицит на рынке дизеля в США и резкий рост цен на него. Этого не наблюдается…
Но зная, что отцы “сланцевой революции” являются по совместительству еще и директорами ЦРУ США, на ум напрашивается другой ответ. Дело в том, что в мире есть лишь одна страна, в которой из под земли идет чистый дизель (в этой фразе есть небольшое, повторим небольшое преувеличение). Эта страна называется Ливия. Традиционно, Ливия поставляла свою нефть на итальянские нефтеперегонные заводы. В 2011-м Ливии произошла “революция” (“революция” от слова сланцевая). После чего Ливия перестала поставлять нефть в Италию. Из разговоров с ливийцами, свидетелями событий, ясно лишь одно, никто не понимает, что же там произошло. Был бесплатный бензин и дизель на заправках, бесплатное здравоохранение и лекарства. Все исчезло и никто из живущих в стране не понимает, что же на самом деле произошло.
Читатели имеют право на свое мнение, но в свете вышеизложенных фактов, сланец является еще одним тупиком.
P.S.
В течении месяца доступ автора в интернет полностью гасили очень профессиональные хакеры.
Один из адресов - американская военная база в Германии!!!
Типа Ливия компенсирует добычу нефти ? Многовато как-то
Ну пипец бредогенератор!
имхо, надо рассматривать вертикальную угольную шахту, где каждый новый день приходится поднимать уголь с большей глубины, чем вчера. Пока копали у поверхности, два шахтёра обеспечивали потребности 98 горожан. Глубже - шахтеров стало 5, а свободных горожан 95. Ещё глубже - шахтёров 10, на 90. и т.д.
Тем временем в Ливии на той неделе торжественно заявили: падение добычи нефти упало до 10% от объемов которые были при Каддафи.
вы меня простите, но уровень понимания проблемы немного выше, чем у Греты
описан плавный переход от первобытно-общинного строя к цивилизации городов без учета производственных и торговых связей. как электричество из розетки
Впечатление от статьи, будто я читаю плохой пересказ "Капитала", о котором сразу напомнили "меры". Любые из множества показателей (их вроде около трёхсот) - это только признаки физических процессов. А признаки сами по себе ни на что не влияют. Диамат, однако.
Невкоем случае не думайте в этом направление иначе вы придёте к шокирующему выводу, что солнечная энергетика и сланцы очень хорошие источники энергии а на этом сайте вас окружают идиоты.
https://mirvn.livejournal.com/28956.html
При масштабировании производства энергия ветра и солнца будет дешеветь. Т.е. EROI будет увеличиваться. В то же время EROI нефти/газа/угля будут ухудшаться в связи с исчерпанием хороших месторождений. Когда-нибудь EROI пересекутся и солнце с ветром станут лучше, чем нефть/уголь/газ. Точнее не хуже той, будущей добычи, а не текущей. Правильно? Но до тех пор ВИЭ будет хуже углеводородного топлива. А сланцы - это худшая нефть/газ. И никогда не будут хорошим источником энергии.
Тут здравомыслящие и вперёдглядящие люди собрались, а не позитивные НЛП win-win переговорщики, поэтому описанную там ересь логически уничтожали подробными наразборами на ресурсе уже не раз.
Увеличивать производительность труда до бесконечности невозможно. Произвести пищи на отдельно взятом поле можно ограниченное количество. Ну а расширять угодья до бесконечности тоже не получится. Производство удобрений же жрет кучу энергии.
Мы уже упираемся в потолок в скважинах, что энергии на добычу нефти тратится больше, чем можно этой энергии произвести из добытой нефти. Ну и самое банальное - нефтегазовый ресурс (а также остальные полезные ископаемые) не воспроизводятся. Насчет энергоэффективности биотоплива есть сомнения, поскольку вероятно его производят не без помощи углеводородной энергии. Впрочем, угля, газа и ядерного топлива при полном ядерном цикле хватит на много поколений вперед. Однако такой халявы, как когда нефть и другие ресурсы черпали ведрами, уже никогда не будет.
Да ну? Вы видели современной индустриальное сельское хозяйство? Живой и наглядный пример при той же площади. Но если считать в тоннах продукции, получается очень даже можно. Другой вопрос, что экстенсивное развитие индустриального хозяйства ведет у запредельному увеличению энергопотребления. Ну так следовательно нужно переходить к интенсивной модели. Собственно так и появилось современно индустриальное сельское хозяйство. А до него было еще подсечно-огневое, орошаемое, двуполье, трехполье. Ну вы поняли.
Эм, я про современное и говорю. Новые ГМО сорта уже не могут давать десятки процентов прироста собираемости с гектара ежегодно. Речь идет уже о жалких процентах. Так что потолок собираемости есть.
Вы предлагаете увеличивать эффективность имеющего места способа хозяйствования, но это невозможно по объективным физическим ограничениям и только ведет к ускоренной деградации среды обитания. А нужно новый метод хозяйствования. Это уже про другое.
Я? Я ничего не предлагаю. Вы выдернули одно предложение из контекста и настрочили опровержение. Молодцы, чо.
Так и говорю, что действительно невозможно увеличить при текущем способе хозяйствования. Нужно менять сам способ. Как оно всегда и было - ввести в систему новый "элемент". Что в истории человечества было неоднократно. Посмотрите историю развития сельского хозяйства. Что менялось?
Да все верно, рост производительности труда должен всегда обгонять деградацию среды обитания. В том числе, убывание природных ресурсов. Но производительность труда, это прежде всего вопрос методов организации общественного производства и способ хозяйствования. Потому и возникло такое явление как цивилизация, что обеспечивает смену способов хозяйствования и смену методов. Но только цивилизацию нужно понимать правильно, прежде всего это культура применения технологий.
А скажи сегодня большинству населения, что наши способы хозяйствования и методы организации общественного производства не соответствуют историческим условиям, природным ресурсам и геополитическим условиям, и все немедленно начнут это отрицать. Ведь все интуитивно понимают - это будет уже другое общество, другое государство и "все нажитое непосильным трудом" перестанет иметь ценность. Но или так или коллапс сложно общества. И коллапс уже заставить иметь адекватный способ хозяйствования и применять адекватные методы организации общественного производства. Время еще есть, но очень мало. Демография прямо предвещает коллапс, а экономика кричит о нем.
Начать нужно с определения, что такое "уровень жизни". Начиная с некоторой величины собранных "мер" зерна, понятие становится расплывчатым. Собери он не две, а двадцать "мер", сожрать более двух он не сможет, всучить излишки некому.
Всё верно человек пишет. Надо учитывать не отдельный показатель EROI, а ещё и рост/падение производительности труда. Вот комплексный показатель EROI*производительность труда и будет говорить нам, развиваемся мы или нет.
Есть такой экономический закон, который вообще на Афтершок не рассматривается (либо я не видел): Увеличение производства в 2 раза ведёт к уменьшению себестоимости на 20%. Это эмпирический закон, который работает всегда и везде. Мы можем наблюдать это быстрое снижение себестоимости в таких сферах, как: производство SSD-дисков, ЖК-мониторах, солнечных панелях, добыче сланцевых нефти/газа и т.д.
В глобальном масштабе мы видим это как тот факт, что ВВП мира удваивается раз в 30 лет, а потребление энергии удваивается раз в 50 лет. Через 100 лет мировой ВВП вырастет в 8 раз, а потребление энергии вырастет всего лишь в 4 раза. Да, EROI за эти 100 лет ухудшится. Но ведь и промышленных товаров из полученной энергии будет производиться больше. В два раза больше из того же количества энергии. Как это учитывается? Никак!
Не верите, что товаров станет в 2 раза больше из того же количества энергии? Ну тогда посмотрите, не в монитор, а на монитор. 20 лет назад это было ЭЛТ-гроб. Для производства которого надо было потратить намного больше материалов и энергии. То же самое касается автомобилей. Сейчас автомобили намного легче за счет использования сплавов и пластика. А раньше были железно-деревянными. В 1990-х средний расход автомобиля был 12 л/100 км. Сейчас 8 л/100 км. Спасибо ЕВРО 2/3/4/5/6. Через 20-30 лет все будут гибридными. А это ещё сократит потребление топлива на 40%. Как это учитывается в EROI? Никак! Потому, что EROI относится исключительно к добыче энергии, а не к тому, как эффективно она тратится потом. И увеличение эффективности траты энергии при масштабировании успешно компенсирует ухудшение EROI вот уже более 40 лет (с 1970-х годов - первый энергетический кризис, когда дешевой нефти перестало хватать. И пришлось перейти к добыче дорогой шельфовой нефти. Хотя надо признать, экономический рост в 70-х годах резко замедлился.)
А ресурс повышения эффективности траты энергии ещё ой-как далеко не исчерпан. Посмотрите хотя бы на гибридные авто, которые уже выгодно, но почему-то не производятся в 100% случаев. Или посмотрите на наше жилье - хрущёвки. Которые не утепляют ради экономии энергии. И т.д. Поэтому я не верю в предсказания "глобального писца" на этом сайте. Хотя сайт, безусловно, очень хорош.
Вы ввели в систему дополнительную энергию (лошадь) и увидели что жить стало лучше. Где сейчас нашей системе найти дополнительную энергию?
:)))) Лошадь всегда была в экосистеме, ее просто добавили в способ хозяйствования. Никакие мысли не посещают по этому поводу?
Ну так и нефть всегда была в экосистеме, лежала в земле себе спокойно, просачивалась куда ей надо было просачиваться, иногда даже на поверхность. Никакие мысли не посещают по этому поводу?
Так все верно. Нельзя один и тот же фокус повторять дважды. Остается только метод, а вот средства меняются. Так что не нужно искать "новую нефть". ;)
В реальной жизни зерновые истощают землю и рано или поздно урожайность земли начнет падать. Лошадь, кроме работы производит ещё и большое количество навоза. Если это удобрение вносить в грунт, то урожайность даже расти сможет.
у автора проблема с логикой.... EROI в обоих случаях одинаков это отношение того сколько энергии можно извлечь из одной меры зерна и того сколько энергии потрачено на добычу этого самого зерна, те в данном Примере EROI не причем от слова совсем, здесь суть примера в том что использую тоже "топливо"(зерно), но используя средство "Механизации" (лошадь) - крестьянин смог обработать большую площадь и всё....
EROI здесь появится если крестьянин начнет использовать дрова и паровой трактор.....
Страницы