За окном сплошная погодная аномалия. Январь напоминает октябрь или март. Снега в Москве и области нет. Это заставило меня более пристально обратиться к феномену погоды (в более широком контексте, климата). Нет ли в текущих аномалиях примет приближающейся климатической катастрофы? И можно ли, вообще, надёжно прогнозировать изменения климата, а на их основе – и превратности нашей общей судьбы? Человек всегда стремится заглянуть в своё будущее. Хоть климатическое, хоть историческое.
С начала некоторое лирическое отступление, для обозначения контекста.
Я с особым вниманием отношусь именно к зимней погоде, так как всю свою сознательную жизнь занимаюсь лыжным спортом. И хорошо помню исторические перипетии снегообразования в Подмосковье. Сейчас в это трудно поверить, но в 70-х годах прошлого века соревнования открытия лыжного сезона в Подмосковье назначались на первое воскресенье декабря, так как снежный покров стабильно ложился в 20-х числах ноября. Зимы были снежными и морозными. Хорошо помню и единственное исключение (1977 или 1978), когда снега в начале декабря было совсем мало и мы лопатами собирали по лесной просеке снег, чтобы организовать километровый круг для тренировок. Таких катаклизмов, которые стабильно повторяются в начале нового тысячелетия, конечно, не было. Теперь за снегом приходится ездить в Финляндию. Но и здесь может ждать облом. Вот фотография, которую я сделал в местечке Пеурунка, рядом с Ювяскюля (в центре Финляндии),
куда я специально приехал с семьёй в зимние каникулы в январе 2014 покататься на сертифицированной Exel лыжной трассе. До 8 января снег так и не выпал! В центре Финляндии! Но в этом году просто какая-то климатическая катастрофа. Вот как выглядит парк рядом с моим домом в подмосковной Балашихе прямо сейчас, 18 января. Температура +4°С.
Конечно, если покопаться в истории, то там можно найти всё, что угодно. Вспомним, хотя бы, классика:
В тот год осенняя погода
Стояла долго на дворе.
Зимы ждала, ждала природа,
Снег выпал только в январе
На третье в ночь…
По новому стилю – в ночь на 15 января! Если верить историкам, то 5-ую главу Евгения Онегина, в которой описан этот природный казус, Пушкин начал писать 5 января 1826 г. Спустя год после прихода необычайно поздней зимы 1824/1825 года, свидетелем чего он был.
Подробной картины формирования снежного покрова в центральной России за длительный (несколько сотен лет) период я не нашёл. Но об исторической изменчивости этого самого снегообразования для конкретного места можно судить по следующей таблице(для пересчёта на современный, григорианский календарь нужно воспользоваться пролептическим григорианским календарём. Например, к годам в интервале 1100-1300 нужно добавить 7 дней, а к годам с 1500 по 1582 – уже 10. Так что, например, зимой 1528-1529гг. снег в Киото лёг лишь 31 января, хотя ранее частенько случались и ноябрьские снегопады. Совсем как в Москве.).
Эта таблица взята мною из замечательной книги Е.П.Борисенкова и В.М.Пасецкого «Летопись необычайных явлений природы за 2.5 тысячелетия» (СпБ, Гидрометеоиздат, 2002г.). Авторы, доктора наук, геофизик и историк, используя самые разные источники, летописи, хроники и другие литературные памятники, восстановили картину экстремальных природных явлений в мире за 2,5 тыс.лет и на европейской части России за последнюю тысячу лет (эта работа уже обсуждалась на АШ недавно). За 2-х тысячелетнюю историю человечества, по которой мы располагаем более-менее надёжными письменными источниками, с климатом случалось всякое. Разнообразным катастрофам и катаклизмам нет числа! Книга хороша тем, что в ней принят профессиональный, а не обывательский подход к вопросам климата. Это позволяет избежать многих заблуждений и подтасовок, свойственных современной климатической повестке. И даёт богатую пищу для размышлений над вопросом
Так глобальное потепление или малый ледниковый период?
Вызывает некоторое недоумение то разнообразие противоположных, по сути, взглядов на происходящие климатические изменения в среде разнообразных экспертов. Похоже, в климате, как и в футболе, разбирается каждый.
Итак, исходные данные для анализа совсем незатейливы.
Земля представляет собой открытую систему с известными составляющими теплового баланса.
К первичным факторам такого баланса, непосредственно влияющим на климат следует отнести:
- астрономические, обусловленные процессами, происходящими на Солнце и в солнечной системе в целом, а также изменениями геометрии земной орбиты. Они определяют величину солнечной радиации. По данным за 2000—2004 годы усреднённый по времени и по поверхности Земли поток радиации составляет 341 Вт/м². По данным измерения советских спутников, среднее значение солнечной постоянной 1364 Вт/м2.
- геофизические, связанные со свойствами Земли как планеты, в частности, внутреннее тепло Земли. Основными источниками являются: распад долгоживущих радиоактивных изотопов, гравитационная дифференциация вещества, приливное трение, метаморфизм, фазовые переходы. Средняя плотность этого теплового потока по земному шару примерно в 5000 раз меньше, чем средняя солнечная радиация.
К вторичным факторам формирования климата (не по важности, а по причинно-следственной связи) следует отнести циркуляционные, связанные с процессами внутри самой атмосферы при взаимодействии с другими компонентами климатической системы и прежде всего с циркуляцией атмосферы (и в меньшей мере — с циркуляцией в океане).
Таким образом, краткосрочные изменения климата Земли (горизонт годы-столетия) зависят от взаимодействия основных компонентов климатической системы: наиболее подвижной и ответственной за условия существования жизни — атмосферы, менее подвижных — океана и криосферы, т. е. воды в замерзшем состоянии (континентального и морского льда, снега), а также поверхности суши и биосферы, включающей растительный, животный мир и самого человека.
Если говорить о долгосрочных изменения климата (таких, как переход от ледниковой эпохи к межледниковой и обратно), то они, согласно получившей широкое распространение в настоящее время теории циклов Миланковича, определяются астрофизическими параметрами земной орбиты, вызванным гравитационным взаимодействием планет солнечной системы. Такими как лунно-солнечная прецессия (precession); колебания угла наклона земной оси к плоскости её орбиты (obliquity); долгопериодические колебания эксцентриситета (степени эллиптичности) орбиты Земли (eccentricity). Все эти факторы суммируются, давая общее солнечное воздействие (solar forcing) на Землю, в котором есть как краткосрочные ( 19-24 тысячи лет), так и долгосрочные (95-125-400 тыс.лет) колебания. Указанные астрономические пертурбации могут вызвать повышение приходящей радиации во время летнего солнцестояния почти на 13%. Такие колебания существенны для климата Земли.
Хотя авторы (Борисенков и Пасецкий) честно признают
В настоящее время теория климата не в состоянии однозначно объяснить причины формирования длительных тенденций изменения климата в сторону потепления или похолодания, сухости или увлажнения. Еще более трудным является предвидение на базе количественных теорий будущих изменений климата и предвычисление климатических экстремумов.
тем не менее, на основе проведённого анализа, они делают однозначный вывод о тенденциях естественного изменения климата в сторону похолодания.
Казалось бы, в чём проблема точного предсказания климата? Общие закономерности понятны, есть модели и огромные вычислительные мощности для корректного учёта самых разнообразных факторов. Тем не менее, даже краткосрочные прогнозы редко бывают точны. Тому есть объективные и субъективные объяснения.
Начнём с объективных. Например, фактор солнечного воздействия, который, вроде бы поддаётся компьютерному моделированию. Однако, всё не так однозначно. К примеру, многолетние наблюдения показывают, что малому ледниковому периоду соответствует минимальное количество солнечных пятен (измеряемое числом Вольфа) и, соответственно, максимальная интегральная солнечная постоянная. То есть, влияние солнечной активности не совпадает по знаку с климатическими изменениями.
Во многом это объясняется тем, что значение имеет не сама солнечная постоянная, которую сравнительно легко посчитать, а так называемая, метеорологическая солнечная постоянная (солнечная постоянная, вычисленная по спектру радиации, прошедшей через земную атмосферу, равна примерно 1250 Вт/м2). На неё, в свою очередь, сильное влияние оказывает вулканическая активность, сопровождающаяся выбросом в атмосферу Земли гигантского количества мелкодисперсных частиц пепла, вулканического аэрозоля. Это существенно влияет на альбедо (отражательную способность) системы «Земля-атмосфера» и уменьшает количество солнечной радиации, достигающей её поверхности. Кроме того, нагревается воздух в высоких слоях атмосферы. Поэтому, вулканизм является одним из решающих факторов формирования климата. Но его простая трактовка ( типа «ядерная зима») опять не так однозначна. Например, в апреле 1982г. в Мексике произошло мощное извержение вулкана Эль-Чичон. Через несколько дней после извержения было обнаружено снижение прямой солнечной радиации до 20%. Аэрозольное облако распространялось довольно быстро, сформировав аэрозольный пояс между 10° ю.ш. и 30° с.ш. в нескольких слоях на высотах 20-30 км. Тем не менее, никакого катастрофического похолодания климата в природе не произошло. Наоборот, последовавшая после извержения зима 1983-1984г. была аномально теплой практически над всем северным полушарием.
Из приведенного анализа видно, что циркуляционный режим, смена которого порождается предшествующими изменениями внешних климатообразующих факторов, во все эпохи должен был в значительной мере определять региональные изменения климата, его сезонные особенности, формирование климатических аномалий. На характер циркуляции влияют не только первичные факторы, рассмотренные выше, но и тесно связанные с ними процессы, такие как:
- Изменение температуры поверхностных слоёв океана. Например, колебание температуры поверхностного слоя воды в экваториальной части Тихого океана, оказывающее заметное влияние на климат, известное как Эль-Ниньо.
- Таяние арктических льдов приводит к опреснению и замедлению Гольфстрима, и, как следствие, к холодным зимам в Европе и сильному подъему уровня воды, который будет угрожать крупным прибрежным городам на восточном побережье США, таким, как Нью-Йорк и Бостон. Согласно приведённым данным, Гольфстрим, который приносит мягкий климат в Северную Европу и благоприятные условия для жителей юго-востока США, замедляется самыми быстрыми темпами за последние 1000 лет.
- Таяние льдов также нарушает привычную картину циркуляции приполярных вихрей в атмосфере. Именно похолодание прибрежных течений у берегов Австралии на 1-2°С вызвало небывалую засуху, жару и пожары в Австралии, которые продолжаются и сейчас.
Тезис уважаемых учёных об определяющем влиянии на краткосрочные изменения климата господствующих циркуляционных атмосферных потоков, я могу проиллюстрировать картами распределения по миру воздушных потоков и температур на 21 января. Из них хорошо видно, за счёт чего сформировались аномальные зимние температуры (до +4°С) в центральной России и аномальные летние температуры (до +50°С) в Австралии (данные сервиса Яндекс.Погода).
Широко обсуждаемый в последнее время антропогенный фактор влияния на климат я бы отнёс к субъективным. В том смысле, что какое-то влияние, особенно в последние десятилетия, скорее всего есть, но его важность и, главное, конкретные параметры являются предметом всё возрастающих политических спекуляций. Самый свежий пример – климатическая повестка стала одной из главных тем только что завершившегося экономического форума в Давосе (в первый день форума было объявлено, чтобы мир срочно готовился к "миллионам вынужденных переселенцев", которые покинут свои дома из-за изменений климата, и сопутствующим глобальным проблемам).
Насколько сильно деятельность человека влияет на климат? И к чему всё-таки готовиться – к потеплению или похолоданию?
Да, в простых случаях связь деятельности человека с изменениями климата очевидна. Например, бесконтрольная вырубка лесов (в Амазонии, экваториальной Африке), которая ускорилась в последние годы - глобальная проблема, потому что тропические леса играют важную роль в гидрологической и климатической системе Земли и оказывает значительное влияние не только на региональный, но и на мировой климат.
Хорошо известен и пример с озоновой дырой над Антарктикой, которая, якобы, увеличивалась исключительно под действием озон разрушающих хлорсодержащих фреонов. Поднятый шум заставил мировую холодильную промышленность перейти на новое поколение менее эффективных, но более дорогих (почти вдвое) фторсодержащих фреонов, которые с готовностью выбросила на рынок компания DuPont, США. Хотя феномен оказался сложнее, и споры по поводу процессов, определяющих динамику озоновых дыр над Арктикой и Антарктикой, идут и поныне.
Пожалуй, самый известный пример – проблема выбросов парниковых газов, сопровождающих ускоренное развития промышленности. Эта тема рассматривалась на АШ многократно. В частности, её политический аспект изложен здесь, а содержательный аспект (на основе количественных данных из тех же Борисенкова и Пасецкого) здесь. К сожалению, в вопросе антропогеных выбросов парниковых газов велико чисто политическое искажение научной полемики в угоду интересам различных групп влияния. В итоге, продавливание запрета на традиционную энергетику в пользу «зелёной», торговля квотами на выбросы CO2 и т.д. Всякий раз, наблюдая за истерикой «зелёных бесов», полезно помнить простые факты (по Борисенкову&Пасецкому):
- К парниковым газам, прежде всего, относятся водяной пар и углекислый газ. Суммарный парниковый эффект этих газов таков, что при отсутствии водяного пара, при прочих равных условиях, температура атмосферы была бы почти на 32°С ниже современной, при отсутствии СО2 температура была бы примерно на 6 °С ниже.
- Концентрация CO2 в современной атмосфере – 0.034 %, что соответствует (в пересчёте на углерод С) 717 млрд. тонн С.
- Чистая продуктивность экосистем суши – 57 млрд.тонн С/год, а морская продуктивность – 45 млрд.тонн С/год.
- Общий антропогенный вклад оценивается примерно в 10 млрд.тонн С/год, из которых сжигание ископаемого топлива даёт 6,3 млрд.тонн С/год.
- Данные по содержанию СО2 в атмосфере на протяжении сотен тысяч лет показывают, что существовавшие изменения концентрации СО2 могли бы привести к повышению температуры в период оптимума голоцена на несколько десятых градуса выше, а в ледниковый период – на несколько десятых градуса ниже. В реальности же, диапазон изменения температур при переходе от теплового оптимума к ледниковому периоду был 6-8°С и даже более.
- Изменение температурного режима в истории Земли, в основном, было связано с изменением её орбитальных параметров. Изменения же концентрации СО2 в эти периоды только отражали изменение скорости обмена СО2 с океаном в зависимости от температурного режима и аналогичную зависимость скорости обмена СО2 с биосферой, зависящей от температурного и влажностного режима атмосферы.
- В некоторой мере содержание СО2 модулирует дополнительное потепление в период общего потепления климата и похолодание в период его похолодания.
Вывод, который я для себя смог сделать – влияние на климат человечества, при всём его всемогуществе, пока (!) носит довольно ограниченный характер. Гораздо сильнее, прямо сейчас, стоит опасаться экологической катастрофы из-за загрязнения атмосферы и океана, исчерпания полезных ископаемых и источников питьевой воды и далее по списку адептов устойчивого развития.
Некоторые выводы
- Климат оказывает существенное влияние как на жизнь отдельных людей, так и на человеческую историю в целом. Климат определял расцвет и падение целых цивилизаций, влиял на исход войн (например, суровые зимы 1708-1710 и 1812-1813 годов существенно повлияли на ход Северной войны и Отечественной войны 1812г., соответственно). На протяжении практически всей человеческой истории, сам человек во взаимодействии с климатом играл «пассивно-страдательную» роль, т.е. натурально становился на грань вымирания, мёрз и изнывал от жары и жажды и т.п. Лишь в самое последнее время человек почувствовал себя Творцом, способным повелевать стихиями и поворачивать северные реки с помощью ядерных взрывов.
- Сам по себе, без человеческого вмешательства, климат Земли вещь довольно консервативная (в масштабах человеческой жизни) и поддающаяся (современными средствами) прогнозированию на уровне долгосрочных (тысячелетия) тенденций. И вмешаться в эти тенденции человек ещё долго будет не в состоянии.
- Другое дело, более краткосрочные изменения (десятки и сотни лет). Как убедительно показывают экспериментальные данные последнего столетия, на таких масштабах формирование как теплых и холодных эпох, так и экстремально холодных и теплых, экстремально влажных и экстремально сухих периодов однозначно связано с особенностями нарушений зональной циркуляции атмосферы и их конкретными региональными проявлениями. И здесь деятельность человека (та же вырубка лесов или выброс парниковых газов) способна в некоторой степени нарушить естественный баланс.
- Анализируя в одном из своих постов возможные составляющие грядущего глобального кризиса, о котором так много говорят и пишут (в том числе и здесь, на АШ), я упомянул и о климатической катастрофе. Она может случиться как одномоментно (извержение вулкана, ядерный взрыв, падение астероида и т.п.), так и в результате неразумного вмешательства человека в природные процессы. И если катастрофические факторы, во многом, вне зоны влияния человека (за исключением ядерного взрыва, разумеется), то об остальном есть серьёзный повод задуматься.
- Текущие аномалии погоды, конечно, поражают воображение. Похоже, текущая зима, действительно, станет самой тёплой за всё время наблюдений. И вообще, различные температурные рекорды (главным образом, в сторону потепления) в последние годы регистрируются регулярно. Фокус в том, что само «время наблюдений» насчитывает всего 130-140 лет. Поэтому, на фоне погодных аномалий более далёкого прошлого, ничего катастрофического прямо сейчас не происходит. И, исходя из опыта этого прошлого, нас ожидает прохладное дождливое лето.
- Тем не менее, нет никаких причин для благодушия. Если ничего не менять, то при сохранении средних параметров, мы всё чаще будем испытывать всяческие экстремальные проявления климата. Поэтому, дело Парижского соглашения по климату надо расширять и углублять, очистив его от меркантильных соображений коммерческой выгоды, которые пытаются привнести в него западные страны, прежде всего США. Именно мировой гегемон наплевал на интересы всего человечества, выйдя таки из этого соглашения, и ещё раз подтвердив очевидный тезис о главной угрозе современной цивилизации.
Комментарии
Москвичи...харэ о снеге молить...ваши молитвы работают, но на Сибирь...у нас тут снегопады такие что даже службы по уборке снега хочется не материть а сочуствуеще по плечам похлопать
Мне наших новосибирских дворников жаль.
Только ступеньки почистят, вокруг подъезда разгребут, междомовые тропинки пробьют, уже снова начинай. А наш дом еще построен на засыпанном овраге, вокруг лестницы, перепады высоты. Эти лестницы тоже надо.
Дороги, тротуары чистят техникой, дворы в зависимости от управляющей компании, где как. Колоссальная работа в этом году.
Что менять? Влияние антропогенного фактора на "изменения" - ничтожны. Кстати, изменение или потепление климата? Звучит ведь про аномалии, а они и в минус бывают, вот и снегопады доселе невиданные - тоже теперь нередки.
Если совсем просто, то долгосрочная тенденция (тысячи лет) - на похолодание, а краткосрочная (десятилетия) - на потепление (это про бОльшую часть России). И антропогенный фактор таки добавляет свой вклад.
Вот цитаты из докладов МГЭИК (Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата)
Минимум, на уровне стат. погрешности.
За длинными цитатами так и не понятно, при каких обстоятельствах "потепление" климата вдруг переродилось в его изменение. А учОные, особенно британскиетм, напишут любую заказуху, если давать деньги на исследования "правильно". Или все уже забыли лохотрон и вопли учОных в СМИ про вред озона на климат с большой дырой?
Природа изменений климата - космическая.
Сударь, если Вас не устраивают ссылки на учОных, приведите, пожалуйста ссылки на учЁных, которые бы доказывали Ваши слова про стат.погрешность.
Вероятно, Вас устраивает очень "научная" кампания по запрету фреона из-за якобы вреда для озона. Ссылки искать?
Я, в общем, задал простой вопрос: когда и почему "потепление" климата в СМИ (и с подачи ученых) вдруг превратилось в изменение климата. Если нет ответа, то пусть это будет просто небезинтересное замечание по теме. Ибо если бы потепление имело место, то его продорлжали бы педалировать и в СМИ, и из каждого утюга, и были бы ссылки на маститых ученых, до которых теперь дошло, что врать дальше - себе дороже (репутация).
зы. В реальности, имеют место аномальнии климата неантропогенной природы. Где-то сильно уходит в минус, где-то - в плюс, при общем планетарном тренде на похолодание. Так что парниковые газы, будь их больше, были бы полезны.
Это все происки США. Напомню классику от конца 2015-го года от бывшего посла США Макфола в твиттере (даю лучший ответ):
Тогда Мишке много веселого накидали. Посмотреть можно здесь.
Очевидно, что нынешняя теплая зима в европейской части России - последствия присоединения Крыма. Тепло по мосту пробралось на север. Раньше оно было изолировано Керченским проливом. Теперь же ничто не мешает теплому воздуху с полуострова идти на материковую часть России. Мост - это куча металла, а металл - хороший проводник тепла.
Кроме того, наличие моста вызывает разогрев атмосферы в сопредельном государстве сами знаете чем.
Путин своим мостом разрушил климат. Поэтому мост надо снести, тогда климат России снова вернется в определенные ему рамки.
Главное теперь, чтобы Финляндию не присоединяли!
Пусть уж лучше будет так как есть.
стопудов так!
А кто вам сказал, что более тёплые зимы нас не устраивают? Лепота, не надо снег постоянно откидывать, можно ходить в более лёгкой куртке по плитке и асфальту а не скользить по льду. Да и вообще можно подолгу и с удовольствием ходить по улице а не передвигаться перебежками по морозу...
Так что согласен на ещё один подобный мост, который принесёт тепло.)))
Чудный коммент! можно я заскриню?
начали за здравие, а кончили за упокой.
Попытка внятного анализа говорит а малозаметности антропогенного влияния, но парижское соглашение надо углублять и расширять, заодно и очистить.
Просьба просмотреть мои комментарии выше, чтобы не повторяться.
Если у Вас есть аргументированная позиция - прошу её изложить.
Две Греты этому господину
У меня вопрос общего порядка:
На сколько поднимется уровень воды в море, если в нем все льды растают?
Я не теоретик, а практик, по тому мой ответ - ни на миллииметр.
Вот только льды тают не только в море.
А еще и всякие гренладские и антарктические шапки, и вода с материков добавляется к воде мирового океана.
А вообще за наш век уровень мирового океана поднимется, предположительно, на 1-2 см. Есть надежда что переживем.
То есть таяние арктических льдов - ваапще мимо! Полностью согласен.
Ледники в Гренландии и прочие всегда тают, иначе они бы уже за стратосферу выросли.
Для нас критично таяние вечной мерзлоты. Ее у нас дофига.
Ага, думал об этом. Пару лет назад на Ямале +40 было, дома не падали, но у оленей вспышка сибирской язвы была. Однако все вроде вернулось и холодно на Ямале попрежнему только 4 месяца в году.
Не, ну мож на пару сантИметров и поднимется. "Всемирному потопу" большой привет
Есть такая штука - закон Архимеда (в школе раньше проходили, когда за прогулы наказывали и тащили к директору школы, а не в ООН), согласно которому вес тела, погруженного в жидкость равен весу вытесненной им жидкости. Железо тяжелее воды, а пароходы плавают! Можете сами провести экспиримент: налейте виски в стакан, бросьте туда лед, отметьте уровень жидкости. Когда лед раастает посмотрите на отметку.
Закон Архимеда про силу выталкивания, равную весу объёма вытесненной жидкости. А не вот эти вот трансмутации, что ты написал.
Для вас это сложно? Поясняю: лёд, погруженный в жидкость, уже увеличил объем водоёма, на объем жидкостм равный по весу всему объему льда. Если лёд растает, уровень жидкости больше не станет.
Есть льды Гренландии и Антарктиды
И?... Бум вспоминать плотности воды и снега(льда)? И скоко воды вытеснено айсбергами и плавучими льдами?
Гугл в помощь или яндекс
https://info-kibersant.ru/rastayut-ledniki.html
Бред в ваших гуглях пишут! Что бы снег с верхушек гор превратился в воду, нужно плюсовую температуру там иметь, а это часто более 1500 метоов, какая температура должна быть на высоте уровня моря?
Столько сколько весит погруженная часть. Лед растает, а вес останется, при таянии объем вытесненной водды не озменится.
Ничего не произойдет.
Льды Гренландии и Антарктиды не плавучие, а находятся на суше. Поэтому их таяние вызовет подъем уровня океана. А вот таяние льдов Северного Ледовитого океана на уровень не повлияет никак.
Все верно: льды, которые уже погружены в воду не могутиповлиять на уровень воды. Но ещё льды в горах тоже не будут таять от изменения глобальной температуры на пару градусов. Остаётся Гренландия и Антарктика, сколько там растает льда - вопрос сложный, думается весь не растает.
Антарктида вдавлена весом льда в магму. Если лед растает, она всплывет, а дно вокруг опустится и освободит место для воды. Так что подъема воды не будет. По крайней мере, по причине оттаивания Антарктиды и Гренландии.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Я конечно не специалист, но что то мне кажется что один пук крупного вулкана с лихвой перекрывает все негативное влияние человечества на погоду. В колебаниях климата считаю причиной естественные процессы, а все пужалки запущены с корыстными целями. И вангоГреты вписываются в этот пейзаж если задуматься кто проплачивает все ее передвижения хотя бы.
Вот тоже так считаю, за исключением вырубки лесов и увеличения сельхозземль - это может повлиять на местный климат, причем серьёзно, но не на глобальную температуру.
Следует отделять Грету от котлет!
Я упомянул о крайней политизированности темы антропогенного влияния на климат , поэтому любая позиция будет восприниматься как "заинтересованная".
Правда, моя, заключается в том, что:
- потепление - есть,
- ограниченное влияние на него человеческой деятельности - есть
- ограниченность не означает, что надо от этого влияния отмахнуться и никак его не учитывать в своих долгосрочных стратегиях. И такие стратегии, на мой взгляд, должны предусматривать в далёкой перспективе постепенный отказ от использования ископаемого топлива (по крайней мере до того, как оно закончится)
- и только в таком ракурсе я поддерживаю работу над справедливым (в смысле учёта баланса поступление с территории не только СО2, но и О2) вариантом соглашения типа Парижского.
Хороший текст, спасибо.
Есть еще точка зрения, что снежные зимы в Балашихе)) появились не так уж и давно по историческим меркам. Раньше дома строили без тепловых тамбуров и отопления, и все это стали добавлять в уже имеющиеся здания после похолодания. Зимней формы в армии не было.
Вот здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=AW5aJjNnDLI&t=3s
В тот год осенняя погода
Стояла долго надворе,
Зимы ждала, ждала природа.
Снегвыпал только в январе
© Наше Всё
Мой личный опыт тоже говорит , что с погодой что то не то )))
годах в 80 , в середине, снега всегда было полно, служа в Одесской обл в 92-96 году застал одну зиму -0 -5, а вторая была -18 -19, на всех постах часовые были в тулупах и за смену засыпало все протоптанные дорожки , при разводе шли по целине и после смены гребли снег лопатами в ОДЕССЕ Карл!!! море промерзло на 20-40 км
Мне больше всего нравится версия что в 2004 году земная ось сдвинулась на старое место в Канаду, подтверждение есть в старых картах от конца 1600 и до середины 1700 годов где северо-восточная часть Канады заштрихована снежными покровами. Плюс не зря Канаду называют страной 1000 озер, факты на лицо?
Автор ссылается на статью Поворот рек Сибири. В шаге от апокалипсиса, в коей есть фраза:
Разве повышение солености не приведет к обратному эффекту? Разъясните, плиз.
Точка замерзания понизится и океан будет аккумулировать больше холода, грубо говоря. Имхо, конечно, я вообще не климатолог, да и теплотехника не мой конёк, а совсем наоборот.
.
Слава Богу, вопрос уже не актуален. Сейчас актуален вопрос сдвига зоны мерзлоты к северу, вплоть до полного исчезновения
явно не хватает .... и водка по 3.62 рубля
PS Примерно так и рассуждали в руководстве СССР до конца 70-х и Борисенков, как тогдашний директор ГГО непосредственно виновен в этом.
Любопытный посыл!
Что концентрация CO2 в современной атмосфере не 0.034 %?
Или водка была не 3.62 (а потом 4.12)?
И чем провинились СССР и Борисенков лично?
Интересно, расскажите!
почти 0.0408% среднегодовое за 2018 в системе ГСА ВМО (см стр.3 бюллетеня N15 ВМО)
более 0.041% среднегодовое за 2019 по данным отдельных станций ГСА (неофициально, т.е. "(не)верить на слово" т.к. официальный отчет ВМО публикует обычно осенью)
Для выяснения при каком Генсеке было 0.034% придется воспользоваться Гавайским, самым длинным рядом (не среднепланетарная конечно, но для приблизительных прикидок подойдет).
Уточнить и скорректировать прикидку можно по некоторым другим длиннорядным станциям: https://aftershock.news/?q=comment/6079256#comment-6079256
и 6-ю постами выше т.е. https://aftershock.news/?q=comment/6079238#comment-6079238
Прочие цифры также из 70-х начала 80-х, в книге изданной в 2002 смотрелись дико, в Вашем посте в 2020, да еще и с прилагательным "современный" ... ну Вы понимаете
По моему личному мнению, позиция Борисенкова (директора ГГО) помешала положительному рассмотрению доклада Будыко (его предшественник на этом
посту) Совмину СССР в 1975, что нанесло существенный урон экономики СССР и как минимум на 5 лет отодвинуло начало переговоров с США по вопросам
связанным с изменениями климата.
Очень любопытный документ! Спасибо!
Его полезно почитать некоторым комментаторам к моему посту, обозначающим антропогенный фактор влияние на климат, как "статистическую погрешность" и отрицающих всякую необходимость переговоров и соглашений по изменению климата.
Концентрация углекислого газа в атмосфере Земли по сравнению с доиндустриальной эпохой (1750 г.) в 2017 г. возросла с 277 до 405 ppm на 46 %
А также:
(документ 2018 года)
Если нужны предыдущие выпуски то они здесь: https://community.wmo.int/wmo-greenhouse-gas-bulletins
Их мнение завсегда было очень ценно для договаривающихся сторон. Сегодня понадобилось освежить в памяти некоторые положения из одной чумовой книги:
Влияние увеличения количества углекислого газа в атмосфере на климат /Материалы советско-американского совещания по изучению влияния увеличивающегося количества углекислого газа в атмосфере на климат (Ленинград, 15—20 июня 1981 г.). Л.: Гидрометеоиздат, 1982. - 56с.
- вспоминал о них.
PS Ну зачем же черновик (draft) то читать, когда есть красивый и на человеческом языке https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=5797
Вы пишите о длительном периоде, а мы, приехав в Голландию 13 лет назад, катались на лыжах и санках, стояли морозы, ветер был такой, что невозможно было ходить ему навстречу, шторма боялись, потому что был невообразимый вой и грохот. А в эту зиму 31 декабря я сфоткала подснежники, а 13 января - дикие нарциссы...И снега не было вообще.
Страницы