Тактический макияж! Must have для всякого крутого бойца

Аватар пользователя Лукич

Меня так умиляет вот эта современная мода у солдатиков – раскрашивать морды, чтобы выглядеть красиво и стильно. Из последнего, меня просто убило видео с чуваком, который, прежде чем влезть в танк на место командира танка, разрисовал себе лицо. Замаскировался, чо.

 

Мы же помним, откуда это пошло. Художественный фильм «Коммандо», 1985 год, где Арнольд брутально (как и всё там) размалевал себя перед главным побоищем. Ребят, это же кино было. Вы всерьез подумали, что так крутые спецназовцы и делают всегда?

 

Не, я могу поверить, что во вьетнамской войне рожи тоже мазали. Могла такая необходимость возникнуть. Например, вашу роту гуки расколошматили в пыль, а вы вот выжили, протеряв винтовку и всё остальное, и теперь прячетесь в болоте от зачистки. Есть смысл намазать морду говном грязью – вдруг не заметят?

 

Да, есть варианты, где замаскировать и лицо тоже отдельным представителям отдельных военных специальностей в отдельных случаях тоже полезно. Если вы снайпер в засаде, а противник дотошно изучает в бинокль передний край. Или вы разведчик, который тоже вынужден высунуть лицо, чтобы наблюдать за чем-то там, но чтобы вас было поменьше заметно.

 

Однако, ныне морды мажут все кому не лень. Обычная строевая пехота, а уж всяким там спецназовцам, морпехам, зеленым беретам уже неприлично на людях появляться без красивого макияжа.

 

Возникает вопрос. Вот ты, стрелок в мотострелковой роте (или в каком-то там отряде с тем же смыслом), зачем ты это делаешь? Если ты хочешь спрятаться от противника и от его огня, то прятать надо себя, целиком своё туловище вместе с головой и лицом.  В окоп, например. И, если ты спрятался в окопе, то противник не заметит твоих красивых полосочек и не оценит.

Или вот снаряд. Разве снаряд отвернет в сторону, если ты лицом похож на муравейник? – Вроде бы, нет. А потери от артогня – это наибольшие потери уже давненько.

 

И вообще, вы зачем на войну пошли? Не для того же, чтобы ловко прятаться, а чтобы убивать людей. А для этого к ним нужно сначала приблизиться, а потом застрелить их. И вот вы таки побежали в атаку. То есть, ваш движущийся силуэт, прекрасно заметный даже в самом модном камуфляже, вспышки выстрелов вас не демаскируют, а вот белая морда демаскирует?

 

Или вы рассчитываете, что ваша боевая раскраска может противника сильно напугать и лишить воли к сопротивлению? – Это вряд ли. Противник уже наложил в штаны после всей артподготовки, рева танков и начала вашей атаки. Он вашего стильного макияжа даже не увидит, он будет палить «куда-то туда, в вашу сторону» с дистанций, где вашей красоты просто не разглядеть. Или он вообще не наложит в штаны. И тогда сомнительно, что черные полосы наискосок вашей морды станут для него страшнее обстрела из 152-мм.

 

Мда… Боюсь, что мода на мужской «брутальный» макияж может прийти и в гражданскую жизнь. На военных парадах разных стран уже можно увидеть целые подразделения с раскрашенными лицами. В соседней стране давно модно ходить по столице в камуфляже. Ну, такое. Выходит депутат рады из киевской квартиры, перебежками по Крещатику, по-пластунски через майдан незалежности – и ты в раде, в зале заседаний… Фффухх, спасся в этот раз, благодаря хорошей маскировке. Так почему и морду не раскрасить-то? Это ж +5 к тактичности.

 

В спорте были прецеденты. Кажется, бейсболисты стали мазать себе морды, дескать, от скул сильно отсвечивает прямо в глаза, поэтому скулы надо зачернить. Вам, кстати, когда-нибудь отсвечивало в глаза от скул?

 

Да и вообще. Не запретишь же людЯм быть красивыми. Это в тренде. Я процитирую из статьи, посвященной правильному нанесению боевой раскраски. (Конечно, написана она не боевиками какими-то, а страйкболистами – они на острие военной моды).

чтобы правильно нанести раскраску, солдаты помогают друг другу перед началом операции

 

Это так мило, не правда ли? Такой вот, обвешанный оружием суровый воин просит своего боевого товарища нарисовать ему красивое лицо…

 

Раскраска лица не снижает естественную чувствительность солдата, практически не имеет никакого запаха, не вызывает раздражений на коже и не наносит вреда при случайном попадании краски в глаза или рот.

 

Это прям как из рекламы косметики. Еще и увлажнять должна, и морщинки разглаживать.

Вы себе хорошо представляете солдата, у которого в вещмешке, кроме консервов и патронов, есть еще и набор для макияжа? А наборы такие вполне существуют и продаются.

Увы, это еще не самая большая проблема в тенденции выглядеть красиво и стильно. Реальный массовый солдат этой херней заниматься не станет на практике. Зато так проектируют боевую технику. Смотришь на некоторые образцы и видишь – вот это и это сделано исключительно для красоты, ровно с той же пользой, как и от раскрашенной рожи мехвода в танке.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 4 месяца)

А ты-то что на них кинулся?

я??? Это они тут мне пытаются доказать, что морду надо мазать.

Что-то я не вижу у тебя

так прочитай статью

"Не могу молчать"(с)?

это ты про себя так самокритично?

Аватар пользователя Simurg
Simurg(7 лет 3 месяца)

Кому надо? Тебе не надо - не мажь. Военразведке в Сирии надо - они мажут.

Страйкболисты - вообще отдельная песня, у них - спортивная игра. Игра. Ты ещё накатал бы статью, что они неправильно пулемёты используют, а уж тактика "снайперов" в страйкболе - вообще не снайперская. :) Помогает ли тем, кто мажет, это в игре или они для антуража и закоса "под спецназ" мажут - вопрос отдельный, но ни в первом ни во втором случае не вижу, кого это за пределами их тусовки может волновать... нужно обладать сильным пунктиком, чтобы видеть в этом заговор ЛГБТ. :)

У тебя ни логики, ни отсыла к практике, ни цифр - ничего, кроме странной критики с позиций моды. Карикатура как аргумент - это да, сила. :)

это ты про себя так самокритично?

Разве я даю с дивана советы "космического масштаба и космической глупости"? :)

КМК, очевидно, что те, кто свою жизнь ставит на вероятности, о реальной пользе того или иного решения думает хорошо. И опыта у той же русской военразведки в Сирии достаточно, чтобы судить о пользе. О камуфляже оружия аналогичный спор решён уже больше 150 лет назад - посмотри, когда и почему начали чернить оружие, какая была аргументация и типичные дистанции стрельбы. 

Если ты начинаешь в духе "все вокруг уже 150 лет как идиоты, а я один стою в белом умный и красивый", то продолжением должна быть очень серьёзная и расширенная аргументация, а не карикатура и рассуждения о фильмах.

Я к чему, короче?

Чувак, или ты обуздаешь своё ЧСВ и начнёшь подходить к своим идеям с минимумом самокритики, или оно пожрёт тебя с говном. :) И ты уже далёко прошёл по второму варианту. :)

Комментарий администрации:  
*** Уличен в клевете и ложном цитировании, отказ принести извинения - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-11527284 ***
Аватар пользователя partya
partya(11 лет 4 месяца)

Сравнили хрен с морковкой. Какие дистанции в трахбое и при перестрелках из нормального оружия? С двухсот метров все эти полосочки по лику не видны совсем.

Аватар пользователя shprotas
shprotas(8 лет 3 месяца)

Если выглянут две рожи одна белая, другая закомуфлированная, с большей долей вероятности первой получит пулю белая.

Аватар пользователя Джек Винтовкин

Если выглянут две рожи одна белая, другая закомуфлированная, с большей долей вероятности первой получит пулю белая.

Даже может получить пару пуль, если стрелков будет несколько. 😁

Аватар пользователя evm11
evm11(11 лет 7 месяцев)

Это только для снайпера работает.

А для простой пехоты расход патронов - минмум 2500 на одного убитого противника.

Аватар пользователя ivan2
ivan2(12 лет 1 месяц)

У пиндосов во Вьетнаме получился расход по 56 000 патронов на одного убитого. Это без учёта расхода других боеприпасов.

Аватар пользователя Джек Винтовкин

Так лупили, видать с перепугу во все стороны для верности. Срали от страха, но продолжали стрелять... 😁

Аватар пользователя ivan2
ivan2(12 лет 1 месяц)

А нафига тогда им был прицел с маленькой дырочкой у глаза (по сути не военный, а охотничий и спортивный прицел) и культ одинокого снайпера, и ствол почти 51 сантиметр у М-60 против наших 40-ка сантиметров у АК? И магазин 20 патронов как у них, а не 30 патронов, как у нас, а?

Всегда думал, что при таких расходах патронов американцкий автомат должен был быть гладкоствольный. Тем более, что они до сих пор дробовиками в бою пользуются...

Правка - Принятие когда-то на вооружение итальянской Беретты 9 мм (17 патронов) и замена её на Глок 9 мм (15 патронов ) считаю их изменой своим американским корням.

Даёшь Кольт 9011 45-го калибра с пятью патронами (их поговорка- если не хватило пяти, не хватит 20-ти), или шестизарядный револьвер дикого запада с перламутровой рукояткой!

Аватар пользователя Джек Винтовкин

А расход пуль очень добавляло наличие, коих было массово произведённых, летающих таких, металлических стрекоз. У них с каждой стороны такая вертушка прикручена, с восемью стволами. Ну такая же как в "Хищнике" у Шварцнегра. И вот эти стрекозы, иногда по несколько суток подряд, выкашивали джунгли. А следом шла пехота и растреливала "магазины", а походу сжигая деревни и растреливая население.

Как вы думаете, какой там расход пуль? И ещё ответьте, была ли при этом возможность снайпера противника, выполнять свою работу? 

Аватар пользователя ivan2
ivan2(12 лет 1 месяц)

Вьетнамцы снайпингом не отличились. Они отличились чисто пехотными действиями. Организованными, массированными в ключевых местах в согласованное время. С большим расходом пуль. И тупо перегрызли американцам хребет. Класс побил мастерство. Оставим за скобками вьетнамское ПВО и воздушные бои Ли-Си-Циных. Точно так же, как в своё время северяне в США выиграли у южан. Вьетнамцы выиграли классом, пониманием боя и пониманием войны. Мазать рожи косметикой против сосредоточенного огня подразделения не катит!

Просто добавка - Если на один метр фронта обороны будет 1 пуля в секунду, НИКАКАЯ АТАКА пехоты НЕ УВЕНЧАЕТСЯ УСПЕХОМ. Целиться не надо, надо стрелять.

Аватар пользователя Джек Винтовкин

Так кто ж спорит, и я о том же! Только лишь добавил, что вся эта тактика сводилась к тому, что срали от страха наши американские "партнёры". Там где был огромный расход пуль, в этих джунглях не было ни армий, ни снайперов, никаких потерь противника на огромный расход пуль. А только стрекозы, и в дополнение, пехота с вашим "романтическим" оружием. А там где была регулярная вьетнамская армия, там они срали, сидели в окопах и отстреливались, и молились.

 А цифры расхода пуль их не кто во вьетнамцах и в деревьях ни пересчитывал. Поэтому и раньше была и будет ещё долго, возможность сенаторам подзаработать. Фактически было выпущено из стволов, ну от силы, четверть пулек. Остальное - приписки, оплата военным заводам, за откат конечно, поставку не существующих пуль!  А то что вы писали о снайперах, это всё для Голливуда. Они бы ещё приписали, но уже дальше в такой расход пуль на одного солдата противника никто не поверит. И так космос.

Как то так. 

Я не прав, ответьте? 

Аватар пользователя ivan2
ivan2(12 лет 1 месяц)

Так а что я должен ответить? Что в современном бою роль индивидуального стрелкового оружия ниже плинтуса, а роль индивидуальной маскировки вообще не видна (не в том смысле, что ты не должен маскироваться и маскировать, а в том смысле, что маскируется отделение, взвод, рота.... фронт)? Так это вообще-то публично.

Аватар пользователя Джек Винтовкин

Я рад, что мы одного мнения. Хочу лишь добавить, что вояки с тех вьетнамских аборигенов, извиняюсь, как с говна пуля. И вынесли бы их амерцы в одну калитку. Если бы не было б правильных советников! И это наши советники! Профи которые непосредсвенно реально воевали всего лишь 20 лет назад. И это наши боевые командиры, с опытом боевых действий с 43 по 45-й! И самая элита командиров, потому что выжили и имеют полный опыт и оборонительных и наступательных операций. С такими советниками, кто угодно научиться воевать. И поэтому у амеров не было шансов. Они это поняли раньше, но долго не знали как объяснить амерскому народу поражение от индейцев.

 Вы, кстати, всерьёз думали раньше, что такой расход пуль мог быть реальным? 

Аватар пользователя ivan2
ivan2(12 лет 1 месяц)

А вот тут мы с Вами разойдёмся. Вьетнамцы железные, а воины из американцев, как из говна пуля!

Америкосы не умеют в массовую войну на возможное своё уничтожение. Они в покер, где можно спровоцировать, блефавнуть, пассануть. Они воевать только против "индейцев".

А сейчас война не покер. Огребут первыми в очереди на уничтожение. И есть тонкость, отмеченная нашим главковерхом. Удары будут нанесены не только по горе Шайен Колорадо Спрингс, американскому народу вообще (это обязательно), но и по центрам принятия решений.

И это не гора. Это всякие острова, большие и небольшие страны, где поджигатели апокалипсиса надеются отсидеться.

Аватар пользователя Джек Винтовкин

Я за то, что вьетнамцы без нашей помощи никто и ничто! А с оценкой американской стороны я и не спорю. 

Аватар пользователя Джек Винтовкин

их поговорка- если не хватило пяти, не хватит 20-ти

Глупая поговорка. В условиях городского боя иногда нужно продолжительно и неприкращая стрелять, даже не для поражения противника, а держать его в укрытии. Чтобы он не смог открыть ответный огонь. В идеале пока партнёр не перезарядит оружие и не выдвенется на новый рубеж. Если нет партнёра - подольше пожить. 

Аватар пользователя ivan2
ivan2(12 лет 1 месяц)

Безусловно глупая. Как и Кольт 9011 45 глупый пистолет. Увы.

А огонь на подавление, это основной огонь пехоты. Так же как действия истребительной авиации - прикрыть своих бомберов, чтобы отбомбились и не дать вражеским бомберам отбомбиться. А гоняться друг за другом в небесах ради сбить,- последнее дело по войне с равным противником.

Пехота с пехотой не воюет. Против пехоты танки. Танки с танками не воюют. Против танков вертолёты. Вертолёты с вертолётами не воюют,... ну, надеюсь понятно...

На самом деле бывает, что и пехота на пехоту и танки на танки, и вертолёты на вертолёты, но как конструировать, как обучать и как применять!?

Аватар пользователя Джек Винтовкин

Всё безусловно так! Я лишь о том, что пистолет не оружие пехоты, а только для городского боя. 

Аватар пользователя evm11
evm11(11 лет 7 месяцев)

Даже не для городского боя...

Как у нас говорили офицеры (у них гтатным пистолетом был пистолет Макарова) - это не для боя, а чтобы застрелитсься, когда облажался.

А для городского боя - дык лучше АКМУ (укороченный АКМ)

Аватар пользователя Джек Винтовкин

Бой может возникнуть в любой момент, а постоянно в городе АКМУ любому бойцу таскать не айс. Конечно тут и ПМ удобней будет, ну а Глок 9 мм (15 патронов ) так вообще - сказка!

 Для делетантов любое оружие важно только последним патроном. А для профи, с регулярными тренировками, пистолет очень серьёзное оружие и не только в обороне. 

 

Аватар пользователя evm11
evm11(11 лет 7 месяцев)

Ну так Глок счиатют типа АК, но в мире пистолетов.

Для профи - да. Но основная тема всё-таки обычные бойцы (призывники) и камуфляж (ну и стрелковка для них до кучи)

Аватар пользователя Джек Винтовкин

Без возражений! Я бы вообще не посоветовал вам, ставить призывников, даже с некоторой подготовкой, в городской бой! Это как раз работа профи, с постоянными тренировками, которые передвигаются по городским коммуникациям с наработаным инстинктом. А в руках полуавтоматический пистолет.Винтовка за спиной, переброшенная через голову на плечо. И смену оружия производят быстрее чем призывник достанет сигареты из кармана. На лице маскирующая пуленепробиваемая маска, поэтому на косметике экономят. 

А призывников только в оцепление, в массовках, с травматикой и слезоточивым газом, чтоб друга дружку не поубывалы. Или вон из города - на Восточный (или любой другой) фронт, с АКМ на перевес.

 А то, что могут дать регулярные тренировки можете посмотреть на канале "Оружие", там молоденькие девушки такое вытворяют с Глоком! Я бы, к слову сказать, не очень комфортно чувствовал себя, если бы моя супружница, завела себе такое хобби! Особенно когда в очередной раз возвращался бы подвыпивший во третьем часу ночи от друзей! А она бы от того что не спится, нервно натирала свой любимый пятнадцатизарядный! 

Аватар пользователя Максим Зотов
Максим Зотов(7 лет 11 месяцев)

А ты не путай страйкбол и реальные боевые действия. В большинстве случаев, пехотинец стреляет по принципу - все стреляют в эту сторону и я стреляю туда же. Чтобы цель была видна это редчайший случай.  Для этого и был придуман автомат.  Чтобы создавать кучность огня по принципу - хоть не попадет, но прижмет. Поэтому стрелковка и находится на третьем месте по поражению живой силы противника - после авиации и артиллерии. Потому что никто никого не выцеливает , всё стреляют очередями туда, где по идеи  находится противник.
Да и вообще страйкбол как подготовка к реальным боевым действиям не особо годится, так-как прививает ложные навыки, которые при настоящем боевом оружии будут фатальными. 

Аватар пользователя Doctor_D
Doctor_D(5 лет 6 месяцев)

Простите, но вы фигню написали.

Пулевые ранения составляют более половины всех боевых повреждений в большинстве военных действий, включая последнее время.

Пехотинцев обучают прицельной стрельбе. Даже огонь на подавление- подразумевает прицеливание.

Просто так, "в сторону противника" стреляют только расп@#&дяи и мудаки. Мудаки- потому что демаскируют позицию без нужды и прилететь может твоему товарищу.

Если в реальном бою вы будете поливать очередями куда попало- можете посчитать, за сколько минут вы останетесь без патронов.

Не принимайте показуху из роликов на Ютубе за реальность.

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 4 месяца)

Пехотинцев обучают прицельной стрельбе.

только они в это не умеют все равно

Просто так, "в сторону противника" стреляют только расп@#&дяи и мудаки.

все подряд так делают. Тупо из-за того, что противника нифига не видно в подавляющем большинстве случаев. А если долбят из пары десятков стволов, то это звучит пипец как страшно. И даже если никуда не попадают, то вылезать из укрытия противнику неохота.

Если в реальном бою вы будете поливать очередями куда попало- можете посчитать, за сколько минут вы останетесь без патронов.

для этого и берут по восемь магазинов. Иначе бы и одного хватило с избытком.

Аватар пользователя Doctor_D
Doctor_D(5 лет 6 месяцев)

Лукич, темп стрельбы из АК- 600 выстрелов в минуту.

В восьми магазинах- 240 патронов. Посчитайте, на сколько хватит повоевать в режиме "тра-та-та в ту сторону".

И, в общем-то, задача бойца- не напугать противника, а уничтожить его. 

Впрочем, если в Курсе Стрельб из СО вы найдете соответствующие упражнения типа "стрельба на испуг, потому что нифига не видно"- я готов принародно покаяться и проставиться вам бутылкой коньяка. :) Можете на этот счёт цитату из любого Устава привести- я тоже приму.

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 4 месяца)

В восьми магазинах- 240 патронов. Посчитайте, на сколько хватит повоевать в режиме "тра-та-та в ту сторону".

восемь магазинов - это едва-едва на небольшой такой бой.

задача бойца- не напугать противника, а уничтожить его.

неа. Именно напугать. Тактика заключается в маневрировании. А маневрирование возможно только тогда, когда противник не противодействует этому активно, то есть, напуган.

И вот потом... когда ты успешно, например, зашел во фланг, у тебя появляется возможность тупо расстрелять противника или противник во избежание этого бросит позицию и смоется. Это и есть победа.

соответствующие упражнения типа "стрельба на испуг, потому что нифига не видно"

только вот почему-то появляются сведения о том, что для убиения одного вражеского солдатика затрачивается чуть ли не 10 тысяч патронов в современных условиях. Как-то не похоже, что в реале солдатики стреляют прицельно.

Аватар пользователя Максим Зотов
Максим Зотов(7 лет 11 месяцев)

Как вы будете выцеливать противника в лесу, в три часа ночи, валяясь в грязи, зная, что он где-то там ползает в кустах, примерно в пятиста-шестиста метрах от вас? А если противник ползком в густой траве на дистанции пятьсот метров ползет? Кого ты там будешь выцеливать? Это только в фильмах всё встают в полный рост и стреляют. В настоящем бою все прижимается ко всему, чему угодно, вжимаясь в землю, поэтому прицельная стрельба не возможна. Даже если ясный день, хорошая видимость, то выйди просто в чистое поле, или найди руины какие-нибудь вдвоем и пускай один лежит в руины или на землю, а ты отойди на пятьсот метров. Ты его будешь видеть?   Даже для того, чтобы человека точно остановить, ему нужно пару пуль из автомата. Получив одну пулю, человек на адреналине еще может воевать долго. Вот поэтому и был массово внедрен автомат после Великой Отечественной. Опыт войны показал, что плотность огня лучше, чем точность. 

 

Аватар пользователя Doctor_D
Doctor_D(5 лет 6 месяцев)

А теперь, Максимка, открывай Устав (писанный кровью) и попробуй там найти хоть немного х@#ни, которую ты написал.

Аватар пользователя Максим Зотов
Максим Зотов(7 лет 11 месяцев)

А как по твоему воюют? А зачем переходили на автомат Калашникова? 

Боевой устав по подготовке и введения общевойского боя
Уничтожение противника огнем достигается: своевременной разведкой целей; эффективным использованием огневых средств в соответствии с их боевыми возможностями; меткостью, внезапностью открытия и ведением огня с максимальной плотностью и интенсивностью; умелым управлением огнем в бою.

 

После производства нескольких выстрелов (очередей) с одной огневой позиции (места для стрельбы) в целях воспрещения ведения противником прицельного огня и его обмана производится ее смена. Запрещается выбирать и занимать огневую позицию (место для стрельбы) на гребнях высот (пригорков, холмов), перед местными предметами, на фоне которых будет отчетливо виден силуэт стреляющего.

 

В кого ты там собрался красиво выцеливать и стрелять, если постоянно меняется позиция, противник старается быть незаметным и тоже меняет позиции , а боевой устав требует, чтобы ввел огонь с максимальной плотностью и интенсивностью. 

Аватар пользователя shprotas
shprotas(8 лет 3 месяца)

Как это опровергает то, что лицо становится более заметным и может выдать местоположение бойца?

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 4 месяца)

лицо становится более заметным и может выдать местоположение бойца

не может лицо стать более или менее заметным, если его один хрен в бою не видно.

Аватар пользователя shprotas
shprotas(8 лет 3 месяца)

Хорошо, лица не видно, видно светлое пятно. 

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 4 месяца)

Хорошо, лица не видно, видно светлое пятно. 

блин, лицо и видно как светлое пятно, если видно. А если не видно, то его не видно никак, вообще не видно.

Ты пойми реалии современных общевойсковых боев. В большинстве случаев противник не виден вовсе. Если виден, то в виде силуэта. А если вдруг бой на короткой дистанции, где даже можно лицо разглядеть, то противник отлично виден целиком.

Не бывает таких ситуаций, где требовалось бы маскировать морду лица.

Аватар пользователя Doctor_D
Doctor_D(5 лет 6 месяцев)

Уничтожение противника огнем достигается: своевременной разведкой целей; эффективным использованием огневых средств в соответствии с их боевыми возможностями; меткостью, внезапностью открытия и ведением огня с максимальной плотностью и интенсивностью; умелым управлением огнем в бою.

Максимка, тебе знакомо значение слова "меткость"?

Если нет- глянь в словаре.

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 4 месяца)

"меткость"

и как у солдатиков с меткостью? Хинт: никак вообще.

Аватар пользователя Doctor_D
Doctor_D(5 лет 6 месяцев)

О! Тогда можно, в принципе, вообще не обучать стрельбе, да и оружие не выдавать. Нафига, если попасть невозможно?

Танкистам, например, тоже- вражеский танк с нескольких км не вдруг разглядишь, даже в оптику.

:)

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 4 месяца)

попасть невозможно

из отсутствия меткости такого вывода не следует. Из этого следует другой вывод: чтобы куда-то попасть, требуется очень много попыток.

Тогда можно, в принципе, вообще не обучать стрельбе

а солдатиков и не обучают стрельбе. Такой вот сюрприз для тебя. Обучают ведению огня. Главный метод ведения огня - это сосредоточенный огонь подразделения по целеуказанию. То есть, все автоматчики лупят в одну точку, чтобы был хороший шанс попасть. Иначе было бы достаточно одного марксмана с винтовкой.

Аватар пользователя Doctor_D
Doctor_D(5 лет 6 месяцев)

Лукич, я же просил- приведите мне цитаты из Устава или Курса Стрельб, например. Где написано:

Главный метод ведения огня - это сосредоточенный огонь подразделения по целеуказанию. То есть, все автоматчики лупят в одну точку, чтобы был хороший шанс попасть. Иначе было бы достаточно одного марксмана с винтовкой

Попасть, особенно, на дистанции больше 100 метров, в боевых условиях- сложно. Но если не целиться- не попадешь вообще. 

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 4 месяца)

Попасть, особенно, на дистанции больше 100 метров, в боевых условиях- сложно. Но если не целиться- не попадешь вообще. 

опять какие-то выводы странные...

С чего ты решил, что солдатики не целятся? - Они целятся. Только им целкости не хватает, и вот потому-то и "попасть сложно".

Аватар пользователя Максим Зотов
Максим Зотов(7 лет 11 месяцев)

Солдат не учат стрелять. Солдат учат ввести бой подразделением. У вас есть представление о введении боя мотострелковым подразделением? Понимание, зачем на автомате Калашникова сделан автоматический огонь? Почему массовое внедрение  пистолет-пулемет ППШ это было отличнейшее решение во время Великой Отечественной войны? 

Аватар пользователя evm11
evm11(11 лет 7 месяцев)

Нет от слова сааавсем!

Расход патронов пехотой на одно попажание пулей более 2000 патронов!!

Рпсход снарядов - один на один труп противника.

Не принимайте показуху из роликов на Ютубе за реальность.

Статистика войны во Вьтнаме - на одного убитого вьтконговца расход патронов 50000. Именно пятьдесят тысяч!!

Это реальность, а что там на ютубах кажут я не в курсах о чём вы...

Аватар пользователя ivan2
ivan2(12 лет 1 месяц)

Пулевые ранения от индивидуальной стрелковки , это не более 10% сейчас. Артиллерия (миномёты) и другое коллективное оружие (включая настоящие пулемёты и автоматические станковые гранатомёты) наносят основное поражающее действие по живой силе как раньше, так и сейчас.

Да и то стоит сказать, что у отделения на машине, например БМП-3 на 8 человек есть пушка 100 мм, автоматическая пушка 30 мм, ПТУР-ры, 3-4 пулемёта, ручные гранатомёты и пара автоматов. Ну и много они наубивают врагов из пары автоматов?

Аватар пользователя Stiva
Stiva(12 лет 3 месяца)

Со слов юзера:
- Комп не работал. Пришел админ, воздел руки к небу, пробормотал
какие-то заклинания, прокрутил мой стул 3 раза вокруг своей оси,
пнул компьютер - и случилось чудо - он заработал!!!
Со слов админа:
- Звонок. Бегу к юзеру. Этот долбень так вертелся на новом стуле,
что кабель питания намотался на ножку и выдернулся из блока.
Увидев это, возношу руки к небу, произношу несколько
трехэтажных ругательств, разматываю кабель, запихиваю
комп ногой подальше под стол и включаю.
Юзер смотрит квадратными глазами.


Автор, не наматывайте кабель питания на ножку.

Аватар пользователя beck
beck(8 лет 10 месяцев)

Прямо с языка сняли мой комментарий, ув. Stiva. 

Аватар пользователя Артезианский А.И.

За собой замечал: при езде на машине по вечернему городу - бледнолицый пешеход в темной одежде на переходе определяются с метров этак 30, негра замечаешь, хорошо если с 10 .Пару раз вообще не заметил . был шок однако. Светлое пятно на высоте 1.70 однозначно цепляет боковое зрение как "возможно человек".

( почтовый ящик у дороги определяется - "возможно страус", электромонтер на столбе- "возможно обезьяна")cheeky

Аватар пользователя Nemoo
Nemoo(9 лет 11 месяцев)

Пешеходы эти имеют привычку скрываться за боковой стойкой и двигаются с такой скоростью, что пеленг на них остаётся неизменным, т.е. тушка пешехода постоянно находится за стойкой.

Тут хоть негры, хоть альбиносы - поровну.

Аватар пользователя Системник
Системник(9 лет 2 месяца)

В дешёвой корейской коляске так, наверное, и есть. smiley

Аватар пользователя Nemoo
Nemoo(9 лет 11 месяцев)

А на какой машине нет боковых стоек лобового стекла?

Страницы