Или более скучное название:
Место России среди 42 промышленно развитых стран по нетто-коэффициенту воспроизводства населения
Если не считать совсем уж неграмотных, тех, кто рассуждает о демографической ситуации на основании общих коэффициентов рождаемости и смертности, то большинство людей, более или менее серьезно интересующихся демографией, знают, что для того, чтобы верно судить о происходящем, надо пользоваться более тонкими измерителями. К их числу относятся, в частности, коэффициент суммарной рождаемости, ожидаемая продолжительность жизни и другие функции таблиц смертности, а также брутто- и нетто-коэффициенты воспроизводства.
Анализ этих показателей и их динамики позволяет судить о меняющейся воспроизводственной конъюнктуре, осмысливать различные компоненты этой конъюнктуры и делает возможным сравнения условий воспроизводства населения стран или регионов во времени и пространстве.
В центре такого анализа стоит хорошо известный демографам показатель - нетто-коэффициент (чистый коэффициент) воспроизводства женского населения
Он равняется числу девочек, родившихся в данном периоде (обычно однолетнем, но может быть выбран и иной, например, пятилетний период, как это сделано в табл. 1) и имеющих шанс дожить - при возрастных уровнях смертности этого периода - до среднего возраста материнства, исчисленного для того же периода, в расчете на одну женщину. Компоненты расчета нетто-коэффициента для пятилетних периодов, начиная с последнего пятилетия XIX и кончая последним пятилетием XX века, приведены в табл. 1, изменения самого нетто-коэффициента показаны также на рис. 1. Красная линия на рисунке - линия простого воспроизводства, граница, отделяющая расширенное воспроизводство от суженного.
В последней колонке таблицы указан так называемый "истинный" коэффициент естественного прироста, т.е. коэффициент естественного прироста стабильного населения, соответствующего возрастным функциям рождаемости и смертности каждого периода. Он показывает, с какими ежегодными коэффициентами может увеличиваться (уменьшаться) численность населения за счет естественного прироста, если неопределенно долго поддерживается неизменный режим рождаемости и смертности расчетного периода, указанного в первой колонке таблицы.
Таблица 1. Компоненты нетто-коэффициента воспроизводства женского населения и "истинный" коэффициент естественного прироста в России за 100 лет
Период |
Среднее число детей на одну женщину |
В том числе девочек |
Средний возраст матери, лет |
Вероятность дожить до среднего возраста матери* |
Нетто-коэффициент воспроизводства (2х 4) |
Истинный коэффи-циент естест-венного прироста, ‰ |
1895-1899 |
7,42 |
3,62 |
31,6 |
0,43 |
1,56 |
14,3 |
1900-1904 |
7,28 |
3,55 |
31,6 |
0,46 |
1,63 |
15,5 |
1905-1909 |
6,97 |
3,4 |
31,8 |
0,48 |
1,63 |
15,4 |
1910-1914 |
6,68 |
3,25 |
31,8 |
0,5 |
1,63 |
15,5 |
1915-1919 |
4,76 |
2,32 |
31,5 |
0,38 |
0,88 |
-3,7 |
1920-1924 |
5,9 |
2,88 |
31,8 |
0,37 |
1,07 |
2,1 |
1925-1929 |
6,58 |
3,21 |
31,7 |
0,53 |
1,7 |
16,2 |
1930-1934 |
4,82 |
2,35 |
31,7 |
0,45 |
1,06 |
1,8 |
1935-1939 |
4,75 |
2,31 |
31,3 |
0,56 |
1,29 |
8,1 |
1940-1944 |
3,07 |
1,49 |
31,5 |
0,37 |
0,55 |
-18,4 |
1945-1949 |
2,69 |
1,31 |
30,1 |
0,71 |
0,93 |
-2,8 |
1950-1954 |
2,88 |
1,4 |
29,3 |
0,83 |
1,16 |
5,4 |
1955-1959 |
2,72 |
1,33 |
28,7 |
0,91 |
1,21 |
6,3 |
1960-1964 |
2,41 |
1,18 |
27,9 |
0,95 |
1,12 |
4,1 |
1965-1969 |
2,06 |
1,01 |
27,4 |
0,96 |
0,97 |
-1,1 |
1970-1974 |
2,01 |
0,98 |
26,8 |
0,97 |
0,95 |
-1,9 |
1975-1979 |
1,96 |
0,95 |
26,2 |
0,97 |
0,92 |
-3,2 |
1980-1984 |
1,99 |
0,97 |
25,8 |
0,97 |
0,94 |
-2,4 |
1985-1989 |
2,11 |
1,03 |
25,9 |
0,98 |
1,01 |
0 |
1990-1994 |
1,59 |
0,77 |
24,9 |
0,98 |
0,75 |
-11 |
1995-1999 |
1,25 |
0,61 |
25,2 |
0,98 |
0,6 |
-20,3 |
* Рассчитано на основе неопубликованных таблиц смертности для условных поколений, построенных Е. Андреевым.
В конце XIX - в первом десятилетии XX века, в лучшем случае, лишь половина рожденных девочек достигала среднего возраста материнства, однако при уровне рождаемости 7 и более детей в расчете на одну женщину, в России устойчиво обеспечивалось расширенное воспроизводство населения - каждое новое поколение девочек было примерно в 1,5 раза больше материнского поколения (нетто-коэффициент воспроизводства колебался в интервале 1,5-1,6). В результате численность населения ежегодно могла увеличиваться на 1,4 - 1,6% (истинный коэффициент естественного прироста равнялся 14,0 -15,5 промилле). Медленное снижение рождаемости в то время компенсировалось постепенным улучшением дожития детских поколений, так что интегральные показатели воспроизводства менялись мало.
Рисунок 1. Нетто-коэффициент воспроизводства населения России на протяжении ХХ века
Плавное изменение показателей прерывается Первой мировой и гражданской войнами и сопутствующими им голодом и эпидемиями. Падение рождаемости и резкое ухудшение ситуации со смертностью вызвало кратковременный демографический кризис. При длительном сохранении показателей режима воспроизводства, зафиксированных в 1915-1919 годах, население России сокращалось бы на 0,4% в год. Компенсационный рост рождаемости и заметные успехи в снижении смертности в 1920-е годы вновь восстановили прежние характеристики воспроизводства населения. Значение нетто-коэффициента воспроизводства, рассчитанное для 1925-1929 годов, оказывается даже выше, чем в конце XIX века - 1,7, что стало едва ли не рекордной величиной за всю историю России.
В 1930-е годы тенденция к уменьшению показателей замещения поколений, вызванная снижением рождаемости (ситуация со смертностью практически не улучшалась), становится преобладающей на фоне колебаний, вызванных форсированным "построением социализма" и голодом. Вторая мировая война, в свою очередь, усиливает колебания и вызывает очередной демографический кризис. Вероятность дожития до среднего возраста материнства вновь опускается до 37%, и уровень рождаемости - около 3 детей в расчете на одну женщину - оказывается явно недостаточным для простого замещения поколений (на смену материнскому поколению приходило поколение на 44% меньшее по численности - нетто-коэффициент воспроизводства населения в первой половине 1940-х годов, по нашей оценке, составлял 0,56). Понятно, что при сохранении такого режима воспроизводства численность населения в перспективе начала бы быстро сокращаться - темпами не менее чем 1,8% в год.
В послевоенные годы рождаемость после кратковременного и мало выразительного компенсационного роста восстановила тенденцию к снижению. В то же время два послевоенных десятилетия были ознаменованы резким снижением детской смертности - шансы для девочки стать матерью быстро увеличились до 90-95% к началу 1960-х годов. Благодаря такому снижению смертности, режим воспроизводства в 1950-х - первой половине 1960-х годов все же обеспечивал простое замещение поколений (каждое новое поколение воспроизводило родительское с превышением на 10-20 процентов). Однако уже тогда перспектива перехода к суженному воспроизводству, когда каждое новое поколение по численности будет меньше родительского, становилась все более очевидной.
С середины 1960-х годов эффект снижения смертности становится малозначимым. Повышение вероятности дожития новорожденной девочки до среднего возраста материнства с 0,96 до 0,98 было не способно серьезно сказаться на интегральных характеристиках воспроизводства населения. Решающим фактором изменения показателей воспроизводства в последней трети XX века и на всю последующую историческую перспективу становится уровень рождаемости. А он лишь на короткое время, во второй половине 1980-х годов, поднялся до отметки 2,1 ребенка в расчете на одну женщину (граница простого воспроизводства при современном уровне смертности). Поэтому не удивительно, что с середины 1960-х годов в России устанавливается режим воспроизводства, не обеспечивающий даже простого замещения поколений ("суженное" воспроизводство). Падение рождаемости в 1990-х годах еще более усилило степень "недовоспроизводства" (каждое новое поколение детей сегодня на 30-40% меньше родительского).
Поскольку население России не воспроизводится уже четыре десятилетия, то перспективы его роста за счет естественного прироста в ближайшие два десятилетия ничтожны. При отсутствии дополнительной миграционной подпитки и сохранении уровня рождаемости второй половины 1990-х годов, численность населения может сокращаться с ежегодными темпами, доходящими до 1% в год, а, в пределе, и до 2% в год, как на то указывает коэффициент естественного прироста стабильного населения (20,3 на 1000 населения), приведенный в табл.1.
При всей аналитической ценности приведенных в табл. 1 и на рис. 1 показателей, они также не безупречны. Эти показатели относятся к так называемым "условным" поколениям и представляют собой, по существу, не более чем оценку фактических демографических условий воспроизводства населения в данном календарном году (а не описание действительного хода воспроизводственного процесса, как часто думают).
Количественные характеристики реального воспроизводства населения соответствовали бы этим показателям только в том случае, если бы эти условия сохранялись неизменными на протяжении достаточно длительного времени. Но на деле они постоянно колеблются, а в период демографического перехода подвержены долговременным и значительным направленным изменениям.
indigo(3 года 1 месяц) (21:47:32 / 23-01-2020)новое
ноосфера существует))
genby(4 года 2 месяца)(21:41:27 / 23-01-2020)
Переделанный график
Для увеличения таблиц откройте их в новой вкладке и меняйте масштаб изображения (Ctrl +- или Ctrl колёсико мыши). Кому порвал монитор - простите.
1. Данные ВШЭ (Демоскоп, ссыль в конце статьи):
2. Пересчитаем, на сколько в каждой стране в каждый год нетто-коэффициент был выше или ниже, чем в России. Если коэффициент был ниже или больше российского менее чем на 3%, данные удаляем.
Т.е., оставляем данные только для тех стран для тех лет, когда их нетто-коэффициент воспроизводства населения был существенно (более чем на 3%) больше нашего.
Фактически получаем, что для каждого года могут несколько стран входить в группу стран с коэффициентом около (+-3%) нашего. Т.е., в 2016 бронзу Россия разделила с несколькими странами.
Почему взял погрешность? Она есть у всех данных. Почему взял 3%? Не знаю. Но считаю, что если данные нескольких стран очень близки, то небольшой разницей можно пренебречь. Можете свой график построить.
Благодарю за знакомство с показателем "нетто-воспроизводство населения" и за ссылки на информацию о нём:
Напомню, как выглядит его динамика за 120 лет для России:
Даже не знаю, что написать в выводах. График сам по себе красноречив.
В 60х мы были на ~34 месте, в 1999м - на 39 месте!
В 2016 году лучше нас (более чем на 3%) дела обстояли только во Франции и в Новой Зеландии. Россия - в тройке (!) призёров по демографическим успехам (нетто-коэффициент воспроизводства населения, который учитывает в т.ч. и женскую смертность до достижения детородного возраста) впервые за 67 лет.
Так что пусть каждый рассудит сам, это Путин у нас повысил рождаемость или это он снизил её в остальных 41 стране
Комментарии
По какому параметру сравниваете? По смертности или коэффициенту рождаемости?
Я тоже знаком с роддомом при Первом Мед Институте на П.С. (СПб). Тоже вроде заслуженный. Так вот старшему в 2012 году занесли золотистый стафилококк, а младшему в 2015 прокололи голову иглой при выпуске околоплодных вод (без последствий вроде, можно сказать что царапина, в смысле неглубокий прокол, боюсь думать что бы было если бы чуть сильнее надавили). Так вот. Может конечно случайность но тем не менее. Это про уровень медицины в которую направлялись деньги.
Да, я про статистику младенческой смертности. И да, увеличение финансирования само по себе не гарантирует ничего - оно лишь создаёт условия для улучшения ситуации. Кто-то пользуется, кто-то нет. Но если смотреть на статистику, похоже, что воспользовались.
Не сочтите за труд - приведите пруф.
по простым вопросам ваш коллега советовал "окей, гугл, ..."
Знаете, отвечать на вопрос советом поинтересоваться в интернете это неуважение к собеседнику.
Ну, вот нашёл тут, задав вопрос Яндексу
Спасибо, интересно. Вопрос достоверности статистики оставим за скобками.
Можно сделать вывод что снижение детской смертности идет с 1950 по 2014 планомерно, есть даже увеличение смертности в 2012 и в 2013 годах.
Скажите теперь пожалуйста на чем основываются Ваши слова:
(https://aftershock.news/?q=comment/7957708#comment-7957708)
С 90-го по 2000-й - уменьшение на два пункта. С 2000-го по 2014-й - уменьшение на 8 пунктов. Как бы не совсем линейно выходит, нет?
Это не "пункты" это дети. Количество детских смертей на 1000 человек.
Согласен. С 1990 по 2000 снижение на два пункта. Но есть данные за 1995 год.
Давайте тогда брать периоды по 5 лет.
1990 - 1995 - увеличение смертности на 0,7;
1995 - 2000 - снижение на 3;
2000-2005 - снижение 4,3;
2005-2010 - снижение на 2,9;
2010-2014 - снижение на 0,1.
Согласен, не получается линейки + темпы снижения замедлились.
Хорошо бы посмотреть 2015-2019.
"Улучшение перинатальной медицины" - это рождение больных детей, которые без оной медицины не выжили бы?
Нет. Это и нанимание нормальных врачей и медсестёр, а не рукожопиц.
Хм. Недавно разразился скандалище в "элитном" московском роддоме. Чтоб улучшить показатели по естественным родам, роженицам не делали кесарево, а выдавливали младенцев, запрещенным еще в 1992 году.способом.
безотносительно контекста обсуждения -
хорошо, что разгорелся... а раньше (10, 20, 40 лет назад) при подобных ситуациях что-то "разгоралось"? аль вдруг схожих ситуаций не могло быть в принципе?
И могли, и были.Только скандал этот говорит об том, что лучше не стало даже в Москве. Снижение детской смертности идет за счет выхаживания недоношенных младенцев.
Есть статистика. В неё можно не верить, а считать, что все кругом лгут. А правду говорят только тогда, когда сообщают, что всё х...во. Впрочем, согласно этой логике, про всё х..вое - тоже врут.
Тогда о чём мы тут вообще беседуем? Предмета обсуждения нет. Более того, скандал в роддоме - это тоже вымысел, если только Вы лично там не работали или не были клиентом. Ну, если следовать парадигме.
Дайте статистику.
Что плохого в выхаживании недоношенных?
Да, такие дети есть И их надо спасть.
Кроме того, недоношенный не означает нежизнеспособный в будущем.
Выхаживая глубоко недоношенных, медики нарабатывали опыт. Скорее, отрицательный. А теперь неонатологи признают жизнеспособным плод возраста не менее 23 недель . Потому, что с этого момента мозг развивается полноценно, с дифференциацией на серое и белое вещество.
"Экспериментальные" младенцы -забота родителей. На всю жизнь.
Я про другие страны спрашивал.
А что другие страны? Различные варианты материнского капитала имеют место не только в России. Но в улучшение перинатальной медицины в последние пятнадцать лет вложились только у нас, в остальном мире экономический кризис и резьба расходов на социалку. А бесплатное ЭКО вроде как отечественная фишка.
ЭКО по ОМС это отлично. Знаю что люди этим пользуются. Но к сожалению там есть ограничения. Кажется три попытки. Бывает что их нужно 10. Но это несоменно поддерживает рождаемость.
Если Вы решили сравнивать.
Давайте поставим мыслительный эксперимент.
Вот представьте себе если бы "там" ввели бы мат.капитал и разрешили бы ЭКО по ОМС (стандартной страховке, не знаю как у них). У них бы рождаемость повысилась. На сколько? Неизвестно.
А теперь с проецируем "их" условия на нашу РФ - завершили бы программы ЭКО и предоставление мат.капитала. Что бы у нас было бы? Рождаемость понизилась бы. Насколько? Снова неизвестно.
Поэтому я и говорю что нельзя сравнивать наши показатели и "их".
Если Вы не заметили, я в своей апологетике действий правительства указал "в настоящее время" и "в нашей стране". Другие этого не делают, будучи подвержены действию того же х-фактора, что и мы. Я прекрасно понимаю, что для чистоты эксперимента следовало бы принять схожие меры к примеру, на Украине или в Литве - а потом оценить результат. Тогда можно было бы рассуждать об их эффективности, но уже в разрезе существующих государств.
А быть может, улучшение родовспоможения и материнский капитал вообще ни на что не влияют, и всё дело было в улучшении общей экономической ситуации. Не зная детальной статистики, можно только гадать на эту тему. Однако, снижение младенческой смертности до исторически рекордного уровня - и до показателей меньших, чем современные штатовские - также имеет место. И вот лично мне представляется очевидным существование прямой связи между снижением младенческой и материнской смертности и ростом обсуждаемого коэффициента.
Я рад что Вы согласились со мной в том что сравнение разных стран по рождаемости занятие бесперспективное.
Снижение этого параметра это отлично. Даже безотносительно штатовских или европейских.
Я не согласился с этим утверждением. Схожие ситуации дают схожие показатели - почему не использовать эти данные в своих целях, чтобы оценить влияние тех или иных мер? Ведь про современную Россию тоже можно сказать, что по структуре населения (половозрастной и соотношения городского/сельского населения) она нифига не РСФСР, и тогда к чему сравнения?
Вы даже не привели примеры схожих ситуаций в предыдущих ответах. Их просто нет и быть не может.
Если вы ос мной не согласно из принципиальных соображений - можем диалог на этом закончить ввиду его бесперспективности.
не лукавьте!
тенденция на спад была в 90х, когда СКР упал до 1!
потом та тенденция падения СКР была переломлена и СКР вырос до того значения, что стал входить в ~ тройку лучших промышленно развитых стран
флуктуации значения СКР в "несколько процентов" не рассматривайте, это не на столько точный показатель
После 2015-2016 в других странах падение СКР продолжилось! а не только у нас
Я не буду говорить о рождаемости в других стран по трем причинам:
а) не располагаю объективной информацией о рождаемости в других странах.
б) это знание ничего не дает
в) не понимаю смысла сравнения рождаемости "здесь" и "там".
Во-первых я не лукавлю, это данные ГосКомСтата.
Во-вторых давайте посмотрим временной промежуток с 1990 по 2018 год (пруфы тут : https://showdata.gks.ru/finder/, прямая ссылка на отчет слишком большая):
1990 - 1.89
1999 - 1.15 (дно, самый низкий показатель для периода)
2000 - 1.19 (дно, самый низкий показатель для периода)
2010 - 1.56
2015 - 1.77 (самый высокий показатель)
2016 - 1.76
далее спад
2017 - 1.62
2018 - 1.57
Какие выводы можно сделать?
Сейчас в РФ рождаемость на уровне 1992 года (1.54) и 2010 - 2011 годов (1.56 и 1.58 соответственно).
В 1990 показатель был выше -1.89.
Пик рождаемости с 2010 по 2018 - 1.77. Не дотягивает до излета СССР.
После 2015 идет спад рождаемости.
Мат капитал введен в 2007 году. И с 2007 года по 2015 год есть рост: 2007 - 1.41, 2015 - 1.77. Далее спад, это при том что мат.капитал еще существует.
Перелом видим в 2015 году (5 лет назад), дальше пошли на снижение.
О каком переломе и в какой временной период говорите Вы?
всё очевидно - в 2000 перелом
в 2015 - небольшая коррекция, флуктуация
и возможно эффект переноса, может слышали о таком
Спасибо, теперь понятно!
Я то подумал что Вы о неком "переломе" в текущем времени пишите (примерно 2017-2019). Оказывается это перелом 20-летней давности.
Т.е. сказать "спасибо" за повышение рождаемости мы должны Ельцину Б.Н. и его правительству. Интересно.
Тогда вопрос к Вашему выводу:
При чем здесь Путин?
Вывод такой: среди промышленно развитых странах у нас плохо, но у остальных ещё хуже...
От себя добавлю, что главный видит что плохо и как-то стараешься пофиксить проблему, хотя-бы частично
если девочек рождается больше, это к миру. если больше мальчиков - к войне. (не помню, откуда)
в общем, система "стадная". один осеменитель и куча "самок". да, так популяции и выживают. кому не приятно слово "стадо", замените на "прайд".
и затем вырождаются из-за большого количества близкородственных связей в относительно замкнутых социальных группах
Ну да ладно. Я гляжу эти два брата-акробата не унимаются и продолжают изобретать велосипед.
Вместо дебильного СКР, которым горделиво махали перед всеми читателями в прошлой статье сгенерирован новый синтетический показатель. Теперь если девочек много рождается, то это надо считать чрезвычайно круто, даже если не родится ни один мальчик. О социальных проблемах такого общества в будущем никто и не парится. И совершенно напрасно. Тем более что в истории России нечто подобное уже было. И это не какие то совершенно секретные тайны. Просто кто-то этим не интересовался.
Фишечка "сенсации" видимо в том, что девочек в России сейчас рождается побольше мальчиков и это соотношение увеличилось по сравнению с советским периодом.
Второй "истинный" показатель описан вкратце. Не приведен точный способ его расчета.
вы совершенно не уловили связь между СКР и НКВ
основное отличие - второй учитывает смертность детей до воспроизводства ими своего поколения
второстепенное отличие - считают поколение детей к родителям или девочек к мамам - совершенно не принципиально для большинства случаев
Вы видимо забыли, что в обсуждени прошлой статьи я сам обращал ваше внимание на высокую детскую смертность при высоком СКР в царской России. Поэтому отличие мне объяснять не надо.
Вопрос у меня в этот раз в такой - почему оценка делается только по девочкам? Почему толком не раскрыт второй "истинный" НКВ и не дан пример расчета хотя бы для одного периода для проверки.
Откуда данные для сравнения брались для других стран?
ссыль на Демоскоп есть
у них есть ссыли на источники
В таблице для рачета нетто-коэфф. рождаемости в графе " Средний возраст матери, лет" - абсолютная дичь. Средний возраст матери на начало века 30!!!!! лет что дико много, а в 1999 - 25, что тоже маловато. Сейчас например это 31 год по госкомстату.
Если на основании этих "данных" делаются остальные выводы - дальше можно не читать.
7 детей с 20 до 45 лет рожала
одного в 25 лет
Вот и я говорю - дичь полная. Замуж отдавали в 16 или раньше. 20 - в девках засиделась. Рожать в 45 - это фантастика для конца 19. Итого - правильный диапазон 15-25, что дает среднее 20 лет.
Что значит одного? Сейчас например средний возраст первого ребенка в районе 30 лет и выше.
СКР~1
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Цифровизация коснется прежде всего рабочих мест, занимаемых женщинами. Уже сейчас исчезают кассиры в супермаркетах, операционистки в банках и места продавцов изза инет торговли. Еще немного - исчезнут бухгалтеры на первичке. Тогда выгоднее будет хоть чадо родить, чтобы с ума не сойти.
Прочитав статью и посмотрев динамику рождаемости:
1990 - 1.89
1999 - 1.15 (дно, самый низкий показатель для периода)
2000 - 1.19 (дно, самый низкий показатель для периода)
2010 - 1.56
2015 - 1.77 (самый высокий показатель)
2016 - 1.76
далее спад
2017 - 1.62
2018 - 1.57
Делаем вывод что РФ катиться к блестящему бэбибуму!
Так победим!
Тут товарищи кое-что никак не могут осознать. Посмотрите что нас окружает.
На востоке - Китай и ЮВА - более 2 млрд. человек.
На юге - Индия, ближняя и средняя Азия - более 2 млрд. человек.
На западе - ЕС (+ бывшая Югославия и нейтральные страны) - 550 млн. человек.
Так вот. Мы - демографическая пустыня. Нас нет. Северная Ледовитая Евразийская Пустыня. Чтобы удержать эти территории и ресурсы хотя бы в среднесрочной перспективе - нам нужно как минимум удвоить ся. И не когда то завтра, а вчера. Если мы этого не сделаем, а мы этого не сделаем, мы обречены последовать рекомендациям доброй бабушки Маргарет Тетчер. Про трубу и 15 миллионов, да. А на освободившиеся места придут другие. Это неизбежно, понимаете?
И когда появляются вот такие вот "график месяца, нет график года!" - это вызывает, да простит меня автор, приступ тошноты и омерзения. Это как любоваться и гордиться красотой маникюра лежащей в гробу матери. Это просто оскорбительно для разума.
Демография штука многофакторная. Но этот многофакторный демографический анализ - он всегда постфактум. Он не отвечает на вопрос почему? Могут, конечно, строиться всякие гипотезы, но как правило они никогда не отвечают на главный вопрос. И не ответят, потому что любые ответы будут звучать исключительно в интересах правящего класса. Ответы, которые противоречат им - никогда не прозвучат.
Если люди не размножаются, то ответ простой - люди не хотят размножать ся. Почему не хотят? Потому что это не выгодно и потому что люди не хотят выпускать своих детей в мир страданий. Они не могут защитить ни себя ни своих детей от этого и всё что они могут - так это только гарантировать эти страдания. Почему это так? Потому что в существующей экономической системе любой человек - раб, вынужденный всю жизнь работать на анонимных рабовладельцев. Человек нужен системе не как человек - а как (раб)отник. А с ростом научно-технического прогресса и производительности труда - человек перестает быть нужным и как работник. Для него всё меньше места. А например, если посмотреть на семьи олигархов - то там с воспроизводством всё в порядке. Я гарантирую это.
Так зачем в таких условиях людям размножать ся? Плодить работников для хозяев?
Причины вымирания в существующих экономических условиях неустранимы. И те подачки в виде материнского капитала - они не ради детей, нет. Они ради банкиров и строителей. Они ради того чтобы как можно больше людей смелее вступало в крепостное ипотечное рабство. Раньше крепостное рабство было за землю, а теперь за квартиру. Кстати этот материнский капитал приведет к очередному повышению цен на недвижимость. Запомните этот твит.
Возможно эти меры приведут к локальному изменению демографических параметров. Но они ничего не изменят кардинально. Не остановят вымирания. Для этого нет причин. Ситуация может измениться только тогда когда родители будут хотеть подарить своему ребенку этот мир, а не защитить от него.
Но это возможно только в другой экономической системе. В той в которой главной целью является человек и популяция в целом, а не капитал.
Красивая речь. Убедительная.
Осталось ответить на вопрос - почему в СССР стала падать рождаемость. И почему она падает в Китае. Ведь я правильно понимаю, что спасение наше - в социализме?
1. Я никогда и нигде не говорил, что СССР - рай на земле. Он прекратил свое существование закономерно. В полном соответствии с теорией. После смерти Сталина и хрущевской контрреволюции он был обречён. СССР был убит не в 1991, а в 1956. Всё последующие годы до 1991 - всего лишь агония.
Но не смотря на всё это, несмотря на все те огромные проблемы, которые конечно же были - с воспроизводством населения даже в позднем, агонизирующем СССР было всё в порядке. Люди ещё верили в будущее и потому рожали. Не смотря на оголтелую дискредитацию социализма элитами, на дефицит, несмотря на все трудности. Не смотря ни на что. Потому что верили во всё хорошее против всего плохого. А потом эта вера кончилась. И никаких причин для её нового обретения нет и не предвидится.
2. Почему в Китае падает рождаемость вас совершенно не должно волновать. А вернее только радовать. Их 1.5 миллиарда, понимаете? Почти столько же сколько население всей земли в начале 20-го века! И когда мы все вымрем - их будет всё ещё миллиард!
Но нас уже не будет, да.
3. Спасение не в социализме. Это только необходимое условие. Но не достаточное. Спасение в осмысленной демографической политике, направленной на развитие всей популяции, а не отдельных лиц из неё.
Отлично написано! Браво!
примерно согласен
ваш террариум большой - много тараканов вмещает
https://subscribe.ru/group/razumno-o-svoem-i-nabolevshem/16004149/
Не понятно, что сказать то хотели? Вы как то пробуйте своими словами.
Если вы про это
то в чем по вашему противоречие с моими словами? По сути то же самое, только с другого ракурса. Тем более, что если подумать, то приведённые 2 причины на самом деле никакие не две, а всего одна - несовместимость существующей экономической системы с многодетностью в принципе.
Всё просто. В существующей системе ваш социальный статус определяется уровнем вашего потребления. Чем больше вы потребляете, тем радостней на душе капиталиста, продающего вам предметы потребления. Чтобы вы могли много потреблять, вы должны много пахать на того самого капиталиста, производя те самые предметы потребления, которые вы же и будете потреблять.
А если вы решили размножиться, то из процесса пахоты выбывает половина ячейки общества в виде вашей супруги. И статус потребления вашей ячейки общества также уполовинивается. Это как минимум. Потому что ваша супруга минимум на 3 года выбывает из увлекательного процесса пахоты на капиталиста и, соответственно, из списков качественных потребителей. Да и в последующем из мамаши так себе работник, потому что у ребенка то понос, то золотуха.
А если ваша ячейка общества вдруг решила размножиться по серьёзному, по взрослому, то ваш социальный статус стремится заползти под плинтус. И из под него он уже вряд ли когда-нибудь выберется. Вы можете это принимать или не принимать, но это объективная реальность и ей плевать, что вы о ней думаете.
И не нужно здесь кивать на дедов и прадедов. Мол, жили в бараках и нормально размножались. Тогда были одни условия, а сейчас другие. Они объективны и работают так как работают здесь и сейчас. Экстраполяции из прошлого не работают. Из этого нужно исходить. Критерий истины - общественная практика, здесь и сейчас.
так то мои слова и есть
чтд
вот они родненькие и есть
и далее по тексту только они
Страницы