Жили-были в одном дворе два мальчика: Леша, по прозвищу «Бульдог» (было в его поведении и облике что-то от представителя этой собачьей породы) и Эдик, по прозвищу «Паровозик» (любимым занятием Эдика была игра в железную дорогу).
Друзья ходили в один класс, пока жизнь не развела их: Леша пошел после восьмого класса работать на стройку, а Эдик доучился до десятого класса, а потом, провалив экзамены в железнодорожный институт, пошел в железнодорожный техникум учиться на бухгалтера.
Бульдозер
Леша на стройке особых звезд с неба не хватал, в начальники не стремился, но, как он говорил, «свою тонну зелени за месяц поднимал». В переводе на русский язык это означало, что зарабатывал он в рублях сумму, соответствующую тысяче долларов в месяц чистыми.
Однажды, на спор, работая только лопатой и тачкой, Леха смог передвинуть за смену кучу песка весом в 5 тонн в сторону с дороги на 5 метров. Из-за чего у него появилось дополнительно два прозвища «Бульдозер» и «Пять на пять», а потом все было сокращено до короткого «Бульдоз».
Паровозик
Эдик постоянно жил мечтой о своей собственной железной дороге или своем поезде, но перебивался работой бухгалтером на несколько фирм околожелезнодорожной тематики.
Везение
Однажды Леше-бульдозеру повезло – директор стройки предложил Леше поработать бульдозеристом. Леша отучился и сел в кабину. Лопату и тачку можно было забросить, работа бульдозериста оказалась и легче, и более высокооплачиваемой – теперь Леша мог двигать песок и щебень не руками, а отвалом доверенного бульдозера, сидеть в кабине бульдозера, соответствовать своему прозвищу, и поднимать в месяц не одну, а полторы «тонны зелени».
Еще больше повезло Эдуарду. У него умер дедушка – Герой Советского Союза летчик-истребитель времен Великой Отечественной Войны. Дедушка оставил Эдуарду в наследство не только золотую звезду героя, но и однокомнатную квартиру в сталинском доме в центре города.
Эдуард, вместо того, чтобы отремонтировать старенькую квартиру и сдавать ее за круглую сумму в найм, - решил исполнить мечту детства – он продал квартиру и за несколько сотен тысяч долларов, а вырученные средства вложил в приобретение и ремонт списанного, но вполне пригодного к использованию тепловоза а также аренду вагонов и закупку материалов.
Встреча друзей
Эдуард по каким-то своим каналам договорился об использовании тепловоза. Но в качестве машиниста не стал далеко ходить и искать кого-то по объявлению, а, встретившись с Алексеем-Бульдозером, предложил ему работу машиниста.
В качестве оплаты договорились о сумме, вдвое превышающей оплату машинистов на железной дороге – о трех тысячах долларов в месяц.
Леха-бульдозер распрощался со стройкой, отучился за счет Эдика на машиниста, и работа закипела.
Леха временами гонял тепловоз с несколькими десятками вагонов в разные концы, сидя в теплой кабине с интернетом, или сидел дома, когда с заказами у Эдуарда не складывалось. Эдуард, прозвище которого сократилась до «Паровоз», исправно платил Лехе зарплату независимо от наличия заказов.
Не забывал Эдуард и перечислять амортизацию в размере нескольких тысяч долларов в банк, чтобы через 5 лет, когда закончится срок жизни тепловоза, можно было купить такой же тепловоз.
И все шло нормально, пока однажды Леха случайно не увидел в документах Эдуарда, какую прибыль имеет Эдуард в месяц с тепловоза.
Получалось, что за вычетом его, Алексея, зарплаты, аренды вагонов, платы железной дороге, оплаты налогов и перечислений в банк амортизации, Эдуарду достается чистой прибыли около пятидесяти тысяч долларов в месяц.
Бульдоз и Паровоз
«Дружба – вместе, а табачок – врозь». Народная пословица
Друзья сошлись для серьезного разговора.
Леша-Бульдозер заявил, что вагоны по стране гоняет он, в то время, как Эдуард прохлаждается у себя дома, делая отдельные звонки и заводя несколько поездок в компьютер.
Поэтому вся прибыль должна принадлежать ему, Алексею. А Эдуард заслуживает только перечисляемой в банк амортизации и приличной зарплаты менеджера за ведение бухгалтерского учета и поиск клиентов.
Эдуард не согласился. Он вспомнил анекдот «Несправедливо. В банк хожу я один, а деньги – пополам».
Затем, перейдя на серьезный тон, высказал свои аргументы:
- что грузы перевозит не Алексей, сидящий в кабине, а его - Эдуарда, тепловоз,
- что все риски несет он - Эдуард, а не Алексей.
И что зарплата Алексея более чем достойная для машиниста тепловоза, поэтому повышать ее он не видит смысла.
Друзья поссорились.
Алексей вернулся к работе бульдозеристом, а Эдуард начал срочно искать себе другого машиниста.
При этом в душе у каждого остались вопросы.
Вопросы по притче
1. Было ли сложившееся распределение оплат справедливым?
2. Если распределение было несправедливым, то существовал ли (существует ли) какой-либо способ справедливо урегулировать распределение прибыли в этой ситуации и сохранить дружбу?
Александр Фирсов
19.01.2020
Статья опубликована в Живом Журнале
Комментарии
Конечно доминирование одно из главнейших потребностей любого человека. Буржуи, политики, военные да и просто руководители в этом смысле обычно супердоминанты. Причем без разницы от веры и политических взглядов.
Не на сверхприбыль, а на просто прибыль, на изменение коньюнктуры, в надежде, что когда-нибудь хотя бы вложения отобьются. Если Вы купили квартиру в надежде, что она подорожает, и Вы продадите ее с прибылью, вы ее сразу продадите, как только цена не будет расти или подождете годик-другой? Так и капиталист поступает - держится за свое вложение, ждет, что коньюнктура изменится, что начнет везти и его бизнесу. А все это время рабочий спокойно получает зарплату, даже если у капиталиста убытки. Это можно назвать как "период получения капиталистом убавочной стоимости", или "периодом эксплуатации наемными работниками капиталиста". Некоторые свой бизнес тянут десятилетиями, пока совсем не разорятся.
Если вы любите бинарную логику, лишь бы она отвечала вашим интересам - о вине пролетариев в эксплуатации капиталиста, то вам возможно, несложно будет вспомнить, что любой бизнес ( а он сводится к цепочке процессов купли-продажи) построен на том, что прибыль есть всего лишь числовая разница между осязаемыми капиталами (в виде полученных и отчужденных прав собственности) - а)выручкой (доходом) и б) затратами.
Так вот, затраты, как нетрудно догадаться, - убыточны для капиталиста априори. Затраты - это отчуждение, а не приращение капитала. Но почему-то почти постоянно любой рядовой капиталист соглашается на этот процесс, вместо того, чтобы довольствоваться только процессом получения дохода. То есть, процесс затрат, процесс получения предварительных убытков, который каждый капиталист может и настойчиво хочет гордо именовать своей жертвой в пользу хоть отдельных пролетариев, хоть общества в целом, неизбежен для рядового капиталиста.
Опять же - со стороны оппонентов, а вовсе не от меня - констатация факта о разрушительности капитализма для общества. Ведь при этом зачастую вместе с бизнесом разрушается и само полезное для общества предприятие, то есть образуется дыра в экономике общественного хозяйства. Не говоря уж о том, что рабочие этого предприятия разоряются тоже - с неизбежными потерями будут вынуждены искать работу на отнюдь не благоприятном рынке рабсилы.
Однако большинство капиталистов разоряются отнюдь не по таким нетривиальным причинам, а по причинам действия незыблемого приниципа капитализма - принципа положительной обратной связи. Согласно котрому деньги идут к деньгам, а не к идеалистам.
Что ж, значит, вы знали ответ на свой вопрос раньше, чем его задали.
Вы действительно думаете, что кто-нибудь в открытую скажет: "Да, я буду лгать, унижать, предавать, убивать, воровать?"
Капитал - это не только деньги, деньги, в данном случае - это удобный способ оценки капитала. В капитал входит и имущество, движимое и недвижимое; и информация; и права; и сотрудники, их знания, умения и опыт. И даже деловая репутация (goodwill) тоже сейчас вполне себе оценивается, и является составной частью капитала. И, конечно же, частью капитала является и власть. Так что, если капиталист увеличивает свою власть - он всё равно увеличивает свой капитал.
Все абсолютно верно. А дальше следует вопрос для чего он увеличивает капитал? Итоговая цель этого действия?
Цель - поддерживать свой уровень жизни. Дело в том, что более-менее гарантировать устойчивый поток прибыли капиталист может только расширяясь. Если он остановится, его сожрут другие капиталисты.
Это не цель. Или какая то печальная цель :). Сумма что бы поддерживать свой уровень жизни принципе рассчитывается. Что заставляет капиталиста работать после достижения этой суммы? Причем рисковать всем уже достигнутым?
Хотя ваш ответ уже прогресс. Все таки цель уже не прибыль, а поддержание своего уровня жизни.
Прибыль - это всего лишь прибавка капитала. Без регулярного получения прибыли конкретный капитал истощается (относительно других капиталов). Поэтому, говоря, что цель - прибыль, есть констатация первого, то есть, декларируемого, общеизвестного уровня. В любом уставе (да и просто в голове, ибо, как уже сказано, это - идеология) любого коммерса целью деятельности называется получение прибыли.
Уровнем же выше находится не всегда декларируемая цель - увеличение личного (частного)капитала с помощью декларируемой цели - прибыли. Наиболее высокоуровневой идеологической целью же является получение неограниченной власти экономического порядка (то есть вовлечение наибольшего числа других людей в зависимость) посредством наращивания капитала. И эта высшая цель уже не декларируется нигде, кроме закрытого круга. По понятным причинам. Но целью, идеологической целью оно от этого быть не перестает.
Вы уж простите великодушно, но снисхождение до вашего уровня восприятия реальности - чтобы объяснять вам очевидные вещи - никаким прогрессом не является. Вместо того, чтобы объяснять вам (и примкнувшим) азы беличьей беготни, можно было давно уйти вперед в обсуждении более значимых вещей
Целью конкретного человека является дышать и есть. Но жить ради того что бы просто дышать и есть как то глупо вам не кажется. Так же буржуй. Понятно что если у него не будет прибыли он разорится и его как буржуя не станет. Но так же понятно что это просто условия его существования как буржуя. Но простое условие существования не может быть целью для разумной существа. Жрать что бы существовать как то приметивно.
Если убрать шелуху то оставить только " целью является получение неограниченной власти " универсальная цель на все времена и народы. Супер универсально. Причем я об этом и говорил. Стать главным бабуином на полянке.
Но помимо этого я считаю что у конкретных людей могут быть и другие цели.
Вот! Вспомните - с чего я начал диалог. Капиаталистическая система отношений ставя перед индивидами цель достигнуть власти над зависимыми людьми, разрушает общество, т.е убивает в угоду этой цели все остальные цели, которые могут быть сколь угодно благородными. И я даже догадываюсь, что - ни вы ни автор, ни дайбохемуздоровья Читаювсё, защищая людоедвство капитализма, вовсе не преследуете его главной цели, а продолжаете цепляться за присутствие человеческого начала внутри вас и вам подобных. Но объективно, вставая на защиту капитализма, вы все таки свои благородные цели дезавуируете
А почему, как думаете, идеологи капитализма поддержали развитие и распространение дарвинизма? Потому что происхождение человека от обезьяны (что правда) дает им основания идеологически убеждать вас и вам подобных, что человек обезьяной и остался. Для торжества капиталистической идеологии необходимо всеобщее убеждение, что человек есть скотина, движимая самыми примитивными инстинктами и потребностями. Потому что помыкать людьми, обращенными в скотов, легше. На самом же деле, как нетрудно понять, скотами - с самыми извращенными потребностями, включая педофилию (см. Эпштейн), педерастию, людоедство и прочий сатанизм, - являются идеологи с высших этажей капиталистической системы. А вы, с готовностью принимая и распространяя их идеологию - "универсальная цель на все времена и народы. Супер универсально" - должны в заявленном дискурсе признать, что будучи человеком, являетесь скотом. Вам приятно быть скотом, что ли?
Прекрасно. Так может это и есть реальная цель, а не ваша абстрактная прибыль?
Проблема не в том что я считаю, проблема в том что есть на самом деле. Мне в принципе без разницы кем вы себя считаете. Вы можете считать себя ангелом и говорить что умеете летать. И если вы броситесь к открытому окну с криком что сейчас я полечу к небу, мой долг просто сказать что не куда вы не полетите а шмякнитесь на грешну землю. И хорошо если при этом не кого не прибьете. И только и всего. Люди не скоты, но и не ангелы. Люди просто люди. И у них есть свои представления которые не переделать и за несколько поколений. И я говорил про универсальную цель не потому что её разделяю а потому что она есть универсальная цель для той обезьяны которая сидит в нас. А она там сидит и периодически управляет. И если не принимать это во внимание не какое хоть более менее справедливое общество не построить.
Чтобы добраться до того, что на самом деле, необходимо для начала начать задумываться самому, а не повторять за идеологами (попутно отвергая даже их наличие) внедренные ими в головы глупости. Если вы конкретную глупость вами сказанную запамятовали, я напомню - якобы человеческое устремление исчерпывается бабуинским.
Не приписываете мне то что я не говорил. Я говорил что у людей есть бабуинские стремления и цели. Но я не говорил что кроме них не чего нет. Я говорил что есть и другие цели.
Вы не бойтесь признавать, что ляпнули неразумное. Да, вы писали, что бывают другие цели. Но эту, бабуинскую, вы объявили универсальной и даже супер.
Что неразумное? Что люди во все времена хотят власти? Ещё раз повторю только без изысков.
Люди во все времена жаждут власти!
И вы желаете её. Я уже не очень, старею наверное :).
Тогда давайте скажем, что и рабочий может уверенно гарантировать себе устойчивую зарплату только если только будет постоянно расширяться.
Если он остановится - его сожрут другие рабочие.
Рабочий может гарантировать устойчивую зарплату постоянно повышая производительность труда. )
А может и просто быть работником повременным. Как и капиталист может из поколения в поколение содержать один и тот же пивбар.
Переход от мануфактуры к капитализму привел к тому, что производительность уже давно повышает не рабочий, а капиталист, повышая капиталовооруженность производства и одновременно улучшая условия труда работника. Работнику с топором давая двуручную пилу. Работникам с двуручной пилой давая бензопилу. Работнику с бензопилой давая лесоповалочную машину и т.д.
Дело в том, что если капиталист выведет свои средства из бизнеса, и из дельца превратится просто в богача, он из субъекта экономических взаимодействий превратится в объект.
То есть, представим себе главу фирмы ЖЖЖ капиталиста Р. Р. вдруг решил уйти из бизнеса, продал фирму своему конкуренту С. и отправился на яхте ловить рыбу. И вдруг яхту у него угоняют. Р. по привычке звонит авторитету Т., с которым он всегда решал такие вопросы, но Т. ему говорит: "Извини, братан. Ты сейчас для нас человек левый, так что мы за тебя вписываться не будем". Тогда Р. звонит полковнику У. У. говорит: "Конечно, искать будем. А найдём ли... Ну, тут, понимаете, ничего не известно... И не грозите мне!" И Р. понимает, что на У. он надавить никак не может, ибо связи у него потеряны.
Кстати, насчёт связей. Это тоже капитал, и гораздо более значительный, чем деньги. И они как раз требуют постоянных затрат на своё поддержание. Вы можете сказать, что это тоже рассчитывается, но дело в том, что бизнесмен с активным делом, и богач с толстым кошельком - это разные люди. Бизнесмен если не сейчас, так потом тебе сможет помочь - потому что дело гораздо труднее отобрать, чем просто деньги, а богач, если вляпается и растратит деньги - то он уже никому не нужен.
Да, именно так. Если он будет постоянно повышать свою квалификацию, а ещё лучше - расширять сферу деятельности. То есть, увеличивать свой личный капитал - знания и умения.
Обратите внимание на слово "гарантировать". То есть, есть случаи, когда один и тот же рабочий работает на одном и том же месте, в одной и той же должности десятки лет. Но это скорее исключение, чем правило. Вот взять в пример меня. Работал физически, неплохо зарабатывал, потом болезнь, инвалидность - приходится осваивать компьютер и работу из дома. Хотя, когда мне 10 лет назад говорили, что надо изучать компьютер, я отмахивался. Но нужда заставила.
Во первых, вы урезали цитату. Что говорит либо о вашем непонимании обсуждаемой темы, либо об ангажированной профанации обсуждения.
Смысл же цитируемой фразы в том, что частное противостоит общественному. Капитализм - как система отношений (а именно антиобщественных отношений) поощряет не просто эксплуатацию, а эксплуатацию частным интересом общественных отношений и общественных интересов, истощая их и разрушая само общество. Этого вполне достаточно для того, чтобы объявить капитализм экстремистской идеологией. (а как минимум - признать всяко-разным "закорытникам"-баблофилам, пишущим и обдобряющим на АШе сказочки о "благости" капитализма, что исповедуемый ими попутно с капитализмом "патриотизм" - фальшивая маска.))))
Младенец тоже не понимает, почему он должен тянуться к титьке, но тянется. Так что капитализм без всякой помощи Маркса уже столетиями просто использует два простых животных инстинкта, известных и младенцу - жажду наживы и страх смерти, пряник и кнут.
А я и не сомневался, что вы или автор, или тот же ЧитаюВсе, когда оправдываете свое представление о капитализме, просто не заглядываете дальше примитивных линейных логических связей. Чтобы при глубоком погружении в тему (если сподобитесь) не словить раздвоения личности из-за разности декларируемых патриотических целей и исполнемых противоречащих им капиталистических.
Вашего же гипотетическому наивному капиталисту после первого заданного вопроса следует задать второй, вытекающий из первого - согласен ли ты, считая свою идеологию неприыбльной, отказаться от прибыли (от накопления капитала) в своей деятельности? Он опять посмотрит как на идиота. И в каком же из двух случаев его взгляд будет искренним?
Если ему дать то что является его реальной целью то он вполне может отказаться от прибыли. Если только сама его деятельность не является его целью (некоторые любят свою работу и испытывают от неё азарт).
Опять банальность как и с власть. Человек всегда есть частное и будет в случае нарушения этого частного как он видит противостоять общественному. Своя рубашка всегда ближе к телу и нужны экстремальные условия (война, великие потресения и прочие) что бы он отказался от своего частного. Но вы этого не понимаете. Для вас человек биоробот у которого не должно быть частного, а только общественное благо.
Как легко вы отказываете в себе хотя бы в удовольствии задуматься над тем, что говорите. Разве человек также частен, как любой одинокий скот (или хоть нескот)? Или все же человек есть сугубо социальное (то есть, общественное) существо, вне общества не имеющее способности к простому выживанию? Вы лично способны были бы выжить хотя бы до степени интернет-собеседника, если б вас с рождения оставили в лесу под елкой?
То есть, вопреки вашему (внушенному вам идеологами капитализма) мнению, человек частен отнюдь не всегда. И даже - если думать и рассуждать дальше - большею частью в своем реальном существовании и деятельности он не частен, а общественен. Если конечно, над этим задумываться, а не повторять бездумно то, чем потчуют идеологи капитализма.
Прям так и сугубо? И в нем нет совсем не чего частного? И человек готов взять и просто отдать все что у него есть обществу?
Во-во. А еще можно как любят капиталисты - "отнять и поделить". Если не дают
Шариков был капиталистам :)? О сколько нам открытий чудных :)))).
Дядя со стороны посмотрит Бульдозеру в Зубы и поставит циферку КТУ?
Не рынком, я дядей в министерстве?
Тоже без рынка дядей?
Боюсь, получится экономика, типа "все отнять и все поделить", но только делить будем с использованием компьютера и специально-придуманных коэффициентов.
Ага. Именно. Только не "отнять", а "отдать". И не "поделить", а "направить на нужды общества".
Нет рынков без дядей... Но я не об этом. Дядь можно взять много. И тёть тоже. И детей до кучи. И назвать это, к примеру, "Экономический ВУЗ" или "НИИ Экономики", или "Министерство Экономики". И пусть "дорабатывают напильником" отдельные элементы до состояния высшей справедливости. Студент пишет диплом "о полезности для ракетостроения труда машиниста". НИИ расширяет и углубляет до серьезного научного труда. Моделирует возможные варианты. Министерство разрабатывает комплекс решений, необходимых для корректировки коэффициентов Общей Формулы. Депутаты жмут "За". Все при деле. А не как до Мишустина...
Отличная сказка!
Коммунистическая.
Ни прибавить, ни убавить.
А работать с друзьями и родственниками -- нельзя.
Если, конечно, не хотите с ними поссориться.
Вся антиобщественная роль капитализма - в одной фразе. Причем, я не удивлюсь, если у вас тот же выверт логики, что и у автора. Не многовато ль Эдиков-паровозов с удачно скончавшимся дедушкой ветераном?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Непонятно, на что рассчитывал Бульдозер, предъявляя претензии к своему работодателю. Не другу, а работодателю.
Он что, хотел долю прибыли? Так предложил бы разделить риски, войти в долю (выкупить половину паровоза), может быть, Паровоз бы и согласился. Ради старой дружбы.
А на стройке Бульдозер не догадался потребовать у своего начальника поделиться с ним прибылью? Ему это и в голову не пришло.
Нефиг смешивать работу и личное.
Раз уж дружбу изначально ввели в задачку, то обычно в жизни делается по-другому: Задрот, имея стартовый капитал и идею, подтягивает старого друга в долю: "я занимаюсь заказчиками и бухгалтерией, а ты "железными делами - прибыль пополам (или варианты процентов)"". Если на начальном этапе Бульдозер отказался участвовать, то далее только на зарплате.
У Лёши просто не было "деда-ветерана со сталинкой в центре Москвы", т.е. начального капитала. Справедливо это или нет я сказать не могу. Но то что зарплату работяг должно отстаивать государство - я согласен, иначе капиталисты понагонят гастарбайтеров, и лёши будут жить на среднеазиатском (не дай бог африканском) уровне.
Упрощу вопрос начального капитала. Пусть Эдуард - мастер-золотые-руки. Взял, и собрал сам тепловоз из деталей на свалке, с помощью своей смекалки и сварочного аппарата. Тогда государство должно отстаивать интересы Эдуарда или нет?
Я даже больше скажу, для государства полезнее Эдик, а не Лёха. Потому, что Эдик делает за госчиновников их работу, в данном случае пусть не очень высокотехнологичное, но всё же технологичное рабочее место.
Интересная точка зрения. Могу добавить, что Эдуард создал не только рабочее место одному человеку, но и загрузил людей как на месте, откуда везет, так и по железной дороге, так и на месте назначения.
Да, я просто не стал перечислять всю цепочку.
Многие из наших олигархов "собрали тепловоз из деталей на свалке"? Или просто получили этот тепловоз на залоговых аукционах, обладая связями и "светлыми лицами"? И теперь их ещё защищать надо от Лёш со стройки? Хуцпища ЫМХО
А чё сразу олигархи? Я был знаком с человеком, который открыл одну из крупных для Москвы фирм, причём - производственную компанию, начав в квартире, которую он потом продал для развития бизнеса.
Если он хороший организатор - то его доход в рамках общественного договора может быть выше чем у исполнителей под его руководством. Однако капиталистический общественный договор допускает ситуации когда доход руководителя превышает доход исполнителей в тысячи раз (хотя даже гений вряд ли сможет эффективно командовать более чем десятком непосредственных подчинённых). Лично я подобный договор не назову справедливым.
По-моему, вы говорите об оплате труда, используя термин "доход".
Нет я имею в виду общий доход (не вдаваясь в подробности зарплата ли это или прибыль, которую капиталист не вложил в развитие, а проиграл в Монтекарло, например)
Я не уверен, что зарплату и доход можно так в одну кучу мешать. А если чуть поправить задачу? Например, предположив, что Эдуард оказался мастером на все руки, и собрал тепловоз сам из деталей на свалке, в принципе оно же так и было - списанный тепловоз восстановил. Почему же ему получать поровну с Алексеем?
Я разве сказал "поровну"? Я лишь сказал что разницу в том, сколько они получают, должен регулировать более справедливый общественный договор. И, кстати, детали от тепловоза на свалке сами собой не зарождаются.
Ну, в тысячу он наверняка не превышал. Но и квартиру много лучше и дом он купил, да и по-любому его уровень жизни был гораздо выше тех, (зачастую - криворуких) пролетариев, что на него работали, и текучка первые десять лет была очень высокой. На основную массу людей типа этого Лехи-бульдозера - просто нельзя рассчитывать, они могут уйти в запой, украсть что угодно и тому подобное..
Знающие люди предупреждают, что концепт «общественного договора» содержит некоторые критические изъяны.
Благодаря которым на родине его уже списали в куст-камеру.
ЗЫ: Оно верно не только для руководителя. Но не только лишь все знакомы с неканоническим курсом марксистской полит.экономии.
Давайте тогда равновесия ради добавим, что Леша свою квартиру, полученную в наследство - не сталинку, попроще, но таки двушку в спальном районе - пропил, отдал жене при разводе, ну или просто сейчас в ней живет, словом, в дело не вложил.
Классный вариант.
В таком варианте картинка становится контрастнее: Так может Эдуард работать меньше и получать больше или вообще не работать, а получать? Или нет?
Если Эдуард не дурак и еще чувствует себя не старым - то он не будет работать меньше, а больше, как дедушки Баффет и Слим, например.
Все люди ведут себя по-разному. Из известного мне: Роберт Кийосаки, владелец империи недвижимости и автор книги "Богатый Папа. Бедный Папа", в какой-то момент плюнул на работу и поехал на год в кругосветное путешествие.
Страницы