Слово "либерал" у нас стало настолько нарицательным, что заимело даже свои отдельные формы.
Почему же мы наблюдаем парадоксальное сочетание у либералов заявлений о их приверженности всем свободам и одновременном нарушении прав других, почему они орут, заставляя других подчиниться их единственно правильному мнению?
Оказывается, этому есть логичное объяснение.
Либерал, дерущий горло за свои права и не учитывающий, что у других есть такие же права - это нормальный либерал.
Суть либерализма - в возможности позволять себе, любимому, все, что захочется. Без ограничений. Без оглядки на то, какой эффект твои желания принесут другим.
А как же, спросите Вы, знаменитое "будьте толерантными", "свобода, равенство, братство", "Ваши права ограничиваются там, где начинаются права других", то есть пресловутые заявления Конвенции ЕС о правах человека?
Дело в том, что Конвенция ЕС о правах человека ничего общего с либерализмом не имеет в своей основе.
Либерализм - это желание переть вперед и защищать свои интересы. Либерал признает власть и право сильного, поэтому, если кто-то есть круче, чем ты - отстаивай свои интересы до упора, ори, рви на себе волосы, пугай, обижай, оскорбляй и т.д., потому что у тебя есть такое право - твое собственное. Либерал не ограничен в своих действиями рамками прав других людей, но лишь своими возможностями и желаниями.
В отличие от... анархиста.
Да-да! Того самого анархиста, которого принято ассоциировать с беспорядками, бандитизмом и грабежами.
Настоящий анархист не признает власти, в отличие от либерала, который признает право сильного и может подчиниться более сильному либо попытаться его перебороть (в чем суть рыночной экономики и конкуренции), всегда признает, что, если у него есть права, то такие же права есть и у других людей, и, поэтому, его собственные права заканчиваются там, где начинаются права других людей.
Внимательный читатель заметил, что это - почти полное цитирование статьи Конвенции ЕС по правам человека.
Так что ЕС, в сущности, заявляя о либеральном направлении, пытается при помощи либеральных методов, то есть подчиняясь агрессивному меньшинству, провести в массы анархию, то есть равноправие членов сообщества. Парадокс!
Почему же они говорят о либерализме?
Да потому, что, если бы, реально, в ЕС была анархия, то есть те самые равные права для всех, то вопросы хотелок либеральной тусовки в виде ЛГБТ-браков и прочего решались бы... на референдуме. То есть при одобрении большинства населения, которое могло бы, если что, не подчиняться законам, установленным другими в плане того или иного заскока и, например, выйти из состава ЕС. То есть, установленное законом наказание за "нетолерантность" - это проявление либерализма и демократии. А в свободном, анархичном, обществе, люди бы каждый за себя решал, как ему относиться к либеральным хотелкам, не будучи наказанным за неприятие тех или иных.
Как мы видим, либерализм без демократии (то есть без поддержки власти) невозможен.
Беганье без штанов на улице без задержания властями на 15 суток, если есть закон о защите прав бегающих на публике без штанов - это либерализм.
Если бегать без штанов при отсутствии такого закона и без задержания властями, поскольку таковые отсутствуют - это хаос.
Уважающий себя анархист, понимая, что у других есть право не видеть его голый зад, так не поступит, и, если есть такое желание, побегает вне поля зрения других людей.
Поэтому анархист по сути более вежлив, чем либерал. те, кто стоят на ток-шоу и дают высказаться другим, не перебивая, а потом высказываются сами - типичные анархист, уважающие права других.
Орущие на других и перебивающие их - типичные либералы.
Либерализм - это именно оно: НАВЯЗЫВАНИЕ другим своей точки зрения, потому что у тебя, по твоему мнению, есть права, и плевать на права других. Насильники, так сказать, в некотором смысле. "Что хочу - то и ворочу".
Так что либерализму пора щелкнуть по носу, ибо. реально, достал. А здравую долю анари в управление обществом неплохо бы и внедрить.
С этой точки зрения предполагаемое поведение людей при коммунизме, когда они без принуждения и насилия извне в виде законов, власти и т.д. сами решают ограничиться необходимым, потому что считают, что другим тоже нужно необходимое, а не вследствие законов и запретов - это настоящая анархия. Высший предел развития самосознания.
Чистой анархии, то есть когда общество решает все вопросы голосованием по каждому вопросу и консенсусом (коммунизм, так сказать) или выходом из общества при несогласии, невозможна как таковая в рамках страны, потому что страна - объединение, ограниченное территорией, и части страны сложновато при несогласии с большинством выйти из ее состава. Для этого и существуют референдумы.
Так что, можно сказать. жители Крыма проявили анархистскую позицию, когда не пожелали оставаться в составе Украины. А Украина - либеральную, то есть непризнание прав других и желании установить главенство своего собственного права над другими.
Чистая анархия может быть в отдельных объединениях людей - типа, раньше племена.
Анархисты не приемлют власти (структур) и политики. Поэтому можно объяснить разницу между демократией и анархистами на примере тех же профсоюзов.
Если профсоюз выбрал представителя для переговоров с боссами организации, и этот представитель может только передать мнение большинства членов профсоюза, но не решать за них всех, соглашаться ли с ответным предложением боссов, а просто донести до других членов это самое мнение для голосования по нему, то в этом профсоюзе - анархия.
А, если профсоюз выбрал представителя, который моет сам принять решение и согласиться или отказаться, если боссы предлагают что-то встречное, то члены профсоюза делегируют этому человеку представлять их интересы, то есть предоставляют ему власть, и это точно не анархия, а демократия. Исходя из этого, несущие демократию по всему миру американцы и европейцы фактически насаждают власть вместо равноправных референдумов по многим вопросам. Ну, они сами заявляют, что вместо деспотизма, но, сами же и нарушают права других ибо никогда не спрашивают у тех, других, хотят ли они помощи. Либеральничают, в общем, напропалую.
Не зря все же либеральничают так хорошо фонетически сочетается с безобразничают!
Вот, Швейцария становится все больше и больше страной с элементами анархии, потому что очень часто те или иные вопросы решаются путем референдума.
Цифровизация России - прямой путь к анархии. Но не в том ее понимании, в котором мы всегда ее представляли, а в классическом.
Например, выбор жителями города, какой проект метро строить - это пример анархии. Ясно, что голосование по телефону - чистый пример анархии, ибо голос участников процесса принимаются с равными весовыми долями.
Поэтому будем надеяться, что развитие цифровизации в России приведет в итоге к решение всех важных вопросов, в частности. изменений в законодательстве, в рамки всенародного голосования онлайн, которое отменит необходимость петиций, позволит показать язык другим странам, желающим введения странного в России в виде их собственных законов, и даст народу возможность почувствовать себя настоящими участниками процесса управления страной.
Так что - да будет анархия! (Хотя без демократии, то есть власти, объединяющей отдельные территории и группы людей и не дающей им разбежаться) такой огромной и разнообразной по конфессиям, территориям, уровню развития и т.д. страны, как Россия, тоже невозможно обойтись.)
Комментарии
Это можно сделать в Швейцарии, где все сферы труда - пяток коров, четыре банка и лыжные базы, а создать в таких условиях проихводство из нескольких циклов и взаимосвязанную экономику сложновато.
Мы в Фб общались с одним челом, сказал, что работает в правительстве над проектом "самоуправляющихся городов". То есть. типа, город все производит для себя сам. В итоге на мои "а это кто будет делать", бОльшая часть потребляемого городом оказалась одному городу непосильна, но это ег не расстроило. Я даже подключала своего друга-спеца по маркетингу сос авить ему маркетинговый план для таких городов, но тот был в таком же шоке, потому что даже ТЗ не понял и сути того, как один город может справиться со ВСЕМ. Не знаю, что они та в итоге наплан ровали сделать вижу "эко-города, но пока этим ограничивается.
Маленькая ремарка по этой теме:
Рядом же Лихтенштейн, на городском автобусе доехать всего-то... :)
Эт Вы преуменьшили - Швейцария мощная страна с развитой промышленностью, армией, экономикой в целом. Она экспортирует машины, часы, текстиль, медикаменты, электрическое оборудование, органические химикаты. Продовольственное самообеспечение 65%, что выше, чем в Норвегии, хотя и меньше, чем в Аргентине, второе место в мире по ВВП на душу. Вооруженные силы - 9 бригад и ландвер, это очень много для страны с 8 млн. населения. Есть собственное производство всех видов боеприпасов, много собственного оружия и налаженная модификация импортного. И все это не в каждом кантоне, а в стране в целом - так что швейцарцы нашли способы управляться волеизъявлением народа, мы чем хуже?
Так что насчет необходимой самодостаточности не понял - торговлю анархисты ни коим образом не отменяют.
Парадокс состоит в том, что до 1776 г. в мире была одна единственная демократическая республика = Швейцария, которую пиндосы и приняли за модифицированный образец греческой и римской демократий. Но вместо истинной демократии этих трех столпов - быстренько своротили на дерьмократию, которую мы сейчас по всему миру и наблюдаем.
Если вы таки видели ту промышленность, то вряд ли назовете ее мощной. Хиленькие заводики стоят. там же нельзя особо строить такое везде типа, фермы деревянные, шале, и заводы только в одной части стоят.
Доля с/х в ВВП Швейцарии составляет 0,7-1,5%, промышленность - около 25%. И 73% - сфера услуг. Мощно. 99,6% предприятий промышленности - малые и средние. Химия и фармацевтика, шоколад и вино, часы и вышивка - вот и весь ассортимент. Ну и ГЭС строят, благо есть на чем.
Помните эпизод торжества швейцарского… народовластия?
BERES. приветствую. у вас вставлю (мне с вами комфортно общаться)
имха - все эти обзывалки - Либерализм \Демократия\Анархия и тыщи других - они про способ взаимодействия "клеток" в организме государства, и взаимодействие может быть в одном государстве совершенно различным, и зависит от "обстоятельств" - например "война", и тогда - ну какой либерализм.
Но если идти дальше, и посмотреть - а "обстоятельства" откуда берутся? тут варианты - "само собой" (типа внешне образовались) или - Воля самого организма выстраивает обстоятельства, и уже под эту Волю формирует способ взаимодействия между клетками и "управляющим органом - "мозгом\правительством"".
и пресловутая "цифровизация" - это способ экономно и целесообразно настроить отклик между клетками и мозгом для выполнения "планов Воли".
не раскрыто - а кто есть "Воля государства", и какое взаимодействие между клетками возникает когда воли нет.
цифровизация
Да, ехидненько у Вас получилось)) Тут надо думать и искать.
ИМХО Воля государства - что мозг у человека: отжирает много энергии у организма, а и без него нельзя. Но! Кто выживет-то, когда человечество исчезнет? Безмозглые тихоходки выживут точно:
Так и с государствами - вымрут и останутся только неубиваемые свободные общины.
на ваше :ИМХО Воля государства - что мозг у человека
мое имхо - воля государства это всегда личность (гитлер,Сталин,Путин, и т.д.), а мозг - это "правительство (исполнительный орган), для управления телом народа, для исполнения воли личности.
да мозг жрет много. да, мозг и тело взаимодействуют по разному (сегодня либеральничаем, но если аврал, то диктатура, если нога в капкан, то отпилим и ногу, но организм важнее (эт на войне бывает - потерять можно малое, но большее сохранить)
страшно безволие, или следование чуждой воле. а это как раз и есть прививаемые способы взаимодействия между телом народа и мозгом "правительства" - это же "зомби" (это не про Россию, это "вообще")
Вся история человечества вопиет о Вашей неправоте...
Не согласен. Вы какие катаклизмы, сопоставимые по смыслу с полным уничтожением людей знаете?
Я знаю только два "бутылочных горла": "митохондриальной Евы" 200 тыс. лет назад и извержение вулкана Тоба 70 тыс. лет назад. Оба раза выжило порядка сотни людей. Например, все белые люди произошли от 17 человек - 10 мужчин и 7 женщин. И что случилось потом? Остались только свободные (от всего) общины. Первобытный коммунизм называется.
Анархия - естественное состояние человека, как дышать.
Следуя Вашей логике, не пережившие указанных Вами катаклизмов - государственники? Или логика тут бессильна?
Мой пример "катаклизма" - это любое столкновение государства с "неубиваемой общиной" эпохи великих географических открытий. Что там случилось с индейцами? Не в курсе? А с африканскими племенами?
Надеюсь, Вы не серьезно. Потому что такую степень тупизны всерьез представить себе не могу.
Ещё раз: когда люди начинали жизнь "с чистого листа", они всегда выбирали анархию.
К тому же Вы, через губу, не знаете подробностей столкновения как Вы выразились "государства с общиной". Конкистадоры бились именно с государствами, более слабыми только в техническом отношении. И пиндосские пионеры победили команчей только благодаря оснащенности.
Но с индейцами пуэбло - вы про таких вообще слышали? - никаких проблем ни у кого не возникало. Это были и есть спокойные земледельческие общины, им более 2 тыс. лет, таковыми они и остались в 21 в. Наряду с амишами и другими ОБЩИНАМИ самого разного происхождения.
Забавно, но индейцы пуэбло были рабовладельцами. Белые пиндосы ничуть не мешали им владеть черными рабами.
А что там с африканскими племенами, вы сами-то в курсе?? Например, с зулусами в ЮАР?
Как же надоели полузнайки, черпающие стереотипы даже не у своих. а у чужих тараканов.
Еще раз: из каких вариантов они выбирали? И откуда инфа, что это была именно анархия?
Остальное опущу, хоть и есть желание протащить Вас по истории Пуэбло и протыкать носом, но особого удовольствия не предвижу. Брезгливость разве.
Всё, больше такой степени ТУПИЗНЫ мне не надо. Я же ясно написал: анархия = НОРМАЛЬНОЕ состояние вида Homo Sapiens. Всё иное = НЕЕСТЕСТВЕННО.
А протыкаться - протыкайтесь, если сможете, но Вам бесполезно. Без меня.
Помнится, была партия анархо-синдикалистов, заметно отличавшаяся своими воззрениям по части необходимости власти
Есть термин "радикал". Автор путает либералов и радикалов.
Впрочем, вероятно из-за того, что среди либералов концентрация радикалов очень высокая, они сами заставляют воспринимать эти термины как тождественные.
Радикалы есть в любой области. Есть радикальные католики, например. радикальные веганы.
Я говорю о чистом либерализме. А то, какие формы он принимает в конкретны случаях - это, реально, формы.
Чистый либерал не навязчив и некатегоричен.
Есть у меня такой знакомый. Вымирающий вид. Никакакого "мне должны" и близко нет.
Современный же либерал именно радикализированный, зачастую глуповатый, потребитель.
Тогда можно ввести понятие радикальный либерализм.
Выходит, что либерализм, капитализм и коммунизм одного поля ягоды. Ведь лозунг от каждого по способности - каждому по потребности абсолютно подходит для всех трех. Индивидуализм в чистейшем виде во всех трех случаях. Ведь из этого лозунга исчезло слово труд. Вспомним принцип социализма, от каждого по способности - каждому по труду или неофициально, как потопаешь - так и полопаешь. Когда же Хрущев объявил о строительстве коммунизма лозунг от каждого по способности - каждому по потребности был очень популярен. И тут же в народе появился неофициальный, но созвучный. Тащи с завода каждый гвоздь - ты здесь хозяин, а не гость. Или все вокруг колхозное - все вокруг мое.
При капитализме все же не каждому по потребности, наверное? И коммунизм может иметь место только при очень высоком уровне сознательности населения (то есть которое не пожелает иметь 3 машины, если их всего двое в семье).
Вся жизнь подножье громким фразам, за них на ринг, за них на риск. Но нам твердил советник-разум что есть Игарка и Норильск (С)
Вот и весь либерализм а-ля азиопа по смердяковски. Русский либерал это чудо-юдо пока ринг рифмуется с Норильск, а не реальный выбор. А как только, так сразу и пропадает чудесное.
Действительно, суть либерализма- давно известно фарисейство.
Поэтому подобного никогда не будет, поскольку Уважаемый человек, может потерять подряд на строительство Следовательно "проголосуют" так как выгодно Уважаемому человеку. Для пущей убедительности расскажут про вкусную морковку, которая появится, если нажать нужную кнопку.
Кстати в замечательно фильме "Десятое королевство" есть блестящий пример такого голосования. Когда присяжным, в качестве которых были избраны честные Бараны, предложили выбор, мол правая калитка "за" , "левая против", потом калитки открылись и за левой оказалась груда морковки, куда Бараны и побежали.
И всё строго по закону.
Поэтому термин анархия так и прописали в википедии - чтобы неповадно было и думать о таком. А это фактически просто отсутствие иерархии.
https://kiwibyrd.org/
Почитайте , там достаточно интересного , посмотрите по тегам .
Поэтому в серьёзных случаях пользуюсь только доперестроечными словарями, там терминологию не столь сильно искажали. Обратил на это внимание лет десять назад, спорил по сети с одним священником, он сказал о том, что участвует в работе над новыми выпусками словарей, ну я и посмотрел. Схватился за голову, поскольку подтасовки и манипуляции торчали из всех углов. Перепись словарей- терминологии, истории, шла полным ходом. Обвиняют Запад. Кстати типичное фарисейство.
А с анархией... Кропоткина читать надо, внимательно.
И вообще, если есть желание в чём-то разобраться - надо делать всё самому.
Можно подумать, феномен «энциклопедизма» (прикладного использования фактора доступности) информации не восходит к эпизоду *Изначальной* (!) Энциклопедии…
ЗЫ: Касаемо Анархии читать нужно далеко не только князя Кропоткина (кстати, Вы не сравнивали первое и второе издания первого тома «Этики»? Поучительнейшее зрелище), но с самого начала. Т.е. начиная с программного памфлета Отца Основателя. Пользуясь случаем рекомендую архи-годный современный репринт.
Ссылаясь на википедию и сугубо — её русскоязычный сегмент, *необходимо* помнить некоторые нюансы.
Так это получается что Сталин с Лениным были либералами. Вон оно че михалыч, а мужики то не знали.
<Либерал, дерущий горло за свои права и не учитывающий, что у других есть такие же права - это нормальный либерал.>
Э.. пардон, а какже геи, гастербайтеры, беженцы и "зелёные"? Вы мадам точно знаете определение либерал? Может вы с ЕР спутали что-то...)
Мы ак раз обсуждаем, кем являются эти господа на самом деле в варианте (топлю против большинства назло себе".
Не существует либерализма. Есть только либерал-фашизм
К сожалению, Ваша статья опирается на лукавые термины и по этому там полно тумана. Самоназванные либералы используют это название для маскировки своей сущности. Людоеды, в таком случае, самоназвались бы - гурманами. Настоящий либерализм и махровый эгоизм, отягощённый безмерной алчностью и ложью тех, кто называет себя либералом, являются антиподами. Они стоят на разных концах шкалы человеческих отношений. Нормальному либералу легко встать на точку зрения оппонента и рассматривать решаемую проблему в таком ракурсе и сравнивть эти обе точки. Настоящий либерализм это состояние души - свободное, миролюбивое и всепонимающие.
Я в этом не теоретик а практик и испытал это состояние в 80-тые годы прошлого века. Это состояние вершина человеческого духа
Швейцария полицейская страна.
История и современность таковы:
Суть НЕОлиберализма - в возможности позволять себе, любимому, все, что захочется.
А классический либерализм боролся за права и свободы ВСЕХ людей, но к сожалению он давно уже умер. Неолибералы убили своего родителя, забыли о нем, потоптались и нагадили на его могилу.
Поскольку либерализма уже нет, а его место занял неолиберализм, то и употреблять теперь два термина в одном вполне уместно. Возможно либерализм и заслужил смерть за то, что является родителем такого дикого извращения как маниакальная неолиберальная либерастия.
мне симпатичен анархизм в вашем понимании, но думаю, что для него нужен определенный уровень развития сознания людей иначе это все скатится к охлократии, что совсем не айс.
Полностью соглашусь с Вами.
Куда катится этот мир?
Фашисты присвоили и изгадили свастику -- символ солнца
Пидарасты присвоили и изгадили радугу -- символ радости
Психопаты присвоили и изгадили понятие либерализма -- философию свободы
Сталин спер и присвоил звезду -- символ смерти и холода, превратив его в символ победы.
Иудеи сперли и присвоили Соломонову звезду -- символ мудрости
Нацисты сперли и присвоили звание антифашистов, сбившись в банды "Антифа"
А США сперли понятие демократии, называя ею террор и диктатуру
Куда ни плюнь -- нигде наименования и символика не соотвествуют содержанию. :(
Позвольте напомнить особенности одного гуманитарно-научного метода.
Фашисты тоже сперли положительный индийский символ и превратили его в свастику
Древний языческий солярный символ.
Был охлос, да... Был охлос. НО БЫЛ И ХОХЛОС! И ОН ЕСТЬ, ОН ОСТАЛСЯ! Вот чего нельзя забывать, товарищи!
Блестяще!!!
Либерализм не имеет никакого отношения к свободе
Дмитрий Юрьев политолог 4 июля 2019, 10:00
..Однако на рубеже веков либерализм был поражен раковой опухолью политкорректности. Первоначально требования называть негров афроамериканцами, извращенцев – гомосексуалистами, домашних зверьков – animal companions, а идиотов – альтернативно одаренными воспринимались публикой иронически, но доброжелательно: в конце концов, за признание многообразия и равноправия меньшинств человечество заплатило в предыдущие века неимоверную сумму в тоннах пролитой крови и потоках слез, и сама по себе либерализация цивилизации представлялась безусловным благом.
Но очень скоро клетки политкорректности стали делиться как-то неправильно, а борьба за права меньшинств одномоментно превратилась в войну против прав большинства, причем в войну на уничтожение. .
Страницы