Продолжение. Начало тут: Путин, уйди! Так дальше жить нельзя! Кто на новенького?
«…Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». (Ленин. Грозящая катастрофа и как с ней бороться)
Вот так - предельно просто и ясно. Наверно именно поэтому современные марксисты об этом ленинском определении даже не догадываются. Впрочем, они вообще Ленина (а также Маркса) дальше обложки не читали. Ну а теперь стоит совместить слова вождя с заявлением ФАС РФ о том, что доля государства в экономике России превысила 50% и продолжает увеличиваться, как призрак социализма в современной России сразу начнёт материализоваться...
Аппеляция ко второй части ленинских слов (про обращение на пользу всего народа) целиком и полностью совпадает с результатами последних выборов, где народ вполне одобрил нынешнее обращение, поддержав и правящую партию, и действующего президента.
Остаётся вопрос эксплуатации, которая присутствует и даже вроде как даже усиливается, но и это хреновина полностью совпадает с мнением классиков:
"… Какие бы формы ни принимало современное ГОСУДАРСТВО, оно ОСТАЕТСЯ МЕХАНИЗМОМ ЧИСТО КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ, государством капиталистов, идеальным СОВОКУПНЫМ КАПИТАЛИСТОМ. Чем больше производительных сил захватит оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ НЕ УСТРАНЯТСЯ, а еще более обострятся. Но это обострение будет последним шагом их развития. Превращение производительных сил в государственную собственность НЕ РАЗРЕШАЕТ ПРОТИВОРЕЧИЙ КАПИТАЛИЗМА, НО оно ЗАКЛЮЧАЕТ В СЕБЕ формальное СРЕДСТВО, возможность ИХ РАЗРЕШЕНИЯ». (Энгельс)
Вообще то определение Энгельса прекрасно экстраполируется и на СССР, но нас интересует в данный момент исключительно настоящее, анализируя которое с точки зрения марксизма - ленинизма, хочется спросить современных левых: "Социализм заказывали?"
Вообще не понятно, что товарищи хотят от жизни... Они успешно (хотя и не в одиночку) развалили и Российскую империю и Советскую, а сегодня яростно сражаются за развал осколка былых империй - РФ, с криком "За социализм!", не замечая, что именно он ударными темпами как раз и строится.
Хотя зачем гадать "Что они хотят?". Есть же факты. Даже не очень длинная советская история изобилует подробной информацией, где у каждой современной действительности имеется историческая аналогия.
Тем, кто возмущается тоннами денег, находимых "под подушкой" современных чиновников, стоит отправиться поинтересоваться информацией о содержимом сейфа товарища Свердлова.
Негодующих по поводу дворцов "новых русских" можно напомнить, что товарищ Троцкий не мудрствуя лукаво, просто занял своей тушкой усадьбу "Архангельское" с её музейными интерьерами и коллекциями произведений искусства.
Пеняющим на продажу Отечества "нашим западным партнерам" можно посоветовать обратить внимание на деятельность "Концесскома", распродававшего "закрома социалистической родины" лихо и основательно, с царского плеча отвесив самые лакомые куски банковскому дому Джекоба Шифа и рокфеллеровской "Стандарт Ойл"
Впрочем себя-любимых, партноменклатура тоже не забыла.
Когда-то это называли "ликвидация обезлички". За каждым рабочим закрепляли отдельный станок, за каждой бригадой машинистов отдельный паровоз и т.п. На селе стали внедрять бригадный, а затем даже семейный подряд. Потом пошел процесс преодоления обезлички в высших сферах государства.
В первые десятилетия советской власти номенклатура имела "общенародную собственность" в своей коллективной собственности. Потом начался процесс закрепления за отдельными группировками номенклатуры своего куска собственности. Сначала процесс шел стихийно и негласно, потом был оформлен официально (сейчас это называется приватизация)...
Можно пройтись и по остальному списку - и коррупция, и мздоимство, и присвоение государственных средств - всё имелось в наличии, цвело и пахло. Нет ни одного явления, которое имеется сейчас и не имелось в СССР. Масштабы меняются, формы, но никак не содержание. Поэтому все эти камлания на тему "Ну дайте порулить" идеально ложатся на шутку: "Отечество грабят! Без меня! Несправедливо!..."
Комментарии
Вот потому я и против социализма. Сперва народ жилы рвёт на его строительстве. Недоедает и ходит в ватниках и кирзачах, не имея возможности купить что получше. А потом - всё это сливают за совершенно дешманские по закордонным понятиям вещи. Закрысили общее дело ради французских коньяков, вил на средиземноморском побережье и не шибко больших денег на счету.
Это отстойная система, если ключевые фигуры выносятся с настолько малыми затратами. Сколько будет стоить купить Сечина? Любого из губернаторов подкупать - пупок развяжется, у них свои бизнеса по всему свету. Виллой и миллионом на швейцарском счету только насмешишь. А тогда - покупали с потрохами.
Ну то есть, цена лишь выше, а так-то продаётся? Интересно, кто там за кордоном оплатит закон, зажимающий или вовсе отжимающий иностранный бизнес и собственность любого из губернаторов? Возможно, даже особо тратиться не придётся или на отжатом заработаешь - сначала втридорога (как иностранцу) продашь, а потом через налоги вернёшь или даром возвратишь, как имеющее сомнительное происхождение.
Сам факт продажи интересов родины за деньги должен возмущать, а не смешная цена, которая, как известно, от конъюнктуры рынка зависит.
Я могу до усрачки возмущаться, но что с того? Труды моих родителей и моих дедов с бабками - тютю. Не все, разумеется - но вот химзавод, который маманя строила и где до пенсии работала - продали сперва немцам, а потом перепродали китайцам. А она там вполне так впахивала, с энтузиазмом. А продали кто - сами работники, не за виллы даже - за скромные деньги. Кто-то себе машину прикупил, кто-то - мебельный гарнитур. Кто-то - квартиру побольше. Если сравнивать с вложениями в строительство и развитие производства - комариный чих.
Получается, что продаются все - но не на каждого найдутся средства.
Но виновата в том, что хозяева китайцы, сама возможность перепродажи.
Приватизация так-то и задумывалась, чтобы расставить по местам хозяев и холопов. Уникальная ситуация: бумажка сегодня чего-то стоит, завтра неизвестно что будет - торопись. Желающих продать, мягко говоря, гораздо больше желающих купить. И при этом имеющие возможность купить "мутят схемы", в разы увеличивая покупательную способность. Кого-то из продавцов вообще кидали.
"Как далеко, как близко" это время.
*Приватизация так-то и задумывалась,*И кто же её задумал ? *на колу мочало начинай сначала
Реформаторы, которые сейчас гордятся сделанным.
Или Вы о чём?
Они в советской школе учились ,в институте Маркса изучали и т. д. .И вот блин , такая фигня. Откуда эти реформаторы взялись ?
Оттуда же откуда берутся католики, православные, баптисты, адвентисты, сунниты, шииты и прочие.
Но ведь могли и не продавать. Хотя бы ради того, чтобы цену поднять.
Но я немного не о том. Или о том - это как посмотреть. Вы правильно отметили - была возможность продать, и ею воспользовались. За малую цену. То же случалось и в других местах. А вот если акции предприятия давали владельцу возможность распоряжаться собственностью, то цена внезапно вырастала. Даже не так - собственник отказывался продавать, дело нередко и до стрельбы доходило. Отчего так - люди вроде одни и те же, но почему-то водном случае готовы продать за бесценок, а в другом - зубами грызутся. Почему так?
Кому достались акции собственных предприятий (успешных), те оказались в порядке, смею Вас заверить. Некоторые до поры получали очень приличные дивиденды. Но акции это игра для "больших", а не для "комаров" (неплохую размерную аналогию подсказали). Эта "мелюзга" не играет на курсе, не влияет на управление, а живя "на зарплату", обычно не имеет лишних средств на заметное увеличение количества акций. Пока дохода от акций хватает, их держат, потом приходит время женить детей или разделить наследство ... Так постепенно акции скупаются "крупняком", потом зажравшихся "крупняков" пожирают реальные "волки", которые уже умеют активно влиять на рынок. Дальше Вы поняли.
Это был самый цивилизованный и благополучный вариант. Всяких учителей, врачей, военных вообще заманивали вкладываться частные инвестиционные фонды и прочие МММ. А в период максимального бардака у доведённых до крайней нужды людей скупали "бумажки" за бесценок.
Население, не обученное финансовой и юридической грамотности, связей, в условиях нестабильности экономики и установления новых порядков выбросили, как тех котят. Выживали, как умели.
Я про другое. Дело в том, что в одном случае человек не воспринимает объект своей ответственности как что-то личное. И продаёт - что акции завода, что страну. Задёшево.
Но всё меняется, когда этот самый объект воспринимается, как что-то своё. Пачка акций, которая гарантирует хотя бы регулярный доход - про управление и принятие решений и не говорю - не будет продана за бесценок. А за пачки побольше за 90-е на кладбищах целые аллеи новых памятников выросли. Если и продавать, то уже за настоящую цену - а тогда и покупать невыгодно ;) Так и с государством - когда оно реально становится источником существования, продавать его уже не будут. Это должно быть личное.
Да, реализовать сложно - но необходимо. И я подозреваю, что на нынешнем этапе лица, принимающие решения в Кремле, предпочитают нести сопутствующие расходы в виде воровства - но создать такой слой собственников, который за свою кормушку, коей для них является Россия, грыз бы противников зубами. Ибо нелояльность управленцев стране всякий раз обходится во стократ дороже, чем их воровство.
Если я правильно в общих чертах понял, что Вы имеете в виду, то нахожу в этом опасные моменты. Вспомнилась басня про кабана и дуб: да, кабан безусловно будет отстаивать свою территорию, но вот понимание, умение и желание должным образом позаботится об источнике собственного благоденствия не гарантировано никак. Интересы кабана и дуба в перпендикулярных плоскостях, дубу безразлично, кто именно поедает жёлуди, лишь бы не рыл корни. С другой стороны, кабан может отдать долю под дубом свинье за право пастись на картофельном поле. Интересы других членов биогеоценоза не учитываются, они вообще могут оказаться "лишними ртами".
дел. промазал.
Т.е. ЦРУ либо поставило осла руководить, либо купила? Любопытно...
Кстати, этот осел (в собирательном смысле) имел партбилет КПСС....
В уши напела. Как там было: "На хвастуна не нужен нож: ему немного подпоёшь и делай с ним, что хошь." Слаб человек. В самых разных партиях не мало ослов, чего уж там.
Прям всей многомиллионной армии коммунистов? Что-то массы честных коммунистов активно выступающих против не наблюдалось...
Вы трансляции съездов народных депутатов помните? Там и партийные и беспартийные были. Никто толком не понимал, что будет на самом деле лучше для страны (опять же ситуация впервые в истории), соответственно объединиться, выработать решение и договориться не могли.
Партия же сильна когда её члены подчинены дисциплине. Когда разлад, она со скандалами раскалывается на множество осколков.
Да, ладно. На АШ через одного, если не каждый, сторонник СССР рассказывает, что они-то все-все понимали...
О, как и куда же делась дисциплина в КПСС?
Понять, что происходит - одно, а понять и договориться о том, что делать дальше - совсем другое.
Про других не знаю, скажу только за себя: в какой-то момент я понял, что дело идёт к "раздербану", несложно также было предсказать бардак, ухудшение качества жизни и так далее. Невозможно было только представить длительность и масштабы бедствий от шока в "переходный период". Когда серия майданов докатилась центра мысль была только одна: "Что угодно, только не гражданская война. На нынешнем уровне вооружений и техники это будет конец - и заграница нам в этом поможет."
Туда же, куда всегда девалась у членов больших организаций и партий: у христиан, например, теперь есть католики, православные, лютеране, кальвинисты, баптисты, евангелисты ... у мусульман - сунниты, шииты и прочие.
Вы договорится со своими сторонниками не могли или сторонников не нашлось?
И у них с дисциплиной все ок?
Мне так представляется, что коммунистов все ж поменьше, чем тех же католиков, православных, лютеран, кальвинистов, баптистов, евангелистов, суннитов, шиитов и прочих...И вот поди ж ты, дисциплина ни к черту оказалась...
"Резали" быстро (реформаторы "недостатки" реформ прямо списывают на спешку), поэтому не успевали договориться, не имели достаточно воли и влияния на ключевых позициях. Собирать и удерживать всегда тяжелее, чем сдавать и растаскивать.
Дисциплина не зависит от размеров коллектива. Например, ослабляется контроль и единоначалие - начинается разброд и шатание, метание между равноценными вариантами, споры, обиды. Или ещё вот внешние силы про недооценённость и право на большее "нашёптывают и поощряют", то до выяснения отношений, битья посуды, развода и дележа имущества совсем недолго. Если есть, что делить и различные варианта дележа, то будут и споры.
А ты спроси у всего ВПР России, как там они имели партбилеты и давали ли они клятву на верность советскому народу, советскому государству и коммунистической партии? А о может ни забыли, только про калоши помнят
А про отечественные автомобили, расскажите поподробнее. Налейте молодёжи в уши, какие они были хорошие.
/Я на Запорожце проездил более 10 лет, сыт по горло./
Я не говорил, что всё так плохо.
Я не утверждал, что Автоваз-говно.
Но лишь предоставилась возможность,
Я сменил Копейку на Рено!
Да я рад за вас. Только что же вы сравниваете авто, которые выпускались с интервалами в 30 лет?
Только если чуть-чуть включить логику, то можно было понять, что ЗАЗ это было отечественное предприятие. Предприятие прибыль которого шла на развитие страны. Предприятие качество на котором можно было регулировать. А сейчас вы ездите на французской машине, на прибыль от которой во Франции развивают экономику. Сильную испытываете гордость за Францию?
Только не Рено. Ходовая слабая. Немцы до 2005 года. Либо япошки. Хотя тоже-2005-2007. А Рено-картон. Впрочем-сугубо мое мнение.
Вы бы в всерьез купили бы сейчас машину 15-20 летней давности? На вой взгляд имеет смысл обсуждать машины которые производится сегодня.
Ниссан-Патрол или Тойота-105? Купил бы. Но цены...
Внедорожники специфичный товар. Я больше про обычные легковые.
Да ну нафиг. Меган, 135тыс.км. По ходовой ничего. Совсем ничего.
Ну это отлично! По ебеням мотаетесь?
Вы совершаете общую ошибку коммунистов, ставя знак равенства между этими двумя "мощами". По военной мощи - было вторым или даже первым. По экономической - было одним из последних. Что и привело сначала к противоречию между первым и втором, а потом и к банкротству и развалу.
Капитализм = рыночное хозяйство, социализм = плановое хозяйство. Но принципиальную разницу не понимаю очень многие, причём даже профессионалы экономисты. Цель капитилизма = получение прибыли. Если целью организации хозяйства не является прибыль, то как это может быть капитализм? Например, если ваше хозяйство производит жильё не на продажу, а чтобы отдать его гражданину, где здесь пирбыль?
Моё мнение - социализм это конечно же не гос капитализм. Никакой капитализм не может ставить перед собой цели, отличные от получения прибыли, иначе он перестанет быть капитализмом. Социализм не только может, но и ставит цели, отличные от получения прибыли. Более того, социализм может не только отказаться от самого понятия "прибыли", но и вообще отказаться от денег в производственном сегменте. Так что пониятие "прибыли" становится бессмысленным в этом случае.
У вас какое - то лабораторное представление о капитализма. Какую прибыль планировал Морозов, помогая Красину? Вкладывая деньги в МХАТ?
Это не у меня представление, а по определению:
Капита́л (от лат. capitalis «главный, доминирующий, основной»[1][п. 1]) — стоимость, используемая для получения прибавочной стоимости посредством производственной и экономической деятельности, основанной на добровольном обмене.
А то, что вы написали мне в ответ наводит на смутнные сомнения. Выглядит так, будто вы даже определения не знаете :) Повторяю: капитализм=прибыль. Никак иначе. Это определение.
Вы сами привели определение и сами ему противоречите.
Капитализм заточен на рост капитала. А рост капитала - это не одно и то же, что и рост прибыли. Наоборот - очень часто рост прибыли как раз противоречит росту капитала. Так что иначе можно. И в это иначе как раз очень удачно вписываются приведенные мной примеры
В определении нет слов "заточен на рост капитала", там написано "стоимость, используемая для получения прибавочной стоимости". Что такое по вашему "прибавочная стоимость" при капитализме? Что с ней делает капиталист? Для чего она нужна? Ну вот, первое попавшееся в интернете :
"Категория прибыли при капитализме выступает как превращённая форма прибавочной стоимости, в которой воплощён безвозмездно присвоенный капиталистом неоплаченный труд наёмных рабочих. "
Кроме того, даже юридически всякое коммерческое предприятие ставит своей целью получение прибыли. Это снова просто определение. Далее, вообще-то это записано в любом уставе любого коммерческого предприятия - "цель - получение прибыли".
Объясните, что означает "очень часто рост прибыли как раз противоречит росту капитала" - как это понимать?
А Морозов не из части полученной прибыли помогал и вкладывал? Видимо, прям из кассы деньги тырил, вот негодяй...
Самый полный стоп! Мой оппонент утверждает, что прибыль и является конечной целью капитализма. Я на примере показал, что это не так. А вы с кем сейчас спорите?
На вашем примере вы показали, как некий гражданин, получающий ПРИБЫЛЬ от эксплуатации труда распоряжается этой ПРИБЫЛЬЮ по своему усмотрению Может яхту купить, а может и МХАТУ отдать. Полученная ПРИБЫЛЬ это его средства, которые он волен девать куда ему вздумается. вам объясняют, что если бы он не получил сначала ПРИБЫЛЬ, то у него не было бы средств ни на яхты ни на МХАТ. Так что то, что вы написали, вообще не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
Как раз именно к нему он прямое отношение и имеет.
Всегда будет кто-то, кто будет решать, куда деть полученную прибыль. И если получаемая прибыль - это не конечная цель, а инструмент, то тогда прав в нашем споре я
Нет конечно. Вы просто путаете цель хозяйствующего субъекта (коммерческой компании) и цель личности. Лично капиталист может использовать прибыли своей кампании как ему угодно. Это его ЛИЧНЫЕ цели. При этом целью его КОМПАНИИ может быль ТОЛЬКО получение прибыли, иначе его компания перестанет существовать. Личность не есть субъект капиталистического хозяйства. Субъект капиталистического хозяйства - коммерческая организация (а не лично хозяин компании). Именно её цели есть цели капитаилизма.
Ну вы даёте!!! И это на фоне постоянных скандалов акционеров с компаниями, которые всеми силами пытаются не начислять прибыль и не платить дивиденды, а направлять все имеющиеся средства на развитие, сиречь - на капитализацию
Даже если бы это была правда, а на капитилизацию откуда средства? Оборотные или кредиты? Ну очевидно же - чтобы что-то направить на "капитаилизацию" нужно сначала получить прибыль. Вообще неблагодарное это дело - спорить с толковым словарём, зря вы это затеяли :)
Прибыль законодательно является основной целью любой коммерческой организации:
Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). ст. 50 ГК РФ.
Все коммерческие организации (т.е. капитализм, как, в основном, экономическая система и совокупность коммерческих организаций, включая организации с участием в их капитале государства) преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, с последующим ее распределением между участниками. Полученную прибыль участники, т.е. капиталисты, вправе тратить на свое усмотрение, на любые "конечные" цели. Хошь на МХАТ, хошь на Челси.
У вашего оппонента с логикой все нормально.
Ни первое, ни второе не являлось инвестициями.
Хотя, за спонсорской помощью революционерам просматриваются политические интересы буржуазии в пику интнресам наследственной аристократии РИ. То есть, вопрос Власти.
Не корректно. Богатые филантропы вкладывали лишние средства - прибыль. Не было бы прибыли (главное в их деятельности) - не было бы Мхата, того, которым мы гордимся и который при "сегодняшнем" (Вами проставляемом) капитализме развалился на два куска из-за той же прибыли, которую делили (так же, как Таганка).
Сейчас искусство совершенно оторвано от народа: цены на билеты в Большой - увидеть страшно. Для простых людей - ТВ, Новое создали для народонаселения: СТС, ТНТ с домом-2, блондинкой в шоколаде и.т.д. Сериалы - шедевры каждый день! А новые песни с их "словами"? Это все - разве не деградация? Старые песни (о главном) до сих пор - эталон, недостижимый! Для детей практически все кружки/секции на платной основе - то же достижение капитализма.
Раньше мечта была. "Нам - нет преград ни в море, ни на суше..." а сейчас какая мечта? "Одна на всех - мы за ценой не постоим..." назовите. Даже в голову никому не приходит озвучить - что это главное? То, что для всех - самое важное, единственное о чем надо мечтать и чем жить. При социализме - хотя бы пытались. Удовлетворение личных потребностей сгубило страну.
Страна Великая - развалилась. И народ то же виноват. И ту страну не возможно возвратить, люди изменились, не в лучшую сторону.
НО Сейчас: НЕсправедливость и ложь считаются нормой и используются во всех структурах: ндфл, льготы, сословные привилегии, сми, статистика и т.д. И все это на фоне тотальной коррупции, про которую и власти открыто говорят и даже борются: яркий пример с яркой дэушкой васильевой...
Скоро кризис - что будет после него? "Государственный капитализм" - при нем будет тотальный контроль (уже объявили цифровизацию), никаких свобод и платежи, платежи за все (как, например, парковка в Москве - все шире и шире). Всех посадят на поводок.
Ставить цели конечно важно. Но я думают что важнее их выполнять. А в этом и есть проблема. При капитализме поставленные целы выполняются. При социализме только если за невыполнение расстреливают. Если нет то и не выполняются. Главная экономическая проблема социализма в том что неэффективные производства не уничтожаются, а продолжают работать так как прибыль не нужна то и оценивать эффективность невозможно.
А так ну поставили цель накормить народ. Написали даже продовольственную программу. А результат? Как были перебои с так и остались.
Вы написали очень важные вещи, которые я подробно разбираю в своих статьях. Действительно, у социализма есть недостатки. Также как и у капитализма. Но то же самое можно сказать и про достоинства.
Например, важнейший вопрос - как преодолеть ту проблему, что вы называете "неэффективные производства не уничтожаются, а продолжают работать". Я это подробно разбираю в своей статье "План и рынок. Как поделить хозяйство между ними?" Если коротко - плановое хозяйство должно покрывать только неизбежные, физиологически и хозяйственно обусловленные неснижаемые потребности. Для таких потребностей всегда существует спрос по определению, "Эффективность" неизменного хозяйственного процесса легко оценить по уровню ресурсных расходов, так что несложно двигаться в направлении сталинского условно говоря "сничения цен" (то есть уменьшения ресурсных расходов, повышения производительности) без понятия "прибыль". Так вот, плану нужно отдать только такие сегменты хозяйства, а всем остальным должен заниматься рынок.
Сочетать рынок с планом сложно. Рано или поздно рынок сожрет план. За маленькую толику человек сдаст интересы государства рынку и обанкротить план.
Вообще-то рынок и план сочетаются прямо сейчас. И не только у нас. И в Европе. И даже в США. Всё, что гражданини страны получает бесплатно (наример в США талоны на питание получают 46млн людей) это (в некотором смысле) практически плановый сектор экономики. Хотя если двигаться дальше, и расширять это сегмент насколько нужно стране, то политическая проблема конечно есть. Но вот насчёт "сожрёт" - я тут поспорю. План позволяет снизить расходы в разы по сравнению с рынком. Так что при правильном подходе как раз план сжирает рынок. Но в этом и есть опасность, как вы и написалы выше - план негибок, так что слишком много плана погубит себя самого.
Страницы