Эх жаль что режиссёр Кэмерон не полетел на МКС, чел который умеет обращаться с кинокамерой много бы интересного материала на землю привёз.

Дайте камраду сделать свой маленький гешевт ну че накинулись. 

Были, были были, вопросов нет. 

Удачи!

Много не пей.

Надо Kerbal Space Program в школьную программу вводить. Тогда и не будет глупых вопросов «а как на орбите Луны стыковаться».

Любопытно, что NASA начало заниматься фальсификацией уже в ходе программы "Близнецы", постепенно готовя общественность к предстоящему шоу.

Рис. 4. Майкл Коллинз в "самолете невесомости"

         Эта фотография астронавта Майкла Коллинза, занимавшая целый разворот книги "Несущие огонь" (рис. 4), была сделана профессиональным фотографом NASA в самолете во время выполнения "петли", временно обеспечивающей невесомость.
         Стены салона выложены мягким материалом, чтобы обезопасить "обитателей" от неизбежного падения после выхода самолета из петли. Здесь Коллинз, репетируя выход в открытый космос, держит в правой руке реактивную трость.

Рис. 5. Мнимый выход Майкла Коллинза в открытый космос

         Следующая фотография (рис. 5) взята из середины той же книги. На ней якобы изображен выход Коллинза в открытый космос во время экспедиции Близнецы-10, за три года до его путешествия на Аполлоне-11 к Луне. На снимке он держит реактивную трость левой рукой.
         Фотографии слишком похожи, не правда ли? Подозрения не давали мне покоя, и я заказал отпечатки двух предыдущих снимков, а также зеркально отображенный негатив второго снимка.
         Потом я увеличил негатив с Близнецов-10 так, чтобы изображения на обоих снимках стали одинакового размера. Я стал поворачивать увеличенное фото по часовой стрелке, пока углы наклона реактивной трости на обеих фотографиях не совпали (рис. 6).

Рис. 6. Наложение негатива второй фотографии на оригинал первой

         Даже выражение лица астронавта на двух изображениях одинаковое! Коллинз пытался нас убедить, что этот снимок сделан другим человеком много месяцев спустя. Однако кажется по меньшей мере странным, что выходящий в космос астронавт не вооружился аппаратурой для фотосъемки. Попытку объяснить эту странность мы находим на странице 124 книги Питера Бонда (Peter Bond) "Герои в космосе", опубликованной в 1987 году: оказывается, Коллинз потерял свою фотокамеру во время выхода в открытый космос! Вот так NASA пыталось выдать фотографию, сделанную в самолете, за снимок в открытом космосе.

Рис. 7. Идеальное совпадение двух фотографий!

         Однако упрямые факты говорят сами за себя: негатив одной фотографии, наложенный на отпечаток другой, дает практически идеальное совпадение (рис. 7). Зачем NASA понадобилось стряпать фальшивки и лгать нам уже в июле 1966 года? (Кстати, мне потребовалось целых 18 месяцев, чтобы получить от NASA эти фотографии с негативами!)

http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000020.htm

Грешки и погрешности

         Несмотря на всю фиктивность своей космической навигации, NASA кичилось потрясающей точностью во всем, что бы ни делало. Девять раз подряд капсулы Аполлонов идеально ложились на лунную орбиту, не нуждаясь в серьезной корректировке курса. Лунный модуль, центр тяжести которого располагался намного выше его единственного двигателя, пять раз из шести опускался на расстоянии плевка от намеченной цели. Он направлялся Центром управления в Хьюстоне с расстояния 384 тысяч километров при задержке радиосигнала в 2,6 секунды. Шесть раз подряд верхняя часть этого нелепого ЛЭМа идеально стыковалась с командным модулем после взлета с лунной поверхности. И все это с применением динамически неуравновешенной машины! Апофеозом феноменальной точности и микроуправления ракет NASA стали девять идеально выверенных входов в земную атмосферу, опять же без сколько-нибудь значительных корректировок траектории.
         Зато теперь, спустя почти 40 лет, они все еще не могут приземлить космический челнок "Шаттл", если над космодромом Кеннеди пасмурно...
         Авторы большинства изученных мною книг приняли на веру все заявления NASA. Даже потрясающая навигационная точность не вызвала у них ни единого вопроса. По какой-то неведомой мне причине их критическое мышление просто отказало.
         Майкл Коллинз, пилот Аполлон-11, вещал:
         "Атмосферный "входной" коридор, или зона выживаемости, или как вы там его назовете, был шириной 64 км, и попадание в эту цель с расстояния 380 000 км было равносильно разрезанию вдоль человеческого волоса с помощью бритвенного лезвия, брошенного с расстояния пяти метров. Правда, основную ответственность за точность наведения "лезвия" на абсолютный центр "волоса" взяли на себя наземные следящие радары и гигантские компьютерные комплексы... Важно было измерить угол между выбранной звездой и горизонтом Луны или Земли, но насколько точно можно было это сделать?" (7, с. 65)
         По всей видимости, во время путешествия корабля к Луне наземный радар имел точные данные по капсуле, пока она была в зоне досягаемости. Это расстояние наверняка было меньше 15 000 км. Дальше только радиолокационный ответчик мог выдать точное расстояние до корабля. Однако даже использование этого прибора (да и всего применяемого сейчас арсенала!) не могло обеспечить точного расчета курса. Наверняка можно было утверждать только одно: корабль находился у основания большого конуса.
         Замечу, что способность радара "дотянуться" до Луны здесь не подвергается сомнению. Коллинз отмечал:
         "Уже в 1963 году наземный измерительный комплекс слежения за дальним космосом отправил и поймал отраженный сигнал от планеты Меркурий, находящейся на расстоянии более 100 миллионов километров, поэтому мощность сигнала нас не беспокоила. Но те, кто собирался управлять с его помощью, сомневались в его точности" (7, с. 103).
         Идеальная точность вычисления курса в космической навигации никогда не будет достигнута с помощью радара, поскольку его луч слишком сильно рассеивается.
         Световой луч рассеивается всегда. Если взять мощный фонарь с 7-сантиметровым параболическим отражателем и посветить им в ноги, то диаметр светового пятна будет почти таким же, как и диаметр самого отражателя. Но если направить луч через дорогу, то оно увеличится до размера 70 см. Свет рассеивается, несмотря на то что задача параболического отражателя как раз и заключается в обеспечении параллельности световых лучей.
         Теми же самыми несовершенствами грешат и радары. Однако Аполлон-10 с Джоном Янгом, Томом Стэффордом и Джином Сэрнаном на борту был якобы отслежен радаром после витка вокруг Луны - причем уже после того, как ЛЭМ отделился от командного модуля.

http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000065.htm

От луносрача есть одна вполне реальная польза - он поддерживает интерес к Луне и даже формирует список популярных вопросов для будущей экспедиции.

Не было бы луносрача - забыли бы все про лунный шарик. Ибо основной итог миссий Аполло, в конечном счете, вывод, что за пределами пиара пользы для налогоплательщиков от полетов не было никакой. И если первый полет еще как-то можно было оправдать пинком в области технологий (хотя трансфер технологий - это очень и очень малоэффективная вещь, многие это помнят по России ранних 90-х, которая пыталась конвертировать военные технологии в бытовые и с каким скрипом этот процесс шел), то дальнейшие миссии уже приносили, как говорят американцы, "diminishing returns".

Так и сейчас, все разговоры про "лунную базу" и отработку "технологий для освоения дальнего космоса" - это все для скучно-формальных отчетов. Пиарщики вместо этого будут пинками гнать членов экспедиции замерить уровень радиации, пофоткать лунный пейзаж со звездами, попозировать у старенького американского флага, и таки подпрыгнуть выше, чем 65 сантиметров. :)

наконец то появилась документальная съёмка, а то фотошопы с голливудом достали уже

Вера в высадку на Луну сродни религии. 
Адепты многочисленных удачных туды-сюдемов американских шустрых крепких астронавтов негодуют при каждом упоминании о сказочности этого проекта