Если у вас нету тещи, но есть немного клюквы. О способах защиты сомнительного законопроекта о "семейном насилии"

Говорят, в спорах рождается истина. А еще говорят, что цель оправдывает средства, обосновывая этой частью цитаты применение любых средств в достижении желаемого. Намедни ndorfin попытался предъявить претензии Сергею Лукьяненко, выступившего против законопроекта. Претензии оказались, как бы сказать помягче... странными.

Для начала, цитирование законопроекта показалось автору (ndorfin) скучным и он отразнообразил цитирование отсебятиной, авторство которой забыл отметить:

3. Профилактическое воздействие осуществляется в следующих формах:
8) защитное предписание (только с согласия потерпевшего);
9) судебное защитное предписание

Однако, открыв закон, любой обнаружит, что текст "(только с согласия потерпевшего)" ОТСУТСТВУЕТ в этом пункте законопроекта. На который автор только что умудрился сослаться.

Итого раз: получилась нехитрая манипуляция, которая основана на совершенно откровенной лжи.

Далее по тексту.

Автор утверждает, что «самое суровое» в запретах содержится в отдельных пунктах судебного предписании. Несудебное же защитное предписание почему-то забыто - а ведь там жесточайшие меры с точки зрения семьи и воспитания. Это умолчание тоже серьезная манипуляция. Кстати - если предписание выдано незаконно - то, по сути, его просто невозможно оспорить.

Что же автор затем предъявляет Лукъяненко...

Статья 17. Основания 2) обращение граждан, которым стало известно о свершившемся факте семейно-бытового насилия, а также об угрозах его совершения в отношении лиц, находящихся в беспомощном или зависимом состоянии {, что логично}.

И при этом выписать предписание - третьих лиц недостаточно - только с согласия потерпевшего. "[по заявлению третьих лиц. Соседей. Прохожих.]" это только если на беспомощного или зависимого - и тогда Лукьяненко получит только беседу.

Начнем с того, что автором пропущены те, кто наиболее уязвимы перед законопроектом, кто не может дать согласие по закону. Дети.

«Скучная» и ПРОПУЩЕННАЯ автором часть ст. 17 в первом же пункте утверждает:

Статья 17. Основания для осуществления мер профилактики семейно-бытового насилия
1. Основанием для осуществления мер профилактики семейно-бытового насилия является одно из следующих обстоятельств:
1) заявление лица, подвергшегося семейно-бытовому насилию, либо его законных представителей о факте семейно-бытового насилия;

Уже здесь видно, что, согласно Семейному кодексу РФ, для детей, их родители НЕ являются единственными законными представителями:

Статья 64 СК РФ. Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей
...
2. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

И, таким образом, опека, если найдет "противоречия", то назначит представителем любого, кого сочтет нужным. Этого автор не сказал.

Теперь, насчет остального - беспомощного и зависимого.

Вот цитата из научной статьи Кайгородовой О.С., кандидата юридических наук, которая подтверждает, что действующее законодательство не определяет в должной и точной мере понятия беспомощности и зависимости:

Зависимое состояние. В пункте 28 Постановления Пленума к зависимому со­стоянию отнесена материальная и иная зависимость потерпевшего от лица, совер­шившего преступление.
...
Беспомощное состояние. При отне­сении состояния к беспомощному И.А. Чер­дынцева считает необходимым оценивать в первую очередь возможность самосто­ятельной защиты своих прав и законных интересов самим потерпевшим, так как не всегда возраст или состояние здоровья влекут неспособность к самостоятельным действиям и отстаиванию собственных на­рушенных прав... 

...Таким образом, на основании анализа правоприменительной практики и точек зрения ученых к зависимому состоянию можно отнести:
1) материальную зависимость;
2) служебную зависимость;
3) зависимость на почве родственных отношений, групповых взаимоотношений.

Постановление, о котором идет речь - это постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В сухом остатке: Получается, что, согласно ст.17 законопроекта, любой гражданин имеет право инициировать дело. Ибо люди в семье зачастую имеют материальную и - тем паче - иную зависимость. Согласно Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года N17. Т.е. зависимость "на почве родственных отношений, групповых взаимоотношений".

Ну и изюминкой к авторскому празднику вспомним ст.6 законопроекта. Из нее совсем не следует, будто ОВД ограничены в средствах воздействия на "нарушителя" - они вольны использовать любую меру профилактики (давим плюсик):

Более того - возможно любое их сочетание одновременно. У автора (в комментариях) это вызвало какой-то странный смех, хотя едва ли у "нарушителя", которому написали историю "профилактики", в которой одновременно отмечены несколько мер, есть хоть какие-то шансы доказать свою невиновность. Даже в суде.

Ведь согласно законопроекту - ОВД сам судит, сам наказывает. "Царь, Бог и Господин" в одном лице - на долгих 30, а то и 60 дней. Автор это тоже не сказал.

Итого два: Лукьяненко прав практически полностью и предъявить ему почти нечего.

Единственное, на что можно было попенять Сергею, этак это на формальную неточность: не «лишение права собственности», а лишение права распоряжения собственностью.

Однако, в современном мире вся цивилизованная публика давно рубится именно за право распоряжаться собственностью, а не владеть. Владение - это обязанности. А распоряжение - это права.

Вероятно, поэтому автор переходит к манипулированию эмоциями: ограничение прав и свобод - это у него неопределенный "хоррор". А а отлучение от семьи - "да, возможно, если..." - опять вранье. Потому что речь идет о внесудебном решении лицом, принимающим и исполняющим это решение одновременно. И никаких формальных ограничителей этому лицу не дано. Как не дано гарантированной возможности оспорить его решение.

В итого-три, по-прежнему остается:

- Возможность потери права распоряжаться своей собственностью на месяц, другой, а то и годик:
- Возможность расстаться со своими детьми на 30-60 дней, которые, в случае незаконного субъективно выданного предписания, все это время будут испытывать жесточайший стресс;
- Совмещение в одном лице функции принятия решения и карающей функции;
- Отсутствие гарантированной возможности оспорить незаконные решение.