Говорят, в спорах рождается истина. А еще говорят, что цель оправдывает средства, обосновывая этой частью цитаты применение любых средств в достижении желаемого. Намедни ndorfin попытался предъявить претензии Сергею Лукьяненко, выступившего против законопроекта. Претензии оказались, как бы сказать помягче... странными.
Для начала, цитирование законопроекта показалось автору (ndorfin) скучным и он отразнообразил цитирование отсебятиной, авторство которой забыл отметить:
3. Профилактическое воздействие осуществляется в следующих формах:
8) защитное предписание (только с согласия потерпевшего);
9) судебное защитное предписание
Однако, открыв закон, любой обнаружит, что текст "(только с согласия потерпевшего)" ОТСУТСТВУЕТ в этом пункте законопроекта. На который автор только что умудрился сослаться.
Итого раз: получилась нехитрая манипуляция, которая основана на совершенно откровенной лжи.
Далее по тексту.
Автор утверждает, что «самое суровое» в запретах содержится в отдельных пунктах судебного предписании. Несудебное же защитное предписание почему-то забыто - а ведь там жесточайшие меры с точки зрения семьи и воспитания. Это умолчание тоже серьезная манипуляция. Кстати - если предписание выдано незаконно - то, по сути, его просто невозможно оспорить.
Что же автор затем предъявляет Лукъяненко...
Статья 17. Основания 2) обращение граждан, которым стало известно о свершившемся факте семейно-бытового насилия, а также об угрозах его совершения в отношении лиц, находящихся в беспомощном или зависимом состоянии {, что логично}.
И при этом выписать предписание - третьих лиц недостаточно - только с согласия потерпевшего. "[по заявлению третьих лиц. Соседей. Прохожих.]" это только если на беспомощного или зависимого - и тогда Лукьяненко получит только беседу.
Начнем с того, что автором пропущены те, кто наиболее уязвимы перед законопроектом, кто не может дать согласие по закону. Дети.
«Скучная» и ПРОПУЩЕННАЯ автором часть ст. 17 в первом же пункте утверждает:
Статья 17. Основания для осуществления мер профилактики семейно-бытового насилия
1. Основанием для осуществления мер профилактики семейно-бытового насилия является одно из следующих обстоятельств:
1) заявление лица, подвергшегося семейно-бытовому насилию, либо его законных представителей о факте семейно-бытового насилия;
Уже здесь видно, что, согласно Семейному кодексу РФ, для детей, их родители НЕ являются единственными законными представителями:
Статья 64 СК РФ. Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей
...
2. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
И, таким образом, опека, если найдет "противоречия", то назначит представителем любого, кого сочтет нужным. Этого автор не сказал.
Теперь, насчет остального - беспомощного и зависимого.
Вот цитата из научной статьи Кайгородовой О.С., кандидата юридических наук, которая подтверждает, что действующее законодательство не определяет в должной и точной мере понятия беспомощности и зависимости:
Зависимое состояние. В пункте 28 Постановления Пленума к зависимому состоянию отнесена материальная и иная зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление.
...
Беспомощное состояние. При отнесении состояния к беспомощному И.А. Чердынцева считает необходимым оценивать в первую очередь возможность самостоятельной защиты своих прав и законных интересов самим потерпевшим, так как не всегда возраст или состояние здоровья влекут неспособность к самостоятельным действиям и отстаиванию собственных нарушенных прав......Таким образом, на основании анализа правоприменительной практики и точек зрения ученых к зависимому состоянию можно отнести:
1) материальную зависимость;
2) служебную зависимость;
3) зависимость на почве родственных отношений, групповых взаимоотношений.
Постановление, о котором идет речь - это постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
В сухом остатке: Получается, что, согласно ст.17 законопроекта, любой гражданин имеет право инициировать дело. Ибо люди в семье зачастую имеют материальную и - тем паче - иную зависимость. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года N17. Т.е. зависимость "на почве родственных отношений, групповых взаимоотношений".
Ну и изюминкой к авторскому празднику вспомним ст.6 законопроекта. Из нее совсем не следует, будто ОВД ограничены в средствах воздействия на "нарушителя" - они вольны использовать любую меру профилактики (давим плюсик):
Более того - возможно любое их сочетание одновременно. У автора (в комментариях) это вызвало какой-то странный смех, хотя едва ли у "нарушителя", которому написали историю "профилактики", в которой одновременно отмечены несколько мер, есть хоть какие-то шансы доказать свою невиновность. Даже в суде.
Ведь согласно законопроекту - ОВД сам судит, сам наказывает. "Царь, Бог и Господин" в одном лице - на долгих 30, а то и 60 дней. Автор это тоже не сказал.
Итого два: Лукьяненко прав практически полностью и предъявить ему почти нечего.
Единственное, на что можно было попенять Сергею, этак это на формальную неточность: не «лишение права собственности», а лишение права распоряжения собственностью.
Однако, в современном мире вся цивилизованная публика давно рубится именно за право распоряжаться собственностью, а не владеть. Владение - это обязанности. А распоряжение - это права.
Вероятно, поэтому автор переходит к манипулированию эмоциями: ограничение прав и свобод - это у него неопределенный "хоррор". А а отлучение от семьи - "да, возможно, если..." - опять вранье. Потому что речь идет о внесудебном решении лицом, принимающим и исполняющим это решение одновременно. И никаких формальных ограничителей этому лицу не дано. Как не дано гарантированной возможности оспорить его решение.
В итого-три, по-прежнему остается:
- Возможность потери права распоряжаться своей собственностью на месяц, другой, а то и годик:
- Возможность расстаться со своими детьми на 30-60 дней, которые, в случае незаконного субъективно выданного предписания, все это время будут испытывать жесточайший стресс;
- Совмещение в одном лице функции принятия решения и карающей функции;
- Отсутствие гарантированной возможности оспорить незаконные решение.
Комментарии
В общем все идет к тому что все будут трахаться все
извращеннееразнообразнее но безрезультатно.А мантры про радение властей за демографию можно сразу в кастрюлю складывать.
А если разобраться, кто у нас власти? Получается то, что Совет Европы, Комитет ОНН и ещё фиг знает кто, кто вправе диктовать по каким законам нам жить, а у нас только органы исполнения решений оттуда. Не, у меня это в голове не укладывается, просто жесть.
Осознание всегда хорошо. На любом этапе процесса.
У нас в РБ этот недозакон пихали другим путем, через вербовку чиновников в МВД. Один из них, например, играл в театре какие-то слезные сценки про это "насилие". Но стопорнули на уровне президента, пока у нас это работает, достаточно положить на стол главному аналитическую записку на 3-5-7 листов и закон стопорнулся. Но уверен попытки будут еще очень долго и разными путями.
Вот тут детали
КАК БОРОЛИСЬ ПРОТИВ ЗАКОНА О ДОМАШНЕМ НАСИЛИИ В БЕЛАРУСИ.ПЕТР ШАПКО
У меня рушится картина мира, мне нужно понять как жить с таким осознанием. Ко мне применили психическое насилие этим законопроектом и всем связанным с ним проталкиванием и лоббированием. Уползаю.
Скрипт: В Белоруси. Финансирование - фонд ЮНИСЕФ. Щвеция, Британия. Программа TACIS "содействию ускорению процесса экономических реформ в СНГ". Плюс программы для чиновников(отвественных за решения) отдыха в ЕС, образовательные программы. Разработку вели через МВД Белоруси. ЕС цивилизация неолиберализма. Аналогично как в России о законе никто не знал. Калька с законодательства Швеции. Стамбульская Конвенция. Новое понятие гуманизма(трансгуманизм?) и противопоставление этого понятия тому, как понимает его Христианство. Последнюю точку в отмене законопроекта поставил Президент, когда до него донесли угрозы концепций законопроекта. Половые отношения заменены на гендерные.Ощущение от законопроекта - писали шизофреники. Сознательно введены противоречия. По "физическому насилию" полностью дублирует законодательство. Противоречит конституции. Могут возникнуть требования изменения конституции. Министерства и ведомства становятся зависимыми от внешнего финансирования("зарплата от Госдепа"). Руководитель управления МВД даже выполнял роль актера в спектакле по тематике законопроекта. Психологическая обработка + финансовый интерес.
Без проработки (с выпиныванием из привилегированного труда) лиц, подписавших проект и причастных к лоббированию несчитово.
Отдельным и тоже обязательным пунктом — реалити-шоу, как европейсы с транснациками кинули отработанных туземцев.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Дальше обьяснять? Кто присосётся к госкорыту?
https://www.mskagency.ru/materials/2954123
нюся, а какая связь с фемками, которые хоять присосаться к госкорыту, что бы зарабатывать деньги на разрушении семей?
И правда, какая? Наверное просто совпадение, ага.
Главная фемка России случайно впаривает НКО тынеодна?
Без комментариев.
Прикольно.
Теперь профессия мечты - сенатор?
Народ уже задумывается как противодействовать в случае принятия. Вот я не знаю как, тоже. Ведь если примут, то начхать станет всем на противоречие с конституцией, каток госмашины поедет по всем. Особенно, если водителю на катке бабла подкидывают, в том числе и зарубежные выгодоприобретатели.
Вариант легальной борьбы - могут посадить. Нелегальной (Какой? Подполье?). Криминальный путь противодействия - возрождение мафии и подкуп лиц, отвечающих за принятие решений в конкретном месте, плюс устранение самых ретивых. Отстрел отчаявшимися отцами исполнителей либо лиц (соседей, супругу) благодаря которым они окажутся на улице и без детей. Однако, мафия возникнет и с другой стороны, например, для отнятия детей и последующей продажи заказчикам, просто выполнения 'заказов' в этой области. Уход - в удаленные хутора и деревни, к староверам и в закрытые общины с религиозным уклоном, которые этим и прикрываются от государства. Ну и самый простой путь, смириться, учить детей как правильно жить, что говорить, и не доносить на родителей, что в кино не пускают, и страдания этим приносят, поскольку сразу заберут из семьи. Ну, молиться, и быть готовыми, что это будет еще один инструмент воздействия на вас, и детей могу забрать, а вас выкинуть на улицу.
Выход же очевиден. Это у Дона Карлеоне - Семья, а у простого Педро, так, случайные связи без обязательств. Не можешь защитить свою семью от педофилов, так какой же ты дон, Педро? Для таких семья не предусмотрена, забудь.
Тем более...
Пустьземное население никогда не превышает 500.000.000, пребывая в постоянном равновесии с природой
а для решения насущных задач давно придуман вахтовый метод.
Аххаха "[началось в колхозе утро, у коров отвисли сиськи]"(ц) Отвечу позже
ПС Пока автора прошу 1) выделите слово/словосочетание из моего поста, которое является ложью. 2) по вашему мнению в посте Лукьяненко есть слово/словосочетание, которое является ложью? 3) какое из двух мер вы считаете более суровым? Защитное или судебное?
Ок, спасибо, что заглянули. Давайте по-очереди:
1) В вашей записи п.3 ст.18 записан так:
в то время, как на деле, в законопроекте, он выглядит так (красненьким подчеркнул присутствие отсутствия):
2) В посте Лукьяненко нет слова/словосочетания, которое является ложью. Вас, вероятно, интересует фраза "лишение собственности"? Лично я ее отношу к оценочному суждению. Поскольку она, хотя и эмоционально, но, по смыслу, близко раскрывает содержание "меры профилактики" ст.25 п.4 (2).
3) Если вы о защитных предписаниях, то полагаю ваш вопрос ложным выбором. Каждое из них является суровой, а в сочетании с пробелами в законодательстве - недопустимой мерой. Если законодателю необходимо решить вопрос "бытового" насилия как такового, то стоило бы лучше чинить те законы, которые уже есть. Чтобы в них не было пробелов и разнобоя. И, разумеется, внесудебного объединения выносящего решения и эти решения исполняющего.
P.S. По последней позиции список претензий к законопроекту неисчерпывающий.
Ок, да, давайте по порядку:
1.1) Т.е. в смысловом значении лжи нет? Все указанные слова предусмотрены законом, но вам не нравится что я их объединил?
1.2) При этом, чтобы исключить предвзятость, представим, что мы возьмем какого-нибудь другого автора - который в составе разбираемого им текста - в скобках(или даже без) по ходу оставляет комментарий такой, который сам по себе не является ложью - но от этого теряется буквально добуквенное совпадение с тем текстом, который он разбирает - то по вашему мнению это "[совершенно откровенная ложь]"?
2) Да, иногда может быть близким по смыслу, но для этого давайте зададимся двумя очень простыми, но четкими вопросами:
2.1) Предусматривает ли данный закон, что наказанием, хоть в каком-нибудь из предусмотренных данным законом случае, может служить - лишение собственности (- этот вопрос без персоналий) (ответьте пожалуйста на вопрос Да или Нет)?
2.2) "Наказанием служат - отлучение от семьи, лишение собственности, ..." - это добуквенная дословная цитата текста Лукьяненко. Вы с этим моим утверждением согласны? Да или нет?
3) Вы не можете сравнить степень последствий двух мер и определить у какого из этих двух мер последствия являются более широкими? Согласны ли вы с такой гипотезой, что последствия (подчеркнуто) одной из мер - защитного предписания - являются лишь подмножеством последствий другого меры? Если же нет, то какое из последствий первой меры не входит в состав второй?
4) В пункте 1 данного обсуждения вы цитируете мою запись об "8) защитное предписание", однако при этом вы же в своем посте утверждали, что "[защитное предписание почему-то забыто]", что по факту является ложью.
1) Когда дословно цитируется официальный документ но, без разделения на цитируемую часть, включается авторская "добавка" - это ложь и манипуляция. В целом, редакторы ресурса также придерживаются даже более широкого правила: когда цитируется некий указанный автором источник, но без маркировки включены "авторские добавки" - это также считается ложью и маркируется значком "Ахтунг". Вы можете уточнить эту позицию у редакторов непосредственно.
2) " Да, иногда может быть близким по смыслу, но..."
Могу ли я, прежде чем отвечать на новые вопросы, зафиксировать, что вы согласны с тем, что " В посте Лукьяненко нет слова/словосочетания, которое является ложью."?
3) Нет, насчет подмножества не согласен. Простое (внесудебное) защитное предписание имеется наиболее скверными последствиями психологические и иные травмы для детей. Судебное - нарушение права распоряжения собственностью.
4) " защитное предписание почему-то забыто" означает, что его последствия не были вами указаны в списке "Самых серьезных". Вы замыкаетесь на деньгах и документах, детский аспект для вас в вашей формулировке не существует. И это именно так, извольте вашу цитату:
II.1.1) Вы так и не ответили на вопросы. На вопросы можно ответить да или нет, после чего, если хотите, можно дать объяснение.
Отсутствие ответов на эти вопросы не дают возможность определить: суть вашего обвинения касается формы или содержания?
II.1.2) Правильно ли я вас понимаю, что если автор цитирует слова человека или неофициальный документ или какой-либо текст не являющийся оф.документом, и в этой цитате в скобках автор добавляет что-либо, в результате чего теряется добуквенное дословное совпадение с источником - то ему невозможно(теперь вы так утверждаете?) предъявить два изображения текста, аналогично как вы сделали, - чтобы указать на наличие лжи (т.к. в каком-то месте источника "ничего нет", но есть в авторском)?
II.1.3) Скрупулёзное соблюдение формы оказалось значительным для вашего восприятия моего поста. Давайте обратимся к формам текста в той статье:
-Приводил ли я прямое цитирование слов Лукьяненко? -Да.
-Как оформлено прямое цитирование? -Специальным визуальным обрамлением, являющимся специализированным для цитат.
-Какие виды специализированного обрамления для цитат используются? -Специальной html-разметкой либо выделением цитируемого текста кавычками.
-Если текст автора не выделен ни каким обрамлением специализированным для цитат, то является ли это прямой цитатой? -Нет, такой текст не является прямой цитатой.
-Приводил ли я прямое цитирование статьи закона? -Нет.
-Культурно ли со стороны авторов проводить авторский разбор текста, без возможности читателю получить текст источника? –Нет, так некультурно. А в данной статье автор, как раз таки, привел прямую ссылку на источник разбираемого текста.
-Допускаются ли при разборе текста такие утверждения, которые противоречат действительности? -Нет.
II.2) "[Могу ли я...]" Ну послушайте, это мягко сказать неприлично. Задаете вопрос, получаете ответ на вопрос, но этот ответ привязываете к совсем другой своей фразе.
Вы спросили "[Вас, вероятно, интересует фраза...?]". Мой ответ: да. Да, да, меня интересует эта фраза. Более того, далее по тексту всё понятно же - я предлагаю нам объективно оценить слова Лукьяненко, в независимости от того, какой каждый из нас придерживается позиции по отношению к закону.
II.3) При судебном предписании возможно такое последствие, которое можно характеризовать как "[психологические и иные травмы для детей]"? Если ответ [да], то по моим представлениям они как минимум такие же, если же по вашему не такие же, то чем они отличаются (лучше ситуацию хотя бы немного конкретизировать)?
II.4) Вот в формулировке [защитное предписание отсутствует в списке "Самых серьезных"] - утверждение не является однозначно ложным, но оно несет совсем другой смысл, от того что написали вы. Однако вы написали так как написали.
Указание данного понятия в статье как одно из мер {1} и утверждение, что оно забыто {2} - это два несовместимых положения. О правдивости положения {1} можно убедиться, прочитав мой пост.
Все ответы вами уже получены в этой же нитке обсуждения. Исчерпывающе и безотносительного того, каковы ваши личные предпочтения в оформлении. В том числе - в каких частях обвинение касается формы, а в каких - содержания. В какой части - к "цитированию" официально опубликованного законопроекта,а в какой части - к цитированию поста Лукьяненко. Моя оценка слов Лукьяненко также дана - и с формальной стороны, и по содержанию. Это объективная оценка, нравится вам она, или нет.
Посему, не вижу причин заниматься повторением ранее озвученного.
Что до судебного предписания, то оно выносится правосудием. Если правосудие желает нанести психологические и иные травмы для детей, то это все равно правосудие. Вероятно, это повод что-то поправить в правосудии - но это, все равно, правосудие. И в этом судебное защитное предписание отличается от внесудебного.
По поводу "забытого" я также уже давал вам ответ - а потому ваше последнее утверждение корректно записать иным образом:
С учетом этих дополнений, положения {1} и {2} вполне себе совместимы и взаимно непротиворечивы.
P.S. Должен также обратить ваше внимание, что не могу вам запретить заниматься обильными разговорами с самим собой. Однако буду вынужден скрыть их, в случае продолжения.
Ок, могу писать короткими сообщениями. Вы не ответили на вопросы 2.1) и 2.2). Только пожалуйста, не сливайтесь, я стараюсь быть очень вежливым и четким в своих сообщениях.
Вы писали
Разумеется, и, как вижу - вполне обосновано. Судя по такому манипулированию, у меня нет гарантий, что мой ответ будет использован "как есть". Соответственно, нет и гарантий, что вы его получите.
Фиксирую ваш признанный отказ отвечать на вопросы по теме.
Главное пафоса нагнать побольше, ага)
Факт, без пафоса.
Увы, факт, но пафос есть. И что хуже всего - пустой. Оппонент ваш смог показать частично несостоятельность и частично манипулятивность ваших высказываний. И сумел в нужный момент прекратить бессмысленную трату времени на разбирательство ваших словесных заборов. Но вам хочется, чтобы всё и в полном объёме. На мой взгляд и полученный результат вполне достаточен для определения вашей способности защититься и состоятельности вашей позиции.
Вы же пытаетесь фиксировать формальности, что само по себе является манипуляцией общественным мнением. Много злоупотребляете.
Суть этой статьи, написанной автором и вывешенной на главной АШ - разбирательство моих слов, при этом с попутными оскорбительными высказываниями в мой адрес. И что же, когда я захотел себя защитить в этой теме и предоставить свои доводы по тем высказываниям, которые затронуты в статье - это уже оказывается бессмысленной тратой времени на разбирательство моих слов. Ну да - не первый раз сталкиваюсь с подобным отношением. В прошлый раз со Счетоводом была похожая ситуация.
Суть - не в разбирательстве, а в необходимости показать вашу... ошибку (назовём это так). Если бы вы "ошибались" при помощи других слов, цель материала не изменилась бы.
Оскорблений в материале я не заметил. В чём они состоят по-вашему?
Вы делаете по несколько заходов об одном и том же на новый лад. Это хорошо заметно. Посему автор вас проигнорировал в итоге вполне заслужено. Цель автора не донести до вас истину, а показать читателям несостоятельность вашей позиции. Он это показал. Остальное - ваши трудности.
У этого уникума столько работы (вы подсчитывали ппо сколько статей в день он выпускает?), что на вас ему времени не хватило... надо отнестись с пониманием к инвалиду умственного труда..
"клюква" это обозначение моего/моих высказывания/ий?
Повторю на всякий случай:
Если у меня есть собственность, которой я не могу воспользоваться и распорядиться, мне такая собственность без надобности. Фактически закон лишает имущественных прав. Остальное - лирика.
У вас "Да или нет?" в каждом вопросе. Но вы же знаете, что не на каждый вопрос возможно дать однозначный корректный ответ.
Вы прекратили пить коньяк по утрам? Да или нет?
На счёт наказания... не наказание это, а меры пресечения и обеспечения ребёнка жильём. Не надо путать. Но к предъявленным к вам обвинениям это обстоятельство не имеет отношения.
[Закон не предусматривает, что наказанием служит - лишение собственности] - это факт.
["Наказанием служат - отлучение от семьи, лишение собственности," - это дословная цитата Лукьяненко] - это факт.
Что вызывает сложность в ответах? Я считаю, что большинство взрослых людей, прочитав - поймут, что слова Лукьяненко о лишении собственности - не соответствуют действительности.
"[На счёт наказания... не наказание это, а меры пресечения и обеспечения ребёнка жильём]". Я в своем посте так и написал "Ноль наказаний." и уже в комментах сам спорил, что все представленные пункты - не наказания, поэтому это замечание не по адресу.
Так автор указал в статье на неточность формулировки. Тем не менее, сути положения дел это не меняет - осужденный остаётся без семьи и без возможности проживать дома и распоряжаться им. Чего вам ещё надобно?
Это у вас уже третий заход об одном и том же. Поэтому с вами прекратили общение.
От того, что позиционируются не как наказания, у осужденного ни жилья, ни семьи не появится. Так что вполне по адресу. Вы просто цепляетесь к словам, игнорируя смысл истинный и последствия данной нормы.
тётка комитетская так и дала понять, что цель закона - припугнуть (наказанием ессно) кого надо. Ссылка в обсуждении присутствует.
О какой неточности вы говорите? Вы и автор хотите сказать, что Лукьяненко неточно выразил свою же мысль? Вы или автор - являетесь Сергеем Лукьяненко? Неточность характеризует несовпадение при сравнении. Так вот, здесь можно выделить четыре вида сравнения с оценкой точности:
1. Слова Лукьяненко - с мнением ndorfin.
2. Слова Лукьяненко - с мнением Лукьяненко.
3. Слова Лукьяненко - с мнением Bzz.
4. Слова Лукьяненко - с текстом закона.
Вам кажется, что я упорствую в этом вопросе, потому что не вижу на каком основании автор или вы могли бы взять на себя право уточнять его слова относительно его же мыслей. У нас нет возможности судить - выразил ли он свою мысль точно или не точно. И продолжаю упорствовать, потому что в этом посте и нашем обсуждении не был выполнен пункт 4 - для этого не нужно расписывать наши субъективные восприятие закона - есть возможность зафиксировать факты.
Где я путал?
II.5) Вы дали утверждение
"[..ничего, кроме...]" это утверждение возможно, только если в моем посте не было ни единого слова правды. Однако это не соответствует действительности, что означает, что это утверждение автора является ложью.
Отнюдь. Ваше утверждение ложно. Кстати, оно само по себе - как раз - и является примером манипуляции: вы включили в него вывод из предположения будто в "ничего кроме" входит только "вранье" :о) А там, во-первых указано "прямое вранье", а во-вторых - "манипуляции", которые, среди прочего, предполагают частичное использование правды (порой и единого слова достаточно).
Пожалуйста, избегайте подобного. В противном случае, вам придется беседовать в совершенном одиночестве.
Т.е. вы продолжаете настаивать, что в посте нет ни единого слова не являющегося манипуляцией?
"Слово" правды не подходит. Это основа манипуляции.
Приведите примеры с применением - в контексте.
Может быть, я в чем-то ошибался?
Давайте начнем с этого предложения
Так, это, как раз часть, вашей первой манипуляции. Ссылка на законопроект, ложную цитату из которого вы привели в следующих же строчках.
Вы, вообще, в состоянии хоть что-то написать без подобного трюка? Похоже, нет:
Вы же уже следующим комментом после моего замечания снова сманипулировали - ведь слово не может быть само по себе манипуляцией, но может являться ее основой. Причем, об этом я тоже уже написал:
Соответственно, нет причин продолжать утомлять иных читателей повторами одних и тех же реприз. Ветку скрываю, надумаете чего более дельного - пишите без подобных риторических упражнений.
Ну ещё бы...
Ссылка на оригинал законопроекта - это манипуляция.
Владение - это обязанность.
Чёрное - это белое, а белое - это чёрное.
Конечно есть. Вы указываете существенное обстоятельство в то время, как его там не существует.
Давайте лучше возьмём другого читателя - меня, например. Я к вам не предвзято отношусь. Про вас до сего дня вообще не знал. Читаю из вашего только строго по теме.
Поскольку вы не указываете, что это ваш комментарий, то такой текст является ложью.
Если у меня есть собственность, которой я не могу воспользоваться и распорядиться, мне такая собственность без надобности. Фактически закон лишает имущественных прав. Остальное - лирика.
У вас "Да или нет?" в каждом вопросе. Но вы же знаете, что не на каждый вопрос возможно дать однозначный корректный ответ.
Вы прекратили пить коньяк по утрам? Да или нет?
На счёт наказания... не наказание это, а мера пресечения и обеспечения ребёнка жильём. Не надо путать. Но к предъявленным к вам обвинениям это обстоятельство не имеет отношения.
Мы здесь не ваши гипотезы обсуждаем, а ваше враньё. Не надо ложь называть гипотезой, особенно когда вас уже уличили во лжи. Гипотеза - это предположение, а утверждение - это ложь.
Ну, послушайте, если бы я там добавил [2+2=4] или [зачем это?].
Это что, также по вашему мнению ложь? Придирки по моему мнению...
Час ночи по мск. В ближ. часы к сожалению не смогу поддержать беседу. Но вы пишите - обязательно отвечу позжее...
ПС1. Кстати жаль что вы не скинули в комменты к моем посте - ссылку на ваш - мог ведь и проглядеть))
ПС2. Вторая картинка у вас через чур большой получилась. В сообщении можно указывать размеры отображения.
Судя, по тому, что вы заметили одно моё сообщение, но не заметили вопросы, позволю себе их повторить:
1) выделите слово/словосочетание из моего поста, которое является ложью - пожалуйста, процитируйте только ложное слово или словосочетание, чтоб нам не распыляться, мы его обсудим и там уже приведете свои доводы.
2) по вашему мнению в посте Лукьяненко есть слово/словосочетание, которое является ложью, т.е. не соответствует действительности?
3) какое из двух мер вы считаете более суровым? Защитное или судебное предписание?
4) предусматривает ли обсуждаемый закон - лишение собственности?
Есть ещё два вопроса, но все сразу обсуждать неудобно, буду ждать по текущим. Мне удобнее беседовать сейчас вечером по мск, в дневное время значительно сложнее, работа-с... А пока пойду подготовлю картинку на случай того, если кто-нибудь сольется.
Страницы