Дополню неплохой текст «Не ждали? Энергоэффективность наносит ответный удар» своими соображениями, которые будут несколько шире. Вопрос поставлю так: «Откуда деньги на эти ваши инновации?»
Многие люди сейчас находятся в плену заблуждений. Дело-то ясное, гораздо приятнее мечтать о светлом будущем, чем считать грязные копейки в настоящем. И очень многих испортил учебник «Экономикс». Так вот, господа, никаких роботизаций, цифровизаций и новых технологических укладов не будет. Мы, скорее всего, будем работать за еду, если повезет.
Забавно, что последний тезис большинство адептов скорой робоцифровизации тоже поддерживают. Но у них он почему-то вызывает сладкую дрожь предчувствия. Казалось бы. Если ты видишь будущее человечества таким, где роботы изгнали всех людей из цехов на мороз без заработной платы, то нужно сокрушаться и противостоять. Хотя бы призывать уничтожать роботов. Но нет. Они вполне довольны и яро отстаивают своих любимых роботов. Видимо, мнят себя в выигравшей узкой страте надсмотрщиков за роботами. Особенно грешны программисты и инженеры.
Тезис у этих граждан ровно один. И происходит он из «Экономикс» - из буржуазной лженауки о микропредприятиях в сферическом вакууме и человеке-потребителе. Тезис звучит так: «Снижение издержек = повышение эффективности = неизбежность». Отсюда у них все предприятия в обозримом будущем станут полностью роботизированы. Это всё.
В шаурмячной у Ашота возле Курского работают три шаурмячника. Если заменить их одним роботом-шаурмячником, то вырастет эффективность. Прикольное слово, кстати, мало кто понимает его смысл… Если спросить, как изменится эффективность, то ответят, что издержки снизятся: трем шаурмячникам надо будет платить меньше, чем роботу. Ну, не ему, конечно, а программисту по шаурмячным роботам.
Тут ребята приходят на финиш своего логического забега, далее мыслить они не собираются. «Дешевле жи!» И вот эту логику Ашота (которую они тоже не сумели правильно понять) они моментально распространяют на всю экономику планеты. А чо такова? Если под этим микроскопом происходит такое, то точно такое же произойдет и во всей галактике.
Ммм… Микроэкономика и макроэкономика – это такие штуки, которые отличаются друг от друга как настольный хоккей от второй мировой войны. Формы разных цветов там и тут – не аргумент. Пойдем к сути.
Гражданин Хазин утверждает, что одно из ключевых различий между феодализмом и капитализмом заключается в источнике финансирования инноваций. В первом они осуществляются исключительно из накоплений, которых априори не может быть много при экстенсивном (и даже стабильном) хозяйстве, а риски крайне велики. Поэтому инноваций там крайне мало.
В капитализме же, по его мнению, инновации оплачиваются за счет текущего потребления. Уточню. За счет потребителей, которые покупают товары здесь и сейчас по цене, завышенной на стоимость затрат на инновации. Эти инновации осуществляются сейчас, а отдачу станут приносить после. Но оплачены уже.
За счет этой системы у капитализма денег на инновации на много порядков больше, поэтому он инновационный по своей природе. Далее он выводит к тому, что отдача на капитал объективно (исчерпание рынков) падает, поэтому инновации не дают ожидаемого эффекта (дальнейшего роста), всё замедляется, капитализм умирает.
Гражданин Хазин тут недокрутил. Современный капитализм берет деньги на инновации не из текущего потребления (текущих продаж), а из будущего.
Всякая инновация сегодня должна принести свои плоды завтра. Скажете, что так всегда было и бывает, в этом и суть инноваций? - Нет. Именно современная экономика берет деньги на инновации не из накоплений, не из текущих барышей (их уже нет у объектов инноваций), а из будущих прибылей, которые эти инновации принесут. Если принесут, конечно.
Именно на этом, кстати, базируется понятие постмодерн-спика «стартап». Смысл его в следующем: «Нужно занять у будущего (у «инвесторов») чудовищно много денег под демонстрацию 3д-модельки какой-то хрени, которая якобы потом принесет возврат сторицей».
Следите за руками. Инновация в формате «стартапов» (а иных ныне не бывает) обещает рост продаж по экспоненте (только это сможет вернуть вложенное, да еще с прибытком) того, чего раньше не было. То есть, создание НОВОГО РЫНКА. Да, есть вариант с захватом существующего глобального рынка прямо прыжком из гаража, но в такое вряд ли поверят.
А теперь снова посмотрим на «инновацию» в форме цифророботизации существующего производства, отрасли, локальной экономики. Что нам говорят адепты о ее смысле? – Это исключительно снижение издержек на самых низких уровнях. Абсолютно ничего ни про создание новых рынков, ни про захват существующих, имеющий инструментом эту самую роботизацию. Только снижение издержек. Только резать косты. Хех.
И это снижение издержек они и понимают в качестве нового технологического уклада. Ахахахаха!
Да платите рабочим вдвое меньше, делайте товары из говна! Это снизит издержки еще лучше и без затрат. Ах, это уже делается? – Так поздравляю! Мы в новом технологическом укладе!
Итак. Инновации, взятые взаймы у будущих продаж, могут отбиться только в том случае, если создается новый рынок или инновация такая дерзкая, как пуля резкая, что отбивает существующий рынок у конкурентов.
Я еще не сказал, как взять взаймы у будущего? – Это просто – кредит, обеспечиваемый печатным станком. Метод, кстати, рабочий. Называется «поддержание спроса». Да только он сдох и уже завонял. Полагаю, это и так все знают. Ремарка просто.
Далее. Вы берете взаймы у будущих продаж денег и покупаете на них роботов. Эти ваши роботы делают ровно то же самое, что делали вон те тупые работяги с прыщами на носах. Один робот быстрее одного работяги в 20 раз. И? – И один робот покупается вместо 20 работяг. Производительность выросла? – Несомненно! В 20 раз!!!!!! А объем производства как?
Чо, никак не вырос? Оказывается, что сбыть больше вашей херни на глобальном рынке нельзя, так как вас там таких навалом? А сама ваша херня никак от применения робота для прикручивании гаек не улучшилась.
А денег у вас стало больше? – Ммм… Денег у вас стало меньше. Объем продаж прежний. Бабла вы в «инновации» ввалили. В кредит, кстати, проценты теперь платить. Ах, уволили работяг, сэкономили чутка. Если у вас крупносерийное производство, особенно материалоемокое (это и есть основа экономики), то на зарплатах работяг вы сэкономили крохи.
И в чем же смысл этих телодвижений?
Посмотрите на экономику. На экономику, а не шаурмячную Ашота. Не на ваши личные примеры того, как вы героически программировали фрезер с ЦПУ для вырезания сувенирных домиков из фанерки.
Вот все автопроизводители мира заменили 80% персонала сборочных цехов на ваших сраных роботов. (Приняв на работу какое-то число надсмотрщиков над роботами, но дороже). Качество автомобилей не изменилось. Доли рынка не изменились. Никто не выиграл ничего. Вся отрасль осталась на прежнем месте. Но за кредиты за «инновации» надо платить. Если бы инновации повлекли бы за собой взрывной рост продаж, то нет вопросов, но нет.
Отдельный привет гражданам, которые считают, что роботизация состоится в рамках простой планомерной замены основных средств по амортизации. Вы действительно считаете, что стоимость оборудования, которое заведомо производительнее (а без этого у вас не складывается), станет не дороже? – Так купите себе Теслу, она рвет со светофора.
У роботов занять денег нельзя. Деньги у будущих продаж. Которых роботизация даже и не предполагает. Технологический уклад – это ересь. Существуют только энергетические уклады, к которым новые технологии служат лишь открывашками. Никакая роботизация ни слова не говорит ни про новые технологии производства, ни про новые источники энергии. Не будет роботизации, пока не найдут новые источники энергии. Не будет роботизации, пока наши имеющиеся источники энергии иссякают. Скорее нас ждет ишакизация. Иншалла.
Комментарии
Сравниваем с "Ока" и погимаем что прогресс таки есть.
Зы. У Фау-1 был пиоотируемый вариант. Только немцы не японцы. Черезчур логичны. Не взлетело.
Противоречие можно разрешить если конструировать роботов которые едят шаурму. Это вызовет резкий рост шаурмячного рынка.
Роботы жрут энергию, запчасти и смазку ;=)
Большая ошибка в логике.
Я не знаю как там в других отраслях, но в телекоме OPEX порядка 60%, CAPEX 18%, остальное маржа. И вот этот опекс можно поджать автоматизацией до 50% так точно, в принципе обсуждаемо и дальше.
Но здесь для макроэкономики наступит опа: выброшенные на улицу роботяги станут уже не потребителями. То есть если автоматизация и роботизации таки приуспеет, то макроэкономике быстро наступит карачун.
То есть эта вся эта эффективность - это при капитализме игра: сдохни ты сегодня, а я завтра.
Социал-дарвинизм в полном расцвете.
Искуственный отбор с мозгами самых приспособленцев к новой ситуации, ну и с геноцидом большей части оставшихся.
Так что не нужно рассказывать байки, что вся эта автоматизация и роботизация - это бредни. 50М индусов уже оставили свои кости вдоль дорог, когда ткацкий станок изобрели.
В телекоме это не двигается по причине катастрофической потери квалификации всеми, не только эффективными менеджерами, хоть началось с них, просто уже протухло до самых нижних уровней. Подозреваю, что и в других отраслях тоже. Ну не хватило капитализму того потенциала человечности, что был заложен религиями. А дальше эти скоты начали жрать друг друга уже на всех уровнях. Так что не будет автоматизации и роботизации, но по моральным причинам. Некому осилить такую перестройку компаний на всех уровнях
Чёрт побери, именно так! Глубоко и точно мыслите коллега
Добавлю ещё, что потенциал был заложен религиями и по рождаемости. Когда религии победили, рожать перестали. Параллельно пошло оскотинивание (потреблятство) и отсюда уже все непосредственные проблемы.
И по моральным и по чисто физическим! Стареющее, привыкшее только потреблять и постоянно уменьшающееся население будет иметь постоянно снижающийся потенциал к действительно прорывным инновациям.
сталкивался по работе с американцами, это же треш какой-то. Ладно ещё продать то, чего у тебя пока нет заказчику, все грешны. Но впаривать своим же, что это на самом деле есть, а по факту бюджет освоен за несколько лет, а ничего не сделано, это уже за гранью. И много чего ещё.
Такое ощущение, что там уже развал полный в головах. Нравственность отсутствует как класс.
Это если процесс автономен и управляется локально эгоистами. А если скажем государство регулирует куда перенаправить освобождающиеся руки - на деятельность которой ранее вообще не занимались или по остаточному принципу, то опа и уже не жопа.
Поэтому социализм(типа сталинского) просто неизбежен.
А коммунизм остаётся утопией.
ТОлько вот Хазин про экономикс у Гоблина рассказывал
Потребление не могло просто вырасти из феодализма, покупатели из крестьян те еще. А феодалов не так много. Нужна прослойка потребителей, которая была бы относительно свободна в своих потребностях, и которая имела бы средства осуществить своих потребности. Как, например, свободные бонды, группами по 70-100 человек приплывавшие с севера, и которые по дороге перераспределяли в свою стороны немалые материальные средствА, которые скопились в руках "скупых рыцарей" и монастырей. Эти бонды, да, потребители нового, относительно феодалов, типа.
А потом, когда наступил так называемый малый ледниковый период, опять потребовались средствА для организации потребления. И прослойка появилась, которая могла организовать и спрос на ссудный процент, и предложение. Кстати, Хазин довольно много писал и говорил, что источником роста капитализма являлся ссудный процент, ну далее по тексту ... . Короче там сложно.
Если вернуться к современности, то возможно, что более правильный заголовок это НЕ "у робота" взять взаймы. Нет совсем наоборот. Может ли робот взять взаймы, чтобы стать настоящим потребителем?
Вот как-то так, а что если у робота взять взаймы и не отдать? Или робот взял взаймы и ... упс... в смысле вай-мэ! пылымался.
Сколько этого "не будет" уже было только на моей памяти. Когда-то некто очень умный обозреватель вещал из газет, что не будет массового использования ЭВМ, и речь не о персоналках. Потому что нужны программисты, и очень много программистов, не меньше чем учителей. А только для их подготовки нужно столько преподов. На нашей жизни этого не будет потому что не может быть никогда. И говорили это во времена, когда я еще не задумывался о выборе профессии. Через 10 лет в стране было программеров больше чем учителей и никто особо не заметил. Вот станки с ЧПУ так не прошли - много завязок на окружающее и замена через плановую смену основных средств не получилась. Но получилась перестройка, после которой, да 90-е убравшие сторонников станков без ЧПУ, а потом массовая смена основных фондов. И 90-е - это очень мягкая форма, потому что революция совсем не то, что написали всякие классики. Прежде всего революция убирает троглодитов из схем принятия решений. И нам бы всем надо понять как это происходит и построить всё-таки хоть какую-то теорию. Иначе следующий массовый такой забег человечество не переживёт.
А теорию хотел ещё дедушка Сталин, но ему так и не хватило смелости сказать эту мысли товарищам на съезде. Вот дедушка Брежнев сказал, что нет ничего лучше для практики, чем хорошая теория. А над ним начали смеяться - почему?
Это 5+. Только качество автомобилей упало - в конце 90-х средний Японский авто при должной эксплуатации мог проехать до 1 млн.км., сейчас это недостижимая мечта..
После - не значит вследствие. Качество упало не потому что робот работает хуже, а потому что собственники заводов начали экономить ибо слишком качественное авто им не выгодно - уменьшает продажи.
Слишком много обобщений, страдает точность рассуждений. А если таки принять что "не всех", и не обязательно "на мороз", то получается точка зрения "программистов и инженеров". Если всех, то тогда на заводе не должно быть человека как такового. А это маловероятно. Следовательно рассуждение ошибочно.
Это логическая ошибка, в таком случае не получится повышения эффективности или снижения издержек. Должно быть так: трем шаурмячникам надо будет платить БОЛЬШЕ чем одному роботу.
Исходя из законов логики, ошибки в тезисах приводят к ошибкам в выводах. В Ваших тезисах ошибки, выводы Ваши ошибочны.
Снова ошибка в рассуждениях, ведь не только адепты экономики могут "сказать". Могут сказать и другие участники рынка, или даже сам автор статьи может предложить нечто. Но рассуждает так как будто в принципе невозможно ничего предложить, по определению. Если этого еще не сделано, это не значит что это не возможно. Следовательно рассуждение ошибочно.
А зачем же Вы сами мереете "успешность модели" в увеличении объемов, если это потенциальная модель адептов экономики? Другого сами придумать не можете? Почему не смотрите на качество? Почему не смотрите на снижение затрат ресурсов? Ведь если не гнаться за объемом, то получается, что и ресурсы сэкономлены, и в то же время произведено НЕОБХОДИМОЕ количество товаров, быстрее чем это делали бы работники, и с более высоким качеством. Ведь экономика это не только продажа, но и покупка, например тех же ресурсов, следовательно, при погоне за объемами - перерабатывается огромное количество ресурсов совершенно вникуда, ибо рынок столько не съест. Так что вырастет эффективность? От издержек отняли некупленные ресурсы, которые могли бы пойти на никому не нужный объем производства?
Стоп, Вы же сами говорили - ВСЕХ на мороз! Качество - увеличилось, Ресурсы не тратятся на ненужный продукт. Выиграли все. Кроме того Вы рассматриваете только кредиты, в качестве источника первоначального капитала на организацию инновационного производства. А что олигархи закончились, может им будет интересно вложиться? А государственные программы невозможно придумать?
Один маааленький вопросик: "А покупать продукцию будут тоже роботы? Ну, если всех работяг уволить...."
" А есть вы тоже за меня будете? " (с)
Примитивно и бездоказательно.
В статье указаны проблемы текущего развития экономики и автор почему-то намешал их в одну кучу с роботизацией и цифровизацией (цифровизация есть уже сейчас, а роботизация пока в зачаточном виде, т.е. сейчас это фактически автоматизация).
К сожалению познания автора ограничились только шаурмянами, а вот области применения роботов значительно больше и пока для этой отрасли только накапливаются знания и технологии. В будущем роботизацию можно будет увидеть в совсем неожиданных местах.
А по поводу замены роботами работников - увы это уже будут реалии жизни и не будет зависеть от нас. И принесут они больше экономических проблем, чем энергетических.
пошел козе в трещину, мудло :))
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Читаю сейчас книгу Хазина "Воспопмнания о будущем". Всё он там докрутил.
смотря в каком из миров окажемся.
деньги как нечто для материального обмена в материальном мире берутся из материи - солнца (сейчас - как источника энергии сейчас - тепло, свет, еда) или из прошлого (тоже блин - Солнца - в виде нефтеуглегаза - отложенной в прошлом энергии солнца).
тогда инновации (как повышение эффективности потребления?) - берутся из сейчас (но тяжко) или из прошлого (на самом деле - будущего отсутствия тех нефтеуглегазов)
и тут вопрос (главный) - а на что идут "инновации" стоит ли овчинка сжигания прошлого.
согласен.
Будет. Как минимум биоконструкционный техноуклад, то есть живые формы вместо железобетона и стали. Разумеется, главными резонами перехода станут не прибыль а экологичность, долговечность, энергоэффективность и меньшая ресурсоёмкость. Именно биопром даёт возможность сохранить текущий уровень жизни со значительно меньшими энерго\ресурсозатратами.
Это кстати перспективное направление. Особенно если выращивать изделия локально.
ГМ осы размером с коня для передвижения по воздуху например, муравьи и тп по земле.
я извиняюсь перед предыдущим оратором, я не знал, что тут придет настоящий клинический идиот.
Я с вами никаким образом не разговаривал, ваши комментарии написаны позже.
По хорошему вам бы объясниться или извинится, но инет же всё стерпит, правда?
В-общем дело ваше, это ваша карма, не моя.
Если вы вдруг пропустили, то работы в этом направлении идут давно и достаточно активно:
http://robotrends.ru/pub/1613/nasekomye-kiborgi-mogut-stat-novoy-raznovi...
Вопрос кроме очевидных проблем с надёжностью управления, в том, можно ли выращивать достаточно крупных насекомых для перевозки веса сравнимого с человеком. Т.е. прочность биоконструкции, питание и так далее.
я повторю, что вы - клинический идиот.
Сила мышц зависит от квадрата их поперечного сечения, а масса живого организма - от куба геометрических размеров. Поэтому невесомая блоха может скакать на двадцать своих ростов, а человек - где в пределах одного своего роста.
На этом все ваши идиотские измышления о гигантских осах, которые возят грузы вместо вертолетов, и заканчиваются.
вы про какие материалы пишете? Что если соотношения массы - прочности - силы могут кардинально улучшиться?
быгыгы. Прогресс состоит, по-твоему, в том, что всем надо меньше жрать.
Ты реально в это веришь?
Ну определённые причины у роботизации есть (там, где она происходит). Это кризис системы распределения. Она забирает в себя всё больше и больше не слишком квалифицированных кадров. И чтобы продолжать производство приходится или привлекать их зарплатами, или заменять автоматами. Там, где требовалось реально много людей (конвеер) уже автоматы стоят. А кустарные мастерские живы и процветают, ведь людей нало мало и сегмеет рынка тоже невелик. Так что кое-какой тренд адепты роботизации поймали, но исходят из ложной предпосылки "робот всегда выгоднее, потому что он не получает зарплату". Наверняка они также думают, что "Машины дорогие, потому, что их мало производят" .
Также, я согласен, что техноуклады это плохая объяснительная модель. А энергоуклады это овеществлённое следствие революций мышления. Мы можем эффективно продвигаться вперёд и открывать новое только когда у нас есть сборщики, еоторые видят картину познания. Ну или большую её часть. Сейчас ни в науке ни в технике таких сборщиков нет. В управлении кстати тоже. Поэтому мы движемся наугад. И пока новых механизмов мышления не отрастим, так оно и будет.
Вчера начал работу форум "Глобальное технологическое лидерство", в анонсе сказано:
Прокомментируйте? Там, кстати, одна из центральных тем финансирование стартапов и инвестирование в новые технологии. https://techleaders.ru/
Мировые правители решили сменить схему развития человеческой цивилизации, старая схема перестала их устраивать из-за неконтролируемого перенаселения.
План простой, это заменить людей роботами везде, где это допустимо. От тотальной роботизации сначала вымрут все не вписавшиеся в рынок люди, потом исчезнет потребность производить товары для вымерших, тем самым уменьшится количество добываемых ресурсов и полезных ископаемых, от чего уменьшится нагрузка на окружающую среду. Тогда природных ресурсов правителям хватит на всё их обозримое будущее. Их конечная цель -- убавить народонаселение примерно в десять или в сто раз, оставив необходимый минимум слуг для себя и оставив систему прокорма этих слуг.
Без роботизации, простая убыль населения приведёт и к деградации жизни самих мировых правителей. Некому станет делать спутники, самолёты и дроны с оружием. Это мировых правителей не устраивает, им хочется для себя любимых всё как сейчас, только чтобы народу было в сто раз меньше и весь народ состоял только из слуг. Без всяких там свободных охотников и выживальщиков.
Выживальщики опасны для мировых правителей своей бесконтрольностью. Вдруг они изобретут в глубине своих пещер какое-нибудь супероружие и убьют этим супероружием мировых правителей. Выживальщики спрятаться в лесах не смогут. Их избушки видно со спутников и к избушке прилетит стая дронов и зачистит территорию с минимальным вредом для природы. Новых хоббитов и гномов выкурят из их пещер удушливыми газами и ползающими по пещерам дронами.
Далее, методом искусственного отбора, правители выведут касту покорных и смышлёных слуг, которая будет обслуживать новую немногочисленную касту господ, которая самоназовёт себя богами и будет присматривать за глобальными процессами на Земле. Собственно, такое уже было в прошлой истории.
Таким образом, роботизация не случайное явление, а намеренный метод изменения схемы развития человеческой цивилизации. Понятно, что это только моё личное мнение.
Сколько этих семей элиты.
У них же вырожление через 3 поколения случится.
Или они будет слуг подмешивать. Так слуги и родятся
И сейчас принцу невесту подбирают с другого края земли. Вся верхушка, с которой не позорно породниться, тысяч десять. Этого хватит для того чтобы не выродиться никогда. Сама верхушка много наследников не плодит.
Ммм.. так а кто им прогресс будет двигать? Покорные слуги? Или выведут отдельно расу суперумных учёных? Чтобы и покорные и умные, и прорывные и верные.
Как-то это всё ненадёжно.
Прогресс и сейчас особо никто не двигает. Уровень достигнутого правителей вполне устраивает. Не устраивает неконтролируемая численность при этом неуправляемого населения, которые потребляет ценные ресурсы.
Главное условие необходимого и достаточного развития технологий -- возможность тотального контроля за слугами и возможность тотального отслеживания и истребления выживальщиков. Всё вышеперечисленное достигнуто как раз за последние 20 лет.
Ваше утверждение предполагает наличие всемогущих и всемирных "правителей", которые вершат судьбы и решают - изобрести термояд или погодить.
Как только решат - термояд будет изобретён, но им пока он не нужен и Они притормозили прогресс.
В общем, теория заговора, жидомасоны и тд и тп.
Достигнуто что? Возможность тотального уничтожения? Найдите меня в Сихоте-Алине, не говоря уж о горах Аяно-Майского района. И попробуйте уничтожить :) Может афганцев Талибана есть возможность уничтожить? А то у них СКР 5, размножаются бесконтрольно.
Да что там про горы, бармалеев даже в сирийской пустыне всех найти не могут.
Короче, всё это из голливудских sci-fi страшилок про тотальный контроль и всемогущие правительства.
1) Да, всё верно, "теория заговора". Или вы думаете что всё на самотёке?
2) На Сихоте-Алине вас найдут на счёт раз, как только в этом появится нужда. Ваша лесная избушка видна как на ладони. Спутники же везде летают и усиленно зондируют землю, и не только в оптическом диапазоне. Темнота, растительность, снег и облачность при этом не помеха.
Как говорится, чтобы что-то планировать на какой-то небольшой отрезок времени, хотя бы лет на 500, надо знать как пройдёт ваш собственный сегодняшний вечер. Не дословный (ц)
Ох, удачи им. Оцените объём задачи, площади и категорию целей.
И даже предположим распознают свой чужой. А потом что? Космическим лучом каждого индивидуально? Или дрона пришлют? Или команду роботов спецназовцев? Каждому из пусть 50млн лично?
Почему бармалеев на ограниченной и плоской сирийской пустыне до сих пор не перебили?
В общем масштаб вы не учитываете задачи, имхо, человеческую живучесть и изобретательность. Людей уничтожить невозможно.
Очкуют они что больше не смогут контролировать людей и их сметут нафиг с олимпа
Лукича надо судить за мыслепровокации)) Тут с высоких трибун, а он, понимаш!
Допустим, роботизация - это хорошо. Но в пределе будет не тот же уровень производства, а гораздо ниже. Причина банальная - сокращение фонда оплаты труда. Денег не будет у людей, не будет рынка. Причем рост зарплат обсдуги роботов не компенсирует общего падения фонда оплаты труда, ведь не для этого затевается роботизация, а для экономии на зарплате. В итоге получим зверски производительные почти безлюдные комплексы способные прокормить уйму людей и 90% населения планеты умирающих от голода ввиду кончины рынков. Но роботизация будет, ведь главное срубить бабла здесб и сейчас )))
Вот Вы в мутной воде раскрыли глаза и что то пытаетесь там разглядеть.
А надо вынырнуть на поверхность да ещё и ещё подняться над ней в высоту.
Тогда Вы увидите другую картину: сейчас создаются технологии для того чтобы можно было приступить к утилизации безполезных людей. Коих в мире большинство по понятиям мирового правительства. Тогда и экология и ресурсы достанутся правильным пацанам.
Обслуживать их будут роботы и некоторое количество спецов.
Всё население Земли не должно быть больше 500 миллионов.
Утилизация - полезное использование отходов. Вы людей считаете отходами?
Доходами. По бухгалтерии.
А "зима не будет".
К сожалению большиство людей путают технологический уклад и уровениь технологического развития. Технологический уклад - это термин изобретённый экономикс для объяснения необъяснимымх вывертов связанных с бесконечностью капитализма. А уровень технологического развития - это то как вы сможете изготовить то или иное изделие и сколько у вас на это уйдёт ресурсов. И если уровень 60х-80х уже вполне обеспечивает устойчивое существование человечества, то все эти цифровизации и роботизации - это офигенно дорогие игрушки. Сквозное проектирование - это, конечно, благо, но ради него придётся жить на проверенных решениях, потому что новые, непроверенные решения - это риск (начиная с наладки этих самых роботов), на который никто сейчас не пойдёт. Революции не будет, будет эволюция и не факт, что человеки в неё успеют. Потому что часть путей, в том числе и в космос, они себе закрыли. Ресурсосберегающие технологии они для всех, а не только для тех кто живёт за пределами "золотого миллиарда". Иначе человеки, ведя войны за справедливое распределение ресурсов, уничтожат планету, да и себя вместе с ней.
я говорю, есть ТОЛЬКО ресурсные уклады, а никаких "технологических" нет.
А если ты топишь за ресурсосберегающие технологии, то у меня для плохие новости.
если это про то, что грядущая техническая деградация увеличит расход ресурсов? весьма вероятно.
Роботов не бывает, ИИ нереализуем, самопрограммирующихся алгоритмов не существует в природе.
Рассмотрим как смартфоны/планшеты ОТОЖРАЛИ рынок и как СОЗДАЛИ рынок (грубо широкими мазками)
ОТОЖРАЛИ рынок у: телефонов/пейджеров (это соя ниша как бы), приёмников/плееров, телевизоров, видеоплееров, игровых приставок, фотоаппаратов/видекамер, компьютеров, эл. книг, навигаторов (не говорю про часы/будильник, фонарик.) и др. Плюс куча примочек к смартфонам/планшетам: колонки, тепловизоры, микроскопы.
СОЗДАЛИ рынок: соцсети, мессенджеры, игры, всякий контент разных направлений и разные дополненные реальности...
Т.е. для СОЗДАНИЯ нового рынка надо отожрать часть пред идущего и закрепится... или планово СВЕРХУ..
это всё сдохло лет за десять, не принеся ничего.
Ошибочный пост, удалён.
Страницы