Присоединяюсь к авторам, которые в последнее время выложили статьи по поводу "преимуществ" ЕГЭ, которые на деле оказались его недостатками.
Надеюсь, что последние результаты PISA развеяли последние сомнения по поводу пользы замены советской системы образования ЕГЭподобной.
А, если кто еще сомневается, надо ли менять систему обратно или хотя бы вернуть ее основные компоненты, чтобы не пытаться вставать в хвост западу, который все время до этого стоял в хвосте у нас самих, прошу обратить внимание на открытое письмо специалиста, в котором он разбирает проблемы, вызванные ЕГЭ.
Открытое письмо Александра Шевкина
Открытое письмо заслуженного учителя России Александра Шевкина министру образования по поводу проблем с математикой в современном школьном образовании России.
Уважаемая Ольга Юрьевна!
Прежде всего позвольте поддержать Вас в том, что работать по Стандарту без содержания обучения школа не может. Необходим документ, регламентирующий учебный процесс в школе. Мне не нравится название документа "Стандарт" применительно к творческому процессу обучения, как, впрочем, и к творческой профессии учителя.
Теперь о сути дела. До конца года обещано ввести Стандарт, с переработанным вариантом которого я ознакомился. Я был активным участником апрельского обсуждения проекта, внёс массу замечаний и предложений, некоторые из них учтены. В силу большого опыта работы с учебными программами и учебниками (НИИСиМО АПН СССР, Федеральный экспертный совет), мне было не трудно исправить его очевидные ошибки, внести редакцию в требования, оформить результаты работы в виде двух статей (1 и 2, статьи выложены на сайте www.shevkin.ru). Они ориентированы на специалистов-математиков. В них есть замечания, предложения и выводы общего порядка, с которыми я считаю необходимым Вас ознакомить, уточнив некоторые моменты.
Начну с истории вопроса. В советское время мы имели сильную систему математической подготовки в массовой школе, плюс сильные физико-математические школы. Обучение велось по Примерным государственным программам, которые из года в год "вели" сотрудники лаборатории, где я работал в АПН СССР (позже РАО). Тогда у нас было систематическое, фундаментальное обучение, в программах указывали, что должно изучаться в классе, какие знания и умения могут освоить способные и старательные учащиеся (отличники и хорошисты). Там же были указаны минимальные требования, выполнение которых гарантирует учащемуся получение положительной отметки (троечникам)..
Ещё раньше, в 1960-е годы, Д. Кеннеди сказал: "Советское образование лучшее в мире. СССР выиграл космическую гонку за школьной партой" — это про середину прошлого века.
В выводах Аналитической записки НАТО об образовании в СССР (1959 г.) есть такие слова: "Государства, самостоятельно соревнующиеся с СССР, впустую растрачивают свои силы и ресурсы в попытках, обреченных на провал. Если невозможно постоянно изобретать методы, превосходящие методы СССР, стоит всерьез задуматься над заимствованием и адаптацией советских методов". Потом мы многое растеряли, сняв с учащихся ответственность за учебный труд и обязав учителей положительно оценивать работу бездельников.
В трудном 1991 г. Россия занимала 3-е место в мировом рейтинге по уровню образования (данные ЮНЕСКО). Вскоре началось "реформирование" образования. Ввели ЕГЭ, Стандарт и много ещё чего. Теперь мы находимся в третьем десятке того же рейтинга. И это не случайность, а результат целенаправленных действий.
Повысив статус выпускного экзамена в школе до уровня вступительного экзамена в вуз, мы допустили две непростительные ошибки: отказали в доверии учителю и сделали для учащихся и их родителей главным в процессе обучения то, что будет на итоговом контроле, а не систематическое изучение основ школьной математики, не получение учащимися фундаментальных знаний, не формирование у них понятийного мышления, не развитие учащихся и приучение их к систематическому труду. Школа перестала готовить будущих работников в той сфере, которую они выберут для своей профессиональной деятельности. Сузился круг выпускников, способных к дальнейшему обучению, что создало угрозу дефицита хорошо подготовленных кадров.
Под напором интереса учеников и их родителей только к тому, что будет на ЕГЭ, ОГЭ, ВПР, униженные недоверием государства учителя "сломались": теперь учебный процесс часто сводится к формальному "выполнению программы" и "натаскиванию" учащихся на задания ЕГЭ, ОГЭ, ВПР, так как от их результатов многое зависит не только для учащихся, но и для их учителей. Результат оказался разрушительным — это подтверждают преподаватели вузов, которые в ужасе от того, как разительно упал уровень подготовки абитуриентов по математике. В то же время зафиксированы случаи ухода хорошо подготовленных выпускников спецшкол из престижных вузов, так как вузам не до их обучения и развития, работа вузов упала до уровня основной массы слабо подготовленных абитуриентов.
Чуть меньше 100 лет назад российская школа отчаянно искала своё новое лицо, перепробовав и метод проектов, и бригадный метод обучения, и педологический подход, и многое другое, но, когда встала задача построения промышленности в аграрной стране и обеспечения её обороноспособности, то сразу вспомнили опыт гимназического обучения в царской России и стали использовать программы и учебники классово чуждого режима. Уже четверть века образование России ведут пустыней "реформ" в поисках его нового лица. Настала пора закончить поиски и воспользоваться советом: Если невозможно постоянно изобретать методы, превосходящие методы СССР, стоит всерьез задуматься над заимствованием и адаптацией советских методов.
Вернёмся к Стандарту и дефектам, которые он получил при своём рождении.
1) Стандарт нацелен на проверку результатов обучения "на выходе" из учебного процесса, поэтому он не может направлять учебный процесс на максимум возможного для каждого учащегося. Стандарт не определяет содержание обучения, он фиксирует минимум — только то, что выносят на промежуточный и итоговый контроль. В нём нет требований для углублённого изучения математики. В этом заключается разительное отличие Стандарта от Примерных государственных программ советского периода. Требования Стандарта с ориентацией на итоговый контроль — его системная ошибка. Пониженные требования на "выходе" из учебного процесса не могут положительно влиять на качество обучения, которое вынужденно перестраивается с обучения и развития учащихся на "натаскивание" их на типы заданий итогового контроля. Это доказано на практике введением ОГЭ и ЕГЭ.
2) Стандарт разрушает успешную отечественную традицию разделения обучения математике по циклам классов и по отдельным предметам: математика (5-6 классы), независимые курсы: алгебра, геометрия (7-9 классы), алгебра и начала математического анализа, геометрия (10-11 классы). Объединение алгебры и геометрии в один предмет — стратегическая ошибка Стандарта. Это приведёт к деградации обучения математике, так как неумение что-то делать в геометрии учащиеся будут стараться "компенсировать" умением сделать что-то более простое в алгебре, что не будет способствовать их развитию.
В текущем учебном году 10-е классы переходят на ФГОСы. Учителей мучает головная боль: как составить программу, как вести единый предмет, как выставлять на одну страницу отметки по столь разным предметам, имеющим разные цели, разные методы преподавания? Что будет означать средний балл по математике в таком случае?
Мы добровольно сдаём стратегическое преимущество в образовании, так как, в отличие от США, умели преподавать геометрию отдельным предметом в массовой школе. Геометрия развивает умение мыслить, определять понятия, классифицировать объекты, доказывать и опровергать утверждения, отличать "доказано" от "не доказано". В этом её уникальность и отличие от алгебры, где большую часть заданий выполняют по образцам. Без геометрии, как отдельного предмета, мы снижаем интеллектуальный потенциал нации. Это не ошибка — это преступление.
3) Стандарт ориентирован не на формирование знаний, а на их применение. Это опасное новшество насаждают некоторые медийные личности, принижающие необходимость каждому человеку иметь общекультурный багаж по каждому предмету, иметь специальные знания по предмету, которыми ученик может пользоваться. Они навязывают мысль о ненужности "преподавания знаний" и достаточности "преподавания навыков", как выражается г. Греф, не знающий, что навыки не преподают.
Упомянутая ориентация Стандарта на применение знаний заложена в форму документа, не позволяющую использовать глагол знать. На весь Стандарт по математике нашлось единственное место, где применён этот глагол, но фраза не читается: "предметные результаты… должны отражать сформированность умений: … знать…". Ориентация процесса обучения не на знания, а на их применение губительна, так как в этом случае нельзя добиться и адекватного применения знаний. Если знания надо только применять, то как догадаться, что именно эту формулу или теорему надо применить, если знания находятся на "внешнем носителе" (учебник, Интернет), а не освоены учащимися, не находятся в их головах? Дело дошло до того, что на итоговых экзаменах по математике учащимся выдают официальные шпаргалки!
Стране нужно так много выпускников школы, не способных удерживать в памяти несложные формулы, а значит, не способных к нормальному обучению в высшей школе, к нормальной работе в любой сфере, кроме простой работы вроде "копай глубже"? Зачем нам столько землекопов? Надо ли по собственной воле дебилизировать подрастающие поколения?
4) Следуя не лучшим традициям бессистемного обучения, Стандарт усугубляет их, давая перечисление изучаемого содержания в виде мелкой, тщательно перемешанной нарезки тем по классам. Этот "винегрет" — да ещё с недовложением компонентов (многие вопросы содержания исключены!) — не оставляет никаких надежд на сохранение остатков систематического обучения математике и фундаментального подхода к изложению её основ в школе, что исключает для большинства учащихся массовой школы формирование понятийного мышления и полноценную подготовку к получению высшего образования, к работе, к жизни.
5) В стандарт заложена стратегическая ошибка: удобство чиновников при ежегодном контроле результатов обучения (ВПР) поставлено выше пользы от разумного распределения учебного материала по годам обучения. Теперь порядок изучения тем определяет не автор учебника внутри цикла классов (5-6, 7-9), а составитель ежегодных ВПР. Стандарт фиксирует удивительно малограмотную вкусовщину и блокирует использование перспективных учебников, которые придётся портить, чтобы они удовлетворяли требованиям Стандарта. Вред и потери от этого неизмеримо больше копеечных расходов на составление двух-трёх вариантов некоторых заданий в ВПР, из которых учитель выберет нужное для своего класса. Например, могут быть даны альтернативные задания: а) на умножение обыкновенных дробей и б) на умножение десятичных дробей — что изучили, то и решили. Чиновники своими проверками не должны навязывать последовательность изучения тем по классам. Ежегодные ВПР по единому тексту в математике — это контроль, разрушающий объект контроля. Это антинаучная попытка навязать порядок изучения тем авторам учебников, которые, безусловно, владеют вопросом лучше составителей требований.
В ВПР по математике достаточно проверять знания и умения учащихся на выходе из циклов 1-4, 5-6, 7-9 классы. Тогда и альтернативные задания не потребуются. Перемена места обучения учащегося с переходом на иной порядок изучения некоторых тем по другому учебнику наносит меньше вреда уже потому, что эта проблема не касается всех учащихся и её можно компенсировать в школе, а при ежегодной ВПР по единому тексту ущерб наносится всем учащимся и он ничем не может быть компенсирован.
6) После принятия Стандарта потребуют привести учебники в соответствие с ним. Минимальные требования к применению знаний на "выходе" из учебного процесса потребуют применить к учебникам, которые должны на возможно более высоком уровне — в интересах способных и старательных — организовать грамотный и интересный "вход" в этот процесс. По минимальным требованиям Стандарта способных и старательных учащиеся — главный источник кадрового потенциала страны — будут учить как неспособных и ленивых. Любой переработанный под Стандарт учебник потеряет в качестве — мы добиваемся именно этого?
7) Не будет лишним сказать о языке Стандарта. Он написан на неродном русском языке. Вот пример заголовка:
ОСНОВНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА
ОСНОВНОГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
А это подзаголовок:
Предметные результаты освоения первого года обучения !!! учебного предмета !!! "Математика" должны отражать сформированность умений !!!…
Что осваиваем? — Первый год обучения! Кого обучаем? — Учебный предмет! Писателям полезно читать свои творения! И в п. 38.5, и в Приложении 7 Стандарта все требования написаны одним нечитаемым предложением на несколько страниц!
Я написал об ошибочной концепции Стандарта, из которой следует нелепая форма представления его требований — о содержании разговор отдельный.
Эффект от его введения будет таким:
заниженные требования к результатам обучения, выносимым на контроль, станут требованиями и к процессу обучения, и к учебникам.
Учитывая, что на контроль выносится минимум изученного, изучать станут только этот минимум.
Это уже доказано на практике: сначала отменили устный экзамен по геометрии, потом перестали учить доказывать теоремы — что не требуют на контроле, то не нужно ни детям, ни их родителям, ни даже учителям! За 25 лет "реформ" они устали сопротивляться чиновному произволу.
Если требуют только применение знаний, то из учебного процесса исчезает требование давать школьникам полноценные системные знания. Печальный для геометрии итог такого нововведения известен.
Приведу один пример.
На ЕГЭ профильного уровня для лучшей половины выпускников 11 класса, составляющих четверть выпускников 9 класса (двумя годами ранее), дают задачу на нахождение площади фигуры по клеткам, что раньше с успехом делали со всеми учащимися в начальной школе. Задачу можно решить и по формуле из официальной шпаргалки.
Дальше падать некуда!
В настоящий момент среди безработных возрастная группа "около 25 лет" — самая многочисленная.
Они не учатся и не работают.
Школа не научила их ни учиться, ни трудиться.
Это - "жертвы" неправильной ориентации учебного процесса не на освоение возможно большего числа элементов знаний, создающих полноценную картину изучаемого материала, формирование соответствующих умений, обогащение личного опыта, повышение общего уровня развития и культуры каждого школьника, а на требования к итоговым результатам.
Скоро к "жертвам" ЕГЭ добавятся "жертвы" обучения по новому Стандарту.
Знают ли авторы Стандарта, почему после первых мест за начальную школу российские школьники за три-четыре года обучения скатываются до места в конце третьей десятки мирового рейтинга?
Дело в том, что их учат не по учебнику, а по поваренной книге, в которой много не систематизированных, не связанных между собой рецептов. А авторы Стандарта норовят вырвать из неё некоторые страницы с трудными и ненужными, как им кажется, рецептами!
Усиливая бессистемность изучения математики, они только усугубляют положение.
По новому Стандарту Россия из третьего десятка международного рейтинга по образованию очень скоро переместится значительно ниже — нет оснований мечтать о месте в первой десятке!
Отмечу, что неизвестные стране (что не способствует повышению ответственности за выполняемую работу) составители проекта Стандарта по математике отнеслись к заданию весьма халатно, как будто готовили документ не для работы, а для "освоения" бюджета.
Они отмахнулись от многих дельных предложений апрельского обсуждения, а их было легко принять, не нарушая канвы странно задуманного и плохо исполненного документа.
Составителям требований не хватило знания истории вопроса и профессиональных традиций, которые не возникают от выполнения разовых поручений, а рождаются в результате многолетней коллективной работы, обсуждений, споров специалистов, составляющих программы по математике для всей страны много лет подряд, контролирующих внедрение собственных разработок, сопоставляющих результаты обучения по экспериментальным (параллельным) учебникам — теперь эту работу выполнять некому.
Мне повезло. Я 15 лет работал в НИИ содержания и методов обучения Академии педагогических наук СССР в лаборатории обучения математике (названия менялись). Работа с такими мэтрами, как Г.В. Дорофеев, И.Ф. Шарыгин, Ю.Н. Макарычев, Н.Г. Миндюк, С.Б. Суворова, И.Л. Никольская и др. вырастила из трудолюбивого и старательного учителя математики эксперта секции математики Экспертного совета Минпроса СССР, автора книг и статей для учителей и учащихся, соавтора семи учебников из Федерального перечня учебников.
Такой рост не происходит вдруг, на это, как на английский газон, ушли годы упорного труда.
Десятилетия образовательных "реформ" сделали своё дело. Нашей лаборатории в прежнем её качестве нет.
Некому по долгу службы заниматься работой, переложенной теперь на плечи учителей страны.
Зато полно желающих сделать Стандарт "на коленке" — какой прикажут или на свой ограниченный личным опытом вкус, без научных обоснований и исследований, без анализа возможных последствий его введения.
Стандарты и программы нельзя заказывать анонимным для профессионального сообщества исполнителям.
Это должна быть ответственная работа известного стране коллектива на долговременной основе.
Тогда учителя не будут иметь ежегодную головную боль с составлением программ, т. е. не будут заниматься не своей работой. Уменьшится их перегрузка.
Развал НИИ СиМО АПН СССР, пренебрежение государства педагогической наукой, передача разработки документов по образованию новым структурам, возникшим под руководством разрушителей образования, привели нас в образовательную пустыню. Стоит ли удивляться получаемым результатам? — Снявши голову, по волосам не плачут.
До полного обвала школьного образования и воспроизводства необходимых стране хорошо подготовленных кадров ждать недолго, все принимаемые меры, и новая редакция Стандарта тоже, ведут к разрушению того, что "реформаторы" образования не смогли сломать до основания за 25 лет.
Через несколько лет некого будет набирать на обучение по специальностям, требующим знаний по математике и физике — физматшколы деградируют, набирая учащихся из обычных школ. Остановится воспроизводство хорошо подготовленных кадров для в науки и образования, для высокотехнологичных производств, для промышленности, ВПК и обороны.
Советская система образования обеспечивала кадрами все отрасли — это отмечали аналитики НАТО в упомянутом отчёте.
На отрицании советской системы образования нам строят систему, ведущую страну к кадровому голоду на всех фронтах.
Возможно, это "фейк". В Интернете популярна новость про университет на юге Африки, на здании которого есть табличка с текстом. Он про наше будущее:"Уничтожение любой нации не требует атомных бомб или использования ракет дальнего радиуса действия. Требуется только снижение качества образования и разрешение обмана учащимися на экзаменах. Пациенты умирают от рук таких врачей. Здания разрушаются от рук таких инженеров. Деньги теряются от рук таких экономистов и бухгалтеров. Справедливость утрачивается в руках таких юристов и судей. Крах образования — это крах нации".
Через несколько лет тяжёлые последствия разрушения образования станут очевидны каждому, дальнейшее движение страны к развалу должно быть оставлено.
Мы вынужденно займёмся ликвидацией безграмотности на всех уровнях, дорого заплатим за это.
Легко предсказать первые шаги в школьной математике: будут восстановлены систематичность и фундаментальность обучения алгебре, геометрия, как отдельный предмет с устным экзаменом после 9 класса, будет уменьшен объём элементов теории вероятностей и статистики, введение которых способствовало объединению алгебры с геометрией в один предмет.
Если сейчас не усугублять ситуацию, то восстановление образования не обойдётся стране так дорого.
Удивительно, но в правительстве этих простых истин не понимают! К сожалению, к правительству страны относятся слова Л.Н. Толстого, сказанные про царское правительство:
"Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения".
Надо действовать, пока ещё не слишком поздно!
Александр Шевкин.
Заслуженный учитель РФ, лауреат премии и грантов мэрии Москвы в области образования, соавтор учебников серии "МГУ-школе" (С.М. Никольский и др., ПРОСВЕЩЕНИЕ), кандидат педагогических наук, стаж работы в школе 44 года, стаж работы в Лаборатории обучения математики НИИ содержания и методов обучения АПН СССР — 15 лет, стаж рецензирования учебной литературы для Федерального экспертного совета при Министерстве просвещения (образования и науки) — более 10 лет.
Заодно вспомним, почему лучшие университеты Великобритании перешли на советский учебник
То есть, при советской системе образования, Россия была на 3м месте в мире, а, перейдя на западную систему, спустилась на 30е. Неужели и это ни о чем не говорит?
Важным ресурсом Земли является функционал людей, его часть - качественное естественнонаучное и гуманитарное образование.
Комментарии
Вы думаете это спасет школу от родителей 90x годов рождения ? Невозможности нормально оценивать и преподавать предметы. У вас дочь хоть учебник истории открывает.
Уточню, родителей разных годов рождения. Знавала я таких.
Согласна с Вами, педагог должен иметь больше возможности воздействия. Думаю, никто спорить и не будет.
А сейчас педагог может только через органы опеки воздействовать. Писать жалобы, чтобы опека с проверкой являлась к провинившимся. Многие боятся опеки как огня, и правильно делают.
Но очень мало вопросов можно решить таким образом.
Чтоб дойти до опеки нужно достаточно долго собирать бумажный бэкграунд. Это может занять не один учебный год.
уже нет, ювеналка гуляет по стране. Достаточно одного доноса, и опека примчится. Медики вовсю этим пользуются. Я б порассказала про разные случаи, чему лично свидетелем была, но это будет оффтоп.
Это только в телевизоре и сказках рассказиках. По факту очень сложно большую часть проблем по инстанциям провести. Чтобы дойти до ювеналки нужны основания. А если ребенок ничего особо общественно опасного не делает. А просто другим мешает. Там только бумаг от школьного психолога нужна кипа, а для этого ребенка нужно по факту отправлять ждать заключения, вызывать родителя. Родитель не приходит еще Н раз вызывать и т д. И тогда может быть будет одно из оснований. Долго это все в школе.
А по медикам... ну да, у меня был неприятный случай, меня чуть в домашнем насилии медики не обвинили. Даже наряд вызвали.
И то многие не боятся. Вон у жена на работе. Недавно собрали бумаги на подачу для постановки на учет в комнату милиции + опека. Так мамашка говорит да пофигу ставьте. Они, вы что не понимаете вы третьего родили недавно, зачем вам проблемы с опекой. Вы хоть ребенка попробуйте к психиатру сводить вдруг коррекционная фармакология поможет. Она да некогда мне туда ходить, да и пофигу. А эта бодяга с поджиганием волос и прочим уже третий год тянется.
Или еще случай. В том году был. Протащил 9ти классник на ОГЭ телефон. Через рамки и т д. Его на этом поймали. Классный руководитель теперь лишен премии на год. Причем, все были против, чтобы этот ребенок ОГЭ сдавал, ибо полный ноль.
Вообще в сегодняшних условиях единственное , что можно сделать-это отделить "зёрна от плевел". Всех идиотов в один класс . а нормальных в другой. Тимбилдинг в классе( из нормальных людей состоящий). Но это всё полумеры.
Это сферически вакуумно. Права граждан есть права граждан. И показатели данного класса будут валить вниз показатели школы. + никто и никогда, в наше время, вам не позволит ставить ярлыки "из нормальных людей состоящий". Хотишь сегригацию по тому или иному принципу иди в физмат школу, лицей, надомное обучение. Разговор идет про массовое обучение. А не о страдании одного взятого индивида в "рабоче крестьянской" школе.
Зы я не в смысле оскорбить, а в смысле, что то что вы говорите про сегрегацию есть и так. Разговор про массовое обучение.
Массовое обучение и должно начинаться с сегрегации. Тех, кто не может научиться самостоятельно шнурки завязывать, в одну школу. Тех, кто в третьем классе читает по складам, в другую школу. Нормально успевающих в третью. Тех, кому скучно с нормальными - в четвёртую.
Нельзя детей с разными способностями и скоростью обучения учить вместе. Вы замедляете самых быстрых до уровня самых медленных.
Не я тоже за все хорошее против всего плохого. И вас всецело поддерживаю. Вот только произнесите, пожалуйста, вслух, что делать с недосегрегированными. Ну в рамках текущей концепции человеческая жизнь это святое и т д.
Интересно почитать про эти школы ... Кто и главное чему там должен учить.
Не очень понял вопрос. Но попробую - каждый должен занять место в соответствии со способностями. Никого не надо назначать в совет министров по квоте для слабоумных. От этого плохо будет в первую очередь остальным слабоумным.
Или Вы хотели предложить мне лично прикончить всех, кто мне не понравился?
Так это вы предложили :) Ну это ваше
Я так и не понял где брать эти школы и чему там должны учить. В вашем сознании классы в этих школах 5 человек на учителя ? Он занимается с ними персонально и т д ? Как вы вообще свое предложение представляете, хотелось бы услышать.
Школы брать там же, где и обычно. Какое было количество школ, такое и осталось. Количество учеников не меняется, количество учителей тоже. Идиотизм с привилегированным положением дебилов не приветствую, поэтому по пять учителей и тем более персональное обучение тех, кто читать в третьем классе не умеет - а зачем? Таким только улицы мести. Не в МГУ же их готовить по индивидуальной программе?
Умницы и отличники, которые уже в первом классе читают и считают - им зачем вместе с дебилами этим опять заниматься в третьем? Зачем дебилам изучать арифметику, если они ещё считать до десяти не научились и читать не могут? Для этого и нужны классы с разной программой и скоростью обучения. И самые лучшие учителя должны учить самых лучших учеников. Зачем же время тратить на слабоумных?
1) Собранные дебилы в товарных количествах никогда ничего не выучат и мы возвращаемся к моему главному вопросу, что делать с этими дебилами через 9 лет. Сажать на соц пособия или сразу на зону ?
2) Показатели любой школы с классом дебилов резко пойдут вниз. В итоге ваша идея ударит по обычным учителям.
3) Ок мы ввели супер-пупер медленные программы для дебилов. Возвращаемся к пункту 1) что с этими едва освоившими чтение и счет делать потом.
Так и незачем. Вопрос, что делать с остальными. Ибо идея, как дебилу можно привить любовь к физике они конечно крутые на бумаге, но практика разбивается о действительность. Ну или наконец вот вы сделали все, как говорите поменяли законы и т д. И начали дебилов выкидывать на улицу со знанием букваря и алгебры за пятый класс. Что дальше ?
Улицы мести это конечно круто. Только по факту вы будете наращивать население зон.
1. Сначала на соцпособия, как любых инвалидов детства, затем, если наделают делов на уголовку - на зону или в психлечебницу. С какой стати Вы собрались их дискриминировать?
2. Совершенно идиотский вывод. Во фсин работают одни неудачники? Они ведь вообще с уголовниками имеют дело?
3.Вы повторили вопрос 1, на который я уже ответил - зачем? Вы из них?
Что за кружки при ВУЗах - в МГУ собрались? В большинство даже московских ВУЗов подобные кружки не требуются. В этом и прелесть ЕГЭ - у нас дети безо всяких курсов при ВУЗах массово поступают в эти самые московские заведения. Не то, что раньше - москвичи в этом плане получали большое преимущество.
К примеру ФМШ при МАИ .
На кой нам МГУ? У нас в Томске не хужее вузы есть ;)
При всех вузах есть программы для старшеклассников. И это есть хорошо, я щщетаю ;)
А откуда возьмется качество образования, если в педагогические специальности обязателен экзамен по обществознанию?
Знаем мы, какое оно было фундаментальное и массовое. Мне преп (Савинов) рассказывал, как в волгоградском Политехе читал лекцию для вечерников, распинался им про производную и спрашивает: "какая производная у экспоненты" - все молчат. Добро пожаловать в "системную массовую систему образования"
У меня есть знакомые, кто математику преподает (Райгородский, например), и можно с их слов утверждать, что в России отличная система мат образования, одна из лучших в мире, это просто дети дебилы (и их родители), им интереснее втыкать в смартфоны и говорить "мне это не надо". И тут школа в принципе бессильна.
Единственное, с чем наверно могу согласится, так это с негативной оценкой сливания геометрии в алгебру. Ну то есть это понятно, что все задачи планиметрии можно решить за счёт составления необходимых систем уравнений и решить аналитичнски, но все равно это был полезный предмет.
Ой. уморили про вечерников во времена СССР. Производные, они, видите ли, не знали....
Для сравнения: вечерники в СамГТУ (политех в Самаре) арифметики не знают, простейшее уравнение на 5 курсе решить не могут.
Это вопрос не к вечерникам, а к тем, кто им лицензию выдал. Где контроль?
Дипломы установленного образца должны констатировать знания установленного состава.
неа. Не развеяли. Даже не покачали.
Вы, идиоты, никак не можете понять, что ЕГЭ - это не обучение, а экзамен.
(я, кстати, зашел на сайт этого писа и ткнул в один из тестов. Это не про школьные знания, не про точные науки, это какой-то квест-шарада, составленный в косноязычной манере, которая даже не позволяет понять, что от тебя требуется.)
Пардон, ну а то , что подготовка к ЕГЭ заменяет обучение в 10-11 классах это норма? Сам по себе ЕГЭ не так уж и страшен, страшна именно подмена понятий. Вот с этим надо бороться.
это ложь
ммм. Ну как вам сказать. Я вообще-то и есть это самое "поколение ЕГЭ". Никаких новых тем , только старые( мы так и не прошли поверхности вращения , к слову) , постоянные " эта задача будет на ЕГЭ" , добровольно-принудительные подготовительные. По крайней мере у меня было так. У моих школьных друзей тоже. Может в регионах нет этой ЕГЭ-фобии? Но в Москве все именно так.
P.S. Если считаете меня "дочерью офицера" , могу в личку кинуть все документы подтверждающие , что я не верблюд.
В регионах вообще можно школу прогуливать, и не ломать голову всякими ЕГЭ и ФГОС-ами..
Кассиров в супермаркетах и дворников нехватка
Вы же 96 года рождения. И обсуждаете здесь ЕГЭ в его так сказать зарождении. Скатывайтесь летом в Зеленоград, попробуйте сдать, опишите нам впечатления
Посмотрим. у меня брат с сестрой сдавали недавно (2018) . Я примерно в курсе что там изменилось с 2015. Ну заценим ЕГЭ 2020.
Один мой хороший знакомый утверждает, что PISA проверяет насколько человек "педераст, толераст и либераст". Неудивительно, что российские результаты растут медленно.
А). Если у Вас есть другое название тому, что сейчас делается в образовании, причем такое чтобы все понимали, о чем речь, не стесняйтесь, а пока я буду использовать этот термин.
б). За любое хамство я баню, и уж за прямые оскорбления - точно.
В СССР в школе образовывали человека . То есть помогали ему раскрыть свой творческий и аналитический потенциал как человека разумного. Сейчас за партой из человека делают шестерёнку полезную для государственной системы.
Даже не для системы. Для капиталистов. Даже для ТНК, если более точно.
Из каких надо набирать?
Кадровому голоду уже 100 лет в обед.
И до того как Пиза сегодня неожиданно к нам пришла - уже нормального токаря было не найти долгие годы.
Совсем непонятно. Как их применять, если они не сформированы..
"Лиши грамоты и языка и уничтожешь народ!"
В ВПР ничего плохого нет, они задумывались и как проверка текущего уровня знаний учеников по предмету, так и качеству предачачи знаний преподавателем. Естественно это превратилось в план по палкам и породило такие темы как "подготовка к ВПР". Подготовка к ВПР - это просто текущая работа, но нет, только не у чиновников. Работа за показатели.
Для советской школы нужны советские дети. И родители советские тоже нужны. И преподаватели.
Как можно без всяких изменений использовать методы системы образования СССР в той стране, которая СССР уже не является...
Общество в России со времен 1950-60 годов кардинально изменилось. Кардинально изменилась система ценностей и мотиваций.
Система ЕГЭ - просто адекватна современному состоянию общества.
ВОТ в чем и вопрос. Нашу идеологию в виде "воспитаем человека, все для блага человека" превратили в "все для блага тнк", поэтому и система соответствующая. Если = наконец, задокументировать, к чему мы стремимся, то и система образования просто обязательно изменится. Либо так и напишите: мы хотим вырастить человека, способного эффективно выполнять работу, которую им предлагают тнг-глобалисты".
ЕГЭ - это просто способ проверки знаний. Я в своё время сдавал 7 экзаменов. И мы практически к каждому экзамену писали "билеты". Чем фактически это отличается от подготовки к ЕГЭ - ХЗ. И точно так же, были те, кто учится, и были те, кому пох. Кто учится - сдавал и поступал, кому пох - просто сдавали. Двоек не помню, хотя некоторые одноклассники по некоторым предметам на ЕГЭ заслужили бы отрицательные баллы. ))
Никакого отношения сам способ проверки знаний к знаниям не имеет, всякая попытка подменить одно другим - попытка манипуляции и какая-то закулисная борьба (в лучшем случае).
ЕГЭ-экзамен, конечно, не есть вся система. Просто все привыкли называть так всю систему. Экзамены нужны. Система, которая нацелена на экзамен, эффективна для выращивания элемента в рабочей цепочке, но не человека.
Президент США Джон Ф. Кеннеди: ”Советское образование - лучшее в мире. Мы должны многое из него взять. СССР выиграл космическую гонку за школьной партой”.
ну да, преподаватели то были еще с образованием РИ.
Меду прочим, советское образование строилось на базе царского.
И лучшие вузы Бриташки сейчас не постеснялись полностью скопировать советскую систему образования для своей элиты.
к ЕГЭ это никакого отношения не имеет.
оснований для отказа более чем. Живые примеры нужны? А их так много, так много было на моей памяти.
Школа общеобразовательная никогда этого и не делала, были и есть специализированные школы по направлениям.
А масса населения, которая получила образование школьное как раз в период президентства Кеннеди заряжала крэмы и мази у телевизора.
Вранье, причем голимое вранье,из которого может сложится мнение, что с первого класса детей готовят к ЕГЭ. Не готовят, к экзаменам готовятся в год его сдачи.
Фиксирует как минимум так и максимум. Углубленное изучение в специализированных учебных заведениях.
нужно подтверждение этих слов, каких то проверочных данных не приведено. Слова. Но это опять же не имеет никакого отношения к ЕГЭ. Обучение (стандарт, система, методика и т.д.) это одно, проверка знаний (ЕГЭ) это другое.
отсутствие умения применять полученные знания, делает их бессмысленными.
возможно и есть такие уникумы, которые справочник по сопромату знают наизусть, но на моей памяти многие любят в него заглядывать.
Изложение проблемы Шевкиным, к названию статьи ТС и к ЕГЭ имеет мало общего. Это дурость. ТС не мешало бы самой прочитать письмо Шевкина внимательнои сделать правильные выводы по обозначенным проблемам.
Уважаемая ТС, я понимаю, почему педагогов пугают эти сакральные буквы ЕГЭ. А также другие промежуточные аттестации - ОГЭ, ВПР, НИКО, а теперь ещё и PISA.
Но лично Вас хочу успокоить - если вы на семейной форме лично учите своих детей математике, как системе мышления, а не по "набору тем" в какой-то линейке учебников (Киселёв, Никольский, Колмогоров, Петерсон и др. - методика значения не имеет, это на Ваш вкус), то принципиальных проблем в прохождении аттестаций (как промежуточных, так и итоговой) у детей не возникнет!
Знакома с Александром Владимировичем лично. Знаю всю историю и его мотивы публикации открытого письма, которое Вы опубликовали.
Поверьте, что Шевкин не борется против процедур государственной итоговой аттестации. Он рассматривает проблему матобразования системно. Письмо - это его отчаянная попытка остановить дальнейшую деградацию в преддверии внедрения в 2019 году нового Федерального Государственного Образовательного Стандарта для средней школы (ФГОС ООО - 2019).
Реформаторы образования действуют также, как реформаторы правовой системы (актуальное сейчас проталкивание закона о профилактике СБН), поэтому чтобы понимать раскладку сил, заинтересантов, суть изменений и их последствия, нужно понимать и анализировать всю картину в совокупности.
И поверьте, аттестационные процедуры ГИА, измеряющие заданные ГОСУДАРСТВЕННЫМ СТАНДАРТОМ параметры образования на выходе из школы, - это, наверное, самая проработанная и понятная часть всей школьной образовательной системы.
Контроль этих функций возложен на РосОбрНадзор, а разработку контрольно-измерительных инструментов (КИМ) ведет Федеральный Институт Педагогических измерений (ФИПИ). Директор ФИПИ Оксана Решетникова совершенно объективно заявляет -что будет записано во ФГОС, то мы и будем проверять и оценивать. Если вы записали в стандарт "идеальное видение" 100% результата, но можете его обеспечить в бюджетной школе своими программами, учебниками и навыками преподавания только на 30%, то при чем здесь КИМы?
Весной 2019г общественность была привлечена к обсуждению проекта ФГОС ООО (средняя школа: 5-9 классы), который был выложен для общественного обсуждения на площадке preobra.ru
Там масса отвратительно структурированного и написанного языком Гугл-переводчика текста, который к тому же разорван на отдельные части. Учителя-предметники вносили свои предложения в отдельных ветках, не видя всей картины в целом, и не вникая в общую концепцию Стандарта.
А.В.Шевкин, естественно, выложил на Преобре своё видение в ветке по математике - что нужно было бы изучить детям в средней школе (про методологию изучения во ФГОСе вообще речи нет). Но А.В. понимает, что это нереально даже в системе действующего ФГОС-2001, который хотя бы закрепляет количество часов на математику в учебной программе.
В новом ФГОСе-2019 факт общего сокращения уч. часов, финансируемых из бюджета, спрятан в общих положениях документа. А сетка нормативного распределения в учебном плане оставшихся часов вообще отсутствует! Тем хороших и разных учителя-предметники в стандарт накидали, а часов на этот объем у них будет ещё меньше чем сейчас. Вот такие манипуляции разработчиков нового ФГОСа! И кто эти разработчики - не известно. МинПрос на авторство не заявляется!
Это письмо готовилось им для участия в очных общественных слушаниях по проекту нового ФГОС. Настрой его был весьма пессимистический. Под спойлером выкладываю мнение А.В. из нашей личной переписки:
Я много чего могу сказать о тех "системных минах", которые заложены в новый ФГОС. Но прошу Вас, Колокольчик, не сводить всё к процедурам гос.аттестации. Проблема точно не там. К тому же Вы лично хорошо защищены от этой системы - можете учить программу РФ по любым учебникам, методикам и столько времени, сколько нужно ребенку, чтобы выполнить любые ГИА на нужном ему уровне (100% ЕГЭ - это реально призер олимпиадного всеросса).
А вот дети, образование которых родители передали гос.школе, должны волноваться. Непрофильная школа берёт на себя обязательства подготовить выпускников на базовом уровне (т.е. преодолеть пороговый результат на ЕГЭ). Всё остальное - проблемы туземцев!
Ну, и в заключение. Обещали осенью 2019 протолкнуть новый ФГОС. Но пока что-то не срослось. Видимо, выгодоприобретатели: ВШЭ с электронной школой, РАН с изданием учебников и МинПрос с чиновниками, управляющими учителями-предметниками, ещё не смогли договориться о том, как будут делить скуднеющий бюджет на "народное образование".
P.S. Я не школьный учитель. И вообще не адепт классно-урочной системы, как изжившей себя Гумбольтовской методологии в организации процессов школьного образования.
+
Спасибо за развернутый ответ!
Я прекрасно понимаю, что дело не в самом экзамене, а в том, что всю систему образования свели к подготовке к этому экзамену, скопировали ее с западной, в то время, как на западе и преподаватели говорят о деградации их же образования и снижают порог оценок, и сами работодатели жалуются на снижение уровня специалистов. То есть, получается, что Россия систематически копирует то, к чему на западе уже предъявляют претензии.
Переход лучших британских вузов на советские учебники и советскую систему в целом (!) говорит о том, что их элита уже поняла свою ошибку либо не желает, чтобы все население умело мыслить, а не функционировать как звено производственной цепочки.
Абсолютно согласна, что образование превратили в сервис и источник наживы вместо воспитания ЧЕЛОВЕКА.
" как будто готовили документ не для работы, а для "освоения" бюджета"
Секрет Полишинеля. Сужу по учебникам дочери за 4 класс. На самом деле, задания составлены вырусью. Временами вообще невозможно понять, чего хочет автор.
После таких "учебников" очень хочется 1937 год! Боюсь, что пока врагов народа (а авторы именно враги) не начнут развешивать на столбах, толку не будет.
Ну Питирима Сорокина Вы уже не повесите. Вообще к чему такая кровожадность? Лучше будет сделать философский пароход дубль-2.
Найти в наше время пароход будет сложно. Только баржа, только хардкор!
Страницы