Присоединяюсь к авторам, которые в последнее время выложили статьи по поводу "преимуществ" ЕГЭ, которые на деле оказались его недостатками.
Надеюсь, что последние результаты PISA развеяли последние сомнения по поводу пользы замены советской системы образования ЕГЭподобной.
А, если кто еще сомневается, надо ли менять систему обратно или хотя бы вернуть ее основные компоненты, чтобы не пытаться вставать в хвост западу, который все время до этого стоял в хвосте у нас самих, прошу обратить внимание на открытое письмо специалиста, в котором он разбирает проблемы, вызванные ЕГЭ.
Открытое письмо Александра Шевкина
Открытое письмо заслуженного учителя России Александра Шевкина министру образования по поводу проблем с математикой в современном школьном образовании России.
Уважаемая Ольга Юрьевна!
Прежде всего позвольте поддержать Вас в том, что работать по Стандарту без содержания обучения школа не может. Необходим документ, регламентирующий учебный процесс в школе. Мне не нравится название документа "Стандарт" применительно к творческому процессу обучения, как, впрочем, и к творческой профессии учителя.
Теперь о сути дела. До конца года обещано ввести Стандарт, с переработанным вариантом которого я ознакомился. Я был активным участником апрельского обсуждения проекта, внёс массу замечаний и предложений, некоторые из них учтены. В силу большого опыта работы с учебными программами и учебниками (НИИСиМО АПН СССР, Федеральный экспертный совет), мне было не трудно исправить его очевидные ошибки, внести редакцию в требования, оформить результаты работы в виде двух статей (1 и 2, статьи выложены на сайте www.shevkin.ru). Они ориентированы на специалистов-математиков. В них есть замечания, предложения и выводы общего порядка, с которыми я считаю необходимым Вас ознакомить, уточнив некоторые моменты.
Начну с истории вопроса. В советское время мы имели сильную систему математической подготовки в массовой школе, плюс сильные физико-математические школы. Обучение велось по Примерным государственным программам, которые из года в год "вели" сотрудники лаборатории, где я работал в АПН СССР (позже РАО). Тогда у нас было систематическое, фундаментальное обучение, в программах указывали, что должно изучаться в классе, какие знания и умения могут освоить способные и старательные учащиеся (отличники и хорошисты). Там же были указаны минимальные требования, выполнение которых гарантирует учащемуся получение положительной отметки (троечникам)..
Ещё раньше, в 1960-е годы, Д. Кеннеди сказал: "Советское образование лучшее в мире. СССР выиграл космическую гонку за школьной партой" — это про середину прошлого века.
В выводах Аналитической записки НАТО об образовании в СССР (1959 г.) есть такие слова: "Государства, самостоятельно соревнующиеся с СССР, впустую растрачивают свои силы и ресурсы в попытках, обреченных на провал. Если невозможно постоянно изобретать методы, превосходящие методы СССР, стоит всерьез задуматься над заимствованием и адаптацией советских методов". Потом мы многое растеряли, сняв с учащихся ответственность за учебный труд и обязав учителей положительно оценивать работу бездельников.
В трудном 1991 г. Россия занимала 3-е место в мировом рейтинге по уровню образования (данные ЮНЕСКО). Вскоре началось "реформирование" образования. Ввели ЕГЭ, Стандарт и много ещё чего. Теперь мы находимся в третьем десятке того же рейтинга. И это не случайность, а результат целенаправленных действий.
Повысив статус выпускного экзамена в школе до уровня вступительного экзамена в вуз, мы допустили две непростительные ошибки: отказали в доверии учителю и сделали для учащихся и их родителей главным в процессе обучения то, что будет на итоговом контроле, а не систематическое изучение основ школьной математики, не получение учащимися фундаментальных знаний, не формирование у них понятийного мышления, не развитие учащихся и приучение их к систематическому труду. Школа перестала готовить будущих работников в той сфере, которую они выберут для своей профессиональной деятельности. Сузился круг выпускников, способных к дальнейшему обучению, что создало угрозу дефицита хорошо подготовленных кадров.
Под напором интереса учеников и их родителей только к тому, что будет на ЕГЭ, ОГЭ, ВПР, униженные недоверием государства учителя "сломались": теперь учебный процесс часто сводится к формальному "выполнению программы" и "натаскиванию" учащихся на задания ЕГЭ, ОГЭ, ВПР, так как от их результатов многое зависит не только для учащихся, но и для их учителей. Результат оказался разрушительным — это подтверждают преподаватели вузов, которые в ужасе от того, как разительно упал уровень подготовки абитуриентов по математике. В то же время зафиксированы случаи ухода хорошо подготовленных выпускников спецшкол из престижных вузов, так как вузам не до их обучения и развития, работа вузов упала до уровня основной массы слабо подготовленных абитуриентов.
Чуть меньше 100 лет назад российская школа отчаянно искала своё новое лицо, перепробовав и метод проектов, и бригадный метод обучения, и педологический подход, и многое другое, но, когда встала задача построения промышленности в аграрной стране и обеспечения её обороноспособности, то сразу вспомнили опыт гимназического обучения в царской России и стали использовать программы и учебники классово чуждого режима. Уже четверть века образование России ведут пустыней "реформ" в поисках его нового лица. Настала пора закончить поиски и воспользоваться советом: Если невозможно постоянно изобретать методы, превосходящие методы СССР, стоит всерьез задуматься над заимствованием и адаптацией советских методов.
Вернёмся к Стандарту и дефектам, которые он получил при своём рождении.
1) Стандарт нацелен на проверку результатов обучения "на выходе" из учебного процесса, поэтому он не может направлять учебный процесс на максимум возможного для каждого учащегося. Стандарт не определяет содержание обучения, он фиксирует минимум — только то, что выносят на промежуточный и итоговый контроль. В нём нет требований для углублённого изучения математики. В этом заключается разительное отличие Стандарта от Примерных государственных программ советского периода. Требования Стандарта с ориентацией на итоговый контроль — его системная ошибка. Пониженные требования на "выходе" из учебного процесса не могут положительно влиять на качество обучения, которое вынужденно перестраивается с обучения и развития учащихся на "натаскивание" их на типы заданий итогового контроля. Это доказано на практике введением ОГЭ и ЕГЭ.
2) Стандарт разрушает успешную отечественную традицию разделения обучения математике по циклам классов и по отдельным предметам: математика (5-6 классы), независимые курсы: алгебра, геометрия (7-9 классы), алгебра и начала математического анализа, геометрия (10-11 классы). Объединение алгебры и геометрии в один предмет — стратегическая ошибка Стандарта. Это приведёт к деградации обучения математике, так как неумение что-то делать в геометрии учащиеся будут стараться "компенсировать" умением сделать что-то более простое в алгебре, что не будет способствовать их развитию.
В текущем учебном году 10-е классы переходят на ФГОСы. Учителей мучает головная боль: как составить программу, как вести единый предмет, как выставлять на одну страницу отметки по столь разным предметам, имеющим разные цели, разные методы преподавания? Что будет означать средний балл по математике в таком случае?
Мы добровольно сдаём стратегическое преимущество в образовании, так как, в отличие от США, умели преподавать геометрию отдельным предметом в массовой школе. Геометрия развивает умение мыслить, определять понятия, классифицировать объекты, доказывать и опровергать утверждения, отличать "доказано" от "не доказано". В этом её уникальность и отличие от алгебры, где большую часть заданий выполняют по образцам. Без геометрии, как отдельного предмета, мы снижаем интеллектуальный потенциал нации. Это не ошибка — это преступление.
3) Стандарт ориентирован не на формирование знаний, а на их применение. Это опасное новшество насаждают некоторые медийные личности, принижающие необходимость каждому человеку иметь общекультурный багаж по каждому предмету, иметь специальные знания по предмету, которыми ученик может пользоваться. Они навязывают мысль о ненужности "преподавания знаний" и достаточности "преподавания навыков", как выражается г. Греф, не знающий, что навыки не преподают.
Упомянутая ориентация Стандарта на применение знаний заложена в форму документа, не позволяющую использовать глагол знать. На весь Стандарт по математике нашлось единственное место, где применён этот глагол, но фраза не читается: "предметные результаты… должны отражать сформированность умений: … знать…". Ориентация процесса обучения не на знания, а на их применение губительна, так как в этом случае нельзя добиться и адекватного применения знаний. Если знания надо только применять, то как догадаться, что именно эту формулу или теорему надо применить, если знания находятся на "внешнем носителе" (учебник, Интернет), а не освоены учащимися, не находятся в их головах? Дело дошло до того, что на итоговых экзаменах по математике учащимся выдают официальные шпаргалки!
Стране нужно так много выпускников школы, не способных удерживать в памяти несложные формулы, а значит, не способных к нормальному обучению в высшей школе, к нормальной работе в любой сфере, кроме простой работы вроде "копай глубже"? Зачем нам столько землекопов? Надо ли по собственной воле дебилизировать подрастающие поколения?
4) Следуя не лучшим традициям бессистемного обучения, Стандарт усугубляет их, давая перечисление изучаемого содержания в виде мелкой, тщательно перемешанной нарезки тем по классам. Этот "винегрет" — да ещё с недовложением компонентов (многие вопросы содержания исключены!) — не оставляет никаких надежд на сохранение остатков систематического обучения математике и фундаментального подхода к изложению её основ в школе, что исключает для большинства учащихся массовой школы формирование понятийного мышления и полноценную подготовку к получению высшего образования, к работе, к жизни.
5) В стандарт заложена стратегическая ошибка: удобство чиновников при ежегодном контроле результатов обучения (ВПР) поставлено выше пользы от разумного распределения учебного материала по годам обучения. Теперь порядок изучения тем определяет не автор учебника внутри цикла классов (5-6, 7-9), а составитель ежегодных ВПР. Стандарт фиксирует удивительно малограмотную вкусовщину и блокирует использование перспективных учебников, которые придётся портить, чтобы они удовлетворяли требованиям Стандарта. Вред и потери от этого неизмеримо больше копеечных расходов на составление двух-трёх вариантов некоторых заданий в ВПР, из которых учитель выберет нужное для своего класса. Например, могут быть даны альтернативные задания: а) на умножение обыкновенных дробей и б) на умножение десятичных дробей — что изучили, то и решили. Чиновники своими проверками не должны навязывать последовательность изучения тем по классам. Ежегодные ВПР по единому тексту в математике — это контроль, разрушающий объект контроля. Это антинаучная попытка навязать порядок изучения тем авторам учебников, которые, безусловно, владеют вопросом лучше составителей требований.
В ВПР по математике достаточно проверять знания и умения учащихся на выходе из циклов 1-4, 5-6, 7-9 классы. Тогда и альтернативные задания не потребуются. Перемена места обучения учащегося с переходом на иной порядок изучения некоторых тем по другому учебнику наносит меньше вреда уже потому, что эта проблема не касается всех учащихся и её можно компенсировать в школе, а при ежегодной ВПР по единому тексту ущерб наносится всем учащимся и он ничем не может быть компенсирован.
6) После принятия Стандарта потребуют привести учебники в соответствие с ним. Минимальные требования к применению знаний на "выходе" из учебного процесса потребуют применить к учебникам, которые должны на возможно более высоком уровне — в интересах способных и старательных — организовать грамотный и интересный "вход" в этот процесс. По минимальным требованиям Стандарта способных и старательных учащиеся — главный источник кадрового потенциала страны — будут учить как неспособных и ленивых. Любой переработанный под Стандарт учебник потеряет в качестве — мы добиваемся именно этого?
7) Не будет лишним сказать о языке Стандарта. Он написан на неродном русском языке. Вот пример заголовка:
ОСНОВНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА
ОСНОВНОГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
А это подзаголовок:
Предметные результаты освоения первого года обучения !!! учебного предмета !!! "Математика" должны отражать сформированность умений !!!…
Что осваиваем? — Первый год обучения! Кого обучаем? — Учебный предмет! Писателям полезно читать свои творения! И в п. 38.5, и в Приложении 7 Стандарта все требования написаны одним нечитаемым предложением на несколько страниц!
Я написал об ошибочной концепции Стандарта, из которой следует нелепая форма представления его требований — о содержании разговор отдельный.
Эффект от его введения будет таким:
заниженные требования к результатам обучения, выносимым на контроль, станут требованиями и к процессу обучения, и к учебникам.
Учитывая, что на контроль выносится минимум изученного, изучать станут только этот минимум.
Это уже доказано на практике: сначала отменили устный экзамен по геометрии, потом перестали учить доказывать теоремы — что не требуют на контроле, то не нужно ни детям, ни их родителям, ни даже учителям! За 25 лет "реформ" они устали сопротивляться чиновному произволу.
Если требуют только применение знаний, то из учебного процесса исчезает требование давать школьникам полноценные системные знания. Печальный для геометрии итог такого нововведения известен.
Приведу один пример.
На ЕГЭ профильного уровня для лучшей половины выпускников 11 класса, составляющих четверть выпускников 9 класса (двумя годами ранее), дают задачу на нахождение площади фигуры по клеткам, что раньше с успехом делали со всеми учащимися в начальной школе. Задачу можно решить и по формуле из официальной шпаргалки.
Дальше падать некуда!
В настоящий момент среди безработных возрастная группа "около 25 лет" — самая многочисленная.
Они не учатся и не работают.
Школа не научила их ни учиться, ни трудиться.
Это - "жертвы" неправильной ориентации учебного процесса не на освоение возможно большего числа элементов знаний, создающих полноценную картину изучаемого материала, формирование соответствующих умений, обогащение личного опыта, повышение общего уровня развития и культуры каждого школьника, а на требования к итоговым результатам.
Скоро к "жертвам" ЕГЭ добавятся "жертвы" обучения по новому Стандарту.
Знают ли авторы Стандарта, почему после первых мест за начальную школу российские школьники за три-четыре года обучения скатываются до места в конце третьей десятки мирового рейтинга?
Дело в том, что их учат не по учебнику, а по поваренной книге, в которой много не систематизированных, не связанных между собой рецептов. А авторы Стандарта норовят вырвать из неё некоторые страницы с трудными и ненужными, как им кажется, рецептами!
Усиливая бессистемность изучения математики, они только усугубляют положение.
По новому Стандарту Россия из третьего десятка международного рейтинга по образованию очень скоро переместится значительно ниже — нет оснований мечтать о месте в первой десятке!
Отмечу, что неизвестные стране (что не способствует повышению ответственности за выполняемую работу) составители проекта Стандарта по математике отнеслись к заданию весьма халатно, как будто готовили документ не для работы, а для "освоения" бюджета.
Они отмахнулись от многих дельных предложений апрельского обсуждения, а их было легко принять, не нарушая канвы странно задуманного и плохо исполненного документа.
Составителям требований не хватило знания истории вопроса и профессиональных традиций, которые не возникают от выполнения разовых поручений, а рождаются в результате многолетней коллективной работы, обсуждений, споров специалистов, составляющих программы по математике для всей страны много лет подряд, контролирующих внедрение собственных разработок, сопоставляющих результаты обучения по экспериментальным (параллельным) учебникам — теперь эту работу выполнять некому.
Мне повезло. Я 15 лет работал в НИИ содержания и методов обучения Академии педагогических наук СССР в лаборатории обучения математике (названия менялись). Работа с такими мэтрами, как Г.В. Дорофеев, И.Ф. Шарыгин, Ю.Н. Макарычев, Н.Г. Миндюк, С.Б. Суворова, И.Л. Никольская и др. вырастила из трудолюбивого и старательного учителя математики эксперта секции математики Экспертного совета Минпроса СССР, автора книг и статей для учителей и учащихся, соавтора семи учебников из Федерального перечня учебников.
Такой рост не происходит вдруг, на это, как на английский газон, ушли годы упорного труда.
Десятилетия образовательных "реформ" сделали своё дело. Нашей лаборатории в прежнем её качестве нет.
Некому по долгу службы заниматься работой, переложенной теперь на плечи учителей страны.
Зато полно желающих сделать Стандарт "на коленке" — какой прикажут или на свой ограниченный личным опытом вкус, без научных обоснований и исследований, без анализа возможных последствий его введения.
Стандарты и программы нельзя заказывать анонимным для профессионального сообщества исполнителям.
Это должна быть ответственная работа известного стране коллектива на долговременной основе.
Тогда учителя не будут иметь ежегодную головную боль с составлением программ, т. е. не будут заниматься не своей работой. Уменьшится их перегрузка.
Развал НИИ СиМО АПН СССР, пренебрежение государства педагогической наукой, передача разработки документов по образованию новым структурам, возникшим под руководством разрушителей образования, привели нас в образовательную пустыню. Стоит ли удивляться получаемым результатам? — Снявши голову, по волосам не плачут.
До полного обвала школьного образования и воспроизводства необходимых стране хорошо подготовленных кадров ждать недолго, все принимаемые меры, и новая редакция Стандарта тоже, ведут к разрушению того, что "реформаторы" образования не смогли сломать до основания за 25 лет.
Через несколько лет некого будет набирать на обучение по специальностям, требующим знаний по математике и физике — физматшколы деградируют, набирая учащихся из обычных школ. Остановится воспроизводство хорошо подготовленных кадров для в науки и образования, для высокотехнологичных производств, для промышленности, ВПК и обороны.
Советская система образования обеспечивала кадрами все отрасли — это отмечали аналитики НАТО в упомянутом отчёте.
На отрицании советской системы образования нам строят систему, ведущую страну к кадровому голоду на всех фронтах.
Возможно, это "фейк". В Интернете популярна новость про университет на юге Африки, на здании которого есть табличка с текстом. Он про наше будущее:"Уничтожение любой нации не требует атомных бомб или использования ракет дальнего радиуса действия. Требуется только снижение качества образования и разрешение обмана учащимися на экзаменах. Пациенты умирают от рук таких врачей. Здания разрушаются от рук таких инженеров. Деньги теряются от рук таких экономистов и бухгалтеров. Справедливость утрачивается в руках таких юристов и судей. Крах образования — это крах нации".
Через несколько лет тяжёлые последствия разрушения образования станут очевидны каждому, дальнейшее движение страны к развалу должно быть оставлено.
Мы вынужденно займёмся ликвидацией безграмотности на всех уровнях, дорого заплатим за это.
Легко предсказать первые шаги в школьной математике: будут восстановлены систематичность и фундаментальность обучения алгебре, геометрия, как отдельный предмет с устным экзаменом после 9 класса, будет уменьшен объём элементов теории вероятностей и статистики, введение которых способствовало объединению алгебры с геометрией в один предмет.
Если сейчас не усугублять ситуацию, то восстановление образования не обойдётся стране так дорого.
Удивительно, но в правительстве этих простых истин не понимают! К сожалению, к правительству страны относятся слова Л.Н. Толстого, сказанные про царское правительство:
"Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения".
Надо действовать, пока ещё не слишком поздно!
Александр Шевкин.
Заслуженный учитель РФ, лауреат премии и грантов мэрии Москвы в области образования, соавтор учебников серии "МГУ-школе" (С.М. Никольский и др., ПРОСВЕЩЕНИЕ), кандидат педагогических наук, стаж работы в школе 44 года, стаж работы в Лаборатории обучения математики НИИ содержания и методов обучения АПН СССР — 15 лет, стаж рецензирования учебной литературы для Федерального экспертного совета при Министерстве просвещения (образования и науки) — более 10 лет.
Заодно вспомним, почему лучшие университеты Великобритании перешли на советский учебник
То есть, при советской системе образования, Россия была на 3м месте в мире, а, перейдя на западную систему, спустилась на 30е. Неужели и это ни о чем не говорит?
Важным ресурсом Земли является функционал людей, его часть - качественное естественнонаучное и гуманитарное образование.
Комментарии
Мой ответ автору топика, про ФГОС, как первоисточник пробем образования, когда я его писала находился непосредственно под Вашим комментарием. А теперь это переместилось куда-то на пару страниц вниз. Поэтому сама смотрю и изумляюсь... Чего это я именно в ответ на Ваш комментарий вывалила подробности про обсуждение нового ФГОСа?
Извините, что так случилось....Но раз так уж Вы мой коммент прочитали и откликнулись, то повторю суть своего мнения по основной теме топика:
Собственно, письмо Шевкина - это частный случай для предметной области школьной математики, которое он писал по результатам обсуждения проекта нового ФГОС на Преобре.ру. Поэтому ссылка ТС на авторитет Александра Владимировича, как борца с ЕГЭ-образованием некорректна по определению. Шевкин объясняет причины снижения образовательного уровня школьников не наличием "страшного ЕГЭ", а кастрированным "тематическим винегретом", который устроен в школьной программе. И новый ФГОС этот тренд на деградацию мат.образования в массовой школе поддерживает и развивает.
Причины деградации массовой школы нужно искать не в инструментах для измерения уровня обученности выпускников (ЕГЭ всё портит!), а в истинных целях реформаторов школы, как государственного института образования, которые заложены в концепцию гос. стандарта. Это, конечно, не 17 страниц "закона о профилактике СБН", но учителям, родителям и общественности нужно вникать в суть предлагаемых реформ системы образования и не менее яростно сопротивляться.
Как вариант, можно и так. Но взаимоувязанное и непротиворечивое концептуальное видение всей системы средней ступени образования всё равно должно быть.
Новый ФГОС ООО-2019 потому так лукав и нечитаем, что благие заявления в его "Общих положениях" (системно-деятельностный подход, оценка уровня учебных компетенции, индивидуальные образовательные маршруты, инклюзивность и пр.), сознательно не детализированы разработчиками-идеологами.
Например, годовой учебный план в разбивке по предметам и классам, который в явном виде был представлен во ФГОС-2001, в новом ФГОС-2019 отсутствует. При этом, суммарное количество академических часов в новом ФГОС сокращено (ок. 300 ак. часов). Из этого времени 30% часов отдано на внеурочку (по выбору из меню школы), но при этом увеличено число ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ к изучению предметов (добавлены национальные и иностранные языки + духовные основы).
Т.о., если взять существующий учебный план средней школы (5-9 классы) по старому ФГОСу и попытаться переформатировать его по новым правилам, то выяснится, что на точные науки (математика, алгебра, геометрия, информатика), естественно-научные предметы (физика, химия, биология) и общественные науки (история, география, общага) доля учебного времени существенно уменьшается!
Прелесть в том, что минимальное количество ак.часов на школьные предметы никак не регулируется. Можно физмат за счет хим-био увеличить, а можно ОБЖ с физкультурой за счет геометрии и географии – главное чтобы все обязательные предметы в учебном плане номинально присутствовали, а общий баланс времени сходился!
При этом учителям-предметникам лицемерно было предложено детализировать тот раздел ФГОС, который касается тематического содержания по каждому учебному предмету. И они с радостью накидали туда хороших и разных областей знаний, которые были бы нужны для изучения их предмета на профильном уровне (ну, и чтобы сдавать ЕГЭ на 80+ баллов). Учителя, конечно, сопровождают это пожеланиями увеличить раза в 2-3 количество ак. часов на их предмет (они же общие разделы ФГОСа не читают, ибо там всякое бла-бла-бла на 100 страницах!). Тот факт, что доля времени на их школьный предмет не сможет обеспечить изучение даже на текущем уровне тематических планов, которые сейчас реализуются по выбранной школой предметной линии УМК ФГОС, учителя узнают от своих методистов только после введения в действие нового ФГОСа.
Вот будет радости, когда времени на преподавание предмета у учителя станет меньше, а объемы изучаемого материала, зафиксированного во ФГОС (и, следовательно, проверяемого на ГИА!) будет несоизмеримо больше. И так по каждому научному предмету. Ну вот что это, как не скрытая системная диверсия от идеологов нового гос.стандарта?!
Зато разделы школьной инфраструктуры с перечнем оборудования прописаны весьма детально и на многих страницах нового ФГОСа (вполне можно было вынести в Приложения, как рекомендации). Цель нового ФГОСа - это ИМХО заход на освоение гос. бюджетов для подрядов на поставки в каждую деревенскую школу электронных досок, ноутов, роутеров и пр. материальных вкусностей... Здорово, конечно! Но когда учителям не хватит времени, чтобы выдать весь объем научных знаний, уж не говоря об отработке практических умений, то всё спасут 3 часа в неделю физкультуры в красивом школьном бассейне...
Тут просматривается только дорога в массовую электронную школу. И репетиторы для тех, кому нужен уровень выше порогового балла на ГИА. А гос.школа будет навороченным местом для ненапряжной передержки отроков, пока родители зарабатывают на репетиторов.
P.S. А система мониторинга РосОбрНадзора через комплекс инструментов ВПР-ОГЭ-ЕГЭ - пока самая адекватная инновация, которая реализована в нашей массовой школе.
Проблема в том, что советская система "дотачивалась напильником" много лет. Ее ведь тоже взяли из... царской системы образования. Британские университеты, что взяли на вооружение учебник Колмогорова, заодно внедрили ПОЛНОСТЬЮ советский подход, что УЛУЧШИЛО их результаты.
https://aftershock.news/?q=node%2F773605&full
Дык, это все понятно! Ну я про здравомыслящий людей. Но куда все это девается, когда человек садится в чиновничье кресло?
На самом деле, отсутствие компетентных специалистов в министерствах и правительстве, приводит к поиску волшебных рецептов, которые без каких-либо затрат (особливо со стороны этих самых чиновников) дадут космические результаты. И никто не хочет понять, что любой результат - есть систематический труд всех элементов системы...
Ох, позвольте оспорить Ваше утверждение. Для массовой школы в СССР вообще-то «допиливалась» система преподавания математики РИ по методике Киселёва. Именно она дала возможность осуществить индустриализацию в стране, где только 30% населения были грамотными. Да и после войны, во время которой школьники оказывались в разных непростых обстоятельствах.
А вот появление команды Колмогорова с реформой мат.образования подкосило советскую массовую школу в 70-х годах. Причина банальна. Академик ориентировался на физмат классы из отобранных детей, имеющих математические способности, которые были готовы освоить наукообразную терминологию и академические подходы высшей школы, как зону ближайшего развития. Этим детям была тесна базовая программа массовой школы. Но исходя из возможностей и потребностей небольшого сегмента школьников, профильная математика была принесена в массовую школу и стала натягиваться на всех учеников без разбора. При этом параллельно шла «гуманизация» школы. Неуспевающие дети это ЧП для ОУ - со всеми вытекающими. «Три пишем, два в уме» стало нормой и демотиватором как для учителей, так и для учеников.
Поищите в сети, как тогда сопротивлялись колмогоровским учебникам обычные учителя математики. Как резко упала результативность обучения в средней и старшей школе. Как много стало детей, считающих себя неспособным к точным наукам. Закономерным итогом нововведений стала и отмена выпускного экзамена по геометрии в 10 классе, ибо ок.15% выпускников светила справка вместо аттестата.
Но зато, это дало возможность упрощения селекции ВУЗам на специальности, требующие хорошей математической базы. Выпускники физмат школ и способные дети из массовой школы, которые год-два учились на заочных подготовительных курсах технических ВУЗах, получали реальное преимущество перед выпускниками массовых школ. И преподаватели ВУЗов всегда имели свой гешефт.
Вот британские УНИВЕРСИТЕТЫ и приняли школьный учебник Колмоговора за базу . Но ведь они даже в свою хай-скул и колледжи его методику не потащили, не говоря уж о средней ступени массового образования....
К сожалению, аналогичные ошибки повторила и наша начальная школа в постсоветское время, допустив в массовый сегмент обучения русскому языку новаторов-лингвистов (внедрение фонетики, морфемики, морфологии и пр.наукообразности ВСЕМ детям 6-10 лет, вместо кропотливого освоения навыков письма и чтения). А развивающий подход Эльконина-Давыдова в исполнении наших учителей началки – это горе всех, кто повёлся на модные программы раннего развития.
Вот в ветке откликов на Ваш пост я видела комментарий папы, который «претерпел мучения» от программы математики по методике Петерсон. И я его понимаю, так как ему пришлось разбираться в методике преподавания этого «чуда» в массовой школе для детей, которые не отбирались по наличию мат.способностей (это запрещено законом РФ об образовании). А родители не удосужились заранее взглянуть, что такое инновационная программа по УМК «Школа 2100».
А вот для нашего младшего отпрыска – математика Петерсон оказалась просто находкой, которую он в самостоятельно(!) экстерном освоил в началке без всяких методических рекомендаций и учителей (мы были семейники).Но детёныш в маткружке при питерской ФМЛ №30 с 5-ти лет радостно рубился в олимпиады. Ему Петерсоновские шарады и блиц-турниры, как отмаза от школьной обязаловки. Начирикал ответов прямо в своём учебнике – свободен. Да и для проверки как-то методички или решебники не потребовались (взрослых глупее шестилетки у нас не оказалось). Наоборот, всем прошедшим школу и ВУЗы было даже любопытно наблюдать, как в детских комиксах можно излагать основы теории множеств, алгебраические мат.модели или теорию графов из комбинаторики.
Но я живо представляю, в какое изумление приходили неподготовленные родители. Особенно в 1-м классе, где в учебниках Петерсон нет ни одного текстового пояснения, только разнообразные схемы и рисунки (первоклассники ведь не обязаны уметь читать!). Там как повезет. Окажется ребенок логиком и рационалом с мат.способностями, родители могут в учебник и не заглядывать. А если нет, то сплошное мучение для всех. И пожизненная нелюбовь к точным наукам. А начали бы малыша учить математике по классическому УМК «Школа России», глядишь, к средней школе детский мозг дозрел, отрок спокойно бы базовую программу освоил и ОГЭ без репетиторов сдал. А для гуманитариев теперь уже непрофильный выпускной ЕГЭ по математике есть - как раз по мотивам PISA и финской "реальной математики".
Владислав Л. в своём комментарии для Вас правильно всё написал – человеческие детеныши даже одного биологического возраста настолько разные по способностям и зрелости мозговых структур, что единая программа даже в начальной школе - это не есть гуд. Просто родительские амбиции не должны быть аргументом при выборе школьной программы. Об этом уже все учителя-практики высказались. Да и школы, смотрю, с внедрением модных развивающих программ успокоились. Все началки переходят на УМК «Школа России», а семейники влюбились в нелицензированную «Русскую классическую школу» (там математика Киселёва, а русский язык Ушинского).
Детям, кому показана по способностям профильная математика – велкам на конкурсный отбор в 5-ый класс ФМЛ (такая селекция уже не запрещена). Остальным тоже путь пока не закрыт – есть инженерно-технический профиль в старшей школе и всероссийские школьные олимпиады (призерам – 100 баллов ЕГЭ автоматом).
А вот в средней школьной ступени назревает беда, если новый ФГОС-2019 введут. Об этом Шевкин и переживает. Программу по Виленкину / Мерзляку (базовые уровни сложности) придется урезать. У А.В. на сайте есть ужатая программа Никольского, но и она уже не пройдет по тем нормативам времени, которые новый ФГОС нам готовит. Не говоря уж о реально насыщенных теорией и практикой УМК Петерсон для средней школы. Там резать в принципе нельзя - у неё абсолютно выверенная целостная методика преподавания заложена. Нельзя начать с любой темы, она на предыдущей базе строится и все повторы и практические отработки обязательны.
Если россия будет показывать хорошие результаты по образовательному процессу, то люди навроде счетовода и мамомота сразу станут неинтересны и не одобряемы. Думаю, что образованные люди многих в нашей стране не устроят в условиях современной общественной формации. Так почему вы тогда сокрушаетесь по этому поводу пекирования ранее общедоступной системы оюразования на дно. Сейчас образование будет доступно только элитарным и околоэлитарным кругам. Остальные люди воспринимаются как расходный ресурс
И на западе происходит то же самое. Именно поэтому британская элита изучает философию и другие науки, где сложно выбрать ответ и где нужно уметь рассуждать, а плебсу оставляют жить в стиле органического робота.
К сожалению, пока мало кто это понимает из масс. Боюсь, осознание придет тогда, когда будет уже поздно....
Даа да. Мы все умрем.
Без понятия что там у вас за дичь в школе творится, но в моей песочнице не сказал бы что элитаризм какой то сильную роль играет.
Элитные школы были и будут. У них больше возможностей, они притягивают лучших учителей и т.д. Это нормально.
Но и другие школы тоже могут и можем выращивать новую элиту.
Мне не нравится новый стандарт, но это не значит, что я прав. Я не президент и даже не министр образования. Может, и фгос даст свои плоды. Программа WordSkills Russia, например, уже действует и весьма неплохо.
Текст очень резкий. Строго говоря, конструктивных предложений (кроме, ну разве что, общего типа) не содержит... Судя по преамбуле, они были - до того. И помогли не сильно. Автор, похоже, отчаялся...
Докладная Записка г-на Дурново государю Императору...
В комментариях был ответ Министерства на предыдущие письма. Чес но говоря, настолько не по существу, то есть общО, что нет сомнения, что они не читали письмо.
а вот интересно как ТС (да и прочие) относится к Петерсоновской математике? у меня когда старший учился, ее только вводили, так я все проклял, когда с ним разбирался, одни "решебники" чего стоят (повышают себе доходы, чтобы люди не дай бог в обычных тетрадях не писали). А сейчас почитываю на форумах, так люди просто матерят ее последними словами, что убивает мол здравый смысл , в результате даже в арифметике ученики плавать начинают якобы.
Отлично отношусь и рекомендую.
Необязательно использовать все материалы. Для дошкольников тетради подойдут, для 1-4 класса - аналогично. Дальше я не смотрела. Она закладывает базу, математика предстает в ее фундаментальном значении, ребенок понимает ее смысл. Я не с точки зрения конкретного результата говорю, а о том, КАК она подает материал.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Вы точно статью по своей ссылке читали? Вообще баллы после введения егэ только росли и даже в провальном году выше чем были до егэ
Тесты сдают в 9-11 классе, что означает. что ученики, которые сдавали ЕГЭ в год введения ЕГЭ, учились по другой программе.
ЕГЭ ввели в 2009м, то есть оценку результата ввода ЕГЭ-СИСТЕМЫ (а не самого экзамена) можно видеть, начиная с 2016го (после 4 класса идет разделение предметов).
то есть тех кто в момент введения егэ учился в 7-11 классах реформа не задела, думаете так это работает?
"Вот и поймем, как ЕГЭ-поколение в состоянии читать длинный текст, анализировать его, делать выводы и отвечать по существу." (цы)автор - вот тут Вы зря. Насколько я заметила, на афтершоке большинство читателей-комментаторов - люди за сорок, егэ на себе не испытавшие.
По поводу пизы я "сняла покровы" в пруфе в комменте, чтобы не повторяться - вот его линк. Это я к тому, что пиза в нашей россияньской жизни не имеет никакого смысла вообще и учитываться никем и никак не должна.
А вот насчёт самой теперешней системы (нашего любимого"" ФГОСа, в частности) я абсолютно и полностью согласна как с автором, так и с цитируемым учителем. (При этой системе даже заслуженный учитель России Александр Шевкин в письмах ошибки допускает. К примеру, пишет "не трудно" там, где надо "нетрудно" писать :))
Я та самая мамаша из многих, которой свезло отучиться в школе при последних конвульсиях СССР, у которой дитё напрочь искорёжено ФГОСом. Смотрю и плАчу. А исправить уже поздно.
Многие говорят, что нынешнее поколение деток особенное. Подозреваю, что так говорили про каждое поколение подростков, но по личным наблюдениям за много лет (а мне за сорок, в окружении много разновозрастных детей) нынешние детки как с другой планеты, их можно назвать "поколение индиго". Среди моих сверстников во времена оные таких было процентов пять, сейчас - больше половины. Причем детки постарше (18-25) совсем другие, более приземлённые.
Так вот. Как только представлю, КАКИХ талантищ можно было б взрастить из этого поколения при том, советском обучении! (Навскидку можно припомнить поколение Пушкина и его однокашников-лицеистов). Хочется взять автомат и покромсать фурсенок-ливановых и иже с ними.
У меня нет желания возвращать в точности систему СССР. Также нет чёткого видения того, как именно экзаменовать детей по окончании школы. И у егэ есть определённые плюсы, и советские экзамены были хороши.
Одна конкретная чёткая идея по поводу именно системы обучения. Вернуть учебники СССР по точным наукам. Всякие обществознания и ОБЖ, так и быть, пусть пишут "творцы". Но под угрозой расстрела, чтобы не писали там антироссийскую чушь, как, например, написали в учебнике истории моей дочки.
И - да. Зарплаты у педагогов обязаны быть выше зарплат кассиров.
Собственно, ЕГЭ и ввели ради ПИСЫ... Чтоб глобалисты могли сравнить, где у них более способные рабы.
А так - я полностью согласна с Вами.
1)ЕГЭ- принцип равноправности и единообразности. Притом абсолютно верный.
2) Результаты PISA 2018 чисто математически НЕ могли ухудшиться "из-за ЕГЭ" . Потому что даже в 2018 они все равно относительно лучше чем в 2003 или в 2006 когда ЕГЭ не было в помине. А лучший рез-т России был в 2015 когда ЕГЭ уже был.
Вот тут не с чем спорить. Полностью согласен.
Поддержу однако.
Единый госэкзамен нужен. Может только форму ему другую придать. А то мне кажется тест это всё-таки не экзамен.
Такие мнения встречаются всё реже. И неудивительно: уже 11 лет прошло, как в ЕГЭ по математике исчезли эти самые тесты. Ваш летаргический сон несколько затянулся.
Мой сон с 88 года продолжается, с того момента как я школу окончил.
Вы понимаете под словом тест угадайку.
А как же , к примеру, деление математики на профиль и базу ? Нет сам принцип хороший и правильный. Но какую информацию о абитурьенте получит ВУЗ из ЕГЭ ? Ну разве что он не дурак. Именно по этому многие ВУЗы не мытьём так катаньем возвращают вступительные экзамены.
И вообще , а кто-нибудь из присутствующих проходил ЕГЭ ? Учился в современной школе? Имеет Родственников которые там прямо сейчас работают и могут рассказать о ситуации в режиме реального времени?
Я 1996 года рождения. Я учился в современной школе , сдавал ГИА ( тогда так называлось ОГЭ) и ЕГЭ. Я всю сознательную жизнь прожил в современной России...
И вот что я вам скажу, процесс подготовки ЕГЭ ПОЛНОСТЬЮ заменил обучение в 11 классе. У меня каждый день было по 6-7 уроков. это было бы нормально , если бы не дополнительные 8 , подготовительные. Ну а потом ещё вечерняя ФМШ при МАИ ( низкий им поклон, именно там , а не в школе я получвал новые знания). Получался ,фактические, перегруз при недосдаче знаний. Я не могу назвать своих учителей плохими , совсем наоборот они были очень хорошими . Особенно Математичка ( мы всем классом любовно называли её Тангенс) и Русичка ( боевая дама ещё Советской закалки, именно она подтянула вечного троешника по русскому до хорошиста). Но у них было очень мало времени на нас всех ( спасибо бумажная работа), и очень мало рычагов давления на отстающих( только личный авторитет).
Но особенно мне доставляли наши гуманитарные предметы. К примеру, экономика , которую вёл западненец с карпат ( и это в Москве!). Там и рыночек всё порешает, и все жители СССР были нищими( это "доказывается" наличием у них ЛПХ!) . МХК ( Мировая Художественная Культура) приобщали нас к дегенеративному искусству ( кубизм , абстракциониз etc), особенно запомнилолсь , что преподавательница отстаивала право кавказцев воровать жён , видите ли это их культура! История , о кровавый Сталин, 1000000000000000 лично расстрелянных! Вот это уровень! А вы думаете почему у молодёжи такой плохой патриотизм?
Но самое отвратительное -это извечное натягивание троечки двоешникам . Всё остальное можно пережить , но не такой демотиватор к учёбе.
А раньше в 11 готовились к выпускным и вступительным
Я лично просто учился.
Я лично просто учился.
Я позволю себе не согласиться с Вашими подсчетами
И потом закономерно результаты стали снижаться... как раз с возрастанием количества лет, проведенных в чертах ЕГЭ-системы .
ЕГЭ ввели в 2009, но... долго проарбатывался, вплоть до 2015го, и имно в 2015м получилась его итоговая нынешняя форма.
Как Счетовод, Вы долны догадываться, что дети 17 лет, которые сдавали ПИСУ в 2015м, учились по старой системе хотя бы 1 год
вы можете конечно не соглашаться, но когда я поступал в вуз в каждом вузе были свои мутки с экзаменами и очень непрозрачная схема поступления. я просто вижу изнутри как это все со скрипом менялось, и сейчас если человек поступает с высоким балом егэ - он действительно годный и с ним имеет смысл работать
Кто хочет - тот учится, кто не хочет - того учить бесполезно. Сейчас имея компьютер и интернет можно самостоятельно освоить почти любую профессию. А ЕГЭ убрал коррупцию и повысил качество преподавания. И это хорошо, а на письма всех этих математиков плевать по большому счёту, он, возможно, лицо заинтересованное
Я не буду в очередной раз (8й или 9й) цитировать утреннюю статью многоуважаемого Счетовода с детальным разбором этого казуса.
Но я удивлен такой резкой статье от адекватного форумчанина, который, не разобравшись в деталях, начал навешивать ярлыки.
Много правильных комментариев, что, если ЕГЭ сильно снизил (экзамен - он) уровень коррупции при поступлении в ВУЗы, - это уже достоинство этого метода.
ЕГЭ и система образования - это РАЗНЫЕ ВЕЩИ
Что все прицепились к этому ЕГЭ? Это, действительно, инструмент, на данный момент вполне действующий.
Ну, конечно, от тестов как таковых нужно уходить. Кстати, ВПР, которые постепенно вводят, в этом отношении неплохи. Но ЕГЭ сейчас - это далеко не банальные тесты.
Нужно разгрузить учителей, поднять зарплаты, тогда будет и спрос, и конкуренция среди них. Ну, и что с гуманизацией образования делать? 2 ставить нельзя, всех нужно выпустить, коррекционные школы закрывают. Балбесов выращивают в огромных количествах. Как бы ни был хорош учитель, флешку в мозг не вставит, учиться самому нужно. А тут уже речь идет о том, чтобы вообще домашнее задание отменить. Ну, опять как в пресловутых Европах.
При нынешних нагрузках домашку отменять надо по показаниям здоровья школьников. Приведу пример личный: у моей в 9 классе шестидневка, по шесть уроков плюс по два дополнительных почти каждый день. Плюс кружки. Итого - восемь часов в школе, пара часов - в кружках. Шесть дней в неделю. Ест как придётся, устаёт неимоверно. Отказаться от дополнительных нельзя, потому как хотим хорошо огэ сдать. И до кучи - домашка, да. Учители (каждый!) считает именно свой предмет невпупенно важным и задает слишком много. А некоторые тупо ленятся хорошо преподать урок и задают необъяснённую тему на дом. В итоге - после десятичасового отсутствия дома ребёнок, приходя домой, по три-четыре часа тратит на домашку.
В наше, советское, время как было? Пятидневка у большинства, по шесть уроков в старших классах - и вуаля.
Надо просто всякую фигню , навроде МХК , обществознания, экономики( ну какая экономика школьникам?) физ-ры ( в старших классах уже сами должны уметь поддерживать себя в форме) отменить. Лучше будет меньше уроков ,но отдохнувшие дети будут усваивать информацию лучше усталых.Запретить "подготовку" к ОГЭ и ЕГЭ ( не надо натаскивать , нужно проверить полученные знания , а не качество зубрёшки задачек).
да, Вы правы, именно это я имела ввиду.
Об учителях думать надо в первую очередь, а не о сломе и переформатировании системы. Привыкли глобалить. Учит учитель, а не система.
ЕГЭ, это всего лишь система проверки и не более того.
Знакомые песни...
- г-н Чубайс, что-то у вас с экономикой не очень получилось
- Да нам пофигу была эта экономика, нам главное было коммунистов разогнать
...
- г-да начальники образования, что-то у вас с образованием не очень получается
- Да нам пофигу это образование, нам главное взяточников разогнать
Что значит - вуаля? Вы уроки что-ли не учили? У меня ребенок в 11 классе в физмат лицее учится, и ничего. Да шестидневка, да много уроков. Но как-то не научились еще вживлять флешки в головы, технологии не доросли. Если не закрепить дома то, что получил в классе, толку не будет никогда. Даже у первоклашки моей - нельзя официально задавать домашку, неофициально задают. И правильно! Пришла домой - вроде поняла новый тип задач, но не окончательно. Решили 5 задач - все отлично! Каждый день решать задачи (не 5, но тем не менее), и навык закрепится. Иначе никак. Что касается кружков, к 9 классу нужно выбирать - или кружки или учеба. Мы уже в 6 классе бросили гимнастику, хотя шли на КМС, потому что не могли сочетать отличную учебу в хорошей школе и секцию. Ничего, пошли на волейбол без напряга, для здоровья. Невозможно объять необъятное.
Чо ж не учили? Учили. Но при пятидневке и шести (максимум семи!) уроках :)
Я и говорю, что нагрузку снижать надо. При современных нагрузках домашка убивает! Процессор при сильной перегрузке сгорит. А мозги ребёнка при перегрузке отказываются соображать.
Поэтому - уроков должно быть меньше, тогда и домашка не убьет.
Бахвалиться тем, что вы от спортивных кружков отказались не надо, не о них у меня речь была. А о тех кружках, которые при вузах для старшеклассников, и посещение которых почти гарантирует подростку поступление в данный вуз при сносном егэ. Для нас поступление в приоритете, потому как денег на платное обучение нет и не предвидится. Чубайсов в родне у нас нет.
Ещё раз, чтоб Вы не рвали пукан, возражая: НАГРУЗКУ НАДО СНИЖАТЬ! Повышая ёмкость и качество преподавания.
А можно в двух словах послушать, что конкретно вы предлагаете.
Как человек прошедший современную школу могу ответить и в двух словах,ставить двойки. Более развёрнуто , нужно дать ученикам стимул учиться , оптимизировать учебный процесс :убрать общество, МХК , экономику , религию. Такие предметы как ин-яз и географию не нужно тянуть 6-10 лет , как впрочем и школьную физ-ру лучше ограничить только младшими классами , остальное факультатив. Вот серьёзно за сколько можно обучится скажем английскому языку? А сколько его учат в школе? И как научились ? Неужели нельзя за год объяснить ученикам сколько континентов и морей в мире ? Нужно вернуть такие предметы , как логика и чистописание. Нужно полностью передалать литературу... работы много.
Все это красиво, что вы говорите. Но давайте начнем с простого примера. Вот ставите вы двойки. И в конце года у вас полный двоечник и ? Оставляем на второй год за гос счет ? Выгоняем из школы ? Так у нас вроде обязательное образование ... Что делать с этим двоечником выгнанным из школы ? А если оставляем на второй год, как эта дылда будет способствовать обучению класса ?
Это правильный вопрос. если ученик круглый двоешник , значит его родителям индифферентно ,как он учится. Двойка это прежде всего сигнал маме с папой :" ваш ребёнок не учится!". Конкретно в этом примере , надо понимать что если семья не воспитывает , то это придётся делать государству ( это неправильно , но выхода нет) , нужно как в 30хх приставить к каждому классу воспитателя ( он же классрук , но не должен быть учителем , эти функции должны быть разделены) . Нужно будет позвать родителей в школу и выяснить : " что вообще происходит?". А там уже ясно будет в чём причина и что делать. Естественно ни при каких обстаятельствах не оставлять на второй год. Вообще такой случай вопиющий , ибо если все двойки за год , то и в четвертях тоже двойки , следовательно разбирательство должно произойти сильно раньше. Ну а если , извините , идиот, то и в школу соответствующую надо направить, для идиотов.
Нельзя причёсывать всех под одну гребёнку. нужны и школы коррекции , и общеобразовательные , и для одарённых.
Все, что вы тут описали и так есть в обязанностях классного руководителя. Вот только, что делать если его на том конце откровенно шлют на 3 буквы или не шлют, а рассказывают как им тяжело у них развод и вообще перезвоните через год. И тут мы подходим к основному. У школы оставили обязанности обучения и типа наблюдения(воспитания). Но все механизмы забрали. Что сделает ваш классрук такой семье? НИ ЧЕ ГО. Выгнать из школы нельзя. На работу написать нельзя. И будет ваш классрук, как и сейчас, слушать нарекания от дирекции и ходить с грустным видом.
То, что вы пишите про программы и т д. Я полностью согласен. Но также считаю, что не поменяв ситуацию с отношением школа-родители. Любая программа, что вы предложите, будет работать также, а то и хуже.
Ну вот . Самую "мякотку" себе забрали. Полностью согласен. Естественно в первую очередь нужно сделать учителя снова учителем, а не обслугой. Именно это я имел ввиду под "ставить двойки". ( нужно было выразится мне яснее) Вот только я буду настаивать , что фуекции воспитания , и функции обучения должны быть разделены. Иначе будет страдать качество образования( по собственному опыту могу сказать 20-25 минут от урокак это "наказать" отличившихся и заставить класс вести себя чуть по тише).
Я не спорю, что задача учителя учить, а не воспитывать.
Уже писала об этом в комменте чуть выше. Цитирую саму себя:
Одна конкретная чёткая идея по поводу именно системы обучения. Вернуть учебники СССР по точным наукам. Всякие обществознания и ОБЖ, так и быть, пусть пишут "творцы". Но под угрозой расстрела, чтобы не писали там антироссийскую чушь, как, например, написали в учебнике истории моей дочки.
Страницы