В последнее время появилось больше количество радетелей за новый закон о семейном насилии. Складывается впечатление, что внезапно указанное насилие свалилось на наше общество и нужно срочно что-то делать. Но вообще-то насилие появилось задолго до того как появилась семья, и является постоянным спутником любого сообщества, не только человеческого. Поэтому проблема семейного насилия давно уже разобрана по косточкам множеством различных психологических школ и никаких особых тайн в этом нет, ровно как нет и необходимости срочно бить в набат и плодить новые законы.
Наиболее часто встречающийся довод защитников – рукоприкладство в состоянии алкогольного опьянения. И вот, чтобы снизить градус накала у тех, кого это страшно задевает (как правило, это нереализовавшиеся женщины – если не забуду, ниже поясню свою мысль) я постараюсь кратко дать профессиональное пояснение к ситуации.
Начну с того простого факта, что семейное насилие (в отличие от уличного) никогда не бывает внезапным и спонтанным, оно не случается неожиданно. Прежде чем начать жить вместе люди некоторое время встречаются при очень близких обстоятельствах, и не заметить склонность к неконтролируемым вспышкам гнева, жесткому стилю поведения, насилию, алкоголизму – просто не возможно. И если все таки так случилось, что супруг не понял за кого вышел(вышла) – так кто должен нести за это ответственность? Скажу сразу, что такая ситуация все таки случается и не очень редко, и причина оной – в недостаточном воспитании детей родителями, в малой психологической образованности детей. Профилактика проблемы очевидна. Кстати, в СССР при подаче заявления в ЗАГС регистрация происходила не ранее чем через месяц, надеюсь понятно для чего. Очень часто молодые люди, вступающие в брак, преследуют совсем иные цели, чем создать семью. Совершенно неосознанно. Говоря более научно, - подсознательно они путают свои потребности с желаниями и занимаются реализацией не того, и не так. Сепарироваться от родителей не обязательно через брак. Заниматься сексом тоже не обязательно вступив в брак. Хотя многие родители требуют от своих чад именно этого, тем самым подталкивая их необдуманному браку. Решение этой проблемы так же лежит в повышении психологической грамотности, я вот помню из советского прошлого школьные уроки на тему семьи, но где они сейчас? Почему и кто их упразднил?
Едем дальше. То есть, как я уже сказал вышек, вступая в брак, люди, как правило, понимают о своих супругах многое, хотя очень часто не хотят это признавать. Просто отказываются видеть очевидное. По разным причинам, не суть. Однако, как правило, до настоящего насилия все равно еще далеко. Но и тут, вместо того, чтобы остановить партнера, супруг позволяет заходить все дальше и дальше. Сам позволяет, подчеркну.
Практика неумолима – все те, кто не приемлет насилие, сразу рвут отношения, еще до того как что-то серьезное случится. Кто сказал, что брак - это клетка от которой выброшен ключ? Тем не менее, выходит, что многие пары все равно остаются в отношениях? Сами, добровольно! Почему? Не может быть, скажете вы, и ошибетесь. Ответ прост и звучит он на профессиональном языке как «зависимые отношения». Те, кого тема интересует дотошно могут поискать информацию на эту тему, заодно поинтересоваться что такое «треугольник Карпмана». А пока я в двух словах поясню, что если человек не разводится когда его бьют (а это, кстати, обоюдоострая тема – женщины тоже часто бьют мужчин) это значит, что он получает больше, чем отдает. По его меркам. Не по вашим, по его/ее меркам, обратите внимание на это уточнение! Именно отсюда растут ноги у старой русской пословицы - «свои собаки – помирятся» и лично мне еще с подросткового возраста родители внушали, чтобы я никогда не встревал в внутри семейную ссору. Этими историями интернет полнится, когда супруги сразу же объединялись простив нападавшего на сильную сторон «защитника». Ибо вы покушаетесь на сложившуюся между ними взаимовыгодную систему. В чем выгода? А вот, например, позже, на чувстве вины у супруга можно получить новую шубу, сапоги, сумочку, машину, ювелирку, а то и недвижимость. В общем, финансовый интерес. А синяк, так он заживет. Еще вариант – женщина может ощущать себя эдакой «спасательницей» мужа – "как его такого бросить, он же пропадет!". А других способов реализоваться у нее не нашлось – работа не ответственная, дети – оболтусы, выходит, ничего хорошего в жизни она не сделала, так она думает. Кстати, о нереализовавшихся дамах. Многие понимают под успехом замужество за обеспеченным мужчиной. То есть ведут разговоры о современных ценностях, свободе, феминизме, но стремятся во времена как минимум на пару веков назад. Вот такая хитрая позиция двойных стандартов. И когда мечты о халяве (будем прямолинейны, такие дамы не желают адекватно вкладываться в отношения чем-либо, кроме простого факта своего существования рядом) развенчиваются, начинаются претензии в адрес супруга. При этом, кстати, они сами насильничают за «будь здоров!», часто тяжелыми предметами, ибо физически слабы, часто крушат интерьер и просто истерят, ходя за мужем по пятам, крича и давя на него пока не лопнет его терпение. Потому что не получают желаемого, которое воспринимают как нечто облигатное. А мужчины от их не уходят (например) потому что темпераментные женщины во всем темпераментны, если вы поняли мой намек. Или понимают, что детям нужен отец и терпят эти сцены до совершеннолетия ребенка. Новый закон, как я понимаю, упрощает указанной категории дамочек успешно "реализоваться". Не удивительно, что они так радеют за него.
А еще, появляющееся после побоев и крушения интерьера моральное право на компенсацию реализуется не меркантильно. Например появляется право сходить «налево». Совсем уйти нельзя – любовник женат и не хочет уходить, или он слишком молод, а следственно безденежен и недомовит, с ним хорошо лишь развлекаться, но не больше. Завести его себе регулярно "так просто" опасно – муж ведь может и сам завести себе любовницу, на которую уйдет сначала часть бюджета семьи, а потом и весь бюджет. А может все закончится вообще разводом. Так что нужен «веский повод».
Ну и наконец, «жертва» будет специально провоцировать «тирана» на тиранию, если тот не желает давать повод.
В общем, вариантов реализации зависимых отношений может быть множество. Просто запомните – там где есть «тиран», всегда будет и «жертва», и наоборот, «жертва» всегда найдет своего «тирана» – они симбионты, говоря биологическим языком.
Почему треугольник? Еще есть такая роль как «спасатель», которая жертвуя всем, готова заботиться о жертве и защищать ее. Ирония в том, что все три роли друг без друга не могу, друг друга порождают, втягивают в этот треугольник. А потом меняются местами. То есть каждый из них играет одну из трех ролей по очереди. В зависимости от контекста. Разорвать это бесконечное кольцо можно только терапией. Как только человек осознает свою зависимость и реальное положение – он покидает треугольник. Конечно, туда затянется новое лицо, если не проводить терапию остальных.
Зависимые отношения не обязательно настолько трагичны, бывают и более легкие формы, если участникам удалось как-то договориться и расставить личные границы.
Подводя итог, хочется подчеркнуть – все вышесказанное никак не снимает ответственности за оказанное насилие, как моральное, в рамках парадигмы общества, так и в рамках УК и КоАП. На мой взгляд, человек, будучи социальным существом, обязан контролировать себя и не поддаваться на провокации. И если уж это случилось - нужно нести ответственность за свою распущенность. Однако разводить двойную ответственность за одно и то же – не совсем гуманно. К тому же бесполезно, а то и просто вредно, ибо уводит людей от главного - причин, заставляя заниматься конечным результатом вместо профилактики. Это как лечить симптом, но не болезнь. Нужно уделить внимание причинам по которым уже существующие нормы перестали работать так, как они работали в СССР. Может быть причина безнаказанности домашнего насилия кроется в уже внесенных улучшениях?
И нужно помнить, что лучшая защита – это профилактика. И усилия государства нужно направить на тотальное психологическое просвещение, на пропаганду семейных ценностей, вместо ценностей наживы и потребления.
Комментарии
Увы, но зачастую это именно так. Люди становятся ненормальными, привыкают к насилию, этакой бдсм...
Идея закона семейного насилия в том, что все стандартные процедуры уголовного кодекса о насилии в случае семьи работают фигово или не работают вообще. Ну они ж там по договоренности. Опять же супруги друг против друга не свидетельствуют, и наконец, слово против слова.
Не могу назвать себя сторонником этого закона, так вбросил пару юаней с противоположной кочки зрения.
А вообще-то тему закрыл О. Генри. Гарлемская трагедия
Если это устраивает обоих субъектов по какой либо причине(материальной, моральной) то это их личное частное дело. Если заявление из полиции забрали - значит в этом есть смысл для субъекта. Это то, за что тут ратуют либералы - свобода волеизявления и самовыражения. Снять побои в травме и подать на развод никто не препятствует. А для перцев которые позволяют себе похищение человека и отрубание рук - возвращать принудительное психиатрическое лечение. Или думаете охранный ордер бы помог?
Вы, похоже, не совсем понимаете, или людей считаете за алгоритмических роботов.
Моя подруга вышла замуж в 19, офигенная девка модельной внешности, 170 на 52, муж был первый парень на деревне. Муж пил, ну и все к этому побочные эффекты. Вот они с дружбанами придут, бухают, и он такой "а у моей ни сиськи ни письки и жопа с кулачок" прямо при живой жене, которая тут же закуски подносит.
Она с ним развелась ближе к 30, сейчас ей под 50, красивая, с такой же охрененной фигурой. А "сиськи письки жопка" у неё в душе как клеймо. Так себя и видит. Хотя, разумеется, бодрится, и головой понимает.
И таких историй в обе стороны можно нарыть множество. Именно это и есть семейное насилие.
Вот только я не понимаю, что тут можно сделать законами. Это примерно как насморк лечить отрубанием головы.
Ну это совсем лайт версия. Ну что можно делать с законами. Западная модель стрмится описать все возможные ситуации, да и за "права человека" активно борется. Вот и вылезают у них законы о семейном насилии, преследовании, буллинге, харасменте. В той ситуации разве что "моральный вред" налицо. К психологу...
У меня есть и не лайт, с другой подругой. Ту муж просто бил. Что интересно, поначалу ей это даже нравилось, вот такой настоящий мужик, доминирует, овладевает, подчиняет. Он был её младше и, извините за пикантные подробности, заваливал прямо на столе в её начальственном кабинете, да, она была его начальником.
При всём этом мужик был прямо мечта, голубоглазый блондин под два метра, практически Дольф Лундгрен, а у нашей героини это фетиш. Так и сошлись.
Потом разводились через суд и чуть ли не уголовку. Его уже хотели посадить за всё хорошее.
Она замуж так и не вышла, даже и мужиков вокруг нет.
Дык. И обратные истории есть. От заикания при общении с женщинами после брака, до ухода в гомосексуальные отношения, тоже после брака. Вы статистику давайте. Разной экзотики накопать можно много.
В зависимых отношениях люди обычно не потому, что вместе им хорошо, а потому, что по отдельности им плохо, по разным причинам. И это часто исправляется, так как обычно вызвано неспособностью смоделировать в голове приемлемую жизнь по отдельности.
Наказания и критика в таких случаях мало помогает. Человек часто сам знает, что его поведение проблематично. Но альтернативу он самостоятельно найти не может. Или не может спланировать шаги по достижению цели. Критика и наказания, как правило, указывают на неправильное местоположение, а об правильном направлении движения нет.
ИМХО в школе нужен курс "социальная адаптация", который бы затрагивал вопросы от знакомства с противоположным полом, до защиты от мошенников. И причем на уровне простых шагов, вроде тех же "позиций восприятия", или "обратной связи высокого качества". В больших компаниях проводят тренинги на эти темы, но тогда уже обычно поздно, и затрагивают вопросы только напрямую относящиеся к производству, и когда уже несколько поздно, так как проблематичное поведение уже давно стало устойчивым автоматизмом. Идея, что если дать голую теорию, или даже просто благие пожелания, то ученики сами придумают как этого достичь - очень наивна.
Конечно есть, и обратные истории. Одна моя подруга засудила бывшего мужа в США. Довела его речами, он ей вмазал. Ну а дальше как в кино. Она вечером, простоволосая изменившимся лицом в халате бежит к соседям.
Суд, турма, судебный запрет подходить на 3 км к ней и общему ребёнку. Ну и очень круглая сумма + алименты.
Суть в другом. В какой момент игрища супругов переходят границу от "милые тешатся" к действительно насилию? Как можно призвать к ответственности человека, который довёл другого человека? Это не чужие люди, они не год вместе под одеялом пукали, все болевые и манипулятивные точки прекрасно известны.
Ну вот приняли закон. И чо? Мужики предпочтут вовсе не жениться, потому что предпочитают простые и эффективные решения.
Собственно уже сейчас мужики смотрят на современных девушек, у которых кроме письки, да и той не из пятерки года Плейбой, ничего нет. А хотелки ого-го какие. Шуба? Ах если бы. Каждый год курорт, мне квартиру и машину. Ну и содержать, с шубами конечно.
И тут ещё этот закон на наши несчастные головы...
вот поэтому я и упираю на профилактику, на повышение психологической грамотности. заодно и в других областях социум укрепится.
а вот меня учили с детства, что на работе - ни-ни! табу. всегда закончится плохо. не обязательно дракой, просто плохо.
ну так а зачем так рано вышла? зачем вышла за пьяницу? если он первый парень на деревне, значит все про него всë знали. и она тоже. но вышла.
мое предположение (основанное на ваших словах) - модель, она хочет успеха и известности. выход за "первого парня" - это тот уровень успеха, который смог появиться в ее голове. никаких хлопот - сексуальное влечение все сделает. дальше этого шага ("мне дали приз за первое место") она не подумала. варианты поучиться, уехать и завоевать первого парня в райцентре она не рассмотрела - хлопотно.
кто виноват? если смотреть шире, то ее родители, которые не воспитали, не пояснили, не поддержали... но ответственность за свой выбор несет тот, кто его сделал. возьмем УК - "меня заставили ограбить", говорит осужденный. но ведь он несет ответственность за свой выбор. почему в других областях должно быть иначе?
и кстати, когда она поумнела и поняла что сделала ошибку, она ушла из семьи. то, что у нее осталась травма не делает ее зависимой, это разные ситуации. хотя соглашусь, что психологическое насилие имело место.
а в остальном - соглашусь
Любовь, говорит. Ну а выпивают в глухой деревне у китайской границы все. Конкретно пить муж начал позже.
Всё это, прямо скажем, неважно. Я вот о чём пытаюсь донести.
Семья - это такая штука, где по определению члены этого сообщества другом манипулируют, и даже, о ужас, принуждают к чему-либо. И да, в семье всегда есть насилие.
Вопрос, как определить границу между насилием полезным и насилием разрушительным? Законом? Увы, но нет, закон всегда проводит чёткую красную линию между "это ещё не преступление" и "это уже преступление". В семье так не бывает. Нет в семье никаких чётких линий. Кроме тех, что уже и так описаны в гражданском и уголовном кодексах.
Поэтому закон этот как минимум бесполезен, а как максимум просто вреден.
Семью, и умение жить семьей воспитывать надо. В семье же. Пока ещё у нас эта семья есть. Школа, увы, не годится, умение семьи воспитывается ровно как бокс, многократным повторением за мастером, под руководством мастера, и собственным опытом боев.
PS подруга моя уехала из деревни в город (тогда ещё вместе с мужем), закончила институт, получила второе образование, купила себе трёхкомнатную квартиру. У неё всё нормально с карьерной и социальной реализацией. Любовь в 18 лет всех настигает... А муж учиться не захотел, слесарит, бухает, женился потом по пьяни на женщине старше его на пять лет, по пьяни же и ребенка заделали.
ну так все говорят. ведь кто же с ней поспорит, с любовью? она все объясняет и все прощает. но на самом деле ничего не объясняет и не прощает... ))) тем более, что по факту это была не любовь...в 19 лет это по другому называется. это если мы о чувствах говорим, а не о мотивах самореализации. если муж начал пить позже, то почему? какова ее роль в том, что она позволила мужу дойти до этого? где была ее поддержка? почему не ушла когда начал пить, если поняла, что не может/не хочет противостоять? вопросов много...
если ваш постскриптум про ту же девушку, тогда изначальное изложение ситуации было некорректным - она боролась, а когда поняла, что проиграла, просто ушла. откровенной зависимости в описанных вами эпизодах не наблюдается )))
и да, "Семья - это такая штука, где по определению члены этого сообщества другом манипулируют, и даже, о ужас, принуждают к чему-либо. И да, в семье всегда есть насилие" - я согласен полностью. и без этого -просто никак. и в этом ничего страшного, "страшное" начинается тогда, когда участники не знают как с этим обходиться, как к этому относиться...
все написанное вами далее просто процитирую еще раз, ибо категорически разделяю эту точку зрения:
Вопрос, как определить границу между насилием полезным и насилием разрушительным? Законом? Увы, но нет, закон всегда проводит чёткую красную линию между "это ещё не преступление" и "это уже преступление". В семье так не бывает. Нет в семье никаких чётких линий. Кроме тех, что уже и так описаны в гражданском и уголовном кодексах.
Поэтому закон этот как минимум бесполезен, а как максимум просто вреден. Семью, и умение жить семьей воспитывать надо. В семье же
Ну это опять же о чем говорю, если "своя хата с краю", то чужая аналогично.
Типа если за стенкой кто то кричит от боли, то "всех устраивает значит"... нельзя обращаться в органы т.к страшно нарушать свою псевдогормонию.
Здравствуйте Виктор! Даа,тему Вы и О*Генри закрыли качественно.
Ни отнять,ни прибавить.
Увы, но я не он. Я сам по себе мальчик, свой собственный.
Статья - образец для басни Крылова, бгг
У сильного всегда бессильный виноват:
Тому в Истории мы тьму примеров слышим,
Но мы Истории не пишем;
А вот о том как в Баснях говорят.
___
"Ах, я чем виноват?" — "Молчи! устал я слушать,
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". -
Сказал и в темный лес Ягненка поволок.
вам так не нравится статья, что вы пишите один коммент за другим. повторяющийся по сути, только форму меняете.. вам снова и снова хочется еще раз и еще раз сказать, что автор не прав... и при этом нетерпеливо требуете ответа на ваши вопросы...
интересно, к чему бы это?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Просто оставлю это здесь для ""профессионала""
В России около 40 процентов всех тяжких насильственных преступлений совершается в семье. В 93 процентах случаев жертвами домашнего насилия становятся женщины, лишь в 7 процентах - мужчины. Еще 2 тысячи детей и подростков, спасаясь от жестокого обращения со стороны родителей, кончают жизнь самоубийством. (2017г)
Не подвергая сомнению эту лукавую цифру статистики, уточню, что говорит она не об насилии, а об зле.
И поэтому спрошу - а сколько среди этих 93% и 7% умело доведенных насилием до зла?
о_О, началось жонглирование цифрами, которые ничего не объясняют. какой процент семей живет в низшем треугольнике Картмана? Только не надо голубиных историй, это самый простой способ манипулировать друг другом. Без взаимного манипулирования семейная жизнь невозможна. Все семьи проходят этот этап, и лишь немногие поднимаются выше (герой-философ-мотиватор). А уж идеал (победитель-созерцатель-стратег) я не встречал. И в эти тонкие материи предлагается влезть грязными ногами
парткомиссииНКО?1. Обсуждаете насилие, где есть установленный агрессор, есть жертва насилия.
2. Ставите в вину жертве, что она не заметила склонность, которая приведет к насилию по отношению к ней ("- просто не возможно").
3. Указываете что жертва управляет насилием по отношению к себе, принимая решение "позволять" или не позволять.
4. Задаете вопрос об ответственности за насилие, напрямую связывая эту ответственность с тем что жертва не предвидела в супруге источника насилия.
я то-то не понял, зачем второй раз повторять вопросы? зудит и неймется?
Очень профессиональная статья. Когда-то в учебнике по психологии и у Литвака я читала об этом треугольнике ( жертва, агрессор, спаситель). Автор статьи психотерапевт? Все возбудившиеся в комментариях, вероятно, узнали себя в одной из сторон этого треугольника.
Нужно, видимо, верхней головой думать, вступая в брак, последствия серьёзные!
Вот и Александр Сергеевич хорошо об этом пишет:
Именно так.
)))))))))))))))))))))))))))))
"что внезапно указанное насилие свалилось на наше общество и нужно срочно что-то делать"
Типичная логика россиянина, в которой основная идея приспособленчества "не надо меня трогать, моя хата с краю"... а тут целый непонятный закон, который там обсуждают на высоких трибунах и вот он страх, что могут придти. Только вот проблема заключается в том, что большинство типичных россиян живут в нормальных семьях, где нет насилия и прочих ужасов... от которых дочери убивают отцов, например...
И тут, как некоторые визжат, о том как они ссорились в юности с родителями и сейчас их типа бы "отняли", так это не об этом, а о реальном насилии, которому подвергается меньшая часть, которую нужно защищать т.к государство должно защищать всех граждан и налогоплательщиков... даже если некоторые граждане глупые, типа антипрививочников или вот противники данной инициативы.
похоже, что описанная логика "типичного россиянина" - ваша логика. потому что смотреть надо всегда дальше чем на один ход. каковы последствия? по вашей логике, если замерз, то надо зажечь огонь. а то, что огонь поможет вызвать в доме пожар - это уже за фокусом понимания. замуж так же выскакивают - хочется отделиться от родителей, хочется "законного" безудержного секса... что будет дальше - думают немногие.
поясню - проблема закона в том, что он открывает возможности влияния на эти нормальные семьи. сегодня там все хорошо, а завтра через интернет, кино, паблики в твиттере/контатке/телеге/инстахламе и прочих оных детям (прежде всего, ибо они более легок внушаемы) начнут всякое втирать в мозг. и они начнут жаловаться. откуда взялись "яжематери"? и чем закончит эта нормальная (сегодня) семья?
не забывайте - в любой семье есть проблемы. их не может не быть. решаться они должны внутри семьи. а не разрубаться снаружи.
к защите это не имеет никакого отношения - как вы верно заметили, она должна быть у всех. у всех, а не только у семейных. поэтому это вопросы правоприменительной практики, это проблема системная, а не новых частностей.
Сожительство - это оформленное сосуществование двух (а в потенциале - при наличии детей - и более) нервных систем.
Как при любом сосуществовании - оно полно не только плюсов. Потому, суть совместной жизни именно в том, что обязательно присутствующие минусы перекрываются какими-то плюсами. Причем, чем дольше и интенсивнее сожительство - тем больше кумулятивные плюсы, но и тем выше вероятность, что любой заранее определенный минус (поругались, поистерили, побили посуду, поцарапались и наставили синяков, пошлепали детей или наорали на соседей) произойдет.
Теперь в чем проблема ЗАКОНА? Да именно в том, что закон направлен исключительно на минусы. Причем, на сам факт зарегистрированного минуса, без учета плюсов, длительности и интенсивности взаимоотношений. А это значит, что согласно теории вероятности, от него больше всего будут страдать именно длительные и интенсивные взаимоотношения. То есть, те, в отношении которых применение закона будет наиболее разрушительно.
А бить все равно нельзя. Да. И наказывать за это надо. И обучать как конфликты разрешать. Чтоб, превентивно.
Вот только семья - это сложная сущность, с ней надо осторожно.
Понимаешь, мой друг, человек очень сложная система. Трагически противоречивая. И есть ситуации, когда насилие благотворно для человека.
И заметь еще одно лукавство: бить (применять насилие) в семье нельзя, говорит нам государство в лице нового антисемейного закона. И угрожает насилием за невыполнение данного требования.
Да, в этом и проблема закона.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Как профессионал добавлю:
Зависимые отношения - это болезнь нашего мира в принципе. И причина даже не в друг друге. Первичная закладка склонности к зависимости возникает от полутора до трех лет. Может быть закреплена и усилена в пубертате. Причина - неправильное поведение матери. Она не понимает границ между своей личностью и ребенком. Мужчин таких кстати тоже хватает, но сам факт формирования зависимости определяется именно матерью. Человеческие младенцы самые беспомощные из других видов млекопитающих. если у обоих супругов отсутствуют личные границы - отношения 100% будут созависимыми. такие отношения могут быть как очень прочными, так и крайне мучительными для обоих. К сожалению ввиду исторических катаклизмов, начиная по сути с революции 1917 г и кончая Перестройкой у нас в принципе утрачена первобытная воспитательная модель, которая была более-менее равновесна (модель кстати напрямую обусловлена условиями выживания и экологической средой обитания). Скученность населения в мегаполисах - абсолютно антиэкологическая среда. Методик воспитания в такой среде не существует. Вот и идут девиации скопом. Зависимая личность может доходить до крайней жертвенности в своем поведении и потом отрекаться от своей жертвенности. зависимая личность никогда не может принять ответственности за свои поступки.
Чтобы решить эту проблему, надо воспитывать женщин. Взрослых. здесь и сейчас. И подростков. Иначе мы просто вымрем как вид. Они воспитают слабое зависимое поколение, потому тчо сами созависимы. Количество людей обоих полов, склонных к зависимым отношениям в нашем обществе порядка 80% по моим прикидкам. Это угрожающая цифра.
Вывод: необходимо говорить и вводить законы не о насилии. А о личных границах каждого в браке. Ставить вопрос более широко. Насилие - это всего лишь частный случай нарушения личных границ + не правильное управление. Надо как то так построить систему, чтоб она реально помогала людям, склонным к зависимым отношениям эти самые границы находить.
- очень интересное наблюдение
Спасибо!
Может это новая норма? Как в психологии определяется норма, ведь человек ОЧЕНЬ гибкое существо, окна овертона и варёные жабы подтверждают? Есть какое-то "твёрдое основание" ? Бывают "врожденные" зависимости, предрасположенности к зависимостям?
П.С. Я вот "вижу" у себя много "зависимостей" (грехов, слабостей), может на то жизнь и дана чтоб их "забороть"...
вот сейчас 70% жителей ходят с насморком - это норма? то, что слизистая воспалена и выделяет больше секрета - это правильно. так и должно быть. но тело не приспособлено к работе с заученными дыхательными путями, для тела эта ситуация в целом неправильная.
еще одна аналогия - человек может собрать дрова для огня по разному. в зависимости от того, какие знания у него есть, какие обстоятельства сопутствуют. так же и с умением обходиться с реальностью у психики - как умеет. для нее это нормально. потому что по-другому не умеет. не научили.
врожденная зависимость, няп только одна - у новорожденного в матери. все остальное потребности. пусть и врожденные, то есть генетически обусловлен. ведь с появлением интеллекта люди стали адаптировать механизмы поведения, а стало быть нужды в жестко прописанных алгоритмах не стало. это дает повод для научных дискуссий на тему есть ли человека инстинкты.
научных фактов за то, что у человека есть врожденная (генетическая) предрасположенность к зависимости не выявлено. если только к химической - например алькогольдегидрогеназа не вырабатывается.
В принципе автор верно говорит, что проблемы надо купировать в первопричинах. Но на такую же системную и глубокую работу, какая велась с семьёй в Союзе, у России нет средств, увы (а может и к лучшему, а то совсем расслабились при Советах).
Но потом автор начинает оправдывать поведение агрессоров. Это никуда не годится. Сколько я ни наблюдал сложные отношения в семьях, в основном взаимодействие супругов определялось взаимной выгодой и удобством, и сводилось в итоге к следующей схеме:
- жизненные установки и интересы расходятся (или никогда не были общими), становится неинтересно друг с другом, но многое уже нажито (у нас же все золотому тельцу поклоняются согласно государственных установок), включая детей, лениво начинать жизнь сначала, тянут дальше на соплях;
- одна из сторон, не получая поддержку в семье, вместо того, чтобы уйти начинает левачить и врать, а вторая сторона или не замечает, или подыгрывает, чтобы оставаться в шоколаде, отношения портятся;
- обе стороны считают себя обманутыми, обиженными, угнетёнными, перестают договариваться, дети в безотцовщине растут, бабы в недотрахе живут, начинаются конфликты, взаимные измены, а расстаться уже страшно, ибо момент, когда это можно было сделать по-хорошему, уже упущен, оба продолжают тянуть на соплях семью;
- ужиться становится всё менее возможным, взаимное уважение утеряно, начинаются разборки, постепенно перерастающие в побои.
- дела попадают в полицию и суд.
И вот зачем государству в судах разбираться с уголовными делами этих корыстных ленивых трусов и халявщиков? Поэтому государство решило делать упреждающий манёвр. Ну а на что у нас чиновники способны? Правильно, только запрещать и непущать. Закон, несмотря на благие намерения, является дерьмом полнейшим. Его принимают только потому, что надо отчитаться о проделанной работе, а на настоящую качественную работу у чиновничьего аппарата не хватает ума и знаний (или это умысел такой), а у государства не хватает денег, ибо одним закончиком здесь дело не поправишь - надо возвращать полиции детские функции (готовить кадры, ага), саму полицию из карательного органа надо снова превращать в милицию - орган охраны правопорядки и профилактики преступности, школам возвращать воспитательную функцию, а это означает готовить педагогические кадры (а не учителей, как сейчас готовят), поднимать их социальный статус (защищать законом, зарплатой, льготами), снабжать школу воспитательным инструментом - идеологией, тёток тупых из райотделов опеки к детям и семьям на пушечный выстрел не подпускать, делать доступным детский спорт, издавать детскую литературу по доступным ценам (а не по 500-700р за книжечку), производить качественные недорогие игрушки (щас у детей нет игрушек, кроме прилипал, спиннеров, гаджетов, китайского пластика - трупных или сисястых кукол и прочего трэша), законодательно блокировать безграничный доступ детей к гаджетам и инету, итп.
Это должна быть государственная политика. Но ведь проще мутный закончик принять, чтобы застращать граждан (ага, и потом ждать рост демографии), верно?
Не понимаю, почему вопросы работы с детьми во всём интернете, и на этом ресурсе в том числе сведены только к обсуждению этого закончика? Такое впечатление, что в реальности обсуждающих заботит не судьба детей, а судьба того или иного закона, к реальному улучшению положения детей отношения вовсе не имеющего. Больше о родителях пекутся, чтобы их, не дай боже, не обидели злые судьи.
А о законе об этом о насилие- как сказал знакомый мент- Бить будут меньше. Будут больше убивать и закапывать... И закапывать ....
[это ваша проекция. себя узнали] ...[нежелание брать на себя ответственность] ...[нетерпеливый...моя оценка унижает ваше достоинство?] ...[а вы - лишь жертва]
пытаетесь апеллировать личными мотивами и внутренней бессознательной психикой оппонента - это переход к личности оппонента;
зачем-то к разговору притягиваете обсуждение-приписывание каких-то черт характера оппоненту;
проводите оценку личных качеств оппонента;
к личности оппонента надуманно приписываете поведенческую роль.
таким образом строится внимание на личности оппонента, а не на предметном обсуждении.
нет четкого вопроса - нет четкого ответа.
я лишь спросил откуда столько нетерпения и все. дальнейшее развитие этой темы, произошедшее по вашему запросу (пояснить, откуда у меня такое мнение) неизбежно будет касаться каких то черт, которые можно принять как переход на личности.
тем не менее, вы упустили одну важную деталь - аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент - напомните мне где я опровергал ваши слова, указав на ваши личные качества? где я писал о вашей предвзятости? я на таком основании и сам сейчас могу вас обвинить ровно в том же - что вместо аргументов вы скатились на личности (обсуждаете то, что такой-сякой-неправильный, аппелирую де не тем и так далее...)
так что давайте без передергиваний, вы с удовольствием скатились в эмоциональную сферу (потому что там не нужны аргументы) а теперь пытаетесь обвинить в этом меня ... простите, моя ответственность лежит лишь в рамках того, что я позволил себе пойти у вас на поводу...
и еще - аргументы по существу где? ваши аргументы по существу.
Давайте попробуем разобраться. По вашим представлениям существует ли такой вариант, что есть те, кто не приемлет насилие, но при этом отношения остаются не разорваны?
да, безусловно, чем дольше отношения, тем сложнее они рвутся. сложнее в данном ключе = дольше, а значит ситуация, когда человек, не приемлющий насилие, еще пока не разорвал отношения, существует. и что? мне казалось я пояснил, что происходит процесс прояснения происходящего, его причин, отстаивания своих границ. на это нужно время. и если ничего не поменялось, то отношения прекращаются.
в зависимых отношениях ничего не проясняется, отстаивания своих границ не происходит. там происходит компенсация за счет последующего нарушения границ оппонента. разница очевидна
Вы кстати ушли от ответа на вопрос "[...Почему мне {а не первоисточнику}? Почему такой выборочный подход?]"
"[отметьте...категорическое нежелание брать на себя ответственность]" хорошо, отмечу, если это подтвердится. но кроме самого утверждения не увидел у вас ни одного подтверждающего довода. о каком именно объекте ответственности вы говорите, в отношении которого у меня есть обязанности?
"[ваше во-вторых - это повторение вашего во-первых. на другой лад. повторяющийся паттерн поведения]"
В тексте "во-первых" объясняется принцип метода аналогии, т.е. обсуждается сам инструмент анализа - это обсуждение объекта.
В тексте "во-вторых" обсуждается использование этого инструмента участниками дискуссии - это обсуждение субъектов по отношению к объекту.
Ну как же так? Кмк такие понятия и представления и их отличия - являются базой в области психологии.
Если утверждаемые "мои якобы повторения" окажутся в таком же духе, то это печально.
опять-таки, я не вижу вопроса.
отмечу, если это подтвердится. но кроме самого утверждения не увидел у вас ни одного подтверждающего довода.
посмешили...
о каком именно объекте ответственности вы говорите, в отношении которого у меня есть обязанности?
вот именно такая постановка отлично выдает вашу субъективность и ограниченность круга ответственности. за что хочу - за то и отвечаю.
однако, позволю себе напомнить, что в мои цели не входит вас убедить в своей правоте. я, вроде, об этом уже говорил. уверены, что хотите продолжать эту тему?
к чему эта мини-лекция про метод аналогии? я уже высказал свое мнение почему аналогия некорректна, причем тут общие принципы?
Страницы