Чему и как нас учат.

Главное в учёбе – если мы что-то не понимаем, то это надо заучить. Другими словами, запомнить близко к той трактовке, в которой они представлены в учебниках. На экзаменах по большому счёту не интересуются твоим пониманием. Чем ответ ближе к трактовке в учебниках – тем выше оценка.

На этом ресурсе (например здесь - https://aftershock.news/?q=node/794211) уже приводились материалы по критике молекулярно-кинетической теории (МКТ).

Хочу и могу внести свой вклад в это направление.

Вникаем в исходные данные и анализируем.

Согласно МКТ при обычной для нас температуре молекулы газов воздуха хаотически перемещаются со средней скоростью (какая-то быстрее, какая-то медленней) около 460 м/с.

Это то, что нам преподносит современная физика.

Обмахиваясь веером (у которого средняя скорость около 1 м/с), мы ощущаем поток воздуха. В потоке молекулы имеют превалирующее движение в одну сторону.

Это то, что мы видим и ощущаем на практике.

Итак!

У кого достаточно развито пространственное видение,  может мысленно сам представить следующие условия. В пространстве хаотично и с большой скоростью летают очень лёгкие и упругие шарики. Вы в этом пространстве, держа в руке пластину (например, фанерку), медленно (гораздо медленнее, чем летают шарики) идёте сами и  перемещаете это пластину в одном направлении.

Увидите ли вы при этих условиях то, что шарики, отскакивающие от пластины, далее начинают двигаться в ту же сторону что и пластина и (что не менее важно!) с той же скоростью, с которой перемещается пластина?

Если вы признаетесь, что такого потока не увидите, то далее может возникнуть у вас о себе, или у других о вас, вывод о том, что вы не обладаете достаточным для данного анализа пространственным видением.

И для такого случая я привожу здесь ссылку

на мою статью «Доказательство несоответствие МКТ реальности» в журнале –

https://cyberleninka.ru/article/n/dokazatelstvo-nesootvetstviya-mkt-realnosti/viewer

Зная, что данный журнал не очень котируется у профессионалов, я на эту статью дополнительно заказал рецензию в РАЕ. По получению рецензии обнародую её.

Если у кого проблемы с  пространственным представлением всего этого, то в указанной статье графически сопоставляются  пошаговые ситуации.

Приводится последовательный графический анализ столкновений молекул газа с медленно движущимся телом.

 

Для понимания представленного анализа требуется знать азы геометрии и школьную физику. Знания типа – угол падения равен углу отражения. А также правило параллелограмма, с использованием которого складываются вектора.

 

Если кто-то укажет на то, что по разным причинам (шероховатость поверхности, хаотические колебания атомов и молекул самой поверхности и т.д.) не дадут равенства угла падения и отражения, то и с этим доводом можно согласиться. Но!

В принципе, если молекулы газа могут подлетать к поверхности под любым углом, то становится неважным равенство угла падения с углом отражения. Об этом сказано в конце статьи.

В любом случае по МКТ нет условий для того, чтобы молекулы газа, отскакивая от медленно двигающегося тела, обретали и его направление и его медленную скорость в потоке, для которого просто нет никаких предпосылок.

Считается, что одного несоответствия теории реальности достаточно для её выбраковки.

Увы! Подобных несоответствий  у МКТ множество, но на них мало кто обращает внимание. Безоговорочная (почти святая) вера в МКТ весьма велика. А всё потому, что во всех учебниках и в интернете МКТ расхваливается как самая успешная теория и единственная, которая может объяснять процессы с теплотой.

Ей, чуть ли не в заслугу приписываются то, что тела состоят из частиц (атомов, молекул и ионов). При этом, когда дело доходит про теплоту на уровне атомов и ионов, то термин «тепловая энергия» становится неприменим.

Тепловое хаотическое движение молекул по МКТ не имеет объяснений, а взято за основу как аксиома. Я не отрицаю наличие хаотического движения.

Более того, я его природу объясняю на уровне действующих сил между конкретными атомами и молекулами.

Об этом у меня есть статья – «Сильные и слабые взаимодействия, гравитация и энтропия имеют одно направление объяснений» -

http://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasilevich.pdf

Тем, кто сейчас вспомнит про то, что МКТ многократно доказана опытными данными, я также рекомендую ознакомиться с данной статьёй. Там и про то, каким путём получили приближение основного уравнения МКТ к реальности, и про широко известный опыт Румфорда, и про природу гравитации. Также приводится ссылка на видео опыта, результат которого также отвергает МКТ и объясняет причины возникновения эффекта Джоуля-Томсона.

Тем, кому нравится с информацией знакомиться через видео, даю следующую ссылку - . https://www.youtube.com/channel/UCP4VNcK8HViBog2dLhcr9NA

Ну, а если всё это кого-нибудь сильно заинтересует, то по данной ссылке –

http://sputnikplus.ru/Yu_V_Sopov_Zanimatelnaya_fizika_Znachenie_filosofii_v_fizike_Analiticheskiy_razbor_proizoshedshego_i_varianty_nastoyashchego

Может дёшево купить книгу –

"ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ ФИЗИКА. ЗНАЧЕНИЕ ФИЛОСОФИИ В ФИЗИКЕ. АНАЛИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР ПРОИЗОШЕДШЕГО И ВАРИАНТЫ НАСТОЯЩЕГО."

Если в моём последнем видео, после объяснения интерференции электрона, я указываю на то, что пока не нашёл объяснение интерференции фотона, то в конце данной книге присутствует и вариант этого объяснения.

Не судите предвзято.

 Всё познаётся в объективном  сравнении!