Вот уже шесть лет наблюдаю, как диванные эксперты со средненикаким образованием распинаются на АШ о перспективах развития ВИЭ в мире и в России в частности.И многие верят тому бреду, который они несут.
Предлагаю всё-таки прислушаться к мнению более компетентных авторов.Таких как,например,Кривошеев Олег Игоревич, окончил МФТИ по специальности «Прикладная математика» научный сотрудник Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, лаборатория «Интеллектуальных систем управления и моделирования» и
Малинецкий Георгий Геннадьевич, доктор физико-математических наук, профессор, действительный член Академии военных наук, заведующий отделом математического моделирования нелинейных процессов Института прикладной математики (ИПМ) им. М. В. Келдыша РАН. Один из ведущих специалистов в России в области синергетики, управления рисками и проектирования будущего.
Недавно ими опубликована работа «Возможность и задачи крупной ветровой и солнечной энергетики в России»,в которой анализируются возможность крупной ветроэлектрогенерации в России и меры по встраиванию первых нескольких десятков гигаватт генерирующих мощностей в энергетику России. Показывается, что в довольно скорой перспективе ветроэнергетика составит конкуренцию углеводородной энергетике в мире в целом и сырьевому экспорту России в частности. Это вызовет в будущем необходимость перехода на новый тип экономики и необходимость уже сегодня большего экспорта (за счёт экономии внутри страны) углеводородных ресурсов для финансирования технического перевооружения российской промышленности. Исходя из достижения в перспективе 25%-го порога включения непрогнозируемых мощностей в энергосистему, анализируется традиционная возможность сохранения излишков возобновляемой энергии посредством гидроаккумуляции (ГАЭС). Рассматриваются также вероятные альтернативные источники энергии и способы хранения – солнце и батареи, которые могут в какой-то части заместить ветер и гидроаккумуляцию в меру улучшения их рентабельности.
Скачать и читать здесь https://keldysh.ru/papers/2019/prep2019_78.pdf
Комментарии
Чорд, я вот не читал, но от этой цитаты тоже выпадаю в астрал...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вот после этих слов захотелось "12 стульев" перечитать, про Нью-Васюки
Это как с термоядерной энергией, стока прожектов понастроили, а воз и ныне там
Не читал, не вникал но и не осуждаю.
Некоторые утверждают что нефть заканчивается™ поэтому есть мысля что некая альтернатива будет развиваться иначе космос покорять будет не на чем.
А пердячего пара уря-патриотов для покорения космоса маловато будет - кпд низкий, максимум диван подпалить.
Или к звездам или на пальмы. На пальмы неохота, лучше помучится.
Разумеется имхо, могу быть не прав.
Для меня, знаете ли, мнение академика Петра Капицы гораздо более авторитетнее, чем мнение очередных грантососов, и таких как вы "диванных экспертов со средненикаким образованием, которые распинаются на АШ о перспективах развития ВИЭ в мире и в России в частности. И многие верят тому бреду, который они несут."
Кто бы мог подумать,что Капица всех умнее на планете.
Ну куда ему, лауреату нобелевской премии по физике и сотруднику лаборатории Резерфорда в Кембридже до нынешних самых умных на планете "математиков".
Награды и премии
P.S.
Вам повезло быть первым, кто поставил научный авторитет П.Капицы под сомнение. Гордитесь
Кстати, он был и одним из основателей МФТИ:
1. Термояда нет.
2. Реакторы типа БН - это ни в коем случае не полноценный ЗЯТЦ. Даже теоретически. При тех технологиях что сейчас вообще просматриваются они могут увеличить топливную базу вдвое - максимум втрое. И то - за счёт переработки большого количества отработанного топлива. И при переработке определённых процент весьма гадких элементом типа плутоний таки будет попадать в окружающую среду. Ибо абсолютных фильтров не бывает. Так что с ураном - проблемы.
3. Вы сами доклад Капицы читали ? Там всё сводится к тому, что при любых ВИЭ энергию нужно сибирать с очень больших площадей (или объёмов). После чего академик говорит что "ну это явно невозможно". Ибо в 1975 году казалось совершенно невозможным, например, покрыть солнечными элементами гигантские площади.
Т.е. вывод о том, что большие объёмы потребуются - это физика. А вот вывод о том, что это невозможно - это просто представления 1975 года.
ПОЧИТАЙТЕ КАПИЦУ САМИ И ВНИМАТЕЛЬНО !
1.Ваши п1 и п2 – вообще ни о чем, это к существу рассматриваемого вопроса не относится
2. Напомните мне, что же такого принципиального изменилось с 1975 года? Может свободных площадей стало больше, или плотность потока солнечной энергии на один квадратный метр увеличилась с предельных 200Вт?
Вы что, считаете, что 1975 в СССР, если бы была экономическая целесообразность, кого-нибудь остановили бы масштабы работ? Хреновые у вас представления о 1975 годе
Капицу читал. Вся суть вопроса – в недостаточной плотности потока энергии от ветра и солнца. Кроме того, Капица прямо подчеркивает, что это не относится к бытовому применению энергии от ВИЭ. Речь идет о промышленности
Парадоксально, но на АШ нет противников ВИЭ. Вам просто хотят донести, – эффективность ВИЭ в настоящее время, да в перспективе, не сможет составить полноценную альтернативу ископаемым источникам энергии. И она не так уж и дешева, как это пытаются представить сторонники ВИЭ
2. Цена СБ. Капица так и пишет: нужно, чтобы цена элемента упала в сотни раз, что представляется невозможным.
Это ему представлялось. В 1975. Да, и я его понимаю: на тот момент цена СБ фактически равнялась цене простой микросхемы той же площади.
Но цена упала в сотни раз. На текущий момент это 0.1 доллара-2019 за ватт мощности, что примерно равно 0.006 доллара за ватт мощности в ценах 1975.
Я абсолютно согласен с тем, что ВИЭ НИКОГДА не смогут составить коркуренцию ископаемым источником энергии ЕСЛИ они есть. А вот если уголь - только с трёх километровых шахт, уран только из морской воды а газ только пердячий - то возникают вопросы.
Я абсолютно согласен с тем что на базе ВИЭ не удастся иметь НОРМАЛЬНУЮ промышленность (нормальную в понимании 1975 года, когда люди читают фантастику про скорое покорение космоса).
В 1975 люди были уверены что термояд - это скоро, а реакторы на быстрых нейтронах - это мелкий промежуточный этап. Незначительный. В журнале "Наука и жизнь" так и писали. Ну и какой дурак будет покрывать гигантские площади солнечными батареями и мучится с преобразованием и передачей энергии ? Задача "собрать ток с низковольтных источников постоянного тока на площади в 1000 гектар и передать в ЛЭП промышленной частоты" тогда казалось сложнее чем отправить экспедицию на Марс.
Вы телевизор той поры разбирали ? Там на входе по питанию стоял такой мощный и тяжелый трансформатор с кучей обмоток, диодный мостик, хороший электролит для сглаживания пульсации... А обратная задача из постоянного в переменны была сильно сложнее. А с 1000 гектар - абсолютная фантастика. Капица бы сказал что экспедицию на Марс - сильно проще.
Ну не было тогда современной электроники за копейки.
Ну Капица - это академик, а Ваш профессор - это вообще должность. Можете открыть ооо" институт самых зеленых технологий" и назначить себя хоть президентом его, хоть главным профессором. Так кстати и сделали большинство мелькающих в медийном пространстве "экспертов". Я вообще за ядерные батарейки. Ни тебе проводов, ни громоздких аккумов, красота. Ну или магнитный генератор - вообще вещь! Только нету пока, ни того, ни другого. А на улице уже минус.
Зачем слюни раскидываешь да штаны протираешь за ВИЭ ?
Соберитесь, постройте себе город ВИЭ-Васюки, отстройте там себе безуглеродную энергетику, и будите жить припеваючи не то что все остальные.
С гиперлупами, там, автомобилями Тесла, и у каждого солнечные панельки ! И будите проводить всемирные конгрессы и консультации по ВИЭ !
Да что там ! станете всемирной столицей ВИЭ !
Старая песня,уже шесть лет как слышу.А вы постройте город с АЭС.Детский сад,штаны на лямках.
Так уже любители атомной и углеводородной энергетики построили 10 станций АЭС !
А вам слабо ? или только языком и можете превозносить пустое ?
Прямо в городе и сразу 10 АЭС? Это кому так "повезло"?Ты это,завязывай.
Для города одной АЭС это много, для всей страны.
Так это ты первый начал про город,а сейчас свернул на всю страну.
Это называется расширение применений технологии. Выросли из малых штанишек.
Ну что, слабо ? там гиперлупы, авто Тесла, только панельки и ветер ! будите проводить всемирные турниры по альтернативной энергетике, круто же ! не ?
н-да.... суровый проектировщик будущего...
Первый - препод Плехановки и этим всё сказано, второй дедушка 63 лет... скорее всего от второго тут только автограф.
Меня очень интересует почему во всей РФ перспективу у ветра-солнца видят только 2 математика а не тысячи математиков/физиков?
Вероятно потому,что тысячам математиков /физиков будущее России не очень волнует.
А вам не кажется что:
1.Вас никто не просил лезть с пропагандой своих взглядов в другую страну?
2.Вы не телепат что-бы знать побудительные мотивы "тысяч математиков /физиков", поэтому вы лжёте как дышите!
Очевидно потому, что многие физики( и энергетики ), которые имеют хоть какое-то отношение к теме ее особо не видят - вот и получается вой в тиши :)
А вообще, есть подозрение, что, в т.ч подобным образом, пытаются сорвать некоторые процессы импортозамещения и развития, в т.ч создание отечественных газовых турбин большой мощности( процесс долгий, сложный, дорогой и предполагается его окупить в т.ч серьезным спросом на продукцию ввиду обновления выбывающих генерирующих мощностей в РФ. Если часть этой поляны "застолбит" ВИЭ, особенно, на основе западной продукции - дело может закончится не очень хорошо, немалая часть бабла утечет мимо( реально ипортозамещающих контор ), а решение проблемы зависимости отложится на неопределенный срок )
Ну вот не дуют в России ветра нужной интенсивности в тех местах, где есть потребность в электричестве. Такая засада, и при чём тут математика?
С солнечной энергией дело вроде как получше, особенно на югах - но много ли там найдётся неиспользуемых территорий для размещения батарей, чтобы потребители рядом располагались? Где потребность в электричестве есть, там народ за лишнюю сотку уже друг на друга с ружьём идёт. А тут возьми и отстегни пару гектар. Подозреваю, с той площади можно получить по вполне рыночным ценам отдачи сельхозпродукцией на порядок больше, чем если с батареями мутить.
Разместить панели не крыше и стенах религия не позволяет?.
Стандартный дом в 100 метров квадратных дает как минимум 60 м2 панелей или как минимум 8 киловатт установленной мощности. Это рада в три перекрывает потебность. Так что земля спокойно останется по тем чем была..
8 квт установленной мощности даст 1300 кВт-ч * 8 = 10400 кВт - ч - за год, согласно данным тематического сайта. В час выходит 1,203 кВт-ч. Т.е. крыша среднего дома в районе Краснодара обеспечит один киловатт доступной мощности. Вот исходя из таких данных можно посчитать потребности в установочных площадях. Чайник включить, утюг, обогреватель, холодильник, кондей - так десяток киловатт наберётся. Понадобится дом побольше.
Это 1.2кВт СРЕДНЕЙ мощности.
1.2кВт СРЕДНЕЙ мощности - это очень дохрена, средняя русская семья потребляет в 3-5 раз меньше.
Вы это про что? Водогрей - два киловатта как с куста. Чайник и утюг, хороший пылесос, тепловентилятор или калорифер, кофеварка, свч-печка, насос... да лазерный принтер хотя бы. А сколько всего интересного можно подключить в сельской местности.
"Я это про"(с) среднюю мощность, а не пиковую. Как-то же Вы сумели от пиковой мощности солнца 8кВт перейти к средней, правда? Что мешает сделать то же самое тогда уж и для потребления? Чтобы сравнивать табуретки с табуретками, а не апельсинами, к примеру?
Ни у кого "чайник и утюг, хороший пылесос, тепловентилятор или калорифер, кофеварка, свч-печка, насос" не включены одновременно 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Средняя семья из 4-х человек в России потребляет 200-300кВт*ч в месяц (если без электроотопления), это где-то 340-500Вт средней мощности. Среднее на домохозяйство - ещё меньше.
Ну вот включатся разом водогрей-накопитель, холодильник и чайник. И микроволновку добавим. Скажете, что невозможно? Я уж не говорю, что при таком богатстве было бы логично отказаться от газа и готовить на электрической плите, а это - пара киловатт как нефиг делать.
Вводить диспетчеризацию нагрузки? Типа, если чаю попить, тогда холодильник выключи. Или стиралка, или водогрей, а вместе - не смей. Сперва обед готовим, а потом - телек смотрим, или наоборот - но никогда одновременно. Папа газонокосилку будет включать, так что выключите комп на всякий пожарный. Что за чудная жизнь, полная свободы.
В этом случае достаточно поставить инвертор на вашу максимальную потребнось и аккумы , по цене.. ну процентов на 20 дороже среднего уровня. Если вам так уж хочется включать все и одновременно.
Вам кто то мешает? У нас свободная страна, и каждый оплачивает свои желания из собственного кармана.
В декабре солнца мало, расход энергии на освещение и отопление повышенный. Сезонный аккумулятор лето-зима должен иметь огромную ёмкость и цену.
Раньше им были неудобные дрова.
А энергия на него откуда возьмётся? Я про инвертор. Требуется батарея аккумуляторов, которая сможет держать максимальную нагрузку в течение пары часов. К примеру
Понятно, что по максимуму греют не всегда, но тем не менее. Полагаю, что пылесос в это время лучше не включать. И стиральную машину. И водогрей. И разумеется, ни духовой шкаф, ни хлебопечку. И что характерно, суммарная потребляемая мощность будет не выше 10 кВт.
А еще, надо полагать, было бы желательно не тратить ресурс аккумуляторной батареи как самой дорогой части системы, так что следовало бы взять бак накопительного нагревателя побольше - но тогда 1 кВт выдаваемой солнечной батареей мощности стал бы ограничителем.
А так - да, существовать с такой установленной мощностью возможно. ХитрО и стрёмно, но возможно.
Именно так. Не факт, правда, что именно вот пару часов - тут у кого какие потребности, но в целом - да.
Поэтому выхода два: ставить аккумы или усреднять по соседям. Например, если посмотреть в СП, то выясняется, что без риска отказа в обслуживании суммарная потребная пиковая мощность при усреднении по 100 домохозяйствам уменьшается в 5 с лишним раз, а при стремлении к бесконечности - почти в 10. Примерно та же фигня с резервами (хотя числа там чуть меньше).
Есть и третий выход, доступный владельцам частных домов. Ставить избыточные мощности солнечных батарей и распаралеливать нагрузку. Одна батарея на одну стиральную машину, и поставить три такие связки. Нет нужды стирать последовательно - стирка идёт тогда, когда есть электричество. Или - если продолжительности светового дня хватает - от одной батареи запускать стриальные машины по очереди.
Вместо одного чайника - три термопота. Вместо одной плиты - несколько мультиварок. Кипятить воду в водогрее отдельной батареей, также как и котёл отопления.
Тогда на долю аккумулятора останется чисто бытовая техника и освещение. Но планировать всё это - за2.71...шься.
Предаться особо не надо, существуют программы расчета нагрузки . А после введения в строй на инвестора выставляшь хприоритеты. Ничего сложного.
При грамотном подходе можно и впрямь сделать энергонезависимое домовладение с приличным сроком эксплуатации, без затрат на замену аккумуляторов. Но именно за счёт избыточности установленной мощности и потребляющих устройств. И изменения культуры пользования электричеством, разумеется.
Понятно, что в случае появления долговечных аккумуляторов с неограниченным количеством циклов заряда-разряда в подобном подходе не будет нужды.
Спасибо за ссылку - прочитал всего пару страниц и понял, что читать надо целиком.
Смешные записюльки на 29 страницах. Это какой то позор при таких регалиях такой жидкий труд накропать. Математики в этой хрени ноль. Все остальное про экономику, энергетику, географию и т.п. Т.е о том, где эти два клоуна нули полные. Ну занесли им грант для развода. Цель видна явно - перевести инвестиции от направления развития традиционных направлений энергетики в мутную хрень с практически не возвращаемыми инвестициями и разжижения гарантированной генерации источникам с нефиксируемым графиком генерации. Все это приведет к повышению стоимости электроэнергии и снижению конкурентоспособности страны. Покупают журналистов -это давно известно. Теперь на панель пошли научные сотрудники с пониженной социальной ответственностью.
Какую-то химеру напоминает специалист...
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Все расчёты себестоимости в LCOE. Т.е. без КИУМ. Слово КИУМ вообще в отчёте не упоминается. Реальная себестоимость ВИЭ с КИУМ в 4-7 раз выше. Так что незачёт.
В общем-то 99% всех "аналитиков от ВИЭ" этим грешат. Так что удивляться нечему. Ещё один "отчёт" в копилку неполноценных.
LCOE - по определению учитывает КИУМ. Вы знаете, как расшифровывается это сокращение и что за ним стоИт?
Знаю. И потому утверждаю, что НЕ учитывает. При расчетах LCOE считается, что мощности будут использоваться, а не простаивать. Иначе не имеет смысла считать себестоимость для простаивающего оборудования. А то, что производители ветряков и солнечных панелей хотели бы, да не могут использовать мощности на 100%, это уже не проблемы LCOE.
Нет. :) Вы определённо не поняли даже то, что значит само сокращение. :)
LCoE = Levelized Cost of Energy.
Берётся полная выработка за всё время для данной установки в данном месте (за вычетом всех потерь, расходов на собственные нужды, всемозможных ограничений), делится на полную стоимость капзатрат+обслуживания за всё время.
Я определенно знаю расшифровку. Берётся предполагаемая полная выработка за всё время для данной установки в данном месте. В LCOE мы предполагаем, сколько мы выработаем без простоев мощностей, а не смотрим по факту. Если мощности будут простаивать, то себестоимость выработки будет уходить в бесконечность, поэтому в LCOE принципиально не учитывается КИУМ. Посмотрите определение LCOE, хотя бы википедии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8
И прочитайте оговорки: "Необходимо, однако, с осторожностью относиться при сравнении различных стоимостей, поскольку стоимость источника энергии зачастую зависит от предположений, финансовых условий и анализа технологического развития.[3] В частности, предположения использованной мощности имеют решающее значение в расчёте стоимости. Например, солнечная батарея может иметь занижение коэффициента использования установленной мощности до 10 % в зависимости от местонахождения."
Включите хотя бы логику:
1. Термин LCOE придуман давно. До "изобретения" ВИЭ: солнечных панелей и ветряков. И не учитывать КИУМ тогда было вполне оправдано. Потому, что никто не мешал использовать мощности АЭС, ТЭС на 100%. Или хотя бы 80-90%. Т.е. сам "покупатель" мощностей был виноват в том, что себестоимость генерации превышали расчетные, если не использовал мощности на 100%. Поэтому КИУМ принципиально в LCOE не включают.
2. Представьте, что Вы - производитель солнечных панелей. Ваш покупатель может их поставить как в пустыню Сахару, где 360 солнечных дней в году, так и на северный полюс, где 180 дней в году полярная ночь. Не говоря уже о вечной хмурости. Как вы укажете это в LCOE к своему продукту??? Никак! КИУМ от 1% до 50%, который вы попытаетесь прицепить к LCOE приведёт к разбросу в оценке себестоимости в десятки раз! А ведь LCOE - это достаточно точная цифра. Это уже должно было вас насторожить, прежде чем начинать спорить и доказывать, что КИУМ в учитывается в LCOE :)
Да, для ветряков и солнечных панелей получается такой большой обман при подсчёте, основывающихся исключительно на LCOE. Ведь покупатели мощностей не могут повлиять на то, чтобы солнце светило 100% в сутки круглый год. Ну и что? Это не проблемы производителя! Он просто предполагает мелким шрифтом, что вы будете использовать его панели в космосе, где нет облаков, ничто не загораживает солнце от панели и панель расположена под прямым углом к солнцу. Вот где КИУМ 100%-ный! И расчет на LCOE оправдан на 100%! И производитель панелек имеет право так предполагать :)
Но можете не включать голову. Считайте дальше как хотите.
Блин, ну какую же чушь Вы порете с таким уверенным видом. Неужели так сложно признать своё незнание и обязательно нужно выставлять себя настоящим долбодятлом?
Что за бред Вы выдумываете в своё оправдание?
Да, в прогнозе LCoE мы предполагаем КИУМ для ВИЭ, это прогноз. Да, для ВИЭ LCoE обязательно привязывается к площадке. Да, мы можем ошибиться в ту или иную сторону (может быть - плохо промерили инсоляцию, может быть - климат изменился). Но расчёт при прогнозе делается нормально, иначе какой в нём вообще смысл? И КИУМ (инсоляция для СБ или среднекубическое значение ветра для ветряков) обязательно входят в расчёт.
LCoE не рассчитывается "производителями панелек", это Ваш бред. НЕ ПРИПИСЫВАЙТЕ ВАШ БРЕД ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ. Да, иногда (или часто) в рекламе и пропаганде могут приводиться очень приблизительные (или лучшие) цифры в отрыве от площадки, но и там есть КИУМ.
Вот, поискал для Вас:
"Ключевая особенность методики LCOE заключается в том, что данный подход игнорирует вопросы позиционирования генерирующей технологии в энергосистеме и необходимые так называемые «системные услуги» для обеспечения эксплуатации электростанции того или иного типа (например, услуги по балансированию) [23, 24]. Иными словами, подход LCOE игнорирует, когда, где, как и для кого оцениваемая электростанция произвела электроэнергию.
Проблемой оценки нормированной стоимости электроэнергии (LCOE) является коэффициент использования установленной мощности (КИУМ). При создании системы допущений для расчета неизбежно использование усредненных предпосылок для электростанций, которые работают в пиковых нагрузках в течение суток или при разном КИУМ, в зависимости от сезонных колебаний графика нагрузки."
https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-metodologicheskih-podhodov-k-otsenke-stoimosti-elektroenergii-analiz-zarubezhnogo-opyta
Выводы:
1. LCOE - это расчет, оценка, предположение, а не факт. А предполагать, можно и производство электроэнергии и в космосе со 100%-ным КИУМ. Чем и пользуются производители ветряков и панелек.
2. КИУМ - это проблема для LCOE.
3. В LCOE не учитываются услуги по балансированию. Т.е. если надо сгладить колебания генерации электроэнергии с помощью аккумуляторов или ГАЭС, то расходы на них не учитываются. А ведь аккумуляторы повышают стоимость электроэнергии от панелек в два раза! (Опять же, сколько аккумуляторов надо поставить и насколько сгладить. На сутки или на полгода).
Вот нашёл ещё интересную статью: "О полной стоимости технологий генерации на основе ВИЭ" http://renen.ru/on-the-full-cost-of-res-generation-technologies/
"Правительство Великобритании опубликовало доклад, в котором делается попытка оценить стоимость различных энергетических технологий с точки зрения энергосистемы (их влияния на энергосистему) в целом.
...
Работа, подготовленная консалтинговой компанией Frontier Economics, была первоначально заказана бывшим секретарем по энергетике и изменению климата Эдом Дэви в ответ на широкомасштабные дебаты о том, учитывает ли правительство полную стоимость технологий возобновляемых источников энергии.
Критики ВИЭ уже давно утверждают, что в моделях стоимости электроэнергии (LCOE) должным образом не учитывается необходимость управлять сетью «по-другому» — в связи с переменчивой природой ветряной и солнечной генерации.
Вот, собственно, для прояснения данной ситуации и был заказан доклад."
Ещё один пункт вывода:
4. Когда появились ВИЭ, LCOE перестал отражать полную стоимость генерации энергии. Чтобы как-то учесть недостатки LCOE для подсчете себестоимости генерации электроэнергии на мощностях ВИЭ разрабатывают новые методики расчёта полной стоимости. Для этого уже придумали термины sLCOE и LACE. Для старых генераций - ТЭС и АЭС, - расчет LCOE вполне подходит.
5. Те, кто до сих использует LCOE для обоснования ВИЭ - либо устарели в своих расчетах. Либо сознательно передёргивают. Т.е. обманывают, т.к. в LCOE не учитывается полная стоимость электроэнергии, произведенной на ВИЭ.
Общий вывод:
Доклад в топку :)
Ёперный театр... Управление сетью и диспетчеризация - вообще никак не относится к вышим выдумкам.
Вы в оправдание своих дебильных измышлений приводите дебильные измышления экономиста Черняховской Юлии Валентиновны, опубликовавшейся в Вестнике Ивановского Заборостроительного? Серьёзно?
Просто идёте в гугл. Набираете сокращение. Берёте первую же английскую статью. Читаете. Всё.
...
Ещё раз: это просто вся_выработанная_энергия / все_затраты. Всё, ничего больше в методике нет. Я не знаю, какой вывих сознания заставляет Вас предполагать, что прогноз должен делаться дебилами, которые не знают, что солнце всходит и восходит, я не знаю, почему другие по-Вашему, не в состоянии посчитать прогнозную выработку и поделить на затраты.
Вы - классический теоретик, оторванный от практики. Как только станете прагматиком, так сразу признаете, что были не правы. Примеры прагматиков:
1. https://victorborisov.livejournal.com/296173.html Человек взял и поставил солнечные панели на крыши. И посчитал, что не окупается. У него есть все расходы. Если посчитаете его расходы, то увидите, что реальная себестоимость расходится с красивыми цифрами LCOE как раз в 7-10 раз. И после этого не будете утверждать, что в "LCOE всё учтено".
2. Но пожалуй самый классный пример - это СЭС в Крыму. Украина построила к 2014 году несколько СЭС в Крыму. "В сентябре 2014 года общая фактическая мощность солнечных электростанций составляла 160—180 МВт, ветрогенераторов — до 50 МВт[9], при установленной мощности солнечных электростанций — 227,3 МВт, ВЭС — 87 МВт".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D0%B0
Потом, как вы помните, Украина перестала подавать энергию в Крым. Крым стал сильно энергодефицитным. Казалось бы - бери и пользуйся дармовой дешевой энергией Солнца и ветра. Даже строить ничего не надо! Альтернатива была очень дорогая - мобильные генераторы, завезённые на полуостров. А ЛЭП с материка протянули только в 2017 году. (Точно не помню, там 4 ветки ЛЭП тянули с разными сроками сдачи). А можно было вообще не тянуть ЛЭП, а построить СЭС на острове и сделать его замкнутым и независимым.
"По словам экспертов, Крым каждый год может производить шесть гигаватт электроэнергии за счет возобновляемых источников." https://rg.ru/2017/12/19/reg-ufo/solnechnye-stancii-kryma-pokupaiut-elektrichestvo-dorozhe-chem-prodaiut.html И что там было в 2014-2017 годах с ВИЭ? Неинтересно, нет? А вот, что - из того же источника выше:
"- Главная проблема солнечных электростанций сегодня - это низкие тарифы, - говорит министр топлива и энергетики Крыма Вадим Белик. - Когда действовал "зеленый тариф", то один киловатт вырабатываемой ими электроэнергии стоил 25-30 рублей, сегодня "Крымэнерго" выкупает электроэнергию солнечных станций в среднем по 2,07 рубля.
...
- Проект был инвестиционный - в строительство станции мы вложили десять миллионов долларов, - говорит Губанов. - Окупиться она должна была за 6-7 лет благодаря "зеленому тарифу" (около 18 рублей). Сейчас тариф 3,14 рубля, так что инвестиции при таких ценах вернутся лет через 30 - 40. Пока в лучшем случае работаем в ноль."
А теперь мой последний призыв включить голову и посчитать. 3,14 рубля - это примерно ~5 центов за квт/ч. Что соответствует красивым табличкам из доклада по LCOE. И соответствует выработки ТЭС. Поэтому примерно такая цена на электроэнергию в России. А для СЭС пришлось сделать 18 рублей (~30 центов за квт/ч), т.е. в 6 раз выше! И это себестоимость потому, что "в лучшем случае работаем в ноль."
Расхождение между красивыми табличками и реальностью в 6 раз! *Ехидно* Это всё расходы на диспетчеризацию, как вы утверждаете? Охрененно диспетчеры зарабатывают однако, 5/6 стоимости забирают себе! А у товарища из первой ссылки выше тоже расходы на диспетчеризацию зашкаливают? Хоть бы осознали, какую чушь несёте. Единственно, с чем согласуются такие неучтённые расходы - это с тем, что КИУМ в таблицах LCOE не заложен!
3. В странах, где нет субсидий, - "зеленого тарифа", - ВИЭ не развиваются. Почему? Ведь на картинках с LCOE всё так здорово! Включать голову не пробовали?
Я не это утверждаю. Я утверждаю, что расчёты делают наоборот умные люди, но мошенники. Они сознательно используют расчеты, основанные на LCOE, которые не применимы к распределённой генерации, т.е. к ВИЭ. А вот те, кто им верят, как минимум наивные люди. Как говорили в "святые 90-е": "если не видишь в схеме лоха, то лох - это ты". А если Вам показывают, что Вас обманывают, но вы отказываетесь в это верить, то Вы, кхм, дебил, а не лох. (Не хочу никого оскорблять).
Доказательства, что их хотя бы обвиняют в мошенничестве? Легко!
"После возвращения Крыма в состав России тарифы на электроэнергию СЭС снизились с зеленого тарифа 26,8 рублей/кВт*ч до обычного тарифа 3,4 руб/кВт*ч, а дотации введены не были. Это сделало деятельность СЭС нерентабельной. Более того, в мае 2014 г С Аксенов обвинил австрийскую Activ Solar - владельца СЭС, в мошенничестве. Обиженная Activ Solar тогда остановила работу СЭС." https://neftegaz.ru/news/Alternative-energy/220271-solnechnye-i-vetryanye-elektrostantsii-ne-prizhivayutsya-v-krymu-iz-za-dorogovizny/
Вот именно в этом и есть мошенничество. Это для традиционных ТЭС и АЭС есть привязка к площадкам. Т.к. их не продают комплектами "собери сам", в отличие от ВИЭ. А для ВИЭ делают всего два-три сценария использования. Для панелек: на крыше, или на земле. Для ВИЭ на суше или на море. Дополнительно могут сделать расчеты: с аккумуляторами и без, с генераторами или без. Всё. В разных вариациях это всего 2^4 = 16 вариантов LCOE. Может ещё что забыл, но Вы нигде не найдёте большего количества расчётов LCOE для ВИЭ! Да, есть ещё варианты для старых ВИЭ и новых ВИЭ. (Новые дешевле за счёт масштабирования.) Посмотрите все эти графики с LCOE. Именно эти варианты вы и увидите. Если вы глядя на это "разнообразие графиков", делаете вывод, что LCOE просчитывается для всего разнообразия площадок, то "поздравляю Шарик, ты - балбес".
Соответственно, нет реального разнообразия площадок = нет закладывания КИУМ в LCOE со стороны производителей ВИЭ! Пользуются лазейкой, что:
1. в традиционную формулу LCOE исторически не закладывался КИУМ
2. просчитать всё разнообразие площадок, где будут использоваться панельки и ветряки невозможно.- хорошая отмазка, кстати. (Ещё раз. Включили бы голову и поняли, какая это адская работа учесть климат, меняющий год от года, рельеф, погоду и возможное местоположение. Для ТЭС это возможно. И то розу ветров строят. А для распределённой генерации это принципиально невозможно. Но Вы ведь теоретик, блин.)
Как честные люди, они должны учитывать КИУМ. Но они ведь мошенники, а не честные люди :) Поэтому не закладывают КИУМ, точка. Поэтому на практике, а не в теории, себестоимость в 6 раз выше для СЭС.
Я уже писал "считайте дальше как хотите". Жалею, что продолжил тратить своё время на Вас. Возможно, другим будет полезно.
Страницы