Либеральный дискурс на АШ. "Назовите, кто конкретно?"

Вот сборный комментарий одного камрада к статье "В. Мараховский. Стало известно, за что Россию не любят в мире"

Непонятно, что такое "коллективный Запад", чьё мнение автор пытается выяснить путем анализа тамошней прессы, принадлежащей отнюдь не коллективному Западу, а вполне себе конкретным западным индивидам, к толпе себя не относящим.

А теперь дай четкое определение "коллективного Запада". До сих пор ни один из оппонентов этого сделать не смог. 

Перед нами - типичная манипуляция либерального типа, довольно продвинутая. Большинство из нас чувствуют подобные манипуляции, но не у всех есть время разобраться в них. Даю пояснения.

Такой полемический прием имеет целью разбить, разжижить сами понятия, на которые Вы опираетесь. Оппонент нападает не на выводы, а на сам понятийный механизм. Дискуссия быстро утекает с первоначального предмета на схоластические разборки на поле терминологии, из которых неизвестно кто выйдет победителем. А пока идет драка на том поле, первоначальный предмет не то что не может быть обсуждаем, про него вообще часто забывают. 

Побочный эффект такого приема - если ваш понятийный аппарат разбить таким образом, в пролом можно безнаказанно ввести почти любую логически обоснованную чушь. Вас, понятно, так не переубедить, а вот неопределившихся слушателей можно. Это плохо, ведь единственный серьезный смысл дискуссии с либералами - спасение неопределившихся слушателей.

Как с этим бороться? Есть три, в общем, универсальных правила:

1. Понимание Пути. Если вы в дискуссии идете по своему пути - замечайте, что Вас пытаются с него увести. Это не значит, что нужно жестко отсекать все боковые ветви дискуссии, но всегда нужно понимать, насколько вы ушли от основной. Побочная рекомендация: всегда имейте свой Путь; идя куда-нибудь - приходишь куда попало.

2. Сбрасывание. Если вы заметили, что в дискуссии Вас куда-то тянут, стряхните с себя вражье оппонирующее щупальце. Вернитесь к основной теме, например.

3. Меняйте навязанный вам ракурс (дискурс). Если чувствуете, что происходит что-то не то и вы тонете в навязанном оппонентом (дискурсе), попробуйте посмотреть на вопрос под другим углом. Это как в кино: вам показывают тонущего в открытом море человека, а потом камера отъезжает или меняет угол и вы видите, что человек плещется в двух метрах от берега, а стоящим вокруг людям вода не доходит и до пояса. Собственно, любой манипулятивный дискурс в той или иной мере основан на навязанном сужении угла зрения у обрабатываемого субъекта.

Что конкретно можно возразить нашему автору, применив вышеуказанные методики?

Коллективный Запад существует. Это, как и во все времена, сочетание из формулирующей смыслы Власти, разносящей смыслы Церкви (не путать с религией) и потребляющего смыслы Народа*. Иными словами, в каждом конкретном вопросе коллективный Запад - это сплоченная и сплачиваемая группа людей, по данному вопросу в большинстве своем охваченная общим интересом (разница в мотивациях несущественна).

Соответственно пресса (массовая) занимает среднее положение: служа рупором Церкви, она должна быть любезна Народу как основному своему потребителю. Она отражает Должное с точки зрения Церкви, а Церковь формирует Должное по указанию Власти. Народ, в свою очередь, до известной степени пропитывается этим Должным, непрерывно льющимся из СМИ. Для нас, учитывая западную цензурную практику и неодобрение инакомыслия, их пресса - та "стрелка осциллографа", которая показывает Должное отношение к России (вы. наверное, уже замечали, что западные статьи о России в их центральной прессе давно стали должным набором должных титлов и обязательных оговорок, ибо не может правоверный помянуть шайтана, не добавив обязательно "да покарает его Аллах!").

Теперь сократим это длинное рассуждение: всё это в сумме можно называть - "эгрегором**" Запада (ЭЗ). ЭЗ - это некое подобие души квазиживой католической политэкономической сущности "Запад". В смысле, если бы Запад был живым человеком, его ум проявлялся бы как ЭЗ (на этом строится персонификация стран на манер CounryBalls).

Вот ЭЗ и есть "коллективный Запад", который "нас" не любит. А "мы" здесь - точно такой же "эгрегор" России (ЭР). 

За что нас не любит коллективный Запад? Если отбросить медийную шелуху, за то, что мы белые, иные и живые. Запад, как ветхозаветная цивилизация, весьма много о себе воображает (мессианство), но мы разрушаем его иллюзии. Пока мы есть, Запад не может до конца поверить в свою богоизбранность: для Запада это синоним главенства, но главенствовать над нами у него не получается. Признать нас равными религия не позволяет: главные - это Запад, а мы явно не Запад, ведь мы им не подчиняемся и не разделяем их веру. Мало того, главные - это белые, а мы белые, но опять же... Так самозваный Царь Мира смотрит в окно на свои владения, окруженные вассалами и будущими вассалами, и всё время видит сбоку башню, которая ему не подчиняется и которую он не может ни захватить, ни снести. И вассалы тоже на нее поглядывают - мол, Царь Мира-то... ненастоящий?! Ну как тут не рассердиться?