Свежий разбор возможностей и перспектив современных танков потенциальных противников в лице России и США в свете постоянных либерастических набросов на состояние Вооружённых сил РФ.
Защищенность танка и неуязвимость экипажа
М1А Abrams, танк ВС США, очень старая модель – он сделан в далеком 1980 году. Тогда еще не было автономных автоматических устройств заряжания. Следовательно, боекомплект из шести снарядов лежит в кабине рядом с заряжающим. Остальные боеприпасы машины находятся в заднем отсеке башни, за бронированной специальной шторкой. В принципе, достаточно безопасно. Но первых шесть снарядов около танкиста тоже могут взорваться еще до того момента, как танк их расстреляет. Более того, как показывает реальный опыт, защитную бронешторку тоже не закрывают, чтобы заряжающему было легче быстрее перезаряжать.
Т-14 – российский танк последнего поколения. Неудивительно, что в нем реализован самый передовой метод защиты танкистов от детонации боеприпасов (далее БПС). Орудие «Арматы» заряжается автоматически, и все снаряды располагаются за пределами обитаемого пространства машины, они в автомате заряжания если точнее. Вдобавок экипаж располагается в изолированной от остальных танковых секторов бронекапсуле.
С точки зрения бронезащищенности Abrams под надежной обороной, особенно спереди и по бокам: тут урановая броня, комплексы TUSK по бокам плюс комплекс динамической обороны ARAT. Но толщина стали наверху крыши и корпуса около восьми сантиметров, что не может защитить машину при попадании снаряда или ракеты сюда. Другим изъяном штатовского танка является стык башни и корпуса.
Защита «Арматы» однородна везде: её броня спецвыплавки марки 44С-СВ-Ш на 15% тоньше, но при этом такая же непробиваемая. Также в защитном комплексе Т-14 сзади есть противокумулятивные решётки, а днище имеет противоминную форму. Вдобавок на обороне у российской бронемашины есть еще комплекс активной обороны «Афганит» и система динамической обороны «Малахит». Задача «Афганита» уничтожать ракеты потенциального врага защитным распылением роя металлических сфер небольшого диаметра, а «Малахит» просто оказывают на снаряды врага отталкивающий эффект, отбрасывая их вскользь и в сторону от танка.
В результате можно с уверенностью утверждать, что неуязвимость экипажа и комплексная защита самого танка Т-14 выше и лучше, чем у «Абрамса».
Пушки и их бронебойная сила
На М1А Abrams стоит 120 мм орудие М256, использующая достаточно новые и мощные БПС М829А3 и М829Е4. Но есть и очевидный минус в области артиллерии танка – это сам заряжающий и весь механизм – перезарядка М1А ручная, а заряжающий – это лишь и быстро утомляющийся танкист, особенно при быстрой езде по неровным горизонтальным поверхностям.
У танка ВС РФ такие минусы отсутствуют: Т-14 сразу оснастили автоматическим механизмом перезарядки. Да орудие «Арматы» мощнее – 125 мм 2А82, причем вдобавок есть версия танка с еще более мощной пушкой в 152 мм 2А83. Причем у обеих модификаций нет лимита на габариты и массы БПС: так, снаряд «Вакуум-1» 900 мм в длину, но можно использовать снаряды и большей длинны.
«Армата» с 152 мм пушкой по огневой мощи и бронебойности существенно превосходит «Abrams».
Скорость и манёвренность
После многочисленных апгрейдов и технических модернизаций Abrams значительно прибивал в весе и сейчас это уже 63 тонн, а в комплекте с TUSK – 68 тонн. Газотурбинный мотор в 1500 лошадей выдает тяговооружённость 24 л.с./т., делая машину достаточно подвижной со скоростью 67 км/ч на прямой на максимуме. Но при этом тяжесть «Абрамса» ухудшает маневренности и проходимость при давлении на грунт больше единицы (если точно - 1,07 кг/см2). Предельная дальность хода без дозаправки - 450 километров.
Масса современной версии «Арматы» – 55 тонн, соответственно, удельные давлением на грунт всего 0,73 кг/см2. Российский дизельный двигатель в 1200 л.с. мощностью способен на выходе выдать 25 л.с./т. тяговооружённости и танк на пределе развивает скорость в 80 км/ч. Причем опять-таки дальность хода Т-14 тоже немного больше, чем у «американца», и составляет 500 км. Получается, что и с точки зрения скоростных ТТХ и его подвижности «Армата» опять лучше Abrams.
Если учесть все плюсы и минусы сравниваемых танков, то российская бронемашина выигрывает 3:0. Правда, это вполне оправдано и логично, если вспомнить о том, что М1А Abrams – разработка 1980 года, «Армата» - модель 2015 года сборки.
А.М. Василевский для Politikus.ru
Комментарии
В Бразилии в конце девяностых, в Уругвае светились три года назад (возможно, как исторические, а не боевые), в Парагвае они и сейчас в строю
Вообще то Леопард это и есть тот же самый Абрамс, и наоборот.
Отличия только в том, что немцы ставят дизель помятуя о великолепном и ужасающем Т-34, а американцы ставят ультрамодную и страшно дорогую турбину, ну и башни каждый делает по своему. А корпус и движитель один в один.
И это не танки, это тяжёлые противотанковые САУ. Использовать их тактически как танки значит обречь их на относительно лёгкое уничтожение пехотой противника, причём переносными средствами широкого спектра.
А так же невозможно их использовать в эффективной танковой тактики - оперативное блокирование прорывов противника, и оперативно входить в прорыв, заранее подготовленной пехотой, что бы оперативно громить тылы и брать в мешки окружения противника, а почему он этого не может ? потому что нигде не способен проехать как кроме относительно твёрдых дорог.
У Леопарда очень неудачная схема бронирования. У Абрамса с этим получше. И подвижность выше.
И этот корпус полностью аналогичен как и у Абрамса, так как это совместная разработка немцев и американцев, специально для унификации танков НАТО, что бы не делать разные танки.
А енто вообще как?
Вообще-то это военная тайна ! Разрушение, отклонение траектории или ложное срабатывание БОПС. Автор немного романтик, видимо.
В «Науке и жизни» за 1980-какой-то год читал статью с анализом возможности сделать отталкивающее поле для снарядов. Приходили к выводу, что чисто теоретически для произвольного летящего ферромагнетика это возможно.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вот, честно говоря, я был бы гораздо более рад "товарному количеству" Т-92М (НИОКР Прорыв-3). Как новым, так и модернизированным от версии Т-92А. Там и пушка новая, и бронирование заметно отличается (Арена-М вроде тоже входит в комплект модернизации), и, разумеется, обновлённая СУО. Т-14, которых заказали полковой комплект, по ОШС танкового полка, ещё долго будут обкатывать, а Т-92М отличненько впишется в уже существующие структуры. Т-72Б3 УБХ гонят ускоренными темпами только потому, что климат в международной политике сильно испортился. И это, разумеется, отъедает и финансирование, и производственные мощности, у Т-14. Мне как-то так видится.
Т-90М последней версии:
Вот прям обеими руками согласен. Не понимают генералы диванных войск что нет неуязвимых танков и при горячей фазе войны все вспомнят про время жизни танка в бою и исходить будут только из этого параметра.. За 50 лет всеми ухищрениями и защитой сумели это время утроить. Теперь танк при атакующих действиях живет в среднем не 7 минут как в ВОВ, а чуть больше 20. ДВАДЦАТЬ МИНУТ. И танкисты это прекрасно знают. И отправят в пешее эротическое любого, кто скажет что Армата одним своим существованием поменяет баланс сил. Армата - это обычный танк, который при расчете боевых действий будет считаться с коэффициентом 1.3-1,4, максимум в полтора, от того же Т-90. Учитывая же разницу в цене производства - весьма не факт что защищенность экипажа перевесит чашу весов в сторону Т-14.
На Украине Т-72Б3 показал ошеломляющее превосходство над Т-64БВ даже во встречных боях за счет хорошей СУО. Под Старобешевым в начале октября 2014 один Т-72Б3 воевал с ротой Т-64, сжег пять машин и ушел своим ходом.
Ну так извините Т-72БЗ это нифига не старый танк, и его модернизация стоит как четверть Арматы.. 50миллионов за штуку это не шутка.. а Т-64 изначально слабая машина как бы ее украинцы не модернизировали... Ее и в союзе то походу по большому покровительству взяли на вооружение.. Я просто прифигел когда узнал что в т-64бв не убрали боеукладку за мехводом.. "хрустальная туфелька" блин...
Довольно известный эпизод, кстати. Полагаю, что именно такая вот высокая эффективность интеграции нового СУО на достаточно старые машины, и, как бы, подкинула кучу доводов в копилку, что у Т-72 ещё есть потенциал.
Кто спорит, просто не стоит преувеличивать эффективность СУО, чтобы в текущих реалиях 1 танк подбил 5 и ушел своим ходом - требуется куча факторов, начиная от долбоящеров в тех пяти танках и грамотного экипажа Т-72 и заканчивая факторами местности и неодновременностью боя. Одновременный бой одного танка против пяти с выигрышем первого представляю себе весьма слабо, там бы и т-90 расковыряли бы... СУО, конечно, СУО, но против пяти стволов не попрешь.
Одновременно, но там был там не встречный бой, а маневренный в складках местности. Он не дал им сблизиться на дальность эффективного огня.
Атакует пехота ! а танки их поддерживают огнём прямой наводкой. Пустить танки в атаку это значит быстро их лишиться без какого либо толку.
Танки вообще если и атакуют, то в тылах, и то обязательно имея с собой БМП с пехотой и авиа поддержкой.
Танк без пехоты потерянный котёнок.
Т-64 и Т-72 с самых первых модификаций смотрят на аффтара с нескрываемым удивлением
ВЛД и нижняя часть НЛД корпуса: имеют толщину 50мм в районе механика водителя и 80мм (50мм + 30мм защита топливных баков) с двух сторон от места механика водителя.
Верхний лобовой лист башни, прикрывающий крышу до люков командира и заряжающего имеет толщину в 70мм, после - 40мм
Да там много удивительного бог с ним
Тоже сразу об этом вспомнил. Т-64 с автоматом заряжания, 1972 год.
Ничего подобного. Например у абрамса, за счёт полной модульности, автомат заряжания на 100% лучше поддаётся ремонту и апгрейду.
Правильнее было бы сказать - замене.
А как они его апгрейдят, заставляют лишний 1 час в день в тренажерку ходить или тупо стероидами? ))
Вариантов множество на самом деле. Вот тут вот, найдите АЗ
гыыыы это пять! ))
Американцы и в то время умели в автомат заряжания.
Но специально не поставили, так как для той единственной тактики применения Абрамса в качестве противотанкового САУ, автомат заряжания сочли повышающим уязвимость Абрамса.
Скорость замены негра на НЕСКОЛЬКО ПОРЯДКОВ быстрее чем оперативный ремонт АЗ.
"...Американцы и в то время умели в автомат заряжания...." Что умели - есть хоть один, хоть мелкосерийный образец? Пруф? Эксперименталки не надо толкать.
Ты что реально думаешь, что для тех американцев кинематика АЗ была какая то невероятно сложная вещь ???
Смотри их морские системы.
Как и действующие прототипы для сухопутных систем, которые военные решили не ставить, и не доводить в процессе эксплуатации на их единственном танке, как было у нас, по концептуальным причинам. Потому сейчас в сухопутки и не имеют доведённого АЗ.
Причины как минимум три, на которых американские военные настаивали - без АЗ можно снаряды вывести из башни, что якобы обезопасит экипаж и повысит боевую устойчивость в засадах, так же отсутствие его повышает устойчивость к повреждениям от ударов болванок по корпусу, и обслуживания Абрамса экипажем особенно с операциями с его гусеницами, требовало наличие как минимум 4 человека, и то это на пределе возможностей, они даже на САУ паладин оставили 4 человека, ибо троим его самостоятельно не обслужить, в отличии от наших средних танков.
Потому и мучаются без АЗ до сих пор, и не имеют обкатанные и доведённые для сухопутки подобные системы.
А делали АЗ и французы, и немцы, и англичане.
Но если совсем примитивно исторические причины оного, которые тянутся до сего дня причины отсутствия АЗ - тогда для сдачи военным проекта танка, и его показательного испытания, требовалось обязательное силами экипажа устранение повреждения гусеницы, трое ну никак нешмогли, ну вот никак, требовался ещё человек, и только тогда ещё как то с натягом получалось пройти приёмное испытание, военные были неприклоны, в результате 4 человека и отсутствие АЗ.
Пропорциональное разделение Гособоронзаказа между модернизацией старых надёжных машин Т-72, закупкой новых Т-90 и перспективных Т-14 мне представляется вполне разумным как с практической, так и с финансовой точки зрения. К самолётам это тоже относится. Зачем бездумно списывать тысячи ремонтопригодных корпусов и планеров, когда их модернизация обойдётся в разы дешевле за боевую единицу. Американцы, заметьте, при их чудовищном военном бюджете, не производят массового перевооружения за считанные годы. F-22, например, поставлено 195 шт. за 14 лет, т.е. около 14 шт. в год - это после урезания программы вдвое. Про F-35 все наслышаны...
А сколько вообще танков нужно? Мы же можем из всей армии да и стран сделать танкистов
У Арматы огромные проблемы с обслуживанием и это ясно без всяких статей и выступлений. Уже у Т-64 количество различных ручек, кнопок, рычагов и т.п. было не меньше чем у самолета. Только пилота готовят годами а танкиста? Экипаж из 3=х человек просто не мог обслуживать свою машину, то есть ежедневное ТО, загрузка боеприпасов и т.д. и т.п. Тупо не хватало времени и сил. Технарей тоже не было в достаточном количестве.
Армата посложнее будет. Для подготовки самолета к вылету необходимо несколько специальных машин и куча техников и прочих специалистов и заметьте это в тылу а не на передовой под обстрелами. И потом на какое количество танков рассчитывать количество обслуживающей техники? На полк? батальон а может на роту) Теперь что танки должны действовать только например полками, как стадо чтобы не оторваться от машин обслуживания? О какой маневренной войне можно говорить Будет повторение Тигров и Пантер? Так результат известен Т-34 ни по ТТХ ни по техническому уровню не шел ни в какое сравнение с ними Однакож) он в Берлин пришел а они в Москву нет.
В 2015 или в 2016 г (когда их на параде первый раз показали) Зам главкома СВ - начальник вооружения сказал по поводу Арматы что-то типа : Танк (далее перечисление некоторых недостатков Арматы) сухопутным войскам не нужен. Это мнение главного заказчика Что там говорят "представители промышленности", какие там управления МО что пропихивают чтобы списать затраты, как "правительство поддерживает отечественного производителя" вопрос другой и не имеющий отношения собственно к танку. И это не какой то журналист написал.
Наши военные сегодня очень открытые, почему многие авторы транслируют не их позицию а позицию "эффективных менеджеров" старающихся пропихнуть в ВС не нужную и устаревшую технику? Потому что они не проводят информационные компании, как это делают "представители промышленности и правительства"? Кстати в том числе и на деньги выделенные на разработку? Любой, может попасть на мероприятия которые проводят военные, делов то - позвонить, кинуть данные паспорта и записаться) Узнаете много интересного, но все предпочитаю транслировать зачастую глупости, тут уж поневоле задумаешься не за деньги ли. Какая разница чьи деньги то? Наших корпорации или зарубежные. Результат один - нанесение вреда обороноспособности страны.
Кстати насчет Арматы, тогда было много шума типа заглохла и т.д. Так Начальник вооружения озвучил интересные цифры по количеству отказов техники при подготовке к параду по производителям и т.д. УВЗ кстати и вся его техника (в том числе и Армата) очень даже хорошо себя показала. А вот самые плохие результаты были у одной из корпорация, не буду называть, но я был очень и очень удивлен. Никогда бы не подумал.
Тогда же заместителем начальника ЛИИ были озвучены первые результаты применения наших БПЛА в Сирии и еще одном конфликте. Довольно проблемные результаты. Так когда об этом сказал Путин? В каком году? Сколько времени понадобилось, чтобы обратить на это внимание президента? А тревогу военные начали бить не позднее 15 года Вот именно в создании фона благополучия и поддержки общественностью действий и решений наших корпораций главная опасность всех этих ура-патриотических статей.
В вопросах ВС необходимо исходить из точки зрения военных, они профессионалы в этом деле да и жить с этой техникой и с такими структурами им а не кому то. А кто там что пишет в рекламных статьях значения не имеет ибо у них другие цели Хотя некоторым наверно тешит гордость)
Поэтому и не торопятся с поставками, нужно многое оценить.
От многих отбиваются, а не то что не торопятся Не всегда успешно к сожалению
Ну вот хоть кол мне на голове тещи а я все равно глубоко убежден что вопросы применения должны решать военные а не тот же УВЗ со своими группами и т.д. Их дело изготовить то что нужно военным, а не учить их воевать
Надо было с тигром 1943 года сравнивать, тогда б превосходство было еще более значительным
Нужно, чтобы Абрамс до фронта сумел добраться. А это для большинства маловероятно.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Какими бы хорошими не были сто одник танков, десять тысяч других их всегда победят.
Одним словом, пока с оебих сторон нге быдет выставлено хотя бы по сотне танков, нет никакой возможности определить, кто победит, когда с обеих сторон будет выставлено по тысяче.
Они просто с ними не встретятся )
А те с которыми не встретились спокойно будут давить кого захотят.
Так и было с конца 1943 и далее везде
Страницы