Как бы это банально не звучало, но Советская власть - это власть Советов. Но при этом наличие какого-либо органа власти имеющего в названии слово "совет" отнюдь не означает, что власть - советская.
Совет - выборный представительский орган власти, избираемый гражданами и обладающий законодательной, исполнительной и конрольно-рапорядительной властью (дополнено).
Иерархия выглядит примерно так: местные советы (сельские, поселковые, городские, районные, областные), республиканские советы, Верховный Совет СССР.
Законы СССР и законы Союзных Республик принимаются на сессиях соответствующих советов. Советы не являются постоянно действующими, а собираются на сессии. Верховный Совет СССР два раза в год по два дня, местные советы не реже 6-ти раз в год.
Избранные гражданами Советы формируют, на местном уровне - исполнительные комитеты (да-да, те самые исполкомы), на республиканском и союзном уровнях - Президиум Верховного Совета Республики и Совет Министров Республики, Президиум Верховного Совета СССР и Совет Министров СССР. Т.е. формируют (избирают) контролирующие, распорядительные и исполнительные органы власти.
Нижестоящие Советы и их исполнительные органы подотчётны и подконтрольны вышестоящим Советам.
Таким образом Советы сочетают в себе законодательную и исполнительную власть, тем самым отрицая принцип разделения властей. Потому говорить, что:
"В современной России имеются, например, такие Советы:
Государственная Дума, Совет Федерации, Совет безопасности, разного рода советы при Президенте и т.п. В каждом субъекте Федерации имеются свои советы…
Мы с уверенностью можем сказать, что сегодняшняя власть в России в значительной мере советская, то есть принадлежит советам."
- в корне неверно. Тем более, что в Конституции Российской Федерации как раз закреплён тот самый принцип разделения ветвей власти.
Это основное отличие Советской власти от парламентаризма. Имеются и другие. Например депутат при Советской власти - не профессия. Свои полномочия он осуществлял без отрыва от производства получая депутатскую надбавку к зарплате (довольно скромную) и командировочные на время сессии. Плюс императивность мандата, т.е. возможность отозвать депутата не выполнившего наказ избирателей.
Также выборность судей, по крайней мере до 1989 года.
Что же касается эффективности Советской власти, то посмотрите на Китайскую Народную Республику и решите сами.
Комментарии
Да куда уж мне. Я плебисциты с выборами не путаю и проливы с перевалами. Пишите. Вспоминая ваши приключения с вашей коронной фразой и определением русофила, я не опасаюсь.
И таки ответьте пожалуйста, может ли Дума назначить правительство вопреки президенту?
Ответьте сначала на вопрос:
"Соответствует ли современная Госдума определению, данному Вами "совету" в статье?"
Напомню Ваши слова:
Как я понимаю, современная Госдума:
1. Выборный орган.
2. Орган представительной власти.
3. Избирается гражданами...
Нет. Она не обладает всей полнотой власти. Определение неполно.
Я не могу найти в Вашем определении хоть что-то про "полноту власти"...
Поэтому, не могли бы Вы ответить на вопрос без ссылок на какую-то там "полноту"?
Оно раскрыто в статье. Советы обладали законодательной, исполнительной и контролирующей властью.
В 93 году по моему было достаточно наглядно продемонстрированно власть у нас советская или нет
Опровергнуты?!
В текущей реальности, фразу, что "Антисоветчик всегда русофоб" опровергнуть невозможно.
Ваши статьи это как попытки опровергнуть фразу "Ветер раскачивает деревья", стоя посреди леса во время урагана. А опровержения в стиле "Можно раскачать деревья и при отсутствии ветра", "Если деревьев не будет, то и раскачивать нечего", "Лёгкий бриз ничего раскачать не может", "Если деревья качаются, то ветра этим не создают" и так далее и тому подобное.
Это - только в больных головах коммуняшек!
Шабур сегодняшней статьей это опроверг!
Но вы, невменяшки, еще не поняли!
Я вам завтра в статье отдельной все разжую...
Не стоит, Мамомот, право слово, не стоит.
От чего же?
Помните свои "конкурсы"? Я Вас просил тогда не продолжать...
Но Вы же стали строчить статьями, где утверждали, будто "Мамомот - нацист"!
Было? Было!
От чего же Вы, сегодня проколовшись статьей, так боитесь моего ответа?
От чего "не стоит"?
Спасибо, конечно, за заботу, но я уже на предыдущих статьях отсмеялся и даже погрустить успел, глядя на соотечественников. Антисоветчики хотя бы потому не могут не быть русофобами, что, мягко говоря, мыслить умеют весьма ограниченно. Этот мой вывод уже давно сформировался, вы ещё раз хотите меня в нём убедить. Зачем?
А зачем ее опровергать? Ведь советчик всегда русофил, правда же?
Я почему-то всегда считал, что из причинно-следственной связи нельзя вывести некую антиследственно-антипричинную. Неужели ошибался?
Для равенства двух объектов необходимо и достаточно, чтобы любой предикат, который может быть построен на данном типе, давал на них одинаковое логическое значение.
Или вы хотите сказать, что утверждение "антисоветчик всегда русофоб" не всегда верно?
Причём тут равенство, тождество или эквивалентность? Тут причинно-следственная связь, алгоритм. К тому же логика исчисления предикатов это не обязательно алгебра логики. Даже, допустим, применяя предикат "антисоветчик" как булевый тип, то у Вас должен быть "неантисоветчик" на входе и "нерусофоб" на выходе. Что верно в неком кусочке алгоритма, но может быть не верно в общем виде, для всего алгоритма.
Значит, утверждение А = Б должно применять в одном случае (ненавидящий советскую власть ненавидит русских), но категорически нельзя во всех остальных (любящий русских, любит советскую власть)? То есть, русофил вполне может быть антисоветчиком. Очень логично. И главно, удобно.
Хм. А мне-то, после использования Вами слова предикат, показалось что Вы имеете понятие о логике. Похоже что ошибался.
Ещё раз. Тут нет знака равенства, тождества или эквивалентности! Это ж не тавтология. В логике есть такой значок: →
Ладно, тогда давайте так. Не будем пачкать форму содержаниеи и отделим одно от другого.
О человеке можно судить двояко: по его словам (форма) и по результатам его поступков (содержание).
Тогда.
Действия антисоветчика (пусть тут это будет просто форма, без содержание), даже если он бьёт себя пяткой в грудь, что любит русских и вообще весь из себя русофил (форма), по результатам его антисоветских действий (содержание) направлены против интересов русского народа, этим ничем не отличаются от результатов действий русофобов (содержание).
По-моему, с антисоветчиками всё ясно. Причём задолго до их статеек на АШ.
Ваш вопрос в другом. Ок. Давайте попробуем.
Действия "советчика" (форма), даже если он не считает себя русофилом (форма) и вообще об этом не задумывается, по результатом его просоветских действий (содержание), так как они идут на пользу русскому народу, можно сказать что и оказывается русофилом (содержание). Но он не из тех вопящих русофилов, которые считают, что русские превыше всех остальных.
А Хрущев, он советчик или антисоветчик?
По общим результатам действий (содержание), антисоветчик.
Отлично. Значит, половина (как минимум) большевиков/коммунистов – антисоветчики. То есть – русофобы. Отсюда: СССР значительную часть времени рулили русофобы (по общим результатам действий). А тех, кто им оппонировал, они обзывали антисоветчиками и всячески гнобили. Значит, советские антисоветчики на самом деле советчики! От оно чо, Михалыч! А народ-то не знал!
Ну и логика у Вас. Логикой-то её можно назвать весьма условно.
Народ, действительно, не знал и узнать не мог. Так как результаты действий проявляются не сразу, а авторитет партии и прежних руководителей был высок. Потому, да, некоторая часть большевиков/коммунистов (форма) оказалась врагами народа, антисоветчиками и антикоммунистами (содержание). Когда к власти пришли люди не понимающие к чему приводят их действия, Советская власть переставала быть советской по содержанию, оставаясь такой по форме.
К сожалению, из тех кто оппонировал не было "советчиков", хотя многие чувствовали что с Советами что-то не так, что их надо изменять. А среди "советских антисоветчиков" каждый первый русофоб (содержание).
Ага. Итак, товарищ Сталин расшлепал "ленинскую гвардию", прямо назвав их врагами советской власти и всего трудового народа. Я с товарищем Сталиным спорить не буду. Ему виднее. Гниды они, антисоветчики и русофобы. Но страной они рулили вражески и вредительски вплоть до 35-37 годов. Хороший кусок времени!
Затем товарищ Сталин помре и к власти пришел Хрущев. Всех верных сталинцев он либо поубивал, либо выбросил из партии на мороз, обвинив сталинистов в узурпации советской власти. Но мы то знаем, что Хрущев – антисоветчик и русофоб. Значит, его действия по реабилитации "ленинской гвардии" никоим образом не отменяют того, что большая часть видных большевиков – ярые антисоветчики.
Через некоторое время Хрущева попятили (но не осудили его осуждение сталинизма) и к власти пришла бригада Брежнева. Начался процесс "мирного сосу-сосуществования", детант и прочий ползучий ревизионизм. Антисоветизм ли это? Ну... нет. Но и советизмом эту пошлость назвать нельзя. Скажем так, забили граждане коммунисты на этих глупостей. Тем временем в недрах партии зрела группа Горбачева/Лигачева, которая каким-то странным образом получала самую энергичную поддержку со стороны старших товарищей и перла к вершинам власти стремительным домкратом.
Дальнейшее вам известно, там сплошной и кромешный антисоветизм.
Итого, "советчиками" можно назвать только сталинистов. Все остальные коммунисты – либо антисоветчики, либо пошлые дураки. Как-то маловато советчиков для 70 лет жизни СССР.
Но и это не все. Оппонировали этим антисоветчикам и пошлым дуракам такие же дураки и антисоветчики. То есть, в СССР вся политическая элита (и власть и оппозиция), за редким исключением, – антисоветчики, дураки и русофобы. По вашим словам.
Экий Вы упорный, в своём нежелании ничего понимать и отделять одно от другого. Вам бы аналитику писать. Я ж вроде дал Вам один из инструментов для понимания сущности, но Вы им пользоваться не желаете и, в меру своего непонимания, занимаетесь описанием явлений. Уж простите, я за Вас думать не обязан.
Пфф. Как будто это я придумал делить людей на сорта, отталкиваясь от идиотского ярлыка.
Если не Вы, то кто был этот негодник?
Эк вы себя нежно... "Негодник". Шутник, озорник.
Ярлык наклеить – дело не хитрое. Вон, по вашему выходит, что две трети компартии – русофобы и дураки (не говоря про нонешних). Наклеили ярлыки и мир стал проще, правда?
Ясно. Вы не просто не различаете где сущность, а где явление, но и по-моему путаете их всех с наименованием, принимая всё за ярлыки.
Самое главное что я могу Вам тут сообщить: мир такой какой он есть и другим быть не может.
Выделение общего и его именование лишь первый шаг к познанию мира, без которого невозможно описывать явления, изобретая новые слова и их связки. Проще подобного описательства, пожалуй, ничего нет, но всё усложняется когда начинаешь хоть чуточку, хоть самую малость, видеть за описанием явлений их сущность.
Хотя... понимание любой сложной сущности позволяет в дальнейшем использовать гораздо меньше слов. Такой вот парадокс.
Да я и не претендую. Куда уж мне. Тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали... Диалектика! Не для средних умов.
Не отчаивайтесь. Было бы желание, а количество знаний может перейти в их качество.
Да я так как-нибудь. Доковыляю уж. А то буду, понимашь, размазывать кашу по чистой скатерти – "он хоть антисоветчик по сути, но верный же ленинец и старый большевик по форме. Не будем выплескивать ребенка вместе с грязной водой!".
Вынуждаете открыть страшную-престрашную тайну, только никому не рассказывайте: человек со временем меняется. Это справедливо хоть для каждого отдельного человека, Вас в том числе, хоть для человека вообще, как разумного вида.
А я вам тоже открою страшную тайну: люди не меняются. Вот вообще. Как грызли друга дружку за власть и ресурсы, так и грызут. А советчики они или антисоветчики – это так, прилагательное.
Неее. С таким подходом Вам диалектиком никогда не стать. Ресурсы и их ограниченность это внешнее, по отношению к человеку, неизменно только как фактор. А вот методы их добычи и распределения это внутреннее, изменяющееся. Тут если считаете перечисленное "прилагательными", то можно попробовать разглядеть за ними качество, а за качеством причины его изменения.
Это что же такое кардинальное поменялось в сущности власти за последние N тысяч лет? Или всех грызи, или ляг в грязи – просто же. Убивать стали меньше, но это не точно.
Всех грызи?! А Вы не пробовали чего-нибудь почитать по этому поводу?
Чего? Материалы трех Московских процессов? Или Доклад «О культе личности и его последствиях»?
Это, пожалуй, рановато будет. Чтобы попытаться восстановить последовательность рассуждений, чтение надо начинать с написанного о доисторических временах.
Аха.
Но это же не конец истории. Изгнали Каина-землепашца в землю Нод. А он там познал жену и основал город Енох, который назвал в честь любимого сына. Мораль? Да нету ее. Сплошная диалектика. Борьба бобра с ослом.
Диалектика не оценивает происходящее в субъективных категориях, типа добро-зло, по крайней мере, до тех пор пока они не выведены из чего-то объективного. Потому как всякая мораль это продукт эпохи, её положения зависят от этапа развития общества. Со своей моралью в чужой монастырь не ходят.
Но, опять же, читать библейские истории рановато. Надо читать о том, что известно про общества ещё не имеющие письменности.
Ну ок, чо. Жили-были два братишки, вместе делали делишки. Напрягали, напрягались и существенно поднялись. Звали их Ромул и Рем. Были они банальными бандюками с большой дороги, но рассказывали всем, что папа ихний, без п,
прокурорцарь. Короче, после того, как они поднялись, решили город основать. Ну сколько можно по лесам яйки морозить, правда? Вот. И принялись этот самый город строить. Долго ли коротко, но вспыхнула промеж ними ссора: а кто царь-то будет? Слово за слово, хреном по столу, схватились за ножи. И Ромул убил Рема. Мда.Потом римляне еще устроили массовое похищение бап у соседей (откуда у бандитов бабы?), но это не суть.
Тех, кто в его банду входил с самого начала, кому Ромул доверял и с кем привык советоваться, он назначил своими боярами. Назвал их красиво – патриции. Отцы, так скать, основатели города Рима. Было их сто семей. Все остальные попали в разряд широких народных масс – их назвали плебеями, что значит просто "население". Ну и заверте...
Вот такая притча. Морали тоже не будет
Не, не, не. Письменные источники не могут не быть субъективны. Надо раньшее и глубжее. О временах дикости и варварства. О чём судят по антропологическим находкам и, косвенно, по племенам ещё не вышедших из этого состояния.
Жили-были дикари. Потом одни дикари (кроманьонцы) за пару тысяч лет вырезали и сожрали своих соседей (неандертальцев) и воцарились в Европе.
Вот! А как была устроена у этих дикарей общность? Какие отношения были внутри неё?
На основе морального кодекса строителя рабовладельческого строя, разумеется.
п. 1 (он же последний): кто не пашет, тот не жрет (но окорок – вождю!).
Не ёрничайте над предками, проявите уважение. Без их каменных топоров и палок-копалок не было бы ни компьютеров, ни планшетов. Где-то там происходило становление мышления и сознания. Чтобы сформулировать кодекс до него ещё нужно дорасти. Рабовладения ещё не было, ни как практики, ни как правовой категории, а его строительство было немыслимо. Так какие же отношения могли существовать в том обществе? Неужели "всех грызи, или ляг в грязи"? С вождизмом, кстати, тоже не всё так просто.
Вы слово "власть" старательно пропустили что ли? Общество может хоть цветы жрать и бабочками какать, но неадертальский Коба неадертальскому Лейбе затылок все одно каменным кайлом раскрошит. И будет прав. Ибо таков архетип власти.
Если бы так все было просто.... Мечты мечты
Какой-такой архетип?! Разве власть это что-то внешнее по отношению к человеческому обществу, а не отношения внутри него?
Я вас и спрашиваю про эти отношения, а Вы мне сразу какую-то власть впихиваете. У нас что, условный первый человек,
АдамАрхетип, только из мамки вылез и сразу такой: "Я здесь власть!" Так что ли?Адам из мамки не вылезал. И власть над ним была такая, что ой. А вот потом (когда пинком из Рая отправили плодиться, размножаться и в поте лица зарабатывать хлеб насущный днесь) все норм с драчкой за власть было. И с кайлом в затылок.
Страницы