У многих креаклов США ассоциируются с передовой страной хайтека, информационных технологий, Голливуда, кремниевой долиной и многим другим. Безусловно это отчасти так и есть. Но как говорится и на солнце есть пятна. а уж у США. Сегодня я расскажу о четыре технологиях, которые США утратили. И возможно навсегда.
Данный материал лучше смотреть на видео.
Эффективно обогащать уран
С давних пор США решили самостоятельно не заниматься обогащением урана. Они начинали это делать, но использовали дорогую газодифузную технологию, которая тратит в несколько раз больше электроэнергии, чем технология обогащения на центрифугах. Поняв, что это слишком дорого для США, они решили закупать обогащенный уран в СССР, что было заметно дешевле, чем делать его самостоятельно.
Из-за отсутствия желания властей все делать самостоятельно, США потеряли способность производить собственный уран самостоятельно. Деньги для строительства необходимых технологических процессов, заводов, центрифуг и т.д. есть, а вот кадров, которые могли бы там работать нет.
После окончания холодной войны в СССР осталось более 600 тонн оружейного высокообогащенного урана. СССР разбавили его и заключили контракт с США на поставку данного урана для использования в американских АЭС. В 1994 году СССР и США заключили контракт на поставку данного урана в США, однако в 2013 году Россия отправила последние 60 тонн урана для американских АЭС и теперь американцам брать его негде.
Собственные газодиффузионные мощности США не уничтожили, а законсервировали, но против них играет время, хоть они и на консервации. На территории США расположены альтернативные центрифужные мощности URENCO (закрывают они примерно 50-60% потребности ядерного энергетического сектора США, остальное, акрывают европейские контракты и Техснабэкспорт,).
Создавать самостоятельно слишком дорого и теперь российский "Росатом" занимается закупкой обедненного урана из США, его переработкой и продажей обратно в США. Сами американцы до сих пор не имеют современных технологий по обогащению урана и остаются зависимыми от российских компаний.
При этом, уже неоднократно пытались восстановить данные технологии, были целые программы и проекты. Но все бесполезно. Например, проект "американской центрифуга" никуда не делся, передан в нацлабораторию (ORNL) и весьма неплохо для опытного производства финансируется (проект HiLo Uranium). Но пока он далек от промышленной эксплуатации. Смогут ли США сами создать конкурентные технологии, вопрос конечно.
Строительства ледоколов
В начале 2018 года Береговая охрана и ВМС США объявили о планах инвестировать до $9.8 миллиардов в создание трех тяжелых полярных ледоколов, способных действовать в Арктике и Антарктике. Ввод в строй первого из них намечен на 2023 г.
Это заявление стало важным – и долгожданным – событием для вооруженных сил США. Самый новый из американских ледоколов - Polar Sea - был спущен на воду в 1978 г. и выведен из эксплуатации в 2010 г. Еще один такой же корабль - Polar Star, который был введен в строй в 1976 г., в настоящее время является единственным действующим тяжелым ледоколом Соединенных Штатов. У Береговой охраны США есть еще два полярных судна ледового класса меньшего размера. Разительный контраст с Россией (41 ледокол).
В новом отчете, опубликованном в этом месяце, Счетная палата США констатирует, что у Береговой охраны США нет внятного экономического обоснования ни по стоимости, ни по графику ее амбициозной программы приобретения тяжелого ледокола.
GAO - это контрольный орган США, уполномоченный Конгрессом на аудит того, как федеральное правительство тратит доллары налогоплательщиков. В случае с ледокольной программой агентством был проведен всеобъемлющий анализ: от затрат, связанных с изменением климата на Аляске, до оценки экономической целесообразности бурения в Арктическом национальном заповеднике.
Расследование установило, что Береговая охрана утвердила программу создания ледокола без предварительного анализа проекта, без технологической оценки, без оценки технических рисков.
Жесткой критике подверглись оценочная стоимость и график реализации проекта. Заложенная цена ледокола - $9.8 миллиардов - признана заниженной и не учитывающей всех потребностей в финансировании программы. Плановая дата ввода корабля в строй базируется не на реалистичных оценках сроков строительства, а на сроках вывода из эксплуатации последнего имеющегося ледокола - Polar Star.
По итогам расследования GAO направило шесть рекомендаций Береговой охране, Министерству национальной безопасности и ВМС, согласно которым необходимо “произвести технологическую оценку проекта, пересмотреть смету и разработать график реализации в соответствии с существующими методиками и практикой, после чего переработать технические условия программы”. Министерство национальной безопасности согласилось со всеми шестью рекомендациями.
Ну а если сказать по - русски, США не строили ледоколы более 40 лет. Представляете, более 40 лет не строили. Все кто участвовал в создании последнего ледокола уже на пенсии или их нет. Заводы давно перепрофилированы и утратили требуемые компетенции (в том числе из-за людей). А за год или за два такая индустрия не строится.
Создания фантастических двигателей для самолетов SR-71
Lockheed SR-71 — стратегический сверхзвуковой разведчик ВВС США. Неофициально был назван «Blackbird» с англ. «Чёрный дрозд».
Особенностями данного самолёта являются высокая скорость и высота полёта, благодаря которым основным манёвром уклонения от ракет было ускорение и набор высоты.
В 1976 году SR-71 «Blackbird» установил абсолютный рекорд скорости среди пилотируемых самолётов с турбореактивными двигателями — 3529,56 км/ч. Всего в FAI было зарегистрировано 4 действительных рекорда, все они относятся к скорости полёта. И один рекорд высоты в горизонтальном полёте — 25 929 метров. если кому интересно, у современного Ф-35 Максимальная скорость: 1930 км/ч. То есть, 1976 год - 3500 км в час и 1930 км/час в 2019.
Данный самолет был просто головной болью для наших ПВО. МИГ 25 и 31 были медленнее него. Благо вооружения у него не было.
Что - то очень похожее было показано в фильме "Люди X".
Сердцем данного самолета были двигатели. J58 Турбореактивный двигатель изменяемого цикла. Pratt & Whitney. Является гибридом турбореактивного двигателя и прямоточного воздушно-реактивного двигателя.
Не буду описывать детали данного двигателя. да у него были недостатки и он был слишком капризным. Но напомню, он начал эксплуатироваться в 1966 году.
Выведен из эксплуатации в 1998 году. Тут как и с обогащением урана по всей видимости. Посчитали что оппонентов не осталось ну и зачем такие сложные дорогие двигатели.
Производство двигателей для тяжелых ракет. аналог российского РД-180.
РД-180 — Российский двухкомпонентный жидкостный ракетный двигатель закрытого цикла с дожиганием окислительного генераторного газа после турбины, оснащён двумя камерами сгорания и двумя соплами. Разработан в середине 1990-х годов, на основе мощнейшего в мире советского двигателя РД-170, производится «НПО Энергомаш им. академика В. П. Глушко».
в 1996 году проект РД-180 выиграл конкурс на создание и продажу двигателей для РН США «Атлас-3» и «Атлас-5».
В 1996 году право на использование двигателя приобрела компания General Dynamics. Ею он был впервые использован 24 мая 2000 года в качестве первой ступени РН «Атлас IIA-R» — модификации ракеты «Атлас IIA»; в дальнейшем ракета была переименована в «Атлас III». После первого запуска была проведена дополнительная работа по сертификации двигателя с целью его использования на универсальном ракетном модуле (англ. Common Booster Core) основной ступени ракеты «Атлас-5». Цена одного двигателя по состоянию на 2010 год составляла 9 млн долл. Таким образом, с начала 1999 года двигатель РД-180 используются в РН «Атлас-3» и «Атлас-5». К 01.02.2008 было совершено 6 пусков РН «Атлас-3» и 12 пусков РН «Атлас-5», во всех них двигатель РД-180 работал безошибочно.
Так как целью программы использования двигателя являются запуски коммерческих спутников и спутников правительства США, то для соответствия поставок американскому законодательству совместным производителем РД-180 считается Pratt & Whitney. При этом, несмотря на распространяемые в интернет-СМИ и блогах многочисленные слухи, патентные права на конструкцию двигателя принадлежат НПО «Энергомаш»; на конец 2018 года всё производство двигателя сосредоточено в России. Продажа осуществлялась совместным предприятием «Pratt & Whitney» и НПО «Энергомаш», называемым СП «РД-Амрос» приобретение и монтаж производились United Launch Alliance (ULA).
Удивительно, В 2008—2009 годах чистый убыток «Энергомаша» от поставок двигателей РД-180 в США составил 880 миллионов рублей или почти 68% всех убытков компании. Счётная палата России выявила, что двигатели продавались только за половину стоимости затрат на их производство. По словам исполнительного директора НПО «Энергомаш» Владимира Солнцева, до 2010 года ракетные двигатели продавались с убытком, поскольку себестоимость производства росла более высокими темпами, чем цена, по которой удавалось наладить сбыт. В 2010—2011 годах был принят ряд мер, и ситуацию удалось выправить.
В связи с ухудшением российско-американских отношений (с 2014) политики обеих стран выдвигали предложения о прекращении поставок двигателя, используемых американцами. В частности, запрет на закупки двигателя введён поправкой Джона Маккейна. С инициативой запрета использования двигателя для военных запусков США выступал зам. председателя Правительства РФ Дмитрий Рогозин.
В качестве замены РД-180 в США рассматривался новые двигатели, на разработку которого Пентагоном выделяются регулярно деньги.
Однако, когда двигатель у США что он будет готов к использованию никто не может ответить.
Также в 2014 г. был заключён контракт с частной компанией Blue Origin на создание аналога российского РД-180; их новый двигатель BE-4 (в качестве горючего используется метан) был представлен в начале 2017 года; сообщается об успешном продвижении работ.
Её конкурент, Aerojet Rocketdyne, в мае 2017 года провела первые огневые испытания предкамеры своего двигателя AR1.
В августе 2018 директор НАСА Джим Брайденстайн в интервью телеканалу C-Span заявил, что американские разработчики трудятся над тем, чтобы создать альтернативу российским двигателям РД-180[20].
В январе 2018 года Financial Times со ссылкой на представителей «НПО Энергомаш» заявило о том, что китайская компания Great Wall Industry ведет переговоры о покупке технологии ракетных двигателей; издание отмечало, что РД-180 развивает в три раза большую тягу, чем самый мощный китайский двигатель YF-100, который создан на основе более раннего двигателя РД-120.
Главу SpaceX Илона Маска смущает, что Boeing/Lockheed вынуждены использовать российский двигатель на ракете Atlas, но сам двигатель великолепен.
В 2018 году американским заказчикам было поставлено 11 двигателей РД-180.
11 февраля 2019 года Илон Маск сообщил в своём Twitter об удачном испытании двигателя Raptor, сконструированного его компанией SpaceX. На испытаниях двигатель показал давление в 268,9 бар, что превышает предыдущий рекорд Российского РД-180.
12 февраля 2019 года, главный конструктор НПО «Энергомаш», Петр Левочкин отметил, что двигатель РД-180 сертифицирован с 10% запасом, а это значит, что давление в его камере сгорания может быть выше 280 атмосфер. В Raptor работает схема «газ-газ». Для таких двигателей такой уровень давления в камере сгорания не является чем-то из ряда вон выходящим.
Для понимания вопроса, все четыре перечисленные технологии являются высокотехнологичными. То есть, реальный хайтек. Реальные технологии.
Их нельзя взять и создать. Нужны Научно исследовательские институты, предприятия, лаборатории, кооперация между сотнями предприятий и самое главное, нужны люди. тысячи людей с нужными, редкими специализациями.
То есть, тот факт. что США уже много лет не могут создать изделия с перечисленными технологиями, говорит, что они утратили целые отрасли в хайтеке.
Ну а я же пожелаю США дальнейших успехов в высокотехнологичной отрасли.
Комментарии
Это все филькина грамота Их не делали а продавали сделанные в СССР
Недавно была на АШ инфа, что в США проблемы с производством орудийных стволов большого калибра. Детали не припоминаю, но вроде бы имеется всего одна частная компания и у неё финансовые проблемы из-за падения числа заказов и, как следствие, объёмов производства.
Что там на счёт производства корпусов реакторов у эльфов? Говорят тоже не очень.
да там по всей атомной энергетике можно пройти
КОСМОС это номер один.....Остальное спорное
Редкостное вранье.
за 2018 год США запустили
20 тяжелых ракет Falcon 9
и 1 супертяжелую ракету Falcon Heavy (аналога которой у РФ нет и не будет еще очень долго)
в указанных ракетах нет российских двигателей и вообще ничего российского
=и 1 супертяжелую ракету Falcon Heavy=
какую ПН он на какую орбиту вывел?
На фелконе 9 (девять шт.) двигателей. И он даже до средней РН слабо дотягивает.
Чушь
Falcon 9
Масса полезной нагрузки
• на НОО 22 800 кг без возвращения первой ступени
• на ГПО-1500 8300 кг без возвращения первой ступени (5500 кг с возвращением)
Протон М
Масса полезной нагрузки
• на НОО 23,7 т[3]
• на ГПО-1500 6,35 т (с РБ «Бриз-М»)
Falcon 9 выводит на 10% меньше Протона на НОО, но выводит больше Протона на ГПО 1500 на 30%
Таким образом Протон и Falcon 9 одноклассники.
На заборе тоже много чего написано.
А что, про 9 двигателей сказать нечего.
Так и не читай с заборов
6 августа 2019, 23:23 FT/Block 5 Мыс Канаверал, SLC-40 Амос-17 ГПО
Успешный запуск коммерческого спутника связи Амос-17, созданного компанией Boeing для израильского оператора Space Communication. Спутник со стартовой массой около 6500 кг
Протон М не может вывести на ГПО1500 6500 кг.
Вы мощность двигателя сравните сначала
Брекотин указал в статье что США потеряли технологии производства двигателей для тяжелых ракет. Брекотину указали данные о том что он врет. Теперь Брекотину захотелось поговорить о РД в которых он ни ухом ни рылом ?
PS Для человечества в целом и для США и РФ в частности совершенно неважно какие двигатели стоят на ракетах. Да и сами ракеты неважны. А важна цена вывода в космос. С учетом такого параметра как максимальный груз единым куском. Каким двигателем будет осуществлен запуск и какой ракетой или даже батутом безразлично. По цене за кг и максимальному грузу Роскосмос уже проигрывает США. Осталось одно единственное преимущество - монополия на пилотируемые полеты, которое тоже вскоре будет потеряно. Но я верю, что Брекотин и в этом увидит очередную перемогу.
попрошу выбирать выражения. Ошибка и вранье разные вещи все-таки. Более того, для особо одаренных в подзаголовке конкретно указано:
Производство двигателей для тяжелых ракет. аналог российского РД-180.
можете тут дискуссию продолжить. Чтоб не плодить ветки.
https://aftershock.news/?q=comment/7494302#comment-7494302
Или разбирайся в теме или не пиши.
Особо одаренные даже не понимают, что США не делало и не будет делать аналогов РД 180. Поэтому потерять эту технологию США не могли никак. Но Брекотин не дружит с логикой. А США решают свои космические задачи другими технологиями, которые у них есть.
Чо? Тебе забыл спросить что мне делать. Не говори мне что делать и я не скажу тебе идти.
Класный комментарий к бану. "Просто пендобот"
выше в статье
эка у вас подгорает.
Навсегда
они самый надёжный и мощный Ф-1 сделали
правда почему то выкинули его, и теперь другой доделывают
Там важна даже не мощность, а тяговооруженность и импульс. Тяга вторична - просто при прочих равных 1 двигатель дешевле использовать, чем несколько двигателей с той же суммарной тягой.
Мерлин 1Д: тяговооруженность - 179.8, импульс на уровне моря - 282 с, импульс в вакууме - 311 с
РД-180: тяговооруженность - 78,44, импульс на уровне моря - 311 с, импульс в вакууме - 338 с
РД-191: тяговооруженность - 89, импульс на уровне моря - 310,7 с, импульс в вакууме - 337 с
РД-193: тяговооруженность - 103, импульс на уровне моря - 311,2 с, импульс в вакууме - 337,5 с
Кроме этого есть другие параметры: предельное время работы, система отклонения тяги, диапазон тяги, количество пусков и тд.
так не пиши на заборах
Ф-9 именно что ракета тяжелого класса. Здесь не о чем спорить, веса запущенных им спутников и орбиты ищутся на счет "раз". Двигатели у него средненькие по тяге. Но автор не говорит, что США разучились делать мощные двигатели, он говорит, что США разучились делать двигатели для тяжелых ракет.
Буквоедство какое-то. "У них все не очень, но если посмотреть под другим углом.."
Так можно и говно назвать отличной едой - органическая, экологически чистая, без ГМО еда. Только говно.
Я не предлагаю смотреть на вопрос под каким-то "другим" углом. Я предлагаю смотреть на вопрос ровно под тем углом, который предложил автор.
Но лично для вас я готов взглянуть на американское двигателестроение под каким-нибудь другим углом. Под каким вы хотите посмотреть?
Это вы тут 9 двигателей сравниваете с одним, а не я.
Я повторяю вопрос: по каким характеристикам вы предлагаете посравнивать американские двигатели?
Очевидно же - по штучным. 1 шт. РД 180 предлагают сравнить с 1 шт. американским двигателем.
Да без проблем. РД-180 можно сравнить с SRB. 420 тс против более 1500 тс.
Вам реально заняться не чем? Это абсолютно разные типы двигателей (для разных конструкций). Чисто визуально сравните.
Разумеется. Только перейдя на твердое топливо можно получить столь колоссальные значения тяги. Ну и что с того?
Что значит "для разных конструкций"? Для разных ракет? Да, конечно. Но оба этих двигателя предназначены для одного и того же - работы на этапе первой ступени. Поэтому если кто-то хочет сравнивать именно двигатели, один к одному, - примите и распишитесь.
на этом и закончим. Могли делать, программы бы не создавали и в России бы не закупались.
см выше
На чем? ))) На том, что в 90-е в США в нужный момент не нашлось двигателя средней мощности на керосине, который они попросту забросили в 60-е? Это пожалуйста. Но только не надо из отсутствия средненького по тяге двигателя для старой ракеты делать выводы о потере всего двигателестроения для тяжелых ракет ))
договорились.
так до сих пор и не нашлось - всё ищут
Технологии получили. Построить не смогли
– На разработку ракетного двигателя, аналогичного РД-180, американцам понадобится 8–10 лет, – полагает известный учёный доктор технических наук Игорь Острецов. – Но у американцев пока нет никаких аналогичных разработок. Жидкостные ракетные двигатели они не разрабатывают уже почти 20 лет. Реальной альтернативы РД-180 нет.
А вот мнение академика РАН Бориса Каторгина:
– Американцы действительно думали, что они начнут с нами работать, а года через четыре возьмут российские технологии и будут сами воспроизводить двигатель. Я им сразу сказал: вы затратите больше миллиарда долларов. И вам нужно будет 10 лет. Четыре года прошло, и они говорят: да, надо шесть лет. Прошли ещё годы, они говорят: нет, надо ещё восемь лет. Прошло уже более 20 лет. Ни один ракетный двигатель так и не создан.
Вот что сказал зам генерального директора НПО «Энергомаш» Владимир Чванов:
– Реальные затраты по созданию такого производства превысили первоначальные оценки американской стороны более чем в 5 раз. И для того чтобы соблюсти принятые в США нормы, согласно которым продукция для ракетной техники, используемой в интересах государства, должна производиться только на территории США, было принято решение лишь продемонстрировать возможность создания двигателей РД-180. Наши американские партнёры выбрали два узла двигателя и пытаются освоить их производство. Пока они здорово опаздывают по срокам.
2016 год
Лично мне неизвестны попытки американцев где-то производить РД-180. Причина процитирована вами же от Чванова: создание такого производства в США финансово менее выгодно, чем просто покупка наших готовых двигателей.
так поинтересуйтесь - и будет вам известно
=создание такого производства в США финансово менее выгодно, чем просто покупка наших готовых двигателей.=
ну да, а пилотируемые полёты действительно дешевле на Союзах, однако амеры свой пилят
Так чего далеко ходить, вы уже всё за меня нашли: "было принято решение лишь продемонстрировать возможность создания двигателей РД-180" Никакого производства РД-180 даже не пытались сделать, сделали лишь видимость производства двух узлов для удовлетворения нормам законодательства.
Нет конечно. Пилотируемые полеты на Союзах очень дороги для американцев. Например, 7 мест по нашим расценкам еще 2015 года обойдутся американцам в 82*7 = 574 млн долларов (сейчас, очевидно, дороже). Это вместимость одного-единственного Дрэгона.
Кроме того вы, как и многие, путаете понятия "США" и "Локхид-Мартин". Пилотируемыми полетами занимаются США, им важен престиж государства. Полетами Атласа занимается Локхид-Мартин, им плевать на престиж США, они просто делают бизнес. Поэтому США часто готовы переплачивать за престиж, а Локхид-Мартин - никогда.
читайте, вникайте
1. Реальные затраты по созданию такого производства превысили первоначальные оценки американской стороны более чем в 5 раз.
И для того чтобы соблюсти принятые в США нормы, согласно которым продукция для ракетной техники, используемой в интересах государства, должна производиться только на территории США, было принято решение лишь продемонстрировать возможность создания двигателей РД-180.
Наши американские партнёры выбрали два узла двигателя и пытаются (!!!) освоить их производство. Пока они здорово опаздывают по срокам.
вы ухитрились переврать простой текст
2. создать свой пилотируемый КК дешевле чем платить Роскосмосу?
аргументировать с цифрами сможете?
Вы неправильно выделили текст. Я вам уже цитировал то, что должно было бы выделено: "было принято решение лишь продемонстрировать возможность создания двигателей РД-180". Вам понятен смысл этой фразы? Никто и не пытался производить двигатель. Решили лишь устроить демонстрацию. Черным по белому.
Я вам привел цену на наших Союзах для американцев. Устаревшую, правда, сейчас должно быть заметно выше. Если вы где-то найдете, что Маск продает один пуск своего Дрэгона на Фэльконе более чем за 600 млн долларов - приходите, показывайте. Я где-то видел числа порядка 150-200 млн долларов. На стоимость собственно разработки особо не надейтесь - она размажется на многие десятки пусков.
Объяснения, чем принципиально отличается пример с пилотируемыми запусками от эксплуатации коммерческой ракеты вы решили просто проигнорировать? Вот что-то даже не сомневался.
да, из-за невозможности создать аналог РД-180 амерами "было принято решение лишь продемонстрировать возможность создания двигателей РД-180".
вы писали:
=Пилотируемые полеты на Союзах очень дороги для американцев.=
значит амеры решили создать свой, более дешёвый?
простенький расчёт дешевизны осилите?
Из-за дороговизны. Несколько специалистов вам написали это прямым текстом. Но вам, конечно, их слова неудобны, поэтому вы их игнорируете.
Нет, они просто решили создать свой, даже несколько. Более низкая цена не была самоцелью. Но так как Роскосмос задрал цены, то получается дешевле.
Могу вам лишь привести числа, где-то встреченные на форуме НК: оценочно 150-200 млн долларов за запуск Крю Дрэгона.
=Из-за дороговизны.=
НУ ДА
Пробившись попусту час целый,
Пошла и говорит с досадою: "Ну что ж!
На взгляд-то он хорош,
Да зелен - ягодки нет зрелой:
Тотчас оскомину набьешь".
=Более низкая цена не была самоцелью.=
значит не всегда они на деньги внимание обращают
=Но так как Роскосмос задрал цены, то получается дешевле.=
этого вы так и не доказали
=150-200 млн долларов за запуск=
ну-ну,пусть говорят
пентагон за такие деньги свои спутники запускает
Я понимаю, что вам слова Каторгина и Чванова именно что про дороговизну уже неудобны и вы будете их игнорировать. Типичное поведение опровергателей: использовать слова специалистов только тогда, когда удобно отпровергателям, но игнорировать их, когда неудобно.
НАСА? Конечно часто не обращают, это некоммерческая организация. Локхид-Мартин? Всегда обращают, это коммерческая организация. Поэтому не надо подтасовывать и приводить примеры программ НАСА в разговоре о Локхид-Мартине.
Даже и не собирался вам что-то доказывать.
Миша, вы решили снова подтасовать? "Такие деньги" драл с Пентагона ULA во времена отсутствия Спейса. А сейчас Маск запускает спутники для Пентагона за 90 миллионов, а грузовой "Дрэгон" к МКС отправляет за 140 миллионов. Поэтому когда приходит очередной Миша и начинает рассказывать, что пуск практически такого же "Крю Дрэгона" на ровно такой же ракете будет стоить дороже в разы - я лишь посмеюсь над таким Мишей.
=Я понимаю, что вам слова Каторгина...=
я понимаю, что ваши слоа про то что деньги для США не главное напоминать бесполезно, аполлоноверы они такие
при чём тут Локхид..?
вы так уверенно называете цены !!!
90 млн., - структуру стоимости подскажете?
или опять с просторов тырнета
Миша, не надо так топорно повторять свои подтасовки. Деньги для НАСА не имеют никакого отношения к деньгам Локхида.
Действительно, ну какое отношение имеет производитель ракеты Атлас-5 к ракете Атлас-5? Всё, Миша, вы решили дурачка включить?
А то!
Нет, я не буду подсказывать вам структуру цены, сумму уплаченных налогов и зарплату уборщицы в SpaceX. Мне достаточно вам указать, за сколько на самом деле пускает Пентагон спутники с помощью SpaceX.
Конечно. Пропуска в штаб-квартиру Спейсов у меня нет.
=Деньги для НАСА не имеют никакого отношения к деньгам Локхида.=
а заказчик кто?
=Действительно, ну какое отношение...=
двигатель кто покупает/монтирует?
=Мне достаточно вам указать, за сколько на самом деле пускает Пентагон спутники с помощью SpaceX.=
это для фанатов/лохов достаточно
стоимость работы наземных служб и оборудования туда входит?
не надо уборщиц, не притворяйтесь глупым, всё просто:
- стоимость РН
- стоимость перевозки/монтажа
- стоимость аренды пусковой площадки
хотя бы так
У Локхида? НАСА, Пентагон, коммерция.
Локхид-Мартин.
Вот узнайте и подсчитайте. Когда получите 150-200 миллионов - приходите. А до тех пор вас будут тыкать носом в известную стоимость контрактов.
положим коммерческих спутников там практически нет
Приобретение и монтаж РД-180 производились United Launch Alliance. Это «Боинг» + «Локхид».
у ULA эксклюзивное право на монтаж РД-180 в США.
Локхид тут не при чём
=Вот узнайте
цифры (по моему недостоверные) вы приводите - вам их и доказывать
не можете - так признайтесь
Мне не интересны различные прокладки для обеспечения закупок. Если вам нравится, можете мысленно менять слово "Локхид" на "ULA". Это ничего не изменит.
Я вам давал ссылку на, например, стоимость контракта на 5 пусков грузового Дрэгона. Вам, понятное дело, это число неудобно, поэтому вы стали требовать достать вам заведомо недоступные вещи, а без этого типа нещитово. Но мне без разницы, что вам нещитово. Стоимость пуска грузового КК на Ф-9 приведена, примите и распишитесь.
=Это ничего не изменит.
тогда можно писать ещё проще - США/амеры - Это ничего не изменит.
=Вам, понятное дело, это число неудобно....
мне всё равно
за морем телушка - полушка, да рубль перевоз - примите и распишитесь
=пример с пилотируемыми запусками от эксплуатации коммерческой ракеты вы решили просто проигнорировать? Вот что-то даже не сомневался.=
этот НЕ пример, это фраза не имеющая никакого отношения к обсуждаемой нами теме
это как бы так:
= - СССР ыл первый в космосе
- а вы знаете что Сталин Королёва едва не расстрелял?=
как то так
Ну как же не пример, если вы привели разработку пилотируемых кораблей именно как пример: https://aftershock.news/?q=comment/7495670#comment-7495670
Что не относится к теме? Ваш пример с пилотируемыми кораблями? Разумеется не относится. Мы обсуждали финансовый вопрос разработки двигателя для коммерческой ракеты от коммерческой фирмы. А вы решили перескочить на разработку пилотируемых кораблей по заказу НАСА: https://aftershock.news/?q=comment/7495670#comment-7495670 В принципиальное отличие этих двух вещей я вас и потыкал.
Да, у вас это именно так. Я вам говорю
СССР ыл первый в космосе"создание производства [коммерческих двигателей] в США финансово менее выгодно, чем просто покупка наших готовых двигателей", а вы мне отвечаетеа вы знаете что Сталин Королёва едва не расстрелял?"ну да, а пилотируемые полёты действительно дешевле на Союзах, однако амеры свой пилят" Миша, это форум, здесь все ходы записаны - на что вы надеетесь?Страницы