В 90-е годы я был молодым преподавателем ВУЗа. Мне приходилось читать лекции, вести лабораторные и практические занятия (на дневном и вечернем отделениях) по общефизическим и специальным дисциплинам. Я постоянно обнаруживал математические ошибки при выводе формул, неверные объяснения физических явлений и т.д. Попытки обсудить эти вопросы на форумах терпели неудачу. Тогда я, проанализировав ситуацию, решил написать статью «ТЁМНЫЕ ИГРЫ В ФИЗИКЕ».
Я хорошо понимал, что именно может ожидать меня за критику. Поэтому я взял псевдоним «О.И. Перова». Эта статья исчезла из интернета сравнительно быстро (через несколько месяцев) из-за того, что сайт http://www.inauka.ru был срочно закрыт, т.е. прекратил своё существование. По этой причине я воспроизведу ниже копию этой статьи
|
О.И. Перова «Тёмные игры в физике» Источник "Известия Науки" |
Фундаментальное научное открытие – это то, с чем ранее наука не сталкивалась, чего еще нет в существующих знаниях. Фундаментальное открытие это “иррациональный скачок” в еще неизведанное. Здесь возможны ошибки двоякого свойства: принять на веру ошибочное положение (что имело место, например, с теорией Птолемея или с теорией относительности) или же “зарубить” действительное открытие (новую идею). Как первое, так и второе ведет к научным ошибкам и к застою в науке. Вот, что пишет академик Золотов Ю.А. в своей статье “Что же такое лженаука?” [3], которая резко отличается своей взвешенностью и аргументированностью от истеричных статей Круглякова и Ко :
“Разумеется, ошибки нужно вскрывать, и чем быстрее, тем лучше. Но оперирование понятиями “наука - лженаука” во многих таких случаях едва ли уместно». А теперь о дилетантах. Академик М. И. Кабачник писал в своих воспоминаниях о лауреате Нобелевской премии академике Н. Н. Семенове:
“У Н. Н. была поразительная слабость к самоучкам-изобретателям, людям, пытающимся решать крупные вопросы науки на основе своих совершенно недостаточных знаний. Таким самоучкам Н. Н. уделял изумительно много времени, внимательно выслушивал их псевдонаучные рассуждения и не пытался их оспорить.
То ли его привлекал неожиданный ход мышления подобных людей, то ли он надеялся в массе псевдонаучного мусора услышать что-либо действительно интересное, то ли для Н. Н. это
был своего рода отдых. Он о них всегда говорил с улыбкой и вроде как - с одобрением”. А когда Кабачник упрекнул Николая Николаевича, тот ответил:
- Вы знаете, Мартин Израилевич, часто дилетанты делают выдающиеся открытия!
(Вот настоящая интеллигентность в науке! – В.К.).
И ведь действительно делают, и выдающиеся открытия в том числе, хотя отдельные ревнители большой науки смотрят на вторжение дилетантов весьма скептически и видят в этом вторжении один из источников лженауки. Во многом ревнители правы, вспомним пенсионеров-энтузиастов. Но опять в голову идут яркие примеры открытий, сделанных неспециалистами. Л. Пастер был химиком, не имел медицинского образования, однако сделал крупнейшие открытия в медицине и, как мы бы сейчас сказали, в биотехнологии. Физик Н. Н. Семенов заслуженно получил Нобелевскую премию по химии. Священнослужитель Дж. Пристли был одним из тех, кто открыл кислород, а гамбургский купец Бранд -первооткрыватель фосфора. Многие врачи стали выдающимися химиками, в том числе А. П. Бородин. Химик Н. П. Федоренко - один из наших крупнейших экономистов. Таких примеров - множество, нет даже нужды еще раз вспоминать торговца Г. Шлимана, откопавшего гомеровскую.Трою”.
Может ли образованный эксперт определить полезность идеи? Как правило, не может. Эксперт это, в лучшем случае, “энциклопедия”, в которой есть то, что открыто, но нет нового, того, что будет еще занесено в эту “энциклопедию”. Экспертные знания, в определенном смысле, знания “попугая” (что выучил, то и знает), но не творца нового. Попытка “Комиссии по борьбе…” взять на себя функции такого “эксперта-попугая ” есть нонсенс.
Но именно эти функции хотят присвоить себе Кругляков и Гинзбург, утверждая, что “только им известно, что именно научно, а что есть лженаука”. Такое стремление было бы понятно, если бы они четко определили критерий научности или лженаучности. Но этого у них как раз и нет. Но не со всем можно согласиться с академиком Золотовым, который пишет:
“Сотни пенсионеров-энтузиастов используют появившееся свободное время для умозрительных изысканий, часто в тех областях науки, к которым они в период активной деятельности большого отношения не имели. Многие из них полагают, что сделали крупные,даже эпохальные открытия, и пишут об этом в Академию наук, в газеты и органы государственной власти, гораздо реже в редакции научных журналов.
Только один пример. По поручению руководства Российской академии наук автор этой статьи года два вел переписку с бывшим инженером-кораблестроителем. Он считал, что сильно продвинул периодический закон Менделеева. Вот как писал он в своем письме на имя Президента Российской Федерации:
“Сенсационное обращение. Президенту России Путину В. В. Уважаемый Владимир Владимирович! К Вам обращается Петров Александр Степанович (Украина, Николаевская обл., г. Николаев). Накануне третьего тысячелетия пытался обнародовать свое открытие перед учеными Мира в области квантовой физики и химии. Мною полностью раскрыта Периодическая система элементов Д. И. Менделеева. Найден конечный элемент системы, о чем предполагал гениальный ученый. Полная Периодическая система химических элементов -это ключ к пониманию Мироздания, это матрица Единого информационного поля. Полная система раскрывает основу науки космологии и ее высшего развития нейтринной астрофизики. Нейтринная астрофизика увяжет все науки между собой, приведя их к Единому Закону Мироздания. С раскрытием новых элементов можно создавать новые материалы, новые управляемые технологические процессы, новые виды энергии, новое топливо. Появится возможность бурного развития и широкого применения такой науки как генная инженерия”.
Всё и сразу. Это как в рекламе некоторых лекарств или элементов медтехники: все болезни можно вылечить”.
Следует понять пенсионеров, которые были прекрасными специалистами в своей области. На закате жизни у них это, возможно, последняя отдушина, которая поддерживает смысл их старости, когда отсутствует возможность работать по специальности, а других увлечений нет. Не нужно упрекать их за это и, тем более, относить их всех к дилетантам и наукоманам. Что касается действительных «наукоманов», которые не так часто встречаются и о которых пишет Золотов, то “графоманов” в поэзии и прозе не меньше.
И это приходится терпеть. (Не создавать же для этой цели новую “Комиссию по борьбе с графоманством и порнографией” при Президиуме РАН, хотя и то, и другое отвлекает писателей и дурно влияет на молодежь!). В свое время ни семья, ни школа, ни ВУЗ не воспитали в этих людях критического отношения к своему творчеству. Да и образовательные организации сейчас к этому не стремятся. Реформы образования нацелены на копирование Западных стандартов при крайне низком (далеко не Западном) финансировании образования. Конечно, презрев традиции российской образовательной Школы, можно оседлать беременную корову, чтобы догнать всадника. Но реально ли это? Воспитание (закладка нравственных основ, формирование целевых наклонностей и умения анализировать, создавать и творить) уже давно за бортом образования.
Образование нацелено не на развитие творческих способностей, а на формализм и зазубривание (единый госэкзамен). Шарлатанство везде и всегда опирается на невежество. А методы борьбы с невежеством и шарлатанством общеизвестны: воспитание, образование, просвещение, но не запреты “Комиссии по борьбе…”.
Открытия совершает тот, в ком не иссякла любознательность, кто не испытывает “лучезарного авления научных авторитетов”, кто не преклоняется перед авторитетами в науке, относясь к ним, в то же время, с должным уважением, и перед модой. Да, именно модой, как и в жизни. Научное сообщество это, не боги, а сообщество людей, которым ничто человеческое не чуждо. В нем есть и склоки, и групповщина, и стремление научных школок подавить конкурентов, чтобы завоевать место “под солнцем” (особенно финансовым) и т.д. Уже давно прошло время, когда имя ученого и категория “интеллигентность” были синонимами.
Интеллигенция, как в науке, так и в жизни (увы!) “растворилась” среди маргиналов. Да, не интеллигенция теперь определяет изрядно задушенный “дух творчества и дух научной романтики”. Многие преподаватели нередко жалуются по телевидению на то, что студенты не так рьяно, мягко говоря, стремятся к знаниям, как в их годы. Романтика научного поиска, дух творчества исчезают вместе с интеллигентностью в, так называемой, “официальной” науке, которая уже давно страдает застарелым догматизмом. В то же время, в “неофициальной или альтернативной” науке эти качества поддерживаются искренним стремлением людей к поиску истины. Я не хочу утверждать, что все исследования “альтернативщиков” стоят на высоком уровне и на уровне научных открытий. Официальная наука сейчас тоже “не блещет” открытиями. Но критика положений существующих теорий и концепций достойна внимания.
Альтернативщики, пренебрегая авторитетами, буквально “вгрызаются” в основы науки, выявляя слабые места научных теорий. И делают они это не по принуждению, ни на заказ, а в силу своей природной любознательности, в силу своей научной романтики. Вот здесь бы “Комиссии по борьбе…” прислушаться к критике и обсудить проблемы. Но члены комиссии “выше” этого. Они не только старательно избегают публичных обсуждений проблем физики, но ведут борьбу против альтернативщиков. Не буду говорить, сколько негативных отзывов было сделано в адрес этой Комиссии, в адрес ее неинтеллигентных (далеко не нравственных) методов борьбы, которые иногда принимают грубые, а иногда забавные формы. Кликните в Поисковике!
Приведу пример. На Форумах Sciteclibrary появился “модератор и человек” некто Морозов (умный и эрудированный из того самого ФИАНА, где работает В.Л. Гинзбург). Я заинтересовалась Морозовым и обнаружила, что за последние 5 месяцев он открыл на форуме более 100 тем. Никто против этого возражать не станет, каждый имеет право.
Но, во-первых, многие темы оказались неинтересными читателям, хотя он искусственно поддерживает их, полемизируя сам с собой. Во вторых, такое обилие тем “отодвинуло” наиболее интересные и посещаемые куда-то ближе к архиву, сделав их недоступными для недавно пришедших. Это аналогично тому, как если бы на Тверскую выпустили тысячи ослиных повозок, в результате чего в Центре Москвы возникла бы “тугая пробка”. Положение забавное, если учесть, что для поддержки этих тем нужно много времени и, конечно, средств. Какие стимулы “продвинули” этого ФИАНовца: стремление угодить начальству или хорошая “оплата труда”?
И он не один, поскольку ФИАНовцы скрываются под различными псевдонимами и на других форумах. На одном из Форумов подвизался еще один “деятель” Dim’s (модератор Дмитрий Вибе, видимо, тоже ФИАНовец), за свое хамство и философское невежество, не раз, получавший по “заслугам” от посетителей Форума. Защищать СТО и другие теории никому не возбраняется.
Более того, даже полезно отсечь ошибочную критику, но…(в третьих, и это важно) они (со товарищами!) всеми возможными способами пытаются дезорганизовать любое серьезное обсуждение СТО и др. теорий. Они пытаются дискредитировать тех, кто имеет свою независимую точку зрения на СТО, ОТО и другие теории и, по сути, ведут травлю альтернативщиков, не допуская честной дискуссии.
Можно предположить, что ниточки от этих марионеток тянутся к ученому секретарю ФИАНа – Крайневу и к кому-то еще из руководства. Гинзбург положительно относится к таким инициативам. И вот, что пишется о В.Л. Гинзбурге:
“… Мир академической науки, описанный Рухадзе, отвратителен. Молодой человек, который прочитает эту книжку, постарается не связывать свою жизнь с научной средой. "Перед публикацией этих воспоминаний я еще раз прочитал всё и убедился, что я даже немного приукрасил всех".
Однако это не совсем так. Упоминая, например, В.Гинзбурга, Рухадзе обязательно присовокупит: "уважаемый академик". Очень сильное преувеличение! В отклике на публикацию в газете "Завтра" ("Ландау и другие", 2000, №17) доктор физматнаук, лауреат Ленинской премии проф. М.Покровский пишет: "Что касается Гинзбурга — главного организатора травли Власова, то этот бывший активный комсомолец и коммунист продолжает шельмовать неугодных ему ученых, является членом редакций многих журналов, и сейчас он занят подбором кадров для выборов в Академию Наук" (уравнение Власова — основа современной теории плазмы, Гинзбург посвятил свою жизнь едопущению Власова в Академию).…
…Гинзбург известен в первую очередь как разработчик методики замещения вакансий. Методика состоит из двух частей. Вторая часть методики гласит: "при прочих равных условиях вакантное место занимает еврей". Главная часть — первая ("интернациональная"), в которой шансы соискателей признаются равными. Поэтому члены Академии любовно называют его "Гинзбург-антисемит". Или просто "красавчик"”.
(Агетство Русской Информации, No: 34(457) ,Date: 20-08-2002 Author: М.Ковров, Title: СОБАЧЬЯ ЖИЗНЬ НАУКИ ).»
Вот так: травля неугодных, “подбор” кадров в РАН и в редакции журналов (соответственно, и Жесточайшая цензура научных работ). Это другая, мало известная сторона “многогранной” фигуры Нобелевского лауреата. Нобелевская премия в вопросах научной этики – не индульгенция.
Подобные функции в физике, лицемерно прикрываясь заботами о людях и науке, выполняет сейчас небезызвестная “Комиссия по борьбе…”, возглавляемая Гинзбургом и Кругляковым (“кадр” на вакантном месте). Морозовы, Мунины и Вибе - лишь продолжение этой безнравственной политики (умные и талантливые молодые люди на роли подневольных марионеток). Критики на физических Форумах должны в виду, что с ними “в темную” ведут нечестную игру представители ФИАНА и Комиссия по борьбе…
Так почему же возникла проблема “альтернативной науки”? История эта длинная и началась она с момента создания теории относительности. Противники СТО в СССР так и не смогли добиться успеха, поскольку, во-первых, обсуждение на научном уровне было сдвинуто на политико-идеологический уровень, во вторых, авторитет Академии Наук и уровень доверия к мнению академиков был достаточно высок, в третьих, общий уровень физического образования в стране был низок. До сих пор в философии физики сохраняются идеологические выводы и штампы, которые подменяют подлинно философский анализ.
Когда за последние годы Советской власти образовательный уровень существенно возрос, вырос и спрос с “большой науки”. Если школьники и студенты вынуждены зазубривать основы СТО (чтобы не получать “неуды”) и заниматься только “формализмом” квантовых теорий, не вдаваясь существенно в физику явлений, то с возрастом люди все чаще задают науке вопрос: почему? Не удивительно, что противоречивость физических теорий привела людей к необходимости переосмысления многих физических концепций, и они стали выдвигать свои гипотезы, в противовес бездеятельности физиков РАН.
И не “бездельники” - пенсионеры здесь “мутят воду”. Критикой занимаются кандидаты и доценты, профессора и доктора наук. Они представляют громадную армию здравомыслящих ученых, т.е. тех, кто видит несостоятельность теории относительности и неполноту квантовых теорий. Здесь бы физикам РАН выслушать аргументы налогоплательщиков, обсудить с ними проблемы. Но они поступают иначе. Они в одних случаях высокомерно отмалчиваются, в других, голословно объявляют критиков “невеждами” в науке и т.д. Это привело к конфронтации. И, как апофеоз, под давлением гинзбурговских “кадров” Президиумом РАН была создана “Комиссия по борьбе … (с инакомыслием в физике)”. Доводы Комиссии о шарлатанстве в медицине остаются лишь лицемерным прикрытием скрытой борьбы с “инакомыслием в физике” и рассчитаны на непосвященных. Серьезных юридических прав в медицине она не имеет. Все сводится только к публичным декларациям. Но в физике она имеет скрытые административные рычаги давления на инакомыслящих.
Застарелое недовольство рядовых исследователей догматизмом в физике и политикой РАН выплеснулось, как только появилась возможность. Как грибы стали вырастать региональные альтернативные Академии Наук, со своей профессурой и академиками. Это наглядное свидетельство падения научного авторитета РАН и авторитета Президиума РАН.
Кризис в теоретической физике и философии физики назрел давно. Передовые, здравомыслящие ученые России осознали этот факт. Но этого так и не поняли догматики и кабинетные работники РАН. Процесс критики физических теорий и выдвижения альтернативных гипотез уже набрал силу. Теперь его не остановить. И здесь ничто не поможет, даже если все дипломники, аспиранты, соискатели и стажеры ФИАНа и другие гинзбурговские “кадры” (в Интернете, в редакциях журналов, в РАН) будут заниматься обструкцией и демагогией, используя недостойные методы борьбы с инакомыслием. Такие, например, применялись ими против профессора Власова, а позднее против Шипова и Акимова, Уруцкоева и других).
3 Сокращенная до приличия копия старого обсуждения [4]
Обсуждение тоже интересно сточки зрения борьбы в науке. Целью борьбы является не поиск научной истины, а конкурентное выдавливание из поля научных исследований тех, кто может «перебежать дорогу» академической (официальной) науке. Ниже приведены некоторые отклики, не содержащие нецензурных выражений.
Александр 12-10-2005 14:44. Дело Лысенко цветет и процветает - я давно это интуитивно понял, хотя все концы лжекомиссия по борьбе с наукой надежно спрятала. А в самом деле если Кругляков и Гинзбург такие хорошие, то зачем они организовали такую гнусную комиссию?
[аноним (guest) 12-10-2005 18:53. К методологии науки и лженаука. Любое развитие от факта к факту, от эксперимента к эксперименту, от догмы к теореме, это ГРАДИЕНТНЫЙ спуск. С помощью таких методов можно найти лишь ЛОКАЛЬНЫЙ минимум, встать не него и сказать, вот мы какие, изобрели всё что можно, открыли всё на свете, больше тут делать нечего, теперь платите нам деньги просто так. Из этого тупика выход случайные прыжки в сторону и чем дальше тем лучше. Пусть даже и не в очень правдоподобную область. То что называется - лженаука. Из неё уже нужно выходить на нечто более менее правдоподобное.
Просто есть люди, которые а) мыслят узко и непонимают даже концепции "мозгового штурма" б) боятся того, что всё что они знали, за что получали звания и степени может оказаться бесполезным хламом. Вот зубами за него и держатся.
Евгений Орлов 13-10-2005 01:07. Физик - не физик; кончил - не кончил; защитился - не защитился...; какая разница! Главное - познание истины в проблеме. Сегодня, право на такое познание оставляет за собой РАН. Она монополист. И уже давно ничего не открывает, а занимается исключительно борьбой со всем новым, либо присваивает и продает налево новые знания. Иначе как объяснить, что ведущие руководители РАНовских институтов читают лекции исключительно за рубежом. Либо сотрудничают с редакциями научных журналов получая от них гонорары. Поэтому, с ней надо поступать как с монополистом. Очень правильно этот вопрос решается в Америке - двадцать долларов в публичную библиотеку конгресса и ты официальный автор своей гипотезы. И никакой высокопоставленный дядя не сможет твою гипотезу слямзить.
Поэтому, американские ученые очень осторожные в вопросе присвоения чужого результата. Наши же РАНовцы, диктуя законодательные проекты в Думе, до сих пор оставляют за собой право на открытия и его популяризацию за РАНом... .Обидно за нашу страну и наших многочисленных умников….. (сокращено из-за места).
…………………………….
Кулигин В.А. ( Авторский заключительный комментарий) Я очень жалею, что не сохранил на диске письма (их более 400!), адресованные О.Перовой на её адрес. Сайт с ее почтой закрыли через полгода, как и сайт «инаука.ру». В письмах сторонники «официальной науки» дали волю своим эмоциям. Угрозы побить по дороге домой в подъезде, «изнасиловать» и т.д.
Но более интересными оказались письма противников догматизма (явных или скрытых). Несколько студентов написали о том, что им преподаватели предлагали «работать негласными помощниками модераторов» за оплату. Они должны были вставлять реплики и аргументы, задевающие достоинство оппонента, чтобы вынудить его на грубость. Модератор, имея такой факт, «банил» оппонента на месяц – другой. Он удалял наиболее дотошных альтернативщиков, отстаивавших справедливость своей критики.
Заключение
Такова «изнанка форумов». Их цель «остудить творческую энергию исследователей», убить желание исследовать, т.е. составить конкуренцию «официальной РАН-овской» науке. Это одно из проявлений догматизма в науке, тормозящего развитие Российской науки. Были попытки исправить положение. Было направлено письмо в ГД РФ с предложениями:
1 «Пристегнуть» научные форумы к ведущим организациям РАН и ВУЗов для обеспечения контроля за научной этикой и аргументацией сторон.
2 Отменить всякие «ники» и обсуждать темы гласно без «стыдливого» малодушия.
3 Обеспечить форумам право рекомендовать действительно научный результат для опубликования в ведущих научных журналах.
4 Ликвидировать «инквизицию», т.е. Комиссию по борье с лженаукой.
5 Восстановить при РОСПАТЕНТЕ закрытые отделы ВНИИГПЭ – Отдел Открытий и Отдел Изобретений.
Два года переписки показали, что «слуги народа» в Комитете по науке и образованию это бутафория. Это «СВАДЕБНЫЕ ГЕНЕРАЛЫ», у которых кроме получения хорошей зарплаты « нету других забот».
У меня сейчас четкое понимание от всех этих "реформ образования и науки", что кто-то ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО губит образование и науку в России. Неужели Путин (о простофиле Медведеве я молчу) не понимает или не хочет понять, что политика "декоммунизации" убивает творческое начало в обучении и исследованиях, подменяя его потребительской идеологий, идеологией рвачества, алчности, тщеславного властолюбия.
Если у молодых людей нет СВЕТЛОЙ МЕЧТЫ о БУДУЩЕМ, то у страны НЕТ БУДУЩЕГО!
Очень важная информация по информационной войне против Человечества как системы в свете подстав в научной области для того чтобы затормозить прогресс человеков и сделать аутсайдеров лидерами.
Ну вот, наконец-то пополнение.
Разобщённым альтернативным учёным не хватает самоорганизации, которую имеют, например, мормоны или сайентологи или просто католики. Сравнивая успешные и неуспешные проекты, легко видеть, что в успешных есть идея монетизации. Есть монетизация - найдётся беспринципный организатор для концентрации денег. Даже нормальная наука потому развивается, что успешна. А успешна, потому что приносит результаты.
Комментарии
Речь о феномене течения Куэтта-Тейлора.
Хочу создать установочку (уже все подготовил, осталось взять в руки ключ и собрать), в которой бы возникало это течение. Обвешать ее датчиками и наблюдать, как оно себя ведет.
P.S. Впрочем, каюсь, есть хитрая задумка, но это пока не раскрывается. Потому что часто так бывает, что пытаются получить один эффект, а в результате получают другой, тоже интересный. Так какой смысл делиться своими фантазиями раньше времени? Играюсь с Ардуинкой, никого не трогаю, ну и хорошо, да?
Я не верю в хаос. Хаоса абсолютного не бывает. За ним всегда прячется какая-либо закономерность. Я в свое время занимался странными аттракторами. Есть определенная аналогия.
А почему Вы вспомнили про хаос и аттракторы?
В свое время тоже была идея-фикс, объяснить индетерминизм через аттракторы.
Ну, аттракторы - вполне себе реально существующая вещь. Главное, не зацикливаться на этом подходе.
Кстати, да, течение К.-Т. - это явно физический аттрактор. Я программировал мат. модель, в которой структура, похожая на это течение, подпитывалась шумом. То есть подаешь на входе разные виды шумов и получаешь рост амплитуд в такой структуре. Что самое интересное - изменение параметров шума (дисперсии, скажем) приводит к гладкому изменению частот такого аттрактора. Красивый феномен.
Прим.: когда копируете чужое сообщение, не копируйте, пожалуйста, то место, где аватарка и ник. А то от значков в ветке в глазах рябит :) .
DMatrix
(3 года 8 месяцев)
Согласен с вами. Там много красивого, эстетичного.
Мне безликие ответы, где оппонента не видно, не нравятся. От воспроизводства значков воздержусь.
Интересный мужик Хайдаров, владелец сайта bourabai.kz.
Уважаю его за упертость. А еще он и переводами балуется.
У нас его сайт прикрыли. НЕ ВПИСАЛСЯ!
А у вас - это где? Интересно просто.
"Я - гений, прочь сомненья! Даёшь букеты, лавры и цветы!"(с) спасибочтоживой
Нытье очередного непризнанного детектед
ЭТО НЕ КРИТИКА. ЭТО ВАША САМОРЕКЛАМА! Сам себя не похвалишь - никто не додумается это сделать.
А можно поподробнее про противоречивость физических теорий. Вы сейчас про их противоречие эксперименту, противоречивость разных моделей друг-другу или про противоречие моделей бытовому опыту?
О многом есть, что написать. Но главное изложено в шести статьях о теории познания здесь.: "Теория познания Части 1 - 6"
Например, несоответствие гипотезы темной материи зависимости Талли-Фишера.
Согласно этой эмпирически выведенной зависимости никакой лишней материи в спиральных галактиках не может быть. Однако, сторонники гипотезы ТМ игнорирую этот факт, исключительно для того, чтобы не вносить правки в современные базовые физические теории. Гипотеза темной материи позволяет эти теории залатать и оставить как действующие. В то время, как накопилось достаточно фактов в астрофизике (благодаря современным средствам наблюдения), которые современными физическими теориями не объясняются или объясняются неудовлетворительно.
ОТО хорошо справляется с законами, действующими в рамках и на расстояниях Солнечной системы. На расстояниях, равных размерам галактик, она дает сбои. Никакая теория не является универсальной, всегда есть граничные условия: механика Ньютона - частный случай ОТО в определенных условиях, ОТО - частный случай более широкой закономерности, которую сейчас ищут правильные теорфизики. А неправильные мастырят заплатки (то есть поправочные коэффициенты) и различные допущения (например, что 96 % массы Вселенной не ощущается, не наблюдается и никак не взаимодействует с обычной материей). Или создают комиссии по лженауке.
Из необъясненного или объясненного неудовлетворительно есть аномальная светимость квазаров, проблема размещения шаровых звездных скоплений внутри галактик, проблема константы скоростей вращения спиральных галактик, проблема анизотропии пространства и т.п.
И вообще, физика лет сорок уже в глубоком кризисе, поэтому академики стали злобными и кусачими, как осенние мухи.
Но смена научной парадигмы возможна только при смене поколений. Если цивилизация не гикнется, через несколько десятилетий мы увидим другую физику. Наверное.
Согласен.
Гипотеза темной материи уже давно подтверждается не только скоростью вращения галактик, но и гравитационным линзированием, наблюдением подобным столкновению скоплений галактик в «пуле» и данными CMB. А недавнее открытие галактик без темной материи грозило вообще похоронить MOND. Благо, там ошибка оказалась с определением расстояний, и MOND еще трепыхается.
Можно поподробнее про несоответствие наблюдений ОТО на галактических масштабах? Насколько мне известно, границу где «кончается» ОТО пытаются найти уже много лет и все никак. Первый кто найдёт - нобелевку получит.
Про квазары мы вообще очень мало знаем. Про что там не так с шаровыми скоплениями в галактиках - не слышал. Помню только про аномалии с числом голубых звезд (голубые беглецы). Константа скорости как раз неплохо в рамках cold dark matter объясняется, осталось найти эту самую matter :) Ну или может что-то еще окажется. Анизотропия пространства? Насколько я знаю, современные данные как раз говорят о «плоской» вселенной на космологических масштабах.
Но вообще вы мало проблем перечислили, давайте я вам накину. FRB, устройство нейтронных звезд, физика чёрных дыр (тут вообще копать-неперекопать), гамма-всплески (да, до сих пор много неясного), частицы сверхвысоких энергий, барионная ассиметрия, dark matter, dark energy. Это так, быстренько навскидку. Нерешенных проблем много, на наш век хватит.
Я на всеохватность знания проблем современной теорфизики и не претендую, т.к. не физик и не математик. Мой интерес к этим профессиональный, но совсем в другой сфере.
Гипотеза темной материи пока остается гипотезой, к тому же довольно абсурдной. До теории ей пока еще очень далеко. Вам кажется, что она убедительна потому, что это научный мэйнстрим и она на слуху, как и гравитационные волны.
Есть гипотезы с хорошим матаппаратом и неплохим массивом подтверждающих данных астрофизических наблюдений, которые позволяют разрешить ряд современных проблем без применения заплатки в виде ТМ. Например, гипотеза АГД (анизотропная геометродинамика). Их не запрещают, а просто игнорируют, серьезной научной дискуссии не ведется не потому, что нет предмета дискуссии, а по причине чисто психологических проблем с жесткостью современной научной парадигмы, которая изменится со сменой поколений.
Уже ДОКАЗАНО, что в основе ОТО ошибка геометров. Но всем важно сохранить авторитет Эйнштейна и свой, поскольку все "достижения" в этой области превратятся в схоластику. Никому не выгодно ломать догмы.
Прошу прощения, вопрос снят. Не пролистал до следующего комментария.
Кажется, мы с вами уже обсуждали ту статью. Человек ее написавший элементарно недопонял тензоры :)
А на тему слома парадигмы - да каждый учёный хоть с какими-то амбициями просто мечтает совершить открытие, которое сломает парадигму старых теорий! После ОТО Эйнштейна я готов сходу назвать два таких открытия
1) Обнаружение реликтового излучения. Оно полностью изменило наши представления о вселенной и сделало теорию большого взрыва из маргинальной - безальтернативной.
2) Открытие сверхновых типа Ia, которое позволило измерять расстояния до очень удаленных от нас галактик. Результаты измерений показали расширение вселенной с ускорением, что вновь перевернуло наши представления.
Когда "кажется" нужно перекреститься. Я не помню, чтобы вы показали мне ошибку. А невнятное бормотание по поводу.... это не возражение.
А вы определение тензора прочитайте
Я уточню, на случай если ТС не нашел, где прочитать: Рашевский П. К. "Риманова геометрия и тензорный анализ" - любое издание. Эта книга легко находится поисковиками.
Это я уточню, что намеков не понимаю (раз), а болтать не по теме не намерен (два).
Отдохните. Прочитайте "УЧЕНОГО МУРЗИЛКУ" (журнал КВАНТ). Глядишь, ума прибавится на пару сантиметров.
Не надо так, пожалуйста. Я почти уверен, что один-единственный пошел на сайт "Академия Тринитаризма" и прочитал статью об ошибке геометров, после чего всю ночь освежал свои давно позабытые знания по линейной алгебре, тензорам и теории упругости - в итоге и вышел на книгу Рашевского с охватом от тензоров через теорию упругости до общей теории относительности.
Дело в том, что темой моей дипломной работы много лет назад была краевая задача теории упругости для изотропной полуплоскости с отверстиями и трещинами.
На трещинах в "классической" теории упругости возникает сингулярность: существующее решение дает на концах трещины бесконечно большие напряжения при сколь угодно малой нагрузке, действующей на полуплоскость. Но тогда я не особо вдавался в физический смысл этой сингулярности, а в ответ на мой вопрос научный руководитель по вашему примеру махнул рукой - пока не моего ума дело, поговорим в аспирантуре. С аспирантурой не сложилось, интерес остался.
Итак, теоретически хрупкие тела с трещинами существовать не могут, хотя на практике автомобильное стекло с трещиной может служить долго. Для преодоления этого противоречия была построена специальная наука - механика хрупкого разрушения. Выводами которой сейчас пользуются в любом автосервисе, рассверливая концы трещин.
Здесь можно пощупать результат руками, в отличие от черных дыр, и на первый взгляд все хорошо... только сингулярность никуда не делась из "общей теории упругости".
Короче говоря, я разделяю ваше сомнение насчет ОТО. Но в статье на сайте "Академия Тринитаризма", на мой взгляд, вы атакуете ее с невыгодной позиции. Более подходящей мне кажется вот эта точка зрения:
Простите, если оскорбляю вас своей некомпетентностью, но концепция Валерия Васильева выглядит более убедительной с точки зрения моих скромных познаний.
У меня на полке не только Рашевский, а галерея книг по науке от справочников до учебников. Дело не в том, что
Дело в сАмом принципе построения криволинейного пространства. Вы идете от "середины", т.е. от факта, что оно УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ. Мы же исходим из того, что криволинейного пространства еще нет и его нужно построить. И еще нет Евклидова или псевдо-Евклидова линейного пространства. Его тоже нужно задать. и нужно построить!
1. Важнейший факт в том, что задавая метрический тензор криволинейного пространства с компонентами, вы должны обозначить зависимость этих компонент от самого пространства в данном случае Евклидова (gab(x,y,z)). Без ранее построенного Евклидова пространства вы его не сможете задать . Вам прежде необходимо его (E(x,y,z)) ввести! Тогда и только тогда вы сможете ввести метрический тензор криволинейного пространства.
Но после этого введения вы уже никогда НЕ ИЗБАВИТЕСЬ от линейного псевдо-Евклидова пространства. Оно будет сопровождать ваше криволинейное построение ВСЕГДА и ВЕЗДЕ! Рассматривая "Черную Дыру", вы не должны забывать, что ваше криволинейное 4-пространство неотделимо от "сидящего рядом" пространства Минковского! А об этом после построения благополучно ЗАБЫВАЮТ! И идет интерпретация так, как будто псевдо-Евклидова пространства НЕТ! Но стоит убрать псевдо-Евклидово пространство и криволинейное пространство исчезает!.
2. Вы не обратили внимание на то, что доказана теорема об исключительности 5 постулата Евклида. Его нельзя заменять никакими другими гипотезами о существовании множества параллельных данной прямой проходящих вне ее через точку или обратно: гипотезу об их их отсутствии.
Видите, мы с вами говорим о разных вещах.
Ну прочел, и в чем фишка?
Трусики от смеха небось мокрые. Смените.
Гипотеза темной материи была странной и с ней вполне обоснованно конкурировала модифицированная ньютоновская динамика пока все что у нас было - скорости вращения галактик. А потом подъехали разные данные, в том числе и вот эта известная картинка:
Это столкновение двух скоплений галактик «пуля». Помимо оптического изображения сюда наложены еще два. Красным - в рентгеновском диапазоне. Это излучение газа, который был разогрет в результате столкновения. Синим - распределение масс, полученное на основании данных по гравитационному линзированию. И вот такие наблюдения нам говорят о присутствии тёмной материи. Какого-то вещества, которое не участвует в электромагнитном и сильном взаимодействиях. Мы отказываемся от MOND и прочих альтернативных теорий гравитации из-за вот таких вот экспериментальных данных.
Я не физик, я в этой картинке ничего не понимаю. Однако, даже я знаю, что проблема интерпретации различных неоднозначных данных в том, что они довольно легко подгоняются под различные теории. Особенно если очень хочется. Есть еще такая вещь, как "парадокс друга Вигнера".
Закон Талли-Фишера выведен эмпирически. И в нем нет никакого места для ТМ. На мой взгляд, есть гораздо более внятные гипотезы, вполне обходящиеся без таких чудовищных и массивных допущений, как ТМ, дающие более удовлетворительные ответы на целый ряд современных физических проблем.
ТМ пока остается недоказанной гипотезой, даже не теорией. Сейчас это распиаренный научный мейнстрим, на нем пилят бабло, как и на термояде, и на гравитационных волнах.
Вы правы. Если вы изучите работу физиков на границе 19-20 веков, то обнаружите удивительные вещи.
1. Развитие техники подарило массу измерительной аппаратуры.
2. В результате, как из рога изобилия посыпались новые экспериментальные результаты..
3. Молодые амбициозные физики не могли, опираясь на классические представления дать объяснения.
4. "Козел отпущения" был найден - классические теории.
5. Далее, они были признаны "устаревшими" (!) по той причине, что в них использовалось мгновенное действие.Вывод безграмотный с точки зрения современного диамата.
6. Начало выдвижения "сумасшедших идей". (СТО, ОТО, корпускулярно-волновой дуализм и т.д.) Все это было объявлено "вершиной физической мысли".
7. Но появились трудности, в основе которых были Классические корни устаревших теорий! Теперь "ТПРУ! И НАЗАД!" Но это неприлично. По этой причине исправления начали делать "в тихаря", без рекламы, а как "совершенствование теорий". Стыдно признать ошибки и сказать правду. Ведь тогда физики будут похожи на "Голого Короля" Г.Х. Андерсена! А студентам продолжают вешать на уши лапшу.
Такие кульбиты истории.
Объясняю. На картинке мы видим столкновение двух скоплений галактик. То что имеет характерную форму называется «пуля». Во время столкновения газ тормозится и разогревается до настолько высоких температур, что начинает светить в рентгеновском диапазоне. Это свечение мы видим красно-розовым.
Гравитационное линзирование «фоновых» объектов - удаленных от нас десяток миллиардов световых лет галактик (сама «пуля» удалена от нас на 3,7 млрд световых лет) даёт нам распределение массы. Оно обозначено синим.
Итого, мы видим что два скопления столкнулись, газ разогрелся, начал светить, а масса... а масса просто пролетела сквозь друг-друга и не затормозилась. Такое возможно, если эта самая масса представлена не взаимодействующим электромагнитно веществом. С барионным веществом есть проблема - если оно имеет заряд, оно либо слишком легкое (нейтрино), либо слишком короткоживующее (нейтрон). Значит, мы наблюдаем гравитационное линзирование от небарионной материи, не взаимодействующей в электромагнитном диапазоне. Той самой Dark Matter.
Ребята с MOND пыжились-пыжились, но не смогли в рамках изменённой ньютоновской динамики описать сие непотребство. Вот и все.
На тему гравитационных волн - вы сейчас так пошутили, надеюсь? Мы уже зарегистрировали 11 событий, включая слияние двух нейтронных звезд и после апгрейда детекторов у нас есть масса кандидатов за 19й год.
Еще раз объясняю. Это не по теме.
А можно какой-нибудь конкретный пример?
Можно. "Крах ОТО из-за ошибки геометров"
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00164036.htm
Знаний хватит?
Так где примеры ?
Или вы что, какой-то сайт пиарите ?
Казалось бы, почему на вполне простой и логичный вопрос нельзя дать аналогичный, но ответ вместо отправления по адресу..
Пример в студию. Но, пожалуйста, без звезд-вселенных-итп - это довольно нелепо, когда очередной непризнанный гений с ходу замахивается на, немного-нимало, такие масштабы.
Начните с ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ. Она здесь изложена. в ней и примеры найдете. А пожелания лентяев и невежд для меня не закон.
Опять та же фигня. За российскую науку выдается ее суррогат - научную деятельность РАН и отчасти ВУЗов. Российская наука - это совокупность научных центров государственных структур и крупных компаний, независимых научных компаний и инженеригновых компаний, ведущих и научные исследования, малых предприятий, ВУЗовской науки и институтов РАН. Российская наука полностью обеспечивает потребности экономики России. А РАН разгромлена несколько лет назад. Те управляющие структуры, которые там сохранились, ничего не решают и ничем не управляют. Институты РАН постепенно переводятся на работу на общих основаниях. Это зарабатывание денег путем выполнения заказов государственных структут и независимых компаний. Причем, эти заказы можно получить только на тендерной основе.
Наука науке рознь. Здесь речь идет о ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ (ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ) ФИЗИКЕ. Есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ физика, так это ОТДЕЛЬНАЯ наука. У нее свой мощный метод: "МЕТОД ПРОБ И ОШИБОК" Даже, если фундаментальная наука БРЕШЕТ, экспериментаторы всегда, плюнув на теорию, найдут путь, чтобы изделие "вписывалось в заданные параметры". А теоретики в большинстве, как правило, демагоги. У них религия, а не наука.
///////Не удивительно, что противоречивость физических теорий привела людей к необходимости переосмысления многих физических концепций, и они стали выдвигать свои гипотезы, в противовес бездеятельности физиков РАН. ///////
Глубочайшее непонимание основ физики. Физические теории и концепции - это суть частные модели физических проявлений Мира. При этом строго ограничена область их применения. Ни о каком противостоянии не может быть и речи. Для решения конкретных задач применяются соответствующие теории и их инструментарий. Для решения принципиально новых задач нужно создавать новые физические гипотезы и инструментарий.
А оно объективно существует не один десяток лет.
Свежо предание, да верится с трудом. Вы где-то в облаках, средь ангелов витали?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
1. Какие-такие "форумы" в 90-е, для "молодого преподавателя ВУЗа"?
2. Какой-такой сайт inauka.ru, и как его можно было закрыть? Кто закрыл, конкретно? И почему тогда до сих пор не закрыли сайт bourabai.kz?
3. Что мешает всем альтернативщикам вместе взятым, объединиться, и выдать единую правильную теорию всего? Ну, чтобы без ошибок в выводе формул? Зачем лезть в споры с РАН и прочими забронзовевшими структурами? Создайте уже, наконец, вечный двигатель, и продемонстрируйте в ютубе! Только чтобы работал, а не как остальные там...
Старый, известный сайт. Видимо, это один из проектов izvestia.ru. Похоже, Izvestia его и закрыли.
Есть простой способ отличить ученого от альтернативщика.
Ученый, если в чем-то сомневается, ищет возможность максимальным образом перепроверить другими имеющимися методами или предложить чистый эксперимент, опровергающий имеющуюся парадигму. Нормальный, собственно, процесс для науки. Не каждый "ученый" в науке - ученый, есть немало вспомогательного, и просто случайного, народа, но благодаря именно им наука и существует.
Альтернативщик - наоборот, пытается обвинить всех ученых как класс в недоброкачественности, действовать набросами, и максимально перевести разговор в русло "я прав, а меня за это запрещают".
Казалось бы, нашел, что одна из формул неверна - дык отлично! Дальше просто задача для детей - сформулировать максимально чистый эксперимент, в котором это отличие было бы представлено в максимально яркой форме.
Человек в науке имеет ближние и дальние цели. Ближняя цель - защитить диссертацию любой ценой. У меня был коллега. Он написал статью по квантовой физике твердого тела. Несколько месяцев научные журналы отклоняли ее. Защита на носу! Тогда он написал эксперимент, высосанный из "пальца", нарисовал "экспериментальные кривые" с экспериментальными точками, отклоняющимися по Гауссовому закону и послал. Через месяц опубликовали! Вы мне не расписывайте "образ идеального ученого"! более 50 лет в науке.
Это ваши фантазии. Есть ходульный образ "альтернативщика", который эксплуатируют безбожно. Я знаю человека из московского НИИ, который ПОДРАБАТЫВАЛ тем, что специально публиковал в интернете (провокаторские) статьи с "научными" глупостями. Его все рьяно критиковали! И на форумах обсуждались его опусы. Имел неплохо! Но ему надоело.
Жуликов и шарлатанов в научных мантиях во все времена хватало. Но то, что вы свой коммент набили на клавиатуре, а не нацарапали камнем на стенке пещеры, как бы намекает, что в целом, со всеми паразитами на шее, паровоз науки доехал весьма далеко. И вполне себе продолжает ехать.
Тут все очень просто. На протяжении десятка лет можно заменить всех ученых жуликами - и не заметить разницы. Но вот на протяжении уже нескольких десятилетий разница в развитии технологий и уровне образования будет уже заметна. А на протяжении тысячи лет - ну, до сих пор по планете еще где-то бегают племена, у которых с собственной наукой не очень, только и комменты на АШ они почему-то не постят.
Вы правы и не правы.
Есть экспериментальная наука и есть производство - это с одной стороны. Они образуют базу. Как бы теории не выкручивались или изменялись, база - экспериментальный опыт, всегда выручит., а теория это надстройка над базой. Она неустойчива и должна всегда уточняться!
Сейчас теоретическая физика паразитирует на экспериментах
Как физику-теоретику - мне странно это слышать. Дело в том, что без теории "экспериментальный опыт" вообще не может быть освоен, так как, строго говоря, ни один "экспериментальный опыт" дважды один-в-один не повторяется. Любое освоение - это всегда обобщение и упрощение. Именно теория и делает предположения о том, что к чему может быть применимо. Что является "повторением" с предсказуемым результатом, а что - индивидуальными особенностями ситуации. И чем фундаментальнее теория - тем на большее число экспериментальных опытов она распространяется, и тем больше экспериментальных подтверждений и уточнений она получает. И наоборот, чем точнее теория при объяснении и прогнозировании результатов эксперимента - тем она ценнее.
Не хочу с вами спорить. Это не по теме. ТЕОРИЮ ПОЗНАНИЯ Я ИЗЛОЖИЛ. Там есть примеры ошибок теоретиков, не знающих философии науки.
Кхм... Вы ОШИБКИ ставите в вину науке?
Ничего так, что тем наука и отличается от религии, что непрерывно находится в сомнениях, уточнениях, поисках и перепроверках?
Как только поиск заканчивается - заканчивается и наука как процесс познания, превращаясь просто в энциклопедию.
Страницы