Отличительной особенностью урожая зерна 2019 года является его очень хорошее качество, сообщила директор Центра оценки качества зерна Юлия Королева на конференции Russian Crop Production-2019/20. Так, практически 80% сбора пшеницы относится к продовольственным 1-4 классам.
- Если погода в Сибири не подведет, наверное, он будет одним из лучших за последние годы .
По ее словам, по результатам уборки в Сибири показатели качества могут еще улучшиться, так как этот макрорегион традиционно отличается высоким качеством.
По состоянию на 23 сентября, согласно данным центра, обследовано 26,2 млн.т пшеницы - это 38,4% от валового сбора в 47 регионах обследования, который составил 68,2 млн.т.
Доля 3-го класса в собранном урожае пшеницы составляла 31,3% , в то время как по итогам прошлого года было всего 22,8%.
- С 2015 года такой рекордной «трешки» у нас не было в урожае, — подчеркнула Королева.
Доля 4-го класса увеличилась до 47,3% против 46,6% в 2018-м.
Доля пшеницы 1-4 классов сохраняется на уровне 78,6% и значительно превышает уровень 2018 года.
Доля 5-го класса составила 20,9% (2018 - 27,7%).
Также в этом году практически нет неклассного зерна.
- В течение 11 лет подряд проблемным моментом было проросшее зерно, которое пытались отправить на экспорт в другие страны. В этом году такой проблемы не стоит, — отметила она.
Почти по всем регионам Южного федерального округа кроме Крыма увеличилась доля 3-го класса, в том числе в Ростовской области она выросла до 32,7%, в Краснодарском крае — до 29,3%, в Волгоградской области — до 41,6%. В Ставропольском крае доля 3-го класса достигла 40,9%, что является рекордным результатом, констатировала Королева. Улучшение зафиксировано и в основных регионах-производителях Центра страны, где доля 3-го класса оценивается в среднем в 20,5%, в том числе в Брянской области — 46,1%, в Тульской — 37,1%. В Поволжье 28,4% собранной пшеницы приходится на 3-й класс, а в Сибири — более 50%.
- Надеюсь, что на этом уровне мы и останемся, если не будет такой же ситуации с дождями, как сейчас в Казахстане, — добавила Королева.
Кроме того, в мягкой пшенице урожая 2019 года фиксируется рекордно высокое значение показателя протеина. В среднем по стране его значение составляет 12,9% (в 2018-м — 12,1%), при этом на экспорт отправлены партии и с протеином 15%.
- То есть выше 13,5% протеина в этом году — не дефицит, хотя обычно экспортерам было сложно собрать целую партию с протеином 13,5% и выше, — сказала Королева.
В целом, по оценке центра, если в 2018-м на пшеницу с протеином более 12,5% приходилось 38% в собранном урожае мягкой пшеницы, то в 2019-м этот показатель увеличился до 68%.
- Это рекордный показатель за весь период наблюдения, — сказала Королева.
В то же время из-за погодных условий такой показатель, как натура, в этом году в стране снизился до 770 г/л, но показатель сырой клейковины увеличился до 21,4%, что является максимальным значением с 2015 года.
Доля ячменя 1-го класса, по состоянию на 23 сентября составила до 32,0 % против 29,9% в 2018-м при снижении доли 2-го класса до 68,0% (в 2018-м - 70%). В том числе в Южном федеральном округе доля ячменя 1-го класса составила 20,5% (2018 - 13,5%), в ЦФО - 37,9% (2018 - 44,1%), а в Сибири - 25,3% (2018 - 34,1%)
Доля ржи 1-го класса в стране на текущий момент выше прошлогодней и составляет 24,2% при сокращении доли 2-го класса до 31,7% (2018 - 43,7%) и росте доли 3-го до 28,7% (2018 - 23,9%).
Минсельхоз РФ повысил прогноз по урожаю пшеницы в России в 2019 году до 78 миллионов тонн с 75 миллионов тонн.
Производство зерна в текущем году ожидается на уровне 118 миллионов тонн, то есть почти на 5 миллионов тонн больше, чем в 2018 году. Прогнозируется существенный рост урожая пшеницы, до 78 миллионов тонн",
- сказал Патрушев в ходе "правительственного часа" в Госдуме
По оперативным данным органов управления АПК субъектов РФ состоянию на 23 сентября 2019 года в целом по стране зерновые и зернобобовые культуры обмолочены с площади 38,7 млн га или 82,8% к посевной площади (в 2018 г. – 35 млн га), намолочено 105,5 млн тонн зерна (в 2018 г. – 92,9 млн тонн) при урожайности 27,2 ц/га (в 2018 г. – 26,5 ц/га).
Из них пшеница обмолочена с площади 24,6 млн га или 87,6% к посевной площади (в 2018 г. – 21,4 млн га), намолочено 72,1 млн тонн зерна (в 2018 г. – 64,5 млн тонн) при урожайности 29,3 ц/га (в 2018 г. – 30,1 ц/га).
Ячмень обмолочен с площади 8 млн га или 90,5% к посевной площади (в 2018 г. – 7 млн га), намолочено 20,3 млн тонн (в 2018 г. – 16,1 млн тонн) при урожайности 25,5 ц/га (в 2018 г. – 22,9 ц/га).
Кукуруза на зерно обмолочена с площади 549,9 тыс. га или 21,3% к посевной площади (в 2018 г.– 532,3 тыс. га), намолочено 2,7 млн тонн (в 2018 г. – 1,9 млн тонн) при урожайности 49,9 ц/га (в 2018 г. – 35,1 ц/га).
Рис обмолочен с площади 66 тыс. га или 34% к посевной площади (в 2018 г. – 24,6 тыс. га), намолочено 428,6 тыс. тонн (в 2018 г. – 153,4 тыс. тонн) при урожайности 64,9 ц/га (в 2018 г. – 62,3 ц/га).
Средняя урожайность зерновых составляет 27,6 ц/га против 26,7 ц/га в 2018-м. Более высокая урожайность останется и по итогам 2019 года, прогнозирует гендиректор аналитической компании «ПроЗерно» Владимир Петриченко.
- Особо следует отметить, что она будет выше, чем 2016 году, — сказал он.
В результате текущий урожай станет вторым после рекордного 2017-го, когда он составил 135,5 млн т в зачетном весе.
Комментарии
Неплохо...
68.2% не годится для хлеба... без добавок "улучшителей".
А Вы собрались хлеб печь из всех 75 млн. тонн пшеницы? Не лопните от хлебушка то?
Печь будете Вы, и не из 75, а из:
75х0.682=51.15 - это 4 и 5 класс.
75-51.15=23.85 - вот Ваша реальная хлебная пшеница, да и то - условно, т.к. только 3-й класс не годится для хлеба без химии.
И из них 100% пригодны для хлеба только 1 и 2 класс, а 3-й - только на разбодяживание. Скока там у Вас 1 и 2-й? СССР не зря закупал МУКУ и зерно из Канады, бо и тогда своего 1 и 2 класса не хватало.
23.85 - это более, чем до хрена - вон мукомолы о 18 страдают....
А, экспеРД, ну-ну....
Е.П. Мелешкина, доктор техн. наук,
директор ВНИИЗ – филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем
им. В.М. Горбатова» РАН, Председатель ТК 002
Е.П. Мелешкина, доктор техн. наук,
Председатель МТК 002 «Зерно, продукты его переработки и маслосемена»,
директор ВНИИЗ -филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН
Да, да, когда был дефицит мяса и курятины, то они объявллдись вредными.
А сколько именно добавлять надо? 10, 20, 50 %? Что скажут эксперды-хлебоведы?
У Вас 1 и 2 класс нынче 0.004 и 0.03. Т.е. добавлять 3-й класс - некуда. Лопайте хлеб с химией.
Туда не надо добавлять. Он ценен сам по себе - экспеРД -хлебовед...
Да ну? А
мужикиспецы в СССР - не знали, и для хорошего хлеба таки добавляли.https://www.kompravda.eu/daily/26597/3613017/
Но меня заставило комментировать сей опус не это, а шапкозакидательский стиль - мол собрали 75 млн, без пояснений - что именно собрали. А собрали:
75-51.15=23.85
Т.е. 31.8% третьего класса, против 80% в СССР. И эксперды сие либо не понимают, либо застенчиво утаивают.
Ну а сам факт наличия фуражного (для скотинушки) зерна - положителен. Будет чем свиней кормить.
Ну-да, ну- да, тот еще знаток:
Найдите мне хоть один нормативный документ подтверждающий сию глупость.
Что-то заслуженный диду промолчал про Сборник технологических инструкций для производства хлеба и хлебобулочных изделий, где про улучшители отдельный параграф есть (1.14. ХЛЕБОПЕКАРНЫЕ УЛУЧШИТЕЛИ)
Фуражное зерно имеет свой ГОСТ и на ГОСТе продовольственного зерна это никак не отражается.
В интервью, которое Вы привели фигурировала некая Марина Костюченко замдиректора НИИ хлебопекарной промышленности, которая тоже чушь про новый ГоСТ несла, так вот она же
Так что засунте свои расчеты в ...
Кроме хлеба есть макароны, манка, печенья и булки всякие. Спирты опять же.
Даже масла!
Что-то свидетелей советского количества клейковины не видать...
А-у-у-у-у, вы где?
А смысл? Можно поговорить о вывозе зерна 3-го класса за рубеж, или о пользе зерна 4-го класса для людей)))
Ну, поговорите...только на экспорт зерно идет не классами, а из муки пекут не только хлеб. Для мучного и кондитерского производства высокая клейковина не нужна, там все наоборот...
Анализ экспорта зерна и продуктов его переработки за 2019/20 с.-х. год (предварительно) 01.07.2019-24.09.2019
Какая разница ценный пищевой ресурс идет за резанную бумагу, на помощь стран НАТО, вот и название об этом намекивает
Тащите пруфы подтверждающие Ваши заявления.
Конференция Russian Crop Production — ведущая площадка для профессионалов растениеводства. На конференции соберутся до 250 компаний, контролирующих до 6 000 000 гектаров сельхозземель, крупнейшие агропроизводители, участники рынков техники и оборудования, семян, СЗР и удобрений. Конференция проводится при поддержке Минсельхоза России и отраслевых объединений: Российского зернового союза, Масложирового союза, ассоциации «Росспецмаш», Картофельного союза, Национального плодоовощного союза.
Балаболка...
Вы про экспорт зерна не в курсе что ли ? Или Russian Crop Production это по русски написано? а если не по русски, то и не для русских. Хотя что от останется уже хорошо
В курсе, но это экспорт переходящих остатков. Вы можете сказать сколько из указанных 3,8–4,2 млн т. зерно этого урожая, а сколько прошлого?
я могу еще такую информацию могу дать от которой у Вас совсем крышу от негодования снесет:
Вы знаете, кто основные потребители российского зерна?
А Вам важно как написано или кто собирается?
Гы весело про остатки ) Ходор когда нефть гнал в обход акцизов называл ресурс "жижей" а тут "остатки"
Т.е. Вы не в курсе, как идет экспорт и фраза в текущем 2019/2020 сельскохозяйственном году Вам ни о чем не говорит...ну-ну...
за вас уже даже не стыдно.
Реальность без обманывающего пропагандонства формулируется так: в 2019 году собран урожай 3-5 класса, где около 50% - самый слабый пищевой класс 4 (четвертый) и около 21% кормовая. Пшеницы высшего качества (1и 2 классы) не произведено в промышленных масштабах.
на каком основании этот урожай назван
не известно. разве что в предыдущие годы качество пшеницы было еще хуже. тогда надо так и писать.
или дать пояснение:
как можно назвать урожай "очень хорошего качества", где отсутствует 1и 2 класс и 3й составляет лишь 30 %?
А Вы качество не 30 летними стандартами меряйте, а сегодняшними - рассказывать о том, что они разные уже язык болит..
Впрочем - можете биться головой об стену и дальше.
хватит уже из себя дурочку корчить:
1. это не я и 30 летней давности стандарты написал о высоком качестве и сборе зерна 1-4 класса. Это ваш автор и вы соврали не внимательным людям. Из таблички совершенно очевидно следует, что 1и 2 класса нет. Следовательно за такие выверты вас надо гонять ссаными тряпками. Вы соврали, не дав соответствующих пояснений и не отмежевавшись от вруна в начале статьи.
мне то зачем? я вас секу вашими же цифрами. Но ваша наглость не знает предела и вы будете и дальше врать и изворачиваться...
Автор, коего Вы хотите обвинить во лжи - Директор ФГБУ «Центр оценки качества зерна»,
кислая
Автор, коего Вы хотите обвинить во лжи - Директор ФГБУ «Центр оценки качества зерна»,
Ну и кого:
Директор
2002 г. - Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, специалист по внешнеэкономическим связям со знанием иностранного языка по специальности «Коммерция"
Кандидат философских наук, 2012 г. Тема диссертации:
Взаимодействие общества и государства как фактор укрепления системы национальной безопасности России : социально-философский анализ
Без комментариев. Хотя и министр сельского хозяйства у нас теперь ….ммм.....тоже "высококвалифицированный профессионал в профильной области"- близкой к профессии его отца и теме диссертации нашей "диссертантки".
А теперь по поводу "неважно кто и как голосует" (собирает статистическую информацию), важно кто и как считает (переделывает-отменяет советские ГОСТы и потом готовит "бравурные отчеты"):
Новости АПК
13.11.2018
Полностью завершить уборку удалось 19 районам Новосибирской области из 30. В остальных 11 часть небольшая часть урожая - на 2,7% от общей уборочной площади - ушла под снег. Лещенко также отметил, что в Сибирском федеральном округе лишь два субъекта отчитались о полном завершении уборочной кампании: Алтайский край и Томская область.
Ранее сообщалось, что Новосибирская область в 2018 году из-за аномально холодного и дождливого мая рассчитывала собрать 1,8 млн тонн зерна, что на 40% меньше, чем в 2017-м году. Прогнозировалось, что экономический ущерб от непогоды составит 480 млн рублей.
В 2017 году в Новосибирской области было собрано более 3 млн тонн зерновых, средняя урожайность составила почти 19 центнеров с гектара. Осенью прошлого года аграрии региона столкнулись с трудностями при вывозе зерна на экспорт.
Сравним с отчетом:
Отличительной особенностью урожая зерна 2019 года является его очень хорошее качество, сообщила директор Центра оценки качества зерна Юлия Королева на конференции Russian Crop Production-2019/20. Так, практически 80% сбора пшеницы относится к продовольственным 1-4 классам.
- Если погода в Сибири не подведет, наверное, он будет одним из лучших за последние годы .
По ее словам, по результатам уборки в Сибири показатели качества могут еще улучшиться, так как этот макрорегион традиционно отличается высоким качеством.
Нда...хотя если отнестись ко всему философски...да еще на "новояз особоэффективных российских менеджеров" перейти...
Опять потоки сознания...
Пытаются найти зерно 1-го и второго классов..
Еще один измеритель сегодняшнего вчерашним ГОСТом, ну-ну...
На Ваш взгляд директор ФГБУ "Центр оценки качества зерна" из ума выжила, когда говорит о хорошем качестве зерна?
Я всего-лишь высказал предположения куда делись "свидетели" , коих Вы потеряли и скучаете без них. Вместо выражения благодарности, Вы предлагаете отвлечься на совершенно второстепенный вопрос.
Если обидела, ЗВЫняйте, но вопрос не такой уж второстепенный...
Вы имеете ввиду выяснение вопроса от чего кто-то там выжил из ума? Неужели это кому-то интересно ?
Что касается ГОСТов это всего-лишь методика, иногда удобная, поскольку при помощи неё можно осуществить важнейшую логическую операцию- сравнения. В данном случае качество зерна.
Да, когда Вы используете одинаковые параметры, но когда параметры разные, то что с чем Вы сравниваете?
Теоретически можно сравнить бегемота и слона - общего можно найти достаточно, НО станет ли от этого бегемот слоном, а слон бегемотом?
В зерне изменился состав? Исчезла клейковина?
Всегда есть, что сравнить.
Кто-то сравнивает пшеницу с горохом?
Нет, состав не изменился, а вот число определяющих показателей качества, которые влияют на определение классности - изменилось. Клейковина не является единственным показателем, говорящим о качестве зерна. Вот чессно слово уже надоело это обьяснять... Видимо надо сделать вот такую заготовку:
Помните, что сказала Королева:
Проросшее зерно это либо низкое, либо чрезмерно высокое ЧП зерна. Прямой корреляции ЧП и количеством клейковины нет, поэтому это самостоятельный показатель, который влияет на определение классности ( а сам зависит от погоды).
Сам показатель ЧП, согласно научным исследованиям, имеет разброс по сортам (сортовой список) и по видам (озимая, яровая) пшеницы.
Практически этим и занимаются...
О качестве зерна как сырья для хлебопекарной промышленности- да.
Осетрина второй свежести. Зерно может прорастать и при хранении.
Нет предмета обсуждения, зерна 1 го и 2-го классов. Сравнивать нечего. Что касается ЧП то этот показатель напрямую связан с числом проросших семян и падает при прорастании. В ГОСТе за 85-год процент проросшего зерна ограничен. В ЧП реальности это всего-лишь улучшенный способ определения количества проросшего зерна. НТР в действии.
Поэтому не всё так просто. Не настолько ГОСТы разного времени разнятся, говорить о полном тождестве нельзя,
Сроков уборки, хранения и др.
Поскольку напрямую завязан на количество крахмала, соответственно каждому сорту имеет определённое содержание крахмала, и, следовательно, определённое ЧП, отклонение от нормы говорит о наличии проросшего зерна в пробе.
Поэтому ГОСТы вполне сравнимы, повода махать шашками нет.
Я Вам больше скажу, зерно может начать прорастать на корню (до уборки)...
Потому что у 1.2. класса по ГОСТ-85 нет ЧП. Если Вы сможете назвать ЧП у пшеницы 80 -х годов - тогда и будет предмет...
При прорастании падает активность ферментов , которую ЧП и определяет (эта активность имеет прямое влияние на расщепление крахмала и газообразование, что дает хлебу воздушность- пористость), а вот количество проросшего зерна эту активность ну никак не может ни нормировать, ни показать.
Поэтому ГОСТы не сравнимы - будь все так просто, как кажется Вам и Вам подобным никто бы не заморачивался ни на введение дополнительных параметров, ни на изменение ГОСТов 60-х годов, ни на разработку специализированного оборудования - мололи бы и зерно и мыли клейковину руками, а так же взвешивали бы ростки по старинке и не дергались, типа , а на фига чета менять - клейковина же главная...
Я в курсе...
Активность фермента пропорциональна концентрации его. Чем больше проросшего зерна, тем меньше концентрация и меньше эта активность, она пропорциональна количеству проросшего зерна.
Это у Вас от торопливости. Может зависимость не строго пропорциональная, но она есть.
А диссертации защищать? А понты и прочее? Надо деятельность имитировать, так такое напридумывают. От новых ГОСТов до новой отчётности. Вам наверное повезло и не сталкивались.
Дык, как Вы эту активность то определите, если скажем прорастания не видно, а процесс начался? Помните, что говорила Мелешкина: зерно начинает расходовать вещества задолго до того, как прорастание становится явным. Или когда росточки Вы подсчитали и взвесили, а активность уже вся израсходована (она ж не вечная) - какой Вам толк от % пророщенного зерна , если фермента уже тю-тю... Ведь ЧП определяет свойства мякиша будущего хлеба.
Так ото ж кругом одни идиоты, желающие защитить диссертации, а Вы точно знаете как оно должно быть...
Вообще-то ЧП на западе стали определять еще в 60 годы, так что до того как его стали применять в СССР - мир уже им пользовался ни один десяток лет и защищать диссертации было уже не на чем..
доброго времени суток мадам
мне очень приятно видеть, что вы по мне скучаете. я тоже по вам соскучился - да вот незадача - вы же меня забанили - забыли видать на радостях за успехи наших аграриев. но вот бан прошел и я здесь.
по поводу влияния новых гостов на качество - мадам - напоминаю вам - вы так и не объяснили, почему на графике деградации качества урожая в святые 90-е у нас момент введения нового госта не виден. идет плавное снижение количества сильной пшеницы до следовых количеств - а если бы дело было в госте - то количество сильной пшеницы должно было бы меняться скачком - год назад были статистически значимые количества - а сегодня уже только следы
на всякий случай снова привожу этот график (предвосхищая вопрос об источнике - напоминаю - источник - статья е п мелешкиной "нужно ли нам качество зерна", часть 2, опубликована в журнале хлебопродукты в 2011 г в номере 7, страницы 10-13)
можно вашими же словами ответить - кругом одни идиоты, забывшие что госты поменялись - только блогерка кислая знает правду
мадам - у вас есть какие-то данные, что у нашей пшеницы есть проблемы с числом падения? мы же с вами вместе рассматривали картинки - в 3-м и 4-м классах чп порядка 300, в 5-м классе ито больше 200 - хоть в перый класс зачисляй. с чего вы взяли, что у нас вся выращиваемая пшеница с клейковиной 28%+ имеет чп ниже 200? по данным обследований наоборот - низкое чп соответствует низкой клейковине - в 5-м классе и чп и клейковина минимальные.
Вот когда представите таблицу по классам за 80-е годы - тогда и поговорим, что, где и у кого снижалось - натянуть один известный год ( и то без документального свидетельства, основываясь лишь на словах) на все 80-е и радостно кричать о супер достижениях это единственное, что Вам осталось.
Впрочем, и данная таблица весьма интересна в плане запутывания читателей - с 1997 года в силу вступил ГОСТ-90, где было 5 классов, в то время как на выдернутой картинки всего 4. куда замылили обьемы еще одного класса? Полагаю, что Мелешкина что-то по этому поводу написала...
Есть и это данные "Центра оценки качества зерна", которые я не раз показывала. А вот у Вас данных, что ЧП в 80-е годы всегда было стабильно (в пределах норм)- нет.
и что за данные? вы где-то прочитали что у нас массово выращивают пшеницу с клейковиной больше 28% и она вся имеет чп ниже 200? вы же это утворждаете - так что поделитесь источником
какая разница - мадам? объясните наконец - почему момент введения нового госта не виден на графике? а идет плавное снижение количества сильной пшеницы - вместо скачкообразного падения? или признайте наконец - что ваша теория числа падения - фейк - причем на это вам указываю уже не только я
если вы забыли - я вам напомню - у нас есть данные за все десятилетие. (источник - та же статья, первая часть, номер 6 журнала хлебопродукты за 2011 год)
напомните - какая у нас в этом году средняя клейковина? 21,4, кажется? ито все обрындились от радости ура! ура! рекорд! рекорд! - а это все равно ниже минимального за 80-е. а в 2016 было 20,1 насколько я помню, в 2017 - 19,8. вот вам зримое свидетельство падения качества
Блииин, как долго будем ходить по кругу - у Вас память рыбки...Буду цитировать саму себя:
Раз параметр один и тот же (Вы же утверждали, что это просто техническая замена) давайте пропорции активности фермента в партии зерна, где содержание проросших зерен равно 0,1%, 0,2%, 0,3% и так далее до 1% и какова активность фермента в партии, где, скажем 1,1% или 1,2%. (интересно посмотреть какие единицы измерения Вы приведете)...
Каким образом Вы эту активность определите и измерите, если зерно проросло на корню еще до уборки, а во время уборки отвалилось, или отвалилось во время доработки, что Вы будете взвешивать?
Напомню что с ГОСТ-2006:
4.5 Класс пшеницы определяют после ее послеуборочной обработки на технологических линиях очистки и сушки по всем показателям, установленным в таблицах 2 и 3 по наихудшему значению одного из показателей. ГОСТ Р 52554-2006
5.4 Класс пшеницы определяют после ее послеуборочной обработки на технологических линиях очистки и сушки по всем показателям, установленным в таблицах 2 и 3, по наихудшему значению одного из показателей. ГОСТ-2016
До этого ГОСТы не указывали когда именно присваивается класс.
2.4. Пшеницу, не удовлетворяющую одному из требований высшего класса, переводят в низший. ГОСТ 9353-85.
2.2.2. Класс пшеницы определяют по наихудшему значению одного из показателей качества зерна, указанного в соответствующей таблице. ГОСТ 9353-90
ЮФО:
Данные Волгоградского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» О «падении» числа падения
Смотрим 2011:
клейковина - 23-36%, ИДК - 55-100 ед
Согласно ГОСТ-85 часть партий зерна с клейковиной от 24% ; ИДК до 75 ед , с 1% проросшего зерна попали бы в 1 и во 2 класс, однако в 2011 - это все был только 3 класс
2012:
клейковина 23-35%, ИДК - 50-90 ед, опять часть партий с клейковиной от 24% ; ИДК до 75 ед и 1% проросшего зерна так же попали бы и в 1,и во 2 класс, но нет, в 2012 - это опять был только 3 класс
2013:
клейковина от 23 до 30%; ИДК 70-80 ед., тут, конечно значения похуже, но и даже в этом случае отдельные партии с клейковиной от 24 %, с ИДК до 75 ед и 1% проросшего зерна попали бы во 2 класс, но в 2013 эта пшеница еле-еле дотягивала до 3 класса.
2017 год
О недостоверной информации о качестве российского зерна урожая 2017 года, опубликованной в средствах массовой информации ФГБУ «Центр оценки качества зерна»
Т.е некоторая часть зерна, которая сейчас составляет 3 класс, в 80-е была бы качественная, сильная пшеница 1 и 2 класса. Точно так же часть партий из сегодняшнего 4 класса по показателям ГОСТ-85 в 80-е годы прекрасно бы классифицировалась как пшеница 3 класса.
Поэтому зерно осталось таким же каким и было (в какой-то год хуже, в какой-то лучше), но из-за того, что ГОСТы не сравнимы не возможно сравнивать классы вчера и сегодня, т.е. рассуждать о падении (или росте) качества и исчезновении чего-то там...
Разница в том, что с 1997 года было даже не 5, а 6 классов мягкой пшеницы ( высший +5 классов) и каким образом Мелешкина их трансформировала в 4 класса мне не известно (по какому принципу она обьединяла классы?), как неизвестно и то как распределялись классы в период 1986-1991 гг. Более того не известно и то, как распределялись классы после 2004 года. Как можно прокомментировать то, что имеет искажения?
Взять один отрезок времени с запутанным распределением классов и натянуть его на все время с 1992 по 2018 год - это Вы умеете....Я же натягиванием совы на глобус не занимаюсь..
Все что у Вас есть - это искаженные данные за 90-е годы (почему см. выше), но данных за 80-е годы - нет. Не имея данных за 80-е годы кричать о том, что у Вас что-то там упало по сравнению с 80-ми - это , мягко скажем - манипуляция...
А что было в 1989, 1999, 1990 и 1991 - или это уже не РСФСР?
Давайте так - выложите эту статью, а потом поговорим. А то вы дергаете разрозненные кусочки
Да, 1985 год - это действие ГОСТ-67, где классов не было вообще, ГОСТ подразумевал стандартизацию определенных сортов, остальные сорта пшеницы должны были отвечать общим требованиям.
каким образом эта информация подтверждает, что у нас массово выращивается пшеница с клейковиной 28%+ и она вся имеет чп ниже 200? вы же утверждаете именно это - что у нас 3-й класс сформирован в значительной степени из пшеницы 28%+, но с чп ниже 200. и почему у нас тогда в 3-м классе чп 300 а ниже 200? - если у нас как вы уверены, массово списывают пшеницу 3-го класса в 4-й (а для этого чп должно быть уже ниже 150)
ведь из вашего утверждения
следует именно это? не так ли? 1-й и 2-й классы пропали потому что они все имеют чп ниже 200 - так. и 3-й класс проредился - потому что там даже 150 не могут натянуть - так?
насчёт статьи - не вопрос - завтра выложу.
Ответ см. ниже
не нашел ответа
Продолжу
Вам очень много кажется, т.к. окончательные итоги по урожаю этого года не подведены.
Что касается :
Еще раз повторю, что в 1985 году действовал ГОСТ-67, где классы отсутствовали. С 1986 года вступил в действие ГОСТ-85, где классы появились, но их было 4 , с 1997 в действие вступил ГОСТ-90, где у мягкой пшеницы было 6 классов.
Чисто математически:
Если сложенную по нижней границе 4-х классов клейковину ,т.е. 32+24+23+15=94, разделить на 4, то в этом случае получим средневзвешанные 23,5% , а если пройтись по верхним границам, то средневзвешанное будет больше 25%.
Однако, если сложенную из 5 классов (высший с 36% брать не будем) клейковину ( к примеру, 32+28+23+18+15 =116) разделить на 5, то как не крути 25% никак не получится...
Даже если исключить 1 класс и складывать только 2,3,4 и 5 , где значения уменьшаются, то все равно на 25 никогда не выйти (к примеру, возьмем высокие границы классов - 28+23+18+17 =86 , 86:4= 21,5)
При сумме заданных значений (границ) - делимого, с увеличением числа деления - делителя, результат - частное, имеет тенденцию к снижению.
мадам - не смешите людей своим бредом. я это, пожалуй, отскриню - для демонстрации ваших интеллектуальных способностей - на будущее.
от количества классов средняя клейковина урожая зависеть не может. хоть у вас один класс будет - средняя клейковина будет та же, что и при делении на 10 классов
Ну, то, что Вы еще тот математик давно ясно.
Средняя клейковина меняется в бесклассовом определении, не говоря уже о 4-х
И потом, что за зверь получается при Вашем методе учета долей ? - как знаток математики Вы должны это знать. Что за единица возникает при умножении % веса класса от урожая на % количества клейковины (а она как вычисляется? - какие доли умножаются при определении количества клейковины?)
Вот что это за единица получается?
34,2% 3 класса * 23% количества клейковины =786,6 чего? Единица должна иметь измерение - что это за единица? Процентная классопроцентная клейковина?
Почему сумму этих зверей надо делить на 100? что это за пропорция: что к чему относится?
Можно, конечно, км умножить на кг, а потом сумму этих километрокиллограмм разделить на 100, но для чего?
о господи - мало вам сельского хозяйства - вы еще и на открытие в мат статистике претендуете?
мадам - успокойтесь уже не смешите людей
доля урожая - величина безразмерная (потому что получена делением тонн на тонны). поэтому при умножении доли урожая на проценты клейковины получаются проценты клейковины.
мадам - вы бредите. доли классов - меньше единицы. вы даже этого не понимаете? знаете что такое доля определенного класса в урожае? это масса пшеницы данного класса, разделенная на массу всего урожая. сумма долей классов, соответственно, равна единице.
процент - это на самом деле одна сотая. 24,3% можно записать как 0,243 - это одно и то же. я взял доли в процентах - поэтому и разделил на 100. нормальным людям это очевидно - странно что вам надо объяснять такие простые вещи
я думал что вы достигли дна, когда написали что средняя клейковина зависит от числа классов - но вы продолжаете копать. боюсь представить что вы мне ответите на этот раз
Что за чушь:
и это
Доля урожая не безразмерная величина, т.к. она не может превышать 100% (ибо она доля от этих 100%), поэтому и получается она не просто делением тонн на тонны, а соотношением (делением) веса определенного класса на общий вес урожая *100%, т.е. доля урожая - это %.
получается хрень ...
Потому как средневзвешанное количество клейковины определяется не так, как Вы себе напридумывали.
Во-первых, указываемый % клейковины по классам по стране - это уже средневзвешанный показатель количества клейковины по отдельным классам, получаемый по цепочке (элеватор->район->область ->ФО->общее по стране по каждому классу) по обследуемым партиям.
Который исчисляется следующим образом:
сумма весов (в тоннах или кг, а не %) партий умноженных на определенный % клейковины в этих партиях деленная на сумму весов (в тоннах или кг) этих партий.
Ксрвз= а*%+б*%+с*% / а+в+с= средневзвешанный %
Где а,в,с - это вес (а не %) партий.
% - это % клейковины каждой партии отнесенной к определенному классу.
По умному это звучит так:
Вы не только бредите, но и открываете новые горизонты в определении понятий и математики...
Страницы