….как только начнётся тотальная десталинизация и десоветизация, то начнут искать корни… Люди, вы слышите меня? 70 лет ваши отцы и деды совершали почему-то «преступления, самогеноцид» и всё прочее. А в чём корни? — «Корни в вашей рабской природе».
— А почему природа рабская? — «А потому что все время был тоталитаризм. Тоталитаризм Петра, тоталитаризм Ивана Грозного…»
Дальше вся Российская империя окажется тоталитарной, потом окажется тоталитарным всё Русское царство и так со всеми остановками… Это прямая логика. И мы видели её, мы наблюдали её в ходе передачи «Суд времени»: сначала Сталин, потом Александр Невский, — все «негодяи». Потому что задача-то заключается в том, чтобы уничтожить всю историю.
С.Е. Кургинян
Метод, которым пытаются критиковать СССР, очень прост, как и сами критики. Они критикуют СССР сравнивая его с Идеей и идеалами, фундаментальными принципами советской идеологии. Используя данный метод, критики социализма подводят читателя примерно к следующим суждениям: "СССР учил о справедливости, а реальный СССР не был справедлив. Провозглашали равенство, а советская номенклатура отделяла себя, при этом, от остального народа привилегиями. И образование было не так уж и всем без исключения доступно..." И прочая, и прочая...
Сами советские идеалы, кстати, мало кто осуждает. Я не встречал, по крайней мере.
Заниматься таким методологическим мухляжом в моем присутствии у антисоветчиков не получится. Если сравнить любую систему любой страны с ее идейными принципами, закрепленными, например, в конституциях, то совершенных, эталонных систем не обрящется нигде. Полноценно раскритиковать СССР возможно лишь сравнив его с другой реально существующей или хотя бы существовавшей общественной системой доказывая при этом, что именно эта конкретная система более полно соответствует идеалам, которым стремился соответствовать реальный СССР, т.е. идеалам справедливости, социального братства, общественного блага и т.д. При этом желательно чтобы критик, позиционирующий себя патриотом России, сравнивал СССР с Российской Федерацией или с Российской Империей хотя бы. Глобику позволительно критиковать социализм методом сравнения с иноземными общественными системами, существующими или историческими.
Так, например, делает товарищ ВДФ, который пытается раскручивать антисоветский дискурс утверждая, что Российская Империя являлась более жизнестойкой и развивающейся системой, нежели советская. ВДФ приходится много фантазировать при этом, заменяя реальную РИ на выдуманную, но методологически он делает все правильно. Так же поступает не мой товарищ Мамомонт, сравнивая СССР с РФ и утверждая, что действующая российская система более социально справедлива или там более полно обеспечивает общественное благо для русского народа, освобожденного от имперского бремени. Мамомонту приходится много врать, заменяя реальную РФ на выдуманную, но методологически он также как и ВДФ делает все правильно. Методологически последовательны и отечественные глобики смердяковы, противопоставляя СССР благословенный ими запад, у которого они в лакеях. Антисоветчики навроде BTS в своей сегодняшней статье занимаются именно методологическим мухлеванием в чистом виде на что я и обращаю внимание сообщества.
И запомните главное. Тот, кто критикует СССР и не в состоянии, при этом, доказать что настоящая Россия ну хотя бы более жизнеспособна, устойчива и обладает достаточным потенциалом развития или любой реальный исторический образ России был более благ для русского народа, нежели СССР, - такой персонаж не советское осуждает. Он, по факту, осуждает Россию, русскую историю и русский народ в целом. Антисоветчик всегда русофоб.
Комментарии
Вы хотите подменить необходимую тягу к САМОсовершенствованию с загоном всех в светлое будущее человеком с руЖЖом?
не совсем понял намёк на ЖЖ в слове "руЖЖом". Буду считать это слово ружьём
в светлое будущее никого загонять не надо, в христианстве у человека есть свобода воли. Но это никак не отменяет тяги к новому человеку
Я понять не могу как у вас сочетается тяга к самосовершенствованию с отказом от нового человека
В христианстве есть. Более того, свобода воли является краеугольным камнем христианства.
А вот в условно коммунистических практиках, во всем их многообразии, как со свободой воли? Она чисто умозрительная, в будущем, когда появится этот новый человек. А до того всякие диктатуры пролетариата, тяпки у красных кхмеров и прочие "культурные революции" от которых этот , еще не новый человек дохнет в промышленных масштабах.
Я за нового человека, но не просто нового, а доброго и хорошего, а то члены НДСАП тоже нового человека растили. И главное хочется чтобы новый человек получился путем САМОсовершенствования, эволюции, а не путем революционного уничтожения "неправильных" согласно чье-то сверхценной теоретической идее.
>А вот в условно коммунистических практиках, во всем их многообразии, как со свободой воли?
в христианстве свобода тоже не абсолютна, за неё есть вполне могущественные стимулы и наказания - Рай, АД , да ещё и апокалипсис, в конце времён.
Но такого масштаба времени у общества нет, в обществе люди пользуются ресурсами здесь и сейчас. Потому стимулы и накзания должны работать здесь и сейчас. Под наказанием я не подразумеваю смерть и убийство, но лишение всех социальных льгов - вполне в духе НЭП-а, но такого, когда основная собственность у государства, а у тех, кто нежелает жить как все - только на свои шиши, и без внешней помощи.
Во всех социалистических странах мелая производственная собственность всегда была и в городе и в деревне. Так что с свободой всё было более или менее. Собственно и в СССР при Сталине был довольно широко распространён артельный труд, хотя это совсем не тоже самое, что полная свобода в экономике, о которой я говорил
А диктатура пролетариата это понятие социальное, и оно явно лучше понятия диктатура капиталистов
я не хочу повторяться, но установление капитализма не былы естественным процессом ни в какой мере, он был установлен в результате самой кровавой войны в истории мира -30-летней войны. И повторяюсь, капитализм ни в какой мере с христианством не совместим - запрет на ссудный процент существовал до рождения капитализма.
Так что с насильно установленным и неестественным строем надо бороться такими же насильственными средствами, оставляя место для саморазвития и свободы.
Очень спорный тезис. Диктатура пролетариата - это не только вкусный мед, но и те самы жесточайшие методы принуждения вплоть до массовых смертельных репрессий. Из этой песни слов не выкинуть. Что, впрочем, отнюдь не отменяет ужасы капиталистических практик.
Вы постулируете, что война - это не естественный метод разрешения противоречий?
Вот мы и дошли до мякотки. Нет, давайте в этот раз ставьте этот эксперимент с НАСИЛЬСТВЕННЫМ установлением господства ваших сверх-ценных идей над каким нибудь другим народом, который все равно не жалко. Предлагаю устраивать революцию во враждебных нам государствах. Меня, например, вполне устраивает, как мы сейчас спокойно можем наблюдать последствия не вашего, но аналогичного с точки зрения процессов, эксперимента в соседней 404. А еще лучше устройте революцию и процесс построения коммунистического строя у наших противников, в США там или в Грэйт Бритэйн если хочется поближе.
Диктатура - это диктат (от диктовать) приоритетов существования общества. РФ сегодня существует под диктатурой финансово-сырьевой буржуазии и пока без жесточайших мер и массовых смертных репрессий.
Беда в том, что этот "эксперимент" всегда ставит только действующая власть, а она не особо спрашивает, что ей делать. Она о собственной-то роли в "золотом миллиарде" озаботилась едва ли не вчера.
Благополучие устраивает всех, но вектор движения вызывает беспокойство. Знаете другие пути выхода из предстоящего кризиса? Давайте обсудим. Есть некоторое время, до того как новые "управленцы" с кризисными методами придут. И вероятнее, что большевики с их "кризисными" мерами покажутся на их фоне монашками. Тот же Кургинян заявляет, что в случае БП он примкнёт к любым даже откровенным фашистам.
Ну а если нет, то есть масса свободных от политоты развлечений даже в пределах АШ.
Я уже писал. Только эволюционное развитие. Никаких революций. И все будет хорошо.
Хорош проецировать свои благие пожелания. Особенно после поддержки идеи "обезлюживания" территории. Твои хотелки к реальности не относятся.
Вы смешно выглядите, пытаясь тут передернуть мысль, четко высказанную в другом месте.
Повторю для того, кто на бронепоезде:
САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ обезлюживание, происходящее в результате той самой РЕВОЛЮЦИИ за которую вы топите. К счастью и нашей выгоде, не с нами, а с имманентно враждебным нам по генезису своему государсвом. За чем мы и имеем возможность НАБЛЮДАТЬ НЕ ВМЕШИВАЯСЬ в режиме реального времени. Главное не мешать.
Но вы продолжайте обсуждать завершенный разговор с тараканами в своей голове. Вот всегда у вас розовых так.
Безусловно, это – наиболее предпочтительный вариант. Но "всё будет хорошо", всё дальше от нас.
Предпосылки революций из того и складываются, что верхи не могут обеспечить развитию эволюционность. Собственно, нелояльность низов - уже следствие концептуальных проблем в верхах, причём далеко отложенное во времени в виду инертности и изначальной лояльности. И усугубляется тем более что, наши люди, ввиду объективных на то причин, имеют колоссальный запас прочности, пока ситуация не встанет ребром.
Если/Когда это случится, а вероятность того возрастает уже с каждым месяцем – будет ощутимо (всему миру). Отсюда люди, подобно ТС начинают обсуждать варианты ( помимо "хочу чтобы у всех было всё хорошо" и "буду смотреть на Украину").
Заметьте, разумные авторы ни к какой революции не призывают. Те же, Сёмин или гости "Тупичка" все сплошь "государственники". Напротив, они говорят о бессмысленности всяческих акций и т.п. до тех пор пока не будет понимания, что с этим всем делать. А его и близко нет. Про "революции", "отнять & поделить" и т.п. "качание лодки" нам вещает как раз "охранительский" сектор, пытаясь приравнять их к майданно-навальным скакунам, навязывая мысль "других - нет и не будет", попутно усугубляя ситуацию дурацкими мемами типа "занаротники".
А кто с этим спорит-то?! Понимание сложившейся ситуации для всех нас – очень плохая новость. В этом контексте, радость ЕдРосов - "мы всех жахнули!", вообще немало удивляет. Как бодаться за место на электрическом стуле, а разрешить ситуацию они вред ли способны.
Вопрос с Кургиняном - ясный, но то о чём пишет ТС – больше, чем какой-либо конкретный деятель.
Судя по тесту, а особено если добавить коментарии ТС, вы фактически только что назвали ТС, как бы это помягче, альтернативно-разумным.
;)
Вам показалось.
Это ложь
Нет. Это цитата из его видео выступления, возможно, что вырванная из контекста. Но я видел этот фрагмент в материалах "Вестник Бури" и у Сёмина.
СЕК сказал что-то типа …я, скрепя сердце, примкну к ним.
Вероятно это "особая крайность меры", типа "красная кнопка", но есть как есть. Да и после Донецка, я не испытываю иллюзий по его поводу. Если потребуете, я попробую отыскать конкретную фразу.
Если возможно - не воспринимайте как личное.
Я не девочка, чтобы личное привносить в серьезное обсуждение. Этот текст, из которого взята фраза, я сам приведу, как только до компа доберусь.
Да, оно. Спасибо.
Вот в Донбассе он и "поддержал" тех - кого поддержал и быть может даже вздохнув при том.
И я не вижу повода для обвинения моих слов во лжи.
1) любое государство, это и общественный компромисс, в том смысе, что на штыках никто править не может. А по М.Веберу легитимизация власти бывает двух типов - от бога и от народа. А раз есть легитимность власти, значит есть и общественный компромисс
2) любое государство активно защищает себя, любыми средствами, в том числе и в внутренней политике.
Потому понятие "жесточайшие репрессии" и диктатура просто лишены смысла, т.к всегда есть очень широкие границы, когда легитимная власть имеет право и на то, и на другое, по своему определению, по легитимности. Вопрос только в том, где границы, когда уже нельзя применять насилие для легитимной власти
>Вы постулируете, что война - это не естественный метод разрешения противоречий?
когда защищаешся, война справедлива. А когда, скажем, уничтожаешь христианство, то нет.
>Нет, давайте в этот раз ставьте этот эксперимент с НАСИЛЬСТВЕННЫМ установлением господства ваших сверх-ценных идей
эту тему мы уже обсудили в другом сообщении, и если ваша точка зрения не поменялась, по сравнению с тем сообщением, то и обсуждать нечего
Хорошо сказал. Конкретно так.
Но кому-то опять хочется по граблям походить...
Вывод правильный. Ещё бы на своих ошибках поучиться...
Респект и уважуха.
И это самое страшное. Что вот это вот - модератор.
А нужно модераторами тройку: Адиатавист, Пат, Кесарь?
Бггг...
А у вас только такие предложения? Шило на мыло?
Не удивительно.
Модер должен быть беспристрастен и объективен. Это тяжело - но к этому нужно стремиться.
Вообще-то коммунизм - это иноземное изобретение.)
А учиться у тех, кто что-то знает и умеет, никогда не стыдно.
Естественно, лучше сначала убедиться в том, что какие-то теоретические наработки эффективны, прежде чем сразу внедрять их у себя.
Почему-то все указанные страны в той или иной степени работали в модели "грабь других", то есть если смотреть на систему в целом, там были все те же старые добрые "рабы" или их аналоги плюс кучка поднятых "граждан".
СССР, при всех своих проблемах, дал миру опыт скачка в развитии с опорой на свои ресурсы, без грабежа колониальной системы.
У СССР - объективно - были свои ресурсы, было на что опереться. А что делать странам, у которых собственных ресурсов нет или недостаточно, чтобы обеспечить собственное выживание и самовоспроизводство?
Проводить глубокую переработку этих самых ресурсов. Не хуже стран Общего рынка, он же Евросоюз.
Это верно, если ресурс физически, пускай и в недостаточном количестве, но есть на контролируемой территории. А если его нет, тогда что глубоко перерабатывать? Да и сама глубокая переработка - это технология, для разработки которой опять же требуются ресурсы, которых может быть недостаточно, да и не факт, что полученная технология будет давать требуемый ресурс в достаточном для выживания количестве. Получается замкнутый круг.
Всего было достаточно. Дело в личностях во власти. А они измельчали.
Великие личности во власти - великие потрясения! Мелкие личности во власти - мелкие неудобства!
Довольно верную мысль воспроизвел, кстати.
Определенно и в России некоторые люди живут в соответствии этому "здравому смыслу", ограниченное число.
Да ну? Я ведь не с потолка указал период. Кого там Швейцария грабила?
Швейцария грабила всегда, и сейчас грабит своих вкладчиков. Она и без того была частью гитлеровской Германии, но не понесла никакого наказания за это.
Этот бред не стоит моих комментариев.
Конечно, кроме Башкуева. Вот у него бред всем бредам бред.
Это один из первых оффшоров, кормовая база которых - крышевание наворованных капиталов из других стран.
А Вы не считаете,что имеет смысл воспользоваться чужим опытом?
Уподобиться выродкам и мразям всех мастей?
Молодец. Спасибо, что экономишь время читателям на понимание того, с кем они имеют дело.
П.С. Посмотрел все твои 18 (на данный момент) комментов - вах, вах. Знатный ... нарисовался.
Стараюсь
Смысл есть, зачем спорить. Но не за счет отречения и проклинания своего опыта. Тем более, что свой опыт привел к величайшим в истории человечества свершениям.
Так почему ТЕХ райских США уже нет на планетке?
>США
дух капитализма это протестантская этика(ц). Знаком с таким тезисом от западных классиков ? Где там здравый смысл ?
идеология Англии
опишите, своими словами
Ещё бы выяснить, что есть этот "здравый смысл"? Вот те кто " не вписались в рынок", это проявление "здравого смысла"?
Окраина не вписалась в рынок, точнее добровольно из него выписалась( я имею в ввиду все формы общего рынка на территории бСССР) , и было это совсем не проявление здравого смысла...
РС: не вам и судить.
При этом "Окраину" ты судишь. Наделяешь себя любимого таким правом.
потому что нет вечных союзов
одни союзы исчезают - появляются другие союзы
впереди нас ждет новый союз
союз как феникс - сгорает, а потом вновь возрождается
в нужное время...
Страницы