Сегодня на АШ жовто-блакитный пользователь Эдуард Качан разместил заметку "Человек, который знал Сталина лично". https://aftershock.news/?q=node/790557. Состоящую из выдержек из воспоминаний личного секретаря Сталина Бориса Бажанова. И небольшого комментария в конце, от самого Качана: "Такие дела, друзья. Это - не мое мнение, это мнение человека, знавшего "великого" Сталина близко. Думайте, друзья, думайте. Точно ли Иосиф Сталин был другом нашего народа?". Ну я и решил последовать совету сами знаете кого и "повнимательнее присмотреться к этой случайности" ...
"Пора поговорить о товарище Сталине. Теперь я его хорошо знаю, даже, пожалуй, очень хорошо. "
"Теперь"? Что бы это могло значить? Думаю, что за это словечко, так некстати вылезшее в тексте, редактору (если таковой был) мемуаров Бажанова стоило бы срезать гонорар... В перепосте текста Бажанова нашим жовто-блакитным другом Качаном, любопытному читателю определенно чего-то не хватает. И я понял чего- датировки. "Воспоминания бывшего секретаря Сталина" изданы в... 1930. В Париже. Из Союза Бажанов сбежал еще раньше. В 1928. Да, вы правильно догадались- работу со Сталиным он прекратил ещё раньше. В 1927. Основывать наши нынешние представления о деятельности и личности Сталина, ставшего тем кем он стал ну уж никак не раньше "года великого перелома" (1929) и правившего до 1953 на основании перебежчика, чьи свидетельства физически не могут датировать позднее чем 1927.... Кажется на диалекте близком Качану это звучит так: "Ну цэ такэ...". Это как если бы о Путине мы судили по мемуарам его секретаря врёмен премьер-министра Миши "два процента" Касьянова, находящегося в расцвете сил и влияния главы "Юкоса" Ходорковского", и который бы (секретарь) выдал свои мемуары сидя в Вашингтоне году эдак в 2004. Оригинально. Любопытно? Наверное. Было бы объективным и полным свидетельством политической фигуры Путина? Простите, не смешно.
"Внешность Сталина достаточно известна. Только ни на одном портрете не видно, что у него лицо изрыто оспой. Лицо невыразительное, рост средний, ходит вперевалку, всё время посасывает трубку. Разные авторы утверждают, что у него одна рука повреждена и он ею плохо владеет. Впрочем, дочь Светлана говорит, что у него плохо двигалась правая рука, а большевик Шумяцкий писал в советской печати, что Сталин не мог согнуть левую руку. По правде сказать, я никогда никакого дефекта такого рода у Сталина не замечал. Во всяком случае, я иногда видел, как он делал правой рукой широкие и размашистые жесты — её он мог и согнуть и разогнуть. В конце концов, не знаю — никогда Сталин при мне никакой физической работы не делал — может быть и так, что его левая рука была не в порядке. Но я никогда не нашёл случая это заметить. "
Что ж, весьма ценные свидетельства Бажанова. Ведь любому очевидно, что оценка роли Сталина в мировой и отечественной истории (и то считать ли нам его "другом нашего народа") зиждилась на том, хорошо ли сгибалась в локте его правая (или левая, я уже запутался) рука.
"Образ жизни ведёт чрезвычайно нездоровый, сидячий. Никогда не занимается спортом, какой-нибудь физической работой. Курит (трубку), пьёт (вино; предпочитает кахетинское). Во вторую половину своего царствования каждый вечер проводит за столом, за едой и питьём в компании членов своего Политбюро. Как при таком образе жизни он дожил до 73 лет, удивительно. "
Удивительна скорее наглость, с каковой в переиздании своих мемуаров (а речь явно идёт о дополненном переиздании 1977 года, раз указан возраст до которого дожил Сталин) Бажанов сообщает о "подробностях быта" Сталина, о каковых он физически не может свидетельствовать. "Вторая половина царствования... каждый вечер за едой и питьём..." - всё это крайне забавно слышать от человека, покинувшего сталинский аппарат не то что в первую половину, а в первую треть сталинского "царствования"...
"Всегда спокоен, хорошо владеет собой."
Недопустимые пороки для руководителя державы.
"Скрытен и хитёр чрезвычайно. Мстителен необыкновенно. Никогда ничего не прощает и не забывает — отомстит через двадцать лет."
Да, если свидетельство Бажанова верно, то христианин из Сталина был так себе... Но...Скоро исполняется ровно 20 лет как Путин возглавил страну и я вовсе не уверен, что наш народ сильно расстроился бы, если Путин вдруг проявил бы мстительность по отношению к некоторым ключевым политическим фигурам тех лет. Волошину, Юмашеву... Нет, разумеется, в 2019 это не главные вопросы на повестке дня, но тем не менее...
"Найти в его характере какие-либо симпатичные черты очень трудно — мне не удалось."
А ведь как старался, как старался!
"Умен ли он? Он неглуп и не лишён природного здравого смысла, с которым он очень хорошо управляется. "
Да, пожалуй вы правы, Бажанов. Вот и Энтони Иден, знаменитый британский министр иностранных дел военных лет (а позднее премьер-министр) с вами согласен: "Я знаю, что он был безжалостен, но уважаю его ум и даже отношусь к нему с симпатией, истоки которой так и не смог до конца себе объяснить."
"Например, на заседаниях Политбюро всё время обсуждаются всякие государственные дела. Сталин малокультурен и ничего дельного и толкового по обсуждаемым вопросам сказать не может."
Ох уж этот бестолковый молодой Сталин....Но потом его как подменили...Вновь цитируем Идена: "Сталин был прекрасно осведомлен по всем его касающимся вопросам, предусмотрителен и оперативен…"
"Что он плохо разбирается в этих вопросах, я знаю из разговоров с ним «дома», в ЦК. Но члены Политбюро поддаются мистификации и в конце концов начинают находить в выступлениях Сталина смысл, которого в них на самом деле нет. "
Вот если бы не мемуары Бажанова, основанные на разговорах один на один ""дома" в ЦК", без свидетелей могущих это подтвердить, мы бы так и не узнали, что Сталин плохо разбирался в вопросах. И до сих пор верили бы сказкам, основанным на протоколах заседаний Политбюро и субъективизме участников этих заседаний.
"Сталин малокультурен, никогда ничего не читает, ничем не интересуется. И наука и научные методы ему недоступны и не интересны. "
Одно из наиболее феерических "свидетельств" Бажанова. Особенно с учётом того, что... в 1925 году Сталин создаёт свою личную рабочую библиотеку. В мае 1925 года он поручил своему помощнику и секретарю Ивану Товстухе заняться этим вопросом и завести в штате Генерального секретаря ЦК ВКП(б) должность библиотекаря. Сталин письменно привёл список книг, которые он хотел бы видеть в своей библиотеке. Фотокопия этой большой записки была опубликована в журнале «Новая и новейшая история» историком Борисом Илизаровым . Знаменитый английский писатель и государственный деятель той эпохи Чарльз Сноу писал: "Одно из множества любопытных обстоятельств, имеющих отношение к Сталину: он был куда более образован в литературном смысле, чем любой из современных ему государственных деятелей. В сравнении с ним Ллойд Джордж и Черчилль — на диво плохо начитанные люди. Как, впрочем, и Рузвельт". Другой англичанин, историк Саймон Монтефиоре на основании изучения личной библиотеки Сталина (включая личные пометки последнего на полях книг) делал заключение: "Его вкусы были эклектичными: Мопассан, Уайльд, Гоголь, Гёте а также Золя, которого он обожал. Ему нравилась поэзия. (…) Сталин был эрудированным человеком. Он цитировал длинные куски из Библии, трудов Бисмарка, произведений Чехова. Он восхищался Достоевским"
"Оратор он плохой, говорит с сильным грузинском акцентом. "
Да, с этим трудно спорить. Этнический грузин действительно говорил с грузинским акцентом. Внезапно.
"Речи его очень мало содержательны. Говорит он с трудом, ищет нужное слово на потолке. "
Вместо того чтоб высасывать из того места, из которого это делал французский мемуарист Бажанов.
"Никаких трудов он в сущности не пишет; то, что является его сочинениями, это его речи и выступления, сделанные по какому-либо поводу, а из стенограммы потом секретари делают нечто литературное (он даже и не смотрит на результат: придать окончательную статейную или книжную форму — это дело (секретарское)."
Вместо того чтоб выплачивать жалованье секретарям Бажанову и Товстухе просто так, за сам факт их существования в природе или факт прихода на работу. Жалко ему было, что ли?!
"Ничего остроумного Сталин никогда не говорит. За все годы работы с ним я только один раз слышал, как он пытался сострить."
Ничего остроумного Сталин не говорил таким особым образом, что это позволило в 2013 году издательству "Алгоритм" ..... составить сборник "Сталин шутит". И нет, это не шутка.
"Женщины. Женщинами Сталин не интересуется и не занимается. Ему достаточно своей жены, которой он тоже занимается очень мало. "
Что ж, мягко говоря, довольно распространенная и естественная картина для мужчины "за сорок", каковым был Сталин в годы работы с ним Бажанова. Но в случае со Сталиным это, конечно же, является свидетельством его потусторонней, противоестественной сущности..
"Проследим этапы этого восхождения. И нас ещё более удивит, что отрицательные качества были ему более полезны, чем положительные. Начинает Сталин как мелкий провинциальный революционный агитатор. Ленинская большевистская группа профессиональных революционеров ему совершенно подходит — здесь полагается не работать, как все прочие люди, а можно жить на счёт какой-то партийной кассы. К работе же сердце Сталина никогда не лежало. Есть известный риск: власти могут арестовать и выслать на север под надзор полиции. Для социал-демократов дальше эти репрессии не идут (с эсерами, бросающими бомбы, власти поступают гораздо более круто). "
То что Сталин не был террористом, это плохо или хорошо? По тону повествования Бажанова- не ясно.
"Кстати, трус ли Сталин? Очень трудно ответить на этот вопрос. За всю сталинскую жизнь нельзя привести ни одного примера, когда он проявил бы храбрость, ни в революционное время, ни во время гражданской войны, где он всегда командовал издали, из далёкого тыла, ни в мирное время."
Злые языки утверждают, что и Путин не участвовал лично в боях "второй чеченской" и не ведёт сейчас спецподразделения в бой в Идлибе....Но, странное дело, я не спешу его за это осуждать. Скорее даже наоборот. А вы?
"Что думал Ленин о Сталине, показывает дискуссия, происшедшая на заседании, где Ленин назначал Сталина Наркомнацем. Когда Ленин предложил это назначение, один из участников заседания предложил другого кандидата, доказывая, что его кандидат человек толковый и умный. Ленин перебил его: «Ну, туда умного не надо, пошлём туда Сталина»".
Верю. Вот ровно так Ленин на заседании Политбюро и выразился. Лишнее свидетельство непредвзятости, исторической достоверности воспоминаний Бажанова. Дальше разбирать не стал. Общая картина плюс-минус ясна. Не по Сталину, разумеется. А по мемуарам Бажанова. Почему? По Качану.
Комментарии
Если бы ты прочитал заметку ДО того как писать под ней комменты, то увидел бы, что в ней ни одной буквы нет про то что я прочёл ВСЕ мемуары целиком. Я задал вопросы и выразил мнение по главам размещенным Качаном.
Ты основные высказывания Путина или Медведева (ретранслированные информагентствами) комментируешь исключительно ознакомившись с полным протоколом полуторачасовых отраслевых совещаний с их участием?
Я Путина и Медведева не комментирую. Не моя должность.
Я вообще никого не комментирую. Мне интересно мнение людей. Особенно тогда, когда они (люди) не знакомы с первоисточником.
У вас, извините, «Карузо в интерпретации Изи»(с).
Но я с большим удовольствием ознакомлюсь с Вашей точкой зрения на произведения Бажанова (хотя с моей точки зрения - потеря времени).
ИДИОТ!!!
Да НЕ "Бажанов в пересказе Качана"! А главы Бажанова размещенные Качаном!! Для тебя русский язык точно родной? Я комментирую реальный текст Бажанова.
Не прочитав всего произведения? Оригинально.
Как человек занимающийся статистикой вы про факторный анализ слыхали? Насколько корректен вывод на основании одного фактора?
Если ты считаешь что для комментирования фраз "Внешность Сталина достаточно известна. Только ни на одном портрете не видно, что у него лицо изрыто оспой" или "Сталин малокультурен, никогда ничего не читает, ничем не интересуется. И наука и научные методы ему недоступны и не интересны." надо прочитать "всё произведение" - то у меня к тебе только одно предложение:
иди в бан навсегда, дебил
Ну не способно это существо понять что ест говно, пока всю бочку не сожрет. И понять людей которые уже по запаху определяют говно, оно физически не способно. Жаль что обычно ЭТО пытается во все влезть, а самое главное, что лезет то ВСЕГДА через жопу, видимо тянется к говну, как подобное к подобному.
Радуют наши казахстанские товарищи... Иной раз такое от них услышишь... - как говорится, в самую точку.
И не беда, что они банят друг друга. Да так даже ещё и лучше... Да-а, богата земля русская талантами... И не важно, сибирская ли, дальневосточная ли она... или казахстанская с украинской. Велика Россия...
А вот украинцы отличаются от казахстанцев, да-а... Не ну, естественно я говорю сейчас только про тех, кто идентифицирует себя как русских... От украинцев не услышишь таких точных и безжалостных слов про Украину и населяющий её электорат.)
А я читал. В конце 80 х начале 90 х. Тогда их тоже на свет вытащили... Настораживает.
Отлично, респект и уважуха! Впрочем, как всегда..
присоединяюсь
Смотрю на аватарки- сплошное
гэбистскоезверьё меня поддерживаетПрисоединюсь к поддержке.
а вот и сами гэбисты подтянулись....)))) пограничники согласны с твоими выводами...))))
Молодец, Счетовод
Спасибо.
Ну про Путина говорят что он встал один с пистолетом против толпы когда хотели разорить здание разведки тогда ещё ГДР.
ну это как раз факт. передачу смотрел в Дрездене снятую с подробным разбором того вечера. вкл видеоинтервью участника с немецкой стороны
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Отлично сказано!
можно еще джиласа вспомнить , да и бронштейн был весьма словоохотлив на тему ИВС. еще можно историю и культуру евреев изучать по фильму вечный жид 1940 года.
Восприятие среднего человека редко основывается на равномерной обработке обширного объеме входящего материала. Обычно выделяются 2-4 факта, признаются основными, и по ним выносится общая оценка. А из сталинского периода очень легко надергать факты, которые будут как сильно за, так и сильно против. Потому и имеем толпы людей с радикально отличающимися оценками, которые искренне считают себя правыми и никогда друг друга не поймут.
Конечно можно если вспомнить как Рузвелт золото отобрал у ВСЕХ ,омериканцев демократическим путем ,и японцев загнал в концлагеря ,все тогда применяли метод времени ,а другого дано не было ,! Все миром помазаны были !
В свете данной статьи, можно подискутировать в каком колене, на самом деле, жена Рузвельта была его сестрой.
что древо жизни Рузвельта и его жены Есть у тебя ? Очень интересно !!
Как говорил автор обсуждаемой статьи
Урожденная Анна Элеонoра Рузвельт вышла замуж за урожденного Франклин Делано Рузвельта, что должно заставлять задуматься!
Она вроде бы была племянницей предыдущего Рузвельта - который был президентом США перед Первой мировой. Такая вот демократия ))) Дядя и муж - президенты США - и они между собой тоже какие-то родственники были ) А вообще подозрительно, что клан Рузвельтов правил США и перед Первой и перед Второй мировыми )
Ага, а еще современные биографы пишут, что лесбиянка. Вот такой вот любовный треугольник в белом доме.
Claes Maartenszen van Rosenvelt, предок иммигрантской семьи Рузвельта, прибыл в Нью-Амстердам (современный Нью-Йорк ) между 1638 и 1649 годами. Примерно в 1652 году он купил ферму у Ламберта ван Валккенбурга, состоящую из двадцати четырех моргенов ( 48 акров (190 000 м 2 ) в настоящее время Мидтаун Манхэттен , в том числе нынешний место Эмпайр Стейт Билдинг . Собственность включала примерно то, что сейчас является областью между Лексингтон-авеню и Пятой авеню, ограниченной 29-й улицей и 35-й улицей.
Нет они сантехниками должны были стать .
Ну или
Жаль таких мемуаров о Рузвельте не публикуют на АШ.
Седьмая вода на киселе. Пятиюродная сестра, но родная племянница Теодора Рузвельта.
Собственно, на этом основан один из самых эффективных инструментов пропаганды. Не надо врать. Не обязательно даже искажать. Все что нужно - это привлечь внимание к нужному набору тем. Так как как шкафы со скелетами, так и какие-то достижения, есть практически у всех и во все времена - то обычно даже фантазировать много не приходится.
Ну дык на этом и построена политика. Р оссии ,,!блин зла не хватает ,дать по башке!! ,ан нет ,!!терпение и разьяснение ,что по башке эт больно .хоть экономически хоть политически ,а если по башке эт аут ,! Я б по башке ,но у людей копметентных компетенций больше ! Истоия ,экономика !!но не врать !
Политика России до сих пор еще в стадии формирования. Ибо за исключением очень небольшой группы людей, нет практически никого, кто ее мог бы внятно и для всех озвучить. В основном, все сводится к предположениям о том, "что у них в голове?" и интерпретациям полученных "сигналов".
Вот не хочется,а политику сформированнуюю на меж бббг рынке мене отчетливо видится
То есть вы хотите сказать, что скелетов в шкафу и достижений у Сталина точно такое же соотношение, как и у всех?
Он руководил строительством страны как никто другой. И страну выстроил такую, что участвовала в свое время в мироустройстве, в котором мы до сих пор живем.
До сих пор враги нашей страны на _вно исходят при его вспоминании, хе хе. Великий, если не величайший человек на Земле.
"Отношение" - никого не интересует. Перечитайте мой заглавный пост.
Достаточно найти "2-4 достижения" - и можно рисовать положительный образ. Правдивый. Без лжи.
Достаточно найти "2-4 скелета" - и можно рисовать отрицательный образ. Правдивый. Без лжи.
Если одновременно есть >3 достижений и >3 скелетов (соотношение - вторично), то можно нарисовать оба образа, и разделить толпу посредственных на два лагеря, каждый из которых будет считать себя "единственно правым".
Отрицательный образ не будет правдивым, с умолчанием того, что сделано.
Любое вырывание из контекста любых фактов - уже манипуляция и по сути - ложь.
С тем же успехом - положительный образ не будет "правдивым", с умолчанием того, что сделано.
Но это не помешает свидетелям отрицательного образа считать, что главным является отрицательный образ, а все положительное - есть просто случайность, совпадение, пропаганда или неважность.
И это не помешает свидетелям положительного образа считать ровно также.
Поэтому выдирание фактов, а тем более, их осуждение - признак того, что хотят развести, предложив два вида лжи.
А вот фундаментальные вещи, типа отмены диктатуры пролетариата и многоукладности экономики - дают другой вектор движения страны. И то, что при хруще было сделано много хорошего - никак это не перевесит ту кровь, которая полилась при разделе СССР.
А при Сталине наша страна вышла вровень с другими великими державами, заставила их совместно принять то мироустройство, в котором мы до сих пор живем. И все отрицательные моменты при Сталине - этого никогда не перевесят.
Два вида лжи - характерное состояние общества по любому вопросу, по которому демократия идет впереди науки.
Четко и беспристрастно совместить достижения и скелеты в одну непротиворечивую картинку, как правило, одному человеку не под силу. Если только он не гениальный безэмоциональный савант. В отсутствии такового, это задача для института.
А, ну да, конечно, надо верить кому то там, проплаченному в рамках капиталистической идеологии, хе хе.
Хотя просто достаточно посмотреть достижения СССР за 30 лет с 1917 года и просто сравнить с любыми другими странами и временами.
Доверять надо только науке. А верить - каждый верит прежде всего себе.
В Российской истории есть три персонажа упоминание которых вызывает бурное пеноизвержение у определенной категории индивидуев ( отличный маркер, кстати ): князь Святослав, Иван Грозный, Сталин.
А Святослав-то чего? Вокруг Рюрика или Петра было сломано куда больше копий...
Но в принципе, как я и сказал, это маркер того, что персонаж наделал достаточно дел, чтобы образовалось два лагеря.
Хрущёва ещё забыли. У ряда аккаунтов пёрнуть в его адрес по любой теме - обязанность. Доказательства им даже не нужны, а если требуются, то в ход идут госдеповский текст доклада, гайдаровская статистика и прочие рукопожатные источники.
Хрущев отменил диктатуру пролетариата. Одно это сменило вектор страны и привело к перестройке и разрушению СССР. Много чего было еще сделано, многоукладную экономику он отменил тоже.
Диктатура пролетариата служит для установления социализма с уничтожением классов. Ленин вам в помощь, например, "Государство и революция", "Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата". "Многоукладность" в уничтожение классов никак не вписывается, но очень льстит самолюбию буржуев, они даже готовы платить за пропаганду "многоукладности".
А сам до недавнего времени так думал. А оказалось, многоукладность экономики и рыночные отношения Сталин не зря поддерживал. В человеке сидит желание "поработать на себя", "побарыжить". Дай ему эту возможность, горы свернет тоже. А когда это еще и при коммунистической идеологии делается - так всем на пользу. Не зря хрущ это уничтожил, чтобы подспудом было это желание, в подполье чтобы шли люди. И зрело огромное желание перемен...
Уничтожение классов ведь не разом произошло бы, не так ли? Вот, на пути к этому многоукладность экономики очень помогала.
Страницы