Поговорим сегодня о проблемах управления и информации. Это ведь вопрос единый – управление есть процесс обработки информации. Тема актуальная всегда, но сделаю акцент на вопросы информатизации.
Многим людям сегодня (и уже лет пятьдесят как, с распространения кибернетики в массы) кажется, что вот-вот компьютеры решат все наши проблемы. Что вот эти чудесные программисты уже завтра напишут такое..., что даст, если не сингулярный, то хотя бы качественный скачок. - НЕТ. Ни черта эта ваша информатизация принципиально не решит. Я объясню.
Что есть управление? – Это процесс, включающий в себя получение информации о положении дел от управляемых субъектов и объектов, обработка этой информации с целью получения актуальной картины мира, и отправление управляющих сигналов с целью привести картину мира в соответствие с желаемой.
Сразу очевидны и проблемы управления.
- Поступающая информация должна быть необходима и достаточна. Избыток или недостаток – это проблема, затрудняющая управление.
- Информация должна поддаваться обработке без ошибок. И тут проблему создают не только вышеозначенные проблемы, но и сами способности к обработке.
- Управляющие сигналы должны пониматься объектами управления. Которые сами по себе могут быть субъектами. Тут уже на проблемы, созданные пунктами 1 и 2, накладываются собственные проблемы с осознанием смысла управляющих сигналов на управляемом уровне.
Я не веду тут речи о качестве управления, управляемого и передаваемой информации. Все обозначенные проблемы существуют и при достаточном качестве.
Высших успехов в сфере организации управления человечество достигло в военном деле. Там выкристаллизовался принцип трех. Человеческий мозг не способен управлять эффективно более чем тремя однородными объектами. Поэтому в батальоне три роты.
Это ограничение установлено проблемой 2. Мы просто не способны физически управлять шестью ротами. Количество информации от шести рот переполняет возможности процессора, обработать информацию, превратить ее в управляющий сигнал не удается качественно.
Тем не менее, на практике в гражданской сфере принцип трех нарушается практически всегда. И это происходит не по чьему-то недомыслию, просто так устроено современное общество.
Дело в том, что развитие способностей человеческого мозга сильно отстает от развития человеческого общества. Прочтите «Галльскую войну» - она написана тем же языком, что использовался в конце 20 века. Мышление автора соответственно. Мы очень хитрые лысые обезьянки, мы придумали сжигать бензин в ДВС раньше, чем развили способность справляться с последствиями этого.
Так вот, общество КАЧЕСТВЕННО изменилось за эпоху Модерна. Оно стало на порядки сложнее устроено, стало структурированным в десятках плоскостей, получило массу специализаций, нас просто стало на порядки больше. Понимаете, о чем это? – Это о девятом вале Информации.
Припомним Русскую Правду Ярослава. За коня – голову, за смерда – столько-то виры, за княжеского дружинника – столько-то. Что тут не понятно? Управляющий сигнал интерпретируется и понимается легко. А сегодня нам ко всякому новопринятому закону немедленно требуются комментарии, практика и сонм толкователей.
У Ярослава закон был один. А я слышал оценку, что в современном законодательстве России (и любой другой страны) в наличии несколько миллионов норм. Это не со зла. Это общество сильно усложнилось. Тогда-то что требовалось для управления? – Определить налог с избы и примерно подсчитать их количество. А среди класса управленцев все знали друг друга лично, там отчасти на животном уровне решалось – кто сильнее по совокупности, чьи интересы задевать опасно… Так мы жили тысячи лет. Такой навык управления и мозговые способности к нему нам привычны.
Но вот теперь… Скажи ты Ричарду Львиное Сердце, что будь он современным премьер-министром Англии, то ему бы пришлось управлять 60 млн англичан, то он бы немедленно отъехал от этих проблем в новый крестовый поход. Но это еще не вся правда для него. Мы действуем в крайне сложных, пересекающихся полях Правил.
Вы утром выходите из дома, садитесь в свой автомобиль, чтобы ехать на работу. Вы тут находитесь под системой Правил дорожного движения. Сто метров от парковки до офиса. Вы не задеваете встречных плечами, ибо потом драка, а за ней Административный или даже Уголовный кодекс. На работе вы действуете под комплексом регламентирующих законов. В магазин – ЗоПП и прочий Гражданский. Ночью вы спите под Жилищным.
Откуда это же прекрасное разнообразие? – Это от сложного устройства общества. Если у вас не десять профессий, видов деятельности, а тысячи, то регламентов будет даже не тысячи, а много больше, ведь пересечения видов деятельности тоже надо регулировать. Чтобы мы не поубивали друг друга.
Понятно немного? Где тут информация?
В поле, где присутствуют миллиарды людей, занятых сотнями тысяч видов деятельности, управление требует ГОРАЗДО больше информации. И тут на управление накатывается девятый вал. Вспомним все три проблемы управления, обозначенные выше.
Недостаток информации всегда очевиден. Даже если проблема с управлением признается, то ее всегда проще всего свести к недостатку информации. И это чаще всего истинная правда. Что в итоге? – Управление требует больше отчетов.
Вместе с тем, на практике присутствует и избыток информации. Беда в том, что избыток не осознается как проблема. (И это понятно, ведь чаще борешься с недостатком.) Избыток вызывает сложности с обработкой информации, связанные как с самим избытком, так и с невозможностью вычленить из потока необходимую информацию, что воспринимается как недостаток необходимой. Что в итоге? – Управление требует больше отчетов. Тут уже требуются выжимки из избыточной информации с целью выделить из нее необходимую.
Третья проблема вытекает из всего сказанного. Информация в виде управляющих сигналов поступает к объектам управления избыточной (или недостаточной) и непонятной, особенно, когда она спускается на два-три уровня управления вниз. Зачем им нужен ЕЩЕ ТАКОЙ отчет?
И в этом месте человечество изобрело желтый маркер. Вам случалось печатать четыре страницы текста и отмечать в нем для руководителя лишь четыре значимых слова?
Это знак капитуляции. Мы не способны справляться с потоком информации, которую мы же сами пытаемся производить с целью решить проблемы управления. Понятно же, что если с управлением есть проблемы, то нужно получать больше информации.
Так что, товарищи программисты не решат нам этой проблемы. Они могут создать ЕЩЕ больше информации. И создадут. И мы будем вынуждены нанять еще миллионы клерков в структуры управления, чтобы ее попытаться осознать. Но мы не можем. Это не решается наращиванием количества. Наш мозг не умеет справляться, мозг каждого из нас.
Поэтому, когда будут сделаны еще и такие базы, еще и такие отчеты, еще и такие распечатки лягут на столы, ничего не изменится в лучшую сторону в обозримом будущем. Лысым хитрым обезьянкам надо бы развивать свой мозг, но пока они увлеклись развитием кремниевого мозга.
Убедительная иллюстрация теоремы "об автокатализе информации вблизи пост-индустриального перехода" им. С. Б. Переслегина.
Комментарии
раньше, что бы послушать тебя, или Лукича, мне бы письмо пришлось писать, или на встречу ехать (и бухать:), а счас тыц, тыц, и поговорили. инфы прибавилось многократно, и вот через годик\другой статей на аш будет на порядок больше - лентой сплошной, как читать, интерпретировать и анализировать? это же как счас лента инстаграмма какая - поток, и там только впитывать или пролистывать. (я не беру сложные системы).
счас полужирное выделение, потом блоги, пульс и суперпульс? но ведь так во всем. и на весь "суперпульс" все равно мозгов не хватит.
(имхо - дело вообще не в этом. не в количестве и качестве, а в умении. умении самого "потребителя" ориентироваться в море\океане инфы. ибо желающих засрать мой мозг предостаточно, и их все больше..)
Кроется опасность, которую на мой взгляд слабо освещают. Нельзя полагаться на программистов ни в коем случае. Это я как программист говорю. Мы можем создать модель общества в цифровой форме и просчитывать векторы управляющих воздействий для заданной системы. Но у меня большое подозрение, что система будет меняться быстрее, чем наша математическая модель. Причем модель не будет давать никаких сигналов о том, что она уже не соответствует. Модель не чувствует боли - это не организм.
Кроме того на каком-то этапе модель усложнится так, что вновь прибывающие программисты не смогут (или не будут успевать) в ней разобраться.
ты уникален, чувак :) обычные программисты думают, будто они вот-вот решат всё.
Это только свежие, года 3 первые. Ну и особо увлеченные энтузиасты которые думаю что они "пилят мега архитектуру".
Когда политики и возмущенные граждане предъявят программистам "Ну что-же вы всех подвели" те ответят: Нам дали задание на систему с одними параметрами, а сейчас параметры системы поменялись, так что деньги возвращать не будем. bеckbulat всех предупредил своевременно.
Я обычно отвечаю что "мы решаем те задачи что были вами поставлены. А хрустального шара чтобы видеть будущее и читать мысли у программистов нет. Нам его не выдали."
программисты решают задачи? Однако!
пример в студию!
Программисты решают задачи, которые уже формализованы. Например: задачи коммуникаций отрабатываются уже 30 лет и конца не видно совершенству. Но для систем, где не понятна изначально система координат, и по каким параметрам систему следует оптимизировать, вкупе с тем, что это все постоянно меняется, то это не к программистам, Это к писателям-фантастам.
ой ладна!
может вспомним математиков физиков химиков биологов радистов и прочих астрономов?
а то у прогеров чсв зашкаливает. решатели задач, блин.
Может быть вы не обратили внимание, но вы существуете в поле зрения сколько-то заметного числа лиц благодаря программистам. Без интернета вас как-бы и нет вообще. Любой таракан, заползший в дом был бы гораздо реальнее.
программистам говоришь?
Ну давай.
физика твердого тела
геология
металлургия
органический синтез
химические технологии
точная механика
оптика
энергетика
радиотехника
теория информации и кодирования
и прочая и прочая.
И тут весь в белом вылезает программист и вещает "без меня никто нигде и без ваших интернетов и ващще!"
и да!
Электричество берется из розетки
а булки растут в супермаркете!
здесь бессмертная фраза С.В. Лаврова
Количество умных слов, которые вы произнесли - надеюсь это не потолок вашего интеллекта?
100500 так и есть
Если было все так плохо, как Вы думаете и пишете, то Вы бы даже рукой не смогли бы пошевелить. Ведь при этом надо собрать столько информации, все обмозговать и затем дать указания сотням мышц. Когда сороконожку спросили как она ходит, она остановилась. Вот и Вы туда же, пытаетесь спросить.
Между тем люди прекрасно ходят, даже не подозревая о тех проблемах, что есть у Вас в голове. Вот несколько примеров, как надо делать правильно.
Насекомое прекрасно выживает, хотя у нее всего несколько сотен простейших инстинктов.
Аудиторы банков говорили мне, что когда надо найти нарушения, то они не перелопачивают всю бухгалтерию, а лишь посылают несколько запросов с в базу, а потом в уме складывают или делят несколько полученных цифр. И ответ готов.
При торговле на бирже надо столько всего знать. Но вместо этого можно иметь простейшую торговую стратегию, и тратить на получение прибыли несколько минут в день.
Суммирую. Не надо делать так, как Вы описываете.
как бы не обидно ответить... даже и не знаю...
А чем игра на бирже отличается от жизни насекомого? Однако насекомые постоянно находят пищу , что является эквивалентом прибыли на бирже. Просто на отработку их рефлексов ушли миллиарды лет эволюции.
Проблема не в обилии информации, а в Вас. А точнее в Вашем неумении искать то, что нужно.
на этом и закончим общение в этом топике. Я тебя выкину отседова, мудака.
Избыток информации как раз таки хорошо. В процессе анализа можно вычленить решающие факторы и второстепенные. Не надо думать, что управлять потоком информации невозможно, если объем превышает некоторое пороговое значение. Жёлтый маркер как раз служит для концентрации внимания на главном, а остальная информация служит дополнением, нужным, но не всегда обязательным.
Если бы вы учились на программиста, у вас бы были такие предметы как теория автоматического управления, теория принятия решений, графы, нейросети и т.д. Но судя по всему, вы не программист))
К слову, любое лицо, принимающее решение, ВСЕГДА действует при недостатке информации. Есть даже поговорка: знал бы где упаду, соломки подстелил. Что, она во времена компьютеров возникла? Или все же во времена Ярослава, когда неведомо было, кто и кого завтра грабить будет?
З.ы. мне кажется, вы просто перестали успевать за прогрессом и боитесь этого.
хехехе, чувачок, если ты погромист, то ты есть исполнитель, рабочий. А я философ. Я таким как вы ставлю задачи :)))
Философ? Тогда ясно, для меня философ - это человек, который в 60 лет все ещё думает, кем он станет, когда вырастет.
Когда наконец придет осознание, что есть гораздо более проработанные теории управления, чем эта чепуха, можете поизучать материалы по темам, что я дал.
я не сомневаюсь, что для интеллектуально ограниченного технического персонала это так и представляется :)
Несколько вопросиков:
1. Сколько вам лет?
2. Успеваете ли вы за прогрессом?
3. Если успеваете, то как вы это определяете?
неа. Из-за этого избытка таких как вы пытаются научить как-то справляться с этим. Преподают им "теории информации" и прочее. Но вы имеете ровно один способ, чтобы справиться с избытком информации - создать еще информации. Мозги-то у вас такие же, как у всех.
Странно, что философ не слышал про бритву Оккама.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вот что я Вам скажу как программист-прикладник, непосредственно работающий с заказчиками (управленцами).
Программисты могут автоматизировать что угодно, при условии, что это устоявшийся (формализованный) бизнес-процесс. Ну типа выписки накладных. На практике вся сложность в том, что от программистов требуют облечь в жесткие рамки алгоритма то, чего не понимают сами управленцы. Они имеют в голове какой-то скелет бизнес-процесса, но при более глубокой проработке выплывает множество подводных камней.
Как результат - я, как руководитель проекта, обычно занят чисто управленческими функциями - выделяю и формализую бизнес-процессы и потом еще и убеждаю управленцев, что им надо работать так, а не иначе...
есть такое... Я тоже когда-то был программистом, бизнес-процессы переделывал в конторках..
Но текст не о том жеж.
Уже выделена в отдельную университетскую специальность анализ бизнес-процессов и перевод в виде формальных нотаций для дальнейшей оптимизации и/или автоматизации. Варианты нотаций - BPMN, UML, IDEF0 и другие, моделирование происходит в таких программах: BusinessStudio, Aris, Visio, ERwin и другие, как специализированные, так и поддерживающие создание схем, хоть в Фотошопе делать (только редактировать будет проблематично).
И если раньше можно было велосипеды и костыли создавать, то сейчас развивается описание бизнес-процессов именно как прикладная наука, той же корпорации IBM явно есть что описывать. IDEF0 как стандарт был разработан в 1981 для ВВС США. ARIS со своей методологие развивается с 1994 года. Т.е. описание бизнес-процессов стало развиваться относительно недавно, наиболее бурно только последние 2 десятилетия.
Программисты были вынуждены заниматся архитектурой предприятий именно из-за схожести областей знаний и из-за отсутствия соответствующих специалистов. Смотрел в соседней стране (т.е. по РФ) - на многих крупных предприятиях уже требуются бизнес-аналитики, только вот у них требование пока что сложное для меня требование - опыт работы и портфолио =(
Моделирование может упростить понимание для человека, знакомого с языком модели, но не более того. Оно не имеет отношения к анализу и постановке задач, это просто инструмент представления (нотации).
В статье же, речь идёт именно об анализе данных, вычленении и анализе информации. Т.е. тема о другом.
"Модель, которая служит для анализа и постановки задач, не имеет отношения к анализу и постановке задач." Эм, что? А для чего вообще делают модели бизнес-процессов?
Для анализа и постановки задач требуется знать архитектуру анализа данных, вычленения и анализ информации. Представить всю деятельность системы сразу невозможно, поэтому ее нужно определенным образом описать, и, скорее всего, в соответствии с какими-то четкими правилами. Иными словами, назревшие проблемы требуют системного подхода и формализации деятельности — набора удобных и простых в использовании документов, определяющих, что и как должно происходить, какой элемент за что отвечает.
Если что, UML-язык настолько широк, что используется для описания архитектуры/структуры базы данных, которая используется, в том числе, для анализа данных, вычленения и анализа информации. Кроме описания самой архитектуры базы данных UML используется для описания взаимодействия этой базы данных с конкретными внешними обработчиками информации, структуру передаваемой информации и т.д. По факту, UML используется для разработки программного обеспечения. Конечно, никто не отменял варианта "из головы" или "на коленке" без проектирования, но это непрофессиональный подход к созданию ПО.
В статье был упомянут "принцип трёх", но на самом деле это ложный принцип, т.к. мозг вполне приспосабливается. Пруф. В видео по моему тайм-коду (00:02:51) сразу дается тест - следить за одним кружком, за тремя (возможности обычного человека), за 5 (возможности геймера) и прямо указывается, что обычные люди способны следить за 3-4 объектами одновременно, а геймеры за 6-7. Поиграйте в игру с микроконтролем для 15-30 однотипных объектов и следить за 6-7 объектами одновременно будет реально простым занятием.
Причем тут UML? Дело в том, что когда объекты в памяти, то они однотипы, даже если по существу они разные. И максимум объектов для возможности оперировать варьируется от 3 до 7 объектов. Но как только они переносятся на бумагу, то разнотипность объектов сразу бросается в глаза, что позволяет работать только с однотипными, стараясь не превышать указанное количество в 3-7 объектов. И если в голове вы можете работать только в 7 объектами в целом, например - 7 абзацев, то перенося на бумагу и структурируя вы уже можете работать с 7^7 = 823543 объектами! Мало того, глубина 7 - это для иерархических типов, т.е. пирамид. А если такую пирамиду делать составным объектом, то добавляется еще одна степень - (7^7)^7, т.е. уже 256 923 577 521 058 878 088 611 477 224 235 621 321 607 единицы информации! Но этот объем доступен при максимальной плотности записи и только для геймеров. Для обычного человека (3^3)^3 = 27^3 = 19 683. Следуя "принципу трех", ваш предел в управлении составляет 19 683 человека (без учета управленцев), при условии, что каждому человеку подчинено трое других, т.е. трем человекам подчинено 9 человек, а этим 9 подчинено 27 человек. И эти 27 человек образуют отдел, которому подчинено 3 других отдела, т.е. трем отделам подчинены 9 отделов, а этим 9 отделам подчинены 27 отделов, в каждом по 27 человек или в сумме в подчинении будет 729 человек. И эта структура отделов образуют филиал, которому подчинены 3 других филиала... в итоге на самом низком уровне подчинения будут 27 филиалов = 729 отделов = 19 683 человека. Я соблюдал "принцип трех", т.е. взял максимум 3 измерения, глубина иерархии - 3, ширина масштабирования - 3. Но если представлять эту структуру в уме - то ваш предел составит всего 7 человек.
Небольшая "магия". Дело в том, что при "принципе трех" максимальное количество вложенных степеней будет три. Для 4-х - уже 4, для 5 - 5 и т.д. Можете сами посмотреть, как растут значения (отдельно поставил для 3-х степеней):
1 = 1
2^2 = 4
3^3^3 = 19 683
4^4^4 = 4 294 967 296 ; 4^4^4^4 = 340 282 366 920 938 463 463 374 607 431 768 211 456
Дальше - цифры становятся слишком большие. Но я специально ради интереса посчитал все значения, особенно доставило значение (((((7^7)^7)^7)^7)^7)^7. У него 695 975 десятичных знаков! И само умножение на компьютере было намного быстрее (5-10 сек), чем преобразование в строку в десятичном виде (около минуты).
Пока человек будет заключен в трехмерном мире - его пределы крайне малы, всего 19 683 объекта. Но как только человечество перейдет на счет в четырехмерное пространство - все, указанного 39-значного числа хватит... Ладно, не буду, один уже вляпался в историю со своими "640Кб хватит всем".
Ваша вера в структуирование достойна уважения. Я верую не в меньшей степени. Тем не менее, структурирование - лишь один из инструментов работы с данными. Формализация информации при помощи UML, не умножает способность к пониманию. Улучшает - да, при соответствующем уровне умения пользоваться, но ни как не в разы. Структура рассуждений не даёт гарантии их адекватности окружающей среде. У сумасшедшего, заметьте, тоже всё по полочкам. Только полочки на потолке ;)
Я прямо указал, что в разы. У человека оперативная память - константная и равна 7 объектам. Специальные методики позволяют увеличить размер оперативки, но массово таким никто не занимается. А формализация запросто позволяет увеличить число оперироемых объектов до 70. Причем формализировать можно и в уме, но держать в памяти связи между собой сотни объектов - задача не из легких и обычно дается профессионалам, т.к. они просто воспользуются некоторыми наработанными шаблонами и методиками. Простая запись на бумаге позволяет создать аналог swap-файла для мозга даже без всякой структуризации. А если сделать структуру, то это упростит навигацию среди записей.
Это не зависит от наличия формализации.
Это с точки зрения традиционалиста. Полочки на потолке вполне реализуемы на МКС. Да и в обыденной жизни может сойти за рациональное использование ограниченного пространства. Также все гении в некотором роде сумасшедшие, т.е. поступали не так, как остальное общество, но не все сумашедшие - гении. Кстати, в современном образовании не учат буквально расскладывать по полочкам, сейчас это абстрактная фраза, хотя на самом деле - одна из хороших методик для обработки информации с помощью мозга, т.к. использование навигационных меток в стиле "чертоги разума". Например: гулять по некоторому выдуманному замку и запоминать стихотворение с привязкой к комнатам, чтобы потом при повторной мысленной прогулке по выдуманному замку можно было вспомнить исходное стихотворение. У меня было похожее - при прогулке слушал фоном музыку без погружения в свои мысли вплоть до того, что на каждую музыкальную композицию я мог вспомнить где я был в тот момент или когда я там был - мог вспомнить, какая музыка звучала.
Ну, так то конечно, в теории. А на практике? Как формализация поможет вам изучить, на пример, медицину, на уровне практикующего хирурга? Или делать выводы о состоянии той же МКС, если вы и рядом с космосом не ходили?
При этом, формализация подразумевает усечение информации. То есть, ДО вы имели 7 объектов с полным набором данных, ПОСЛЕ имеете 70 объектов с набором данных, усечённым в 10 раз. Ну и, где ваше "Бинго!"?
Ещё раз: Формализация - это узкоспециальный прикладной инструмент, искусственная знаковая система для объяснения логических умозаключений там, где средств языка не хватает.
Да, помню, работал со словарём - те ещё ощущенния... Навигация среди тысяч записей...
К сожалению, но это будет какой-то сверхразум. Самый простой пример - мгновенно запомнить 7 чисел, в каждом по 7 цифр. Итого 49 цифр. Но ими можно оперировать, присвоив короткие идентификаторы, т.е. "количество состояний", "размер файла" и т.д. Теряем эту самую полноту, но получаем возможность хоть как-то обрабатывать.
Вы можете нарисовать только 7 схем? Или прочитать максимум 7 страниц текста? Я могу вам лишь посочувствовать. Я пытаюсь сказать, что в голове можно представить только отдельные моменты книги, но не все ситуации одновременно, которые описаны в книге. Если это записывать, то уже нет ограничений в количестве страниц, которые можно написать. Одновременно представлять весь список субьектов РФ - та еще задача, особенно если надо упорядочить по алфавиту. После записи эта задача упрощается в разы.
Угу, а в Австралии люди ходят на голове и вы это опровергнуть не можете, ведь я то там тоже рядом не ходил. А как люди вообще проектировали МКС? Большинство из них в космосе не летало!
Технологий передачи опыта в современном мире пока нет. А вот просто стать начинающим хирургов - вполне позволит, т.к. все обучение в медицинском университете строго формализировано.
И которая выполняется с помощью средств языка... Средств не хватает, но только с помощью них и происходит описание. Формализация упрощает процесс описания с помощью средств языка настолько, что позволяет наглядно показать некоторые особенности. Чертеж - тоже формализация описания, но это противоречит вашим словам про усечение информации!
Да, помню, как на контрольной попросили писать без словаря - те еще ощущения... Я, надеюсь, ваш словарь хотя бы имел упорядочивание по алфавиту? Если нет, то сочувствую, но мне такие не попадались. Структура, которая упростит навигацию среди тысяч записей - разговорники для типичных ситуаций, они куда проще словарей, пусть и имеют слабую структуру и не всегда удобны. Куда лучше - гугл-переводчик, он нынче стал переводить куда более читаемо, чем 10 лет назад, видимо технологии ИИ повлияли. Гугл-переводчик - тоже один из вариантов структуризации для удобства навигации.
вы заметили, что не опровергли принцип трех, а подтвердили его? ;)
Вы же сказали, что сегодня превосходить его может один из миллиона, причем, специально натренированный. То есть, в абсолютной массе принцип в наличии.
И вы неправильно оцениваете ваш "контрпример". Это не общее свойство современной популяции. Общее - это про три. Это свойство будущей популяции, тенденция к изменениям.
Вот тут я рассказывал об этом подробно.
И вы верно рассуждаете, что развитие нового когнитивного навыка в будущем может решить проблему, вот эти ваши умножения на четыре. Но способ мышления современной популяции не переделать.
А по поводу ваших языков описания чего-то там... Это очередной отчет. Про это на главной лежит мой новый текст. Вот эти языки, стандарты привели к тому, что сейчас новый самолет проектируется 15 лет. Это очевидное следствие. А вот какой-то экономии или роста эффективности что-то не видать. (Она, может, и есть. Но ее не видно)
Угу, это больше похоже на то, что подтверждать или опровергать, что череп человека состоит из отдельных частей, которые имеют некоторую подвижность относительно друг друга. Для чего это нужно и когда происходит? У новорожденного на время родов.
Точно также и "принцип трех". Я указываю, что это этап "подростка", который надо перерасти, а не пытатся строить вокруг него всю жизнь даже не думая о дальнейшем развитии. Т.е. делать в качестве ориентира жизни тот принцип, из-за которого человек остановится в развитии - как минимум глупо. Хотя больше похоже на диверсию.
Специальная тренировка дает возможность держать в оперативной памяти до 100 и больше однотипных объектов. Обычная жизнь очень часто сама подкидывает ситуации, когда приходится адаптироватся к 6-7 объектам. Игроки, как в компьютерные игры, так и в командные (футбол, хоккей и т.д.). Многодетная мать, учитель, воспитатель в детском саду - также из-за стиля жизни вынуждены использовать более широкую оперативную память. Даже автомеханики, токари, водители, фермеры и прочие - вынуждены приспосабливатся к тому факту, что объектов в мире явно больше трех. И если Юлий Цезарь с его многозадачностью вызывает восхищения, то вы просто не видели сколько одновременно дел успевает простой водитель маршрутки.
Про популяцию был древний анекдот: "Дураков на самом деле немного, просто они красиво расставлены по кабинетам". Точно также и "с принципом трех" - в целом таких людей немного, но они красиво расставлены по кабинетам. Отсюда и явление "эФФективного менеджмента", после которого просто нечего спасать.
Вообще-то возведение в 4-ю степень. И мышление можно переделать, причем различными способами. Сам удивился со уровня своего мышления, когда просто закончил университет: до университета мог проектировать базы данных с максимум 3-4 таблицами, а сейчас 20 таблиц - запросто. Заодно преодолен предел по максимуму объектов в оперативной памяти, именно благодаря UML. Поэтому современное государство заточено на переделку мышления с помощью школ и университетов, пусть это и получается не цель, т.к. целью является решение конкретных насущных проблем. Это как кузнец качает мышцы не с целью красоватся, а просто по необходимости из-за тяжелой работы.
Зачем читать Пушкина? Ведь это очередной отчет. Зачем смотреть на картины Айвазовского? Ведь это очередной отчет о природе России с его субъективным взглядом. Я тоже могу доводить до абсурда. Давайте запретим оглавление в книгах, ведь это, по факту, тоже отчет о расположении глав на конкретных страницах. Долой оглавления, да здравствует новая революционная мешанина
А вы туда смотрели? Сейчас микропроцессоры с триллионами транзисторов проектируют годами. А ведь всего пару десятков лет назад, когда трава была зеленее, микропроцессоры всего с тысячами транзисторов проектировали... тоже годами. Но сегодня проектирование микропроцессора с тысячами транзисторов вполне подвласно одному человеку, в инете полно реализаций простейших компьютеров силами 1-2 человек, в том числе на необычных платформах, например - схемы из красного камня в Minecraft. Мало того, некоторые отдельные элементы того микропроцессора сегодня в университете выдаются в качествы курсовых для обычных студентов, т.е. запроектировать сотню транзисторов новичку сложно, но возможно. Сам микропроцессор из тысячи транзисторов - это уже для некоторых уровень дипломной работы.
Про самолеты - дай задание спроектировать самолет уровня начала 20-века профессионалу и он набросает чертеж за несколько часов. На проработку деталей уйдет около недели и все, можно хоть в серию запускать. Лиши языка описания чего-то там - и этот человек либо времени потратит в десятки раз больше, либо ему понадобится самому изобрести язык описания для собственных нужд.
Намекну - технически сложные вещи невозможно сделать без чертежей. А ведь чертежи - это тоже язык описания чего-то там... очередной отчет...
вы типичный программист. Ограниченный и неспособный к системному мышлению. Уж, извините, вы это демонстрируете.
Сначала вы привели аргументацию ЗА принцип трех, считая ее аргументацией против. У вас провалы в логическом мышлении. Вы целое путаете с частным.
Теперь еще краше. Я описал имеющуюся фактически ситуацию - популяция на принципе трех. Вы теперь опровергаете наличие этой ситуации вашими пожеланиями о гипотетической будущей ситуации. Вы потеряли ключевой фактор в разговоре.
Кроме того, вы плохо понимаете законы больших чисел и сами порядки существования общностей. Вам почему-то кажется, что крупную общность можно полностью изменить методами, которые применимы лишь выборочно к ее отдельным элементам.
Если в обществе 90% объективно бедны, то это ложь, на самом деле все богаты, так как вон тот и вот этот богаты. А если бедные и есть, то им просто всем надо стать богатыми. Это ваша "логика".
Вы ведь предлагаете тренировать всех поголовно в Варкрафт, чтобы каждый смог руководить четырьмя объектами.
А потом вы переходите к "уникальной" идее, что все управленцы - дураки, а других проблем не существует. Как и всякий таксист расскажет.
Самое забавное, что вы себя считается человеком выдающегося интеллекта.
Я не отрицаю свою программистическое прошлое и настоящее. Про предложения тренировать всех поголовное в варкрафт - это ваше утверждение, которое вы приписываете мне, но считаемое мной глупостью. Я прекрасно понимаю, что нынешние компьютерные игры как способ тренировки слишком ужасны, к проблеме надо подходить более комплексно, т.к. если тренировать что-то одно, то могут вылезти косяки в другой области.
Автомеханики, учителя, воспитатели и прочие - это мои пожелания о гипотетической будущей ситуации? Странно, я думал, что это - настоящее, причем многие профессии успешно существуют десятилетиями. Эти профессии тоже успешно позволяют развить мышление, хоть и в некоторых ограниченных пределах.
Настоящая действительно очень любит опровергать мнение консерваторов. Как более древние высказывания "ничего тяжелее воздуха в небо поднятся не способно", так и более современные, утверждающие про "Экономика России разорвана в клочья" (высказывание нобелевского лауреата) и следствие - "Вооруженные силы РФ в Сирии увязнут, как ВС СССР увязли в Афганистане".
Есть и более грандиозные преобразования общества в прошлом - аграрная страна после гражданской войны стала индустриальной сверхдержавой, выстоявшей под мощью европейского союза того времени. Но скажи про такое перед преобразованиями - и никто не поверит. Даже сейчас трудно поверить, что Россия способна сама себя прокормить, а ведь это стало реальностью.
Означают ли слова "применимы к отдельным ее элементам", что школу заканчивают лишь отдельные россияне, а не 90+% населения? Я школу приводил в качестве одного из вариантов массовой переделки мозгов, которая применяется уже ко всему обществу, а не к отдельным элементам.
Скорее ваша манипуляция. Объективно параметр бедности трудно оценить, т.к. этот параметр очень субъективен. Я вполне могу обоснованно утверждать, что полно богатых, которые прямо сейчас любят называть себя бедными и даже просить материальную помощью. Вна украине есть олигарх - Ахметов, который вполне себе просил материальную помощью у государства, будучи олигархом и депутатом. В РФ также есть губернатор, который "подрабатывал" в ресторане. Но я не буду утверждать, что все бедные - это на самом деле богатые, просто прикидываются бедными дурачками. Есть десятки категорий бедных:
- действительно нуждающиеся
- проф.попрошайки
- самозанятые с достаточными доходами, но с нулевыми официальными
- бедные по отношению к более успешным, т.е. человек с з/п в 50к руб беднее того, кто зарабатывает 100к.
- бедные по региону. В Москве бедными будут считаться люди с более высоким доходом, чем бедные в глухой деревне
И т.д. Каждый по-своему беден, но это не гарантирует, что все они бедные по факту. Просто простор для манипуляций цифрами в любую сторону. Я честно скажу - я не знаю % для каждой категории, но я предполагаю существование этих и других категорий бедных на основании собственного опыта, причем категории пересекающиеся, т.е. один человек может входить в несколько непротиворечивых категорий сразу.
Законы больших чисел? Тут скорее теория множеств подходит. Ой, простите, теория множеств имеет свою нотацию - Диаграммы Венна, т.е. по предыдущему вашему ответу - "это всего лишь отчет". Также закон больших чисел не может отменить другой закон - "Разделяй и властвуй", т.е. закон больших чисел имеет очень ограниченную применимость, а именно - стабильность и одинаковость условий эксперимента, только в этом случае результат будет стремится к математическому ожиданию для большого числа экспериментов. Благодаря этой врожденной слабости закона больших чисел можно изменить его результат в нужную мне сторону просто меняя условия эксперимента с помощью теории множеств, просто разделяя всю группу на отдельные подгруппы, в которых будет свой результат, а потом я могу выпячивать только те результаты, которые удобны мне.
Там был высказан очень жирный сарказм и рассказан анекдот. Вы реально повелись на анекдот? Конечно, в каждой шутке есть доля шутки, вопрос только в процентном содержании. И существует проблема эффективных менеджеров. Но существуют и другие проблемы, разные по своей сущности и масштабности. В рамках нашей дискуссии я могну выпячивать факты, которые удобны мне для защиты своих интересов
. По факту - обе стороны этим очень часто и занимаются.
Ой, спасибо за комплимент. Я вообще делю все знания на "низшие", "нынешние", "высшие" и другие специфические категории. "низшие" - это как знания начальной школы, в т.ч. базовые, так и идеи всяких фриков, типа - плоскоземельщиков. "нынешние" - это мой текущий уровень, а также знания, которые соответствуют моему текущему уровню. "Высшие" - это знания, которые я стремлюсь получить. К сожалению, некоторые задачи, решения которых я пытался найти - названы проблемами тысячелетия, о чем я узнал позже после сотни безуспешных попыток. И только Перельман смог решить одну из них. До Перельмана мне очень далеко. И я смогу по праву считать себя человеком выдающегося интеллекта только тогда, когда решу одну из глобальных задач. До этого момента - я как муравей, незаметный в нынешнем мире.
И проблема структуризации информации для принятия решений - вполне может считаться глобальной, из-за которой проиходит глобальный кризис управления. Я благодарен вам как хорошему оппоненту, который заставил меня задуматся над многими моментами, про которые я самостоятельно даже и не вспомнил бы. Конечно, я могу заблуждаться, а в некоторых вещах я даже знаю, что заблуждаюсь, но пока не нашел ничего лучшего, особенно когда мне предлагают куда более худшие решения.
Опа-на! Лукич, что, правда?
Или ты в ином толковании используешь слово программист? Типа - программист человеческих душ или программист бизнес процессов. На компе кодил в "сях" или Паскале?
Уж прости за бестактность. Хочется понимать с кем общаюсь.
Заодно хочется узнать, в какой шарашкиной конторе он видел такое употребление маркера. У здорового человека пишется докладная записка, например, на транспортирование, написано, кто даёт машину, кто водителя, кто грузит, кто сажает, кто пропускает. Один раз пишется, сразу подписывается, размножается в 10 экземплярах, каждому отделу свою строчку и выделяют маркером. То же с графиками разработки.
Противоречит этому:
Т.е. получается шаракшина контора, которая немного по-крупнее, ибо маркер остался. К сожалению, так делается и на крупных предприятиях. Т.к. докладная записка очень часто легко автоматизируется поэтапно:
1) наработка базовых шаблонов с ручной подстановкой
2) создание БД, которая автоматически подставляет все параметры
3) создание другого способа передачи параметров
И далее вплоть до отказа от докладных записок как от ненужного бумагомарательства. Но увы, куча народу застряло в бумажной волоките настолько, что потом для получения докладной записки типа А нужна докладная записка типа Б, которая пишется после подписания докладной записки типа В, если источником является не руководство, а какой-то из отделов, например - пришло нестандартное оборудование, которые требует иного способа подключения (например, большего напряжения или водопровода и т.д.) и оформление нестандартной ситуации через бюрократические механизмы - тот еще мазохизм, тут обычно помогает только знакомство с руководством и личный контроль исполнения. И если частника еще как-то можно расшевелить, то государственные механизмы куда более неповоротливы и можете вспомнить, сколько времени занимало оформление бумаг в 90-е или нулевые годы.
P.S. есть реальная история, когда получение e-mail через официальный почтовый ящик университета занимало 2 недели!!! Ибо секретарша распечатает, запишет в специальную книжечку, а потом в течение 2 недель доставят с попутными сообщениями, специально никто не поедет и даже не позвонит. Поэтому использовались личные почтовые ящики, что может быть чревато на серьезных предприятиях.
Развивается сознание, а не мозг. Мозг современного человека устроен точно также, как и у первобытного.
Сознание же и есть основа основ, как управления, так и самоуправления. И здесь нет пределов для роста, хотя и до бесконечности не дотянуться.
Однако ж, принцип "больше трёх не собираться" наконец то раскрыл мне глаза на причины неудач начального этапа ВОВ. В ротах РККА хотя и было по три взвода, но в каждом взводе то было по ЧЕТЫРЕ отделения. А это же первичное звено, ячейка,так сказать, всей армейской структуры.Отсюда и неудачи.
Матчасть: батальон.
Например: Мотопехотный батальон [армии Китая] состоит из 6 рот: 3 мотопехотные, 1 пулемётная, 1 миномётная и 1 рота безоткатных орудий.
ты невнимателен. "Однородные" объекты.
А если прочитать историю батальонов и прочих соединений, то внезапно выяснится, что "три однородных объекта" было далеко не всегда. При Петре например шесть. С тех пор люди, судя по идеям, ув. Лукича, сильно отупели.
И как только жонглеры умудряются больше чем тремя однородными предметами управлять?
так можно сказать, что средневековый воевода управлял пятью тысячами объектов на коняшках. Но на самом деле одним. И только в самом начале, когда орал "Алга!"
Закругляя, ув. Лукич. Ваша парадоксальная идея об буфере из трёх объектов в мозгу хумануса не выдерживает никакой критики. Ergo, и остальные построения не имеют смысла, так как опираются на эту идею.
я не увидел никакой критики от тебя. Тупые "контрпримеры" аргументами не являются.
Закругляя, ты бесполезен тут.
Нуу... либо трудоустраивать миллионы/миллиарды ненужных, по-сути, клерков, либо утилизировать. Пока рулит уходящий гуманизм, то практикуют первое, в основном. А вот с приходом трансгуманизма концепция может измениться...
Для кого, Лукич?.
Для многих существование бога очевидно, некоторые даже знают как его зовут, для многих в правительстве сплошное ворьё, хотя большинство критиков даже не знают как их там в правительстве зовут. Путин вор, он отравил Скрипалей и устроил Трампа на работу. Ты даже о себе тут всякое слышал, что никак не относится к реальности.
Отсутствие информации легко компенсируется возможностью мозга к вариативному моделированию, где каждый может додумать тему или образ по своему усмотрению и пережить радость погружения в истину. В локальную, субъективную, но ведь в истину же!
Информационный поток велик только по тому, что у него чаще всего отсутствует маркер объективности. Он зачастую набит потоками данных направленных на перепроверку уже поступивших.
Я конечно согласен с тобой, что глубокий социальный ИИ невозможен, но ИИ работающий чисто на метрических измерениях вполне себе может выстрелить в определённых узких задачах.
Избыточность же информации тяжела для человека, но незаметна для компьютера. Он отсеивает её по критериям и никогда не устанет сканируя инфопоток в поиске определённых маркеров.
Ты бы завязывал с категоричной манерой подачи. Люди не поймут. Кроме тех разумеется, кому имеющейся информации о тебе и твоих темах достаточно для того, чтобы просто верить на слово. Хотя комменты к статье я ещё не читал.
Страницы