Откуда есть пошла низкая рождаемость? От системы солидарного пенсионного обеспечения, проработавшей в течении жизни нескольких поколений.
Откуда взялась система солидарного пенсионного обеспечения? От политического популизма.
Откуда взялся популизм? От лозунгов демократии, используемых для перехвата власти.
Когда разрешится эта демографическая проблема? Тогда и в тех странах, где и когда обанкротятся популистские государства под грузом социальных обязательств.
Вот такая незамысловатая цепочка. Но пожуём на всякий случай.
Итак, появляется работающая система солидарного пенсионного обеспечения. Первое поколение пользуется. Второе сравнивает стариков с детьми и без. Если бездетные старики не просят милостыню и не голодают, то начинаются разговоры о жизни для себя. Третье поколение забивает и требует уважать их child-free выбор. (Точно как сексуальные меньшинства)
Да, есть инерция. Уважение к старикам, вырастившим нескольких детей, выживает пару поколений. Да, есть сильные люди, понимающие важность полноценной семьи, в частности, и важность традиций в общем. Они взваливают на себя ответственность за воспитание детей. Но, к сожалению, большая часть людей движима сиюминутными желаниями и простым страхом. И если страх голодной старости отсутствует, то и детей не надо. Для кого-то это действовало опосредованно – через боязнь низкого социального статуса. В былые времена статус незамужней и бездетной женщины был довольно низок. В лучшем случае – приживалка. Да и бобыль особым уважением не пользовался. Но такое отношение – вторично. Оно сформировалось как коллективное знание о способе выживания в старости.
Есть ли другие факторы? Ну наверное доступные противозачаточные средства несколько влияют. Хотя не факт. Конечно, либеральная идеология, в смысле приоритета «свободы» личности над общественными интересами – это сейчас отрава. (Не путать с экономическим либерализмом.) Но эта идеология была бы бессильна без экономических последствий популизма.
Быть стрекозой можно только тогда, когда муравьёв обязали заботиться о тебе осенью.
Можно ли решить проблему воспроизводства населения финансовыми стимулами? Например, связав пенсию или пенсионный возраст с количеством детей? (Путин – гений!) Да, но эта связь должна быть жёсткой – так чтобы были видны незавидные и наглядные примеры тяжёлой бездетной старости. К сожалению, в таком государстве популисты легко перехватят власть.
Значит ли это что танцы с бубнами, вроде пропаганды многодетной семьи - бесполезны? Принцип «умри ты сегодня, а я завтра» во взаимоотношениях стран никто не отменял. Если пропаганда позволит продержаться просто дольше чем продержатся «партнёры», то такая пропаганда явно полезна. А потом, будем надеяться, что наглядные примеры угасших стран, дадут возможность государственным людям загнать популистов под лавку.
Система заработает тогда и только тогда, когда старики перестанут быть обузой добровольной или принудительной. А это возможно только при наличии обязанности стариков заботиться о внуках.
Комментарии
Автор не понимает значений слов "бобыль" и "приживалка".
Бобыль - это изначально неполноценный член общины. На которого не раскладывалось тягло, или раскладывалось, но в половинном размере. И лишенный от этого права голоса на сходе. От этого же следовали холостяцство и (или ) бездетность большого процента бобылей: увечность, слабоумие, травмы в детстве и на войне...
Значение слова "приживалка" (и его связь с термином бесприданница предлагаю погуглить самостоятельно.
Ну ладно. Вот. Просветился.
"БОБЫ́ЛЬ, бобыля, муж. (обл.). Бедный, безземельный, бездомный, одинокий крестьянин. Живет бобылем. Остался бобыль-бобылем."
"Приживалка - 2. перен. Тот, кто живет на чужой счет, прислуживается к кому-н. за материальную помощь (презрит.)."
Одинокие и бездетные женщины в лучшем случае заканчивали приживалками.
Автор почти прав. Сейчас расширю.
99% человеко-подобных - приматы, лимбическая система давлеет над неокортексом (она им управляет и вся рассудочная деятельность подчинена лимбической системе, человек при этом может думать и строить весьма сложные абстрактные схемы, но мотивация остается от животного). Поэтому несмотря на все уловки и ужимки (обезьна хороший обманщик) реально оно озабочено только материальными благами, сексом и доминированием (выпендриться, чтобы получить преимущества в доминировании и сексе).
1% остальных (причем практически только мужчин) в рассуждениях про массовое размножение - можно пренебречь. Мы тут не алмаз в стоге ищем. Нам объемы нужны.
Автор ударил вот прямо в самое главное - в материальные блага. И его стали осуждать за жестокость. Хотя он прав - если обезьяна поверит что все, жопа - то подчинится и начнет клепать потомство. Но поскольку это необычная обезьяна а умная, то не факт, что много будет изготавливать, будет искать баланс с качеством: что лучше - 2 сына академика или 4 землекопа.
Никто даже и не подумал как лешить бездетное животное секса - это тоже бы имело огромное воздействие. Непонятно правда как? Кастрировать по достижении 35 лет - это еще жестче, чем еды лишить в 60.
Остается только доминирование - нажим на доминирование покажется здесь многим наиболее гуманным. И это вы здесь весьма затрагивали, когда про всякие налоговые скидки и подачки обсуждали. Просто вы не понимали корня проблемы, вы подозревали что это сработает, но не понимали что бьете в базовый инстинкт. Нужно не бабки отнять (так чтобы никто не узнал ? Это тогдаударпо первому инстинкту), а "понизить социальный статус". Зря что ли у большевиков наказания и поощрения выглядели в первую очередь как спектакль. У Китайцев до сих пор это спектакль.
Так что как только вы поймете, что имеете дело с животным - так сразу перейдете к эффективным методам дрессировки.
А можно поинтересоваться: а зачем Вам чтобы какой то народ плодился? Вот ради чего вы хотите рамножить конкретно эту породу? Ну будут они жрать, трахаться и меряться кто круче, и что дальше? Мозг уже уменьшился от пика на 25%, еще 100т лет и снова будет обезьяна, но уже не замутненная глубокой рассудочной деятельностью.
Я сомневаюсь, что в современном обществе можно насадить какую-либо мораль (для повышения/понижения статуса) без чёткого материального стимулирования. А в остальном Вы совершенно правы: базовые страхи опосредуются через социальный статус. Который есть выражение коллективного знания о минимизации страданий.
Если население будет резко сокращаться, то плохо будет всем: и богатым и бедным. Очень плохо. Я не имею ничего против плавного сокращения населения при условии, что в России оно будет сокращаться медленнее, чем в других странах. Любое обоснование смысла жизни немного иррационально.
Откуда есть пошла низкая рождаемость? Ответить можно одним абзацем. От докладов Римского клуба, окон Овертона, легализации извращений и разрушения института традиционной семьи, а также внедрения в массовое сознание разнообразных химер и мифов (технологическая сингулярность, ИИ, роботы).
Только почему-то в РСФСР рождаемость снижается аккурат с того момента, как городское население превысило сельское - а именно с конца 1950-х. Что там Римский клуб по этому поводу говорил?
Мужчины прочно стоят на материальном базисе дохода. Хочу предложить женский подход.
Причины снижения рождаемости могут быть связаны с повышением самооценки женщин. К повышению самооценки приводят рост образованности, уровня жизни, социального\гражданского статуса. Я говорю о повышении самооценки женщины до среднего мужского уровня, который когда-то женщинам был недоступен, а не о запредельном. Женщина с нормальной самооценкой не согласится на низкую планку в отношениях в семье и в качестве воспитания детей. Ее эмоциональная и физическая самоотдача при воспитании ребенка и в семейных отношениях будет очень высока. У каждой женщины запас прочности разный. Может, кто-то интуитивно чувствует, что для нее двое уже предел. Для меня лично такой порог трое.
И еще. Я в шоке от высказываний типа запретить женское образование и т.п.. Я понимаю, что такое г. пишут не всерьез, но вот неприятно чертовски.
Уже повышали в Европе и в Азии, в результате 100-200 лет и этих этносов повышающих не будет.
Женщинам без само-оценки тоже никак нельзя. Инстинкт доминирования никто не отменял!
Нормальная женщина выпендривается не тем, сколько она у самцов (в бизнесе) нищяков отняла, а каких хороших детей вырастила!
Да мусульманам пофиг, что вам неприятно. У них с деторождением всё ОК.
Я не предлагаю запретить. Ограничить. Высшее. Вы в самом деле считаете, что всем-всем получателям высшего образования - и женщинам, и мужчинам - оно вот прямо так необходимо, или опять же для статуса?
Кстати, неплохой шаг до ограничения на высшее образование - это ввести раздельное школьное образование. Я без шуток. Те же ортодоксальные евреи, которые делают Израиль единственной развитой страной с высоким уровнем рождаемости, именно так и есть
Можно так не делать. Но тогда либо терпеть постепенно снижение численности русских, либо предложите взамен что-то другое, но действующее, а не сказочку про повышение самооценки женщин (куда уж сейчас выше-то?)
Для читателей в сказок. Самооценка какая есть в текущем моменте, такая и достаточна. Речь о другом шла. У русских воспитанием ребенка в намного большей степени занимается мать, чем отец, особенно в раннем возрасте. Хоть сверхстимулируй материально женщину, если она не чувствует а себе сил моральных и физических поднять 5 детей, ограничится двумя или тремя в лучшем случае. Мужики в этом случае могут только теоретизировать, чем вы и занимаетесь. Вы, кажется писали, что отец 4 детей. Вы, наверное, своих дочек в будущем видите домохозяйками или официантками? Если маленькие, можно даже и в школу не отправлять, читать и братья научат, а больше-то ведь и не требуется для детопроизводства.
А про религию??? Вы с какого дуба рухнули? Да женщины с такой перспективой, как некоторые в этой ветке намечтали, для такого будущего, вообще бы рожать перестали. А вдруг девочка родится? Если будущим России была бы религия и дискриминация, то нафиг такое будущее. И определитесь сначала, нужны ли вам в спутницы жизни тупые самки. Мужики-то ведь тоже уже не те, что 200 лет назад.
"Рассказ служанки", там все уже реализовано, рекомендую. Только детей в пробирках так и не выращивают.
У меня трое детей, все мальчики. Мои размышления в большей степени касались вариантов хотя бы снижения текущего падения, выход на СКР 2.2, полноценного роста рождаемости больше 3-х в нынешних условиях вряд ли можно таки добиться. И про религию я не писал.
Что характерно, вы вот тоже меня критикуете - но ничего взамен предложить не предлагаете. Так-то проще.
Извините за обобщения, про религию действительно не Вы. Просто если общественное развитие идет по восходящей спирали, то предлагаемые (не Вами) ограничения женщин в правах и насаждение массовой религиозности не заслуживают обсуждения, нереально в принципе. Фарш обратно не провернешь. Сделать жизнь женщин комфортнее, чтобы вырастить 3 детей не казалось трудным и не лишать женщин профессиональной деятельности помог бы сокращенный рабочий день всем матерям детей, например, до 12 лет, с компенсацией выпадающих доходов государством за счет налогов на бездетных и прочих госфондов. И изменение общественного мнения, включая мнение работодателей, чтобы такие женщины, работающие на несколько часов меньше, не осуждались их коллегами. Ну и до кучи бесплатное высшее образование.
...(Путин – гений!)...
Просто писец! Для этого писалась статья?
По рождаемости всё просто: женщинам хорошо - они рожают, плохо - не рожают. С гениальностью никак не связано...
Видать, в Африке женщинам куда лучше, чем в развитых странах Европы!
Вы ни черта не поняли - женщинам в Европе плохо. Им дали свободу (и они не знают теперь, что с ней делать). Их даже не бьют. Поэтому и не рожают.
То есть в Африке, где женщины больше рожают, им лучше, чем в той же Германии или России?
Вообще-то это был сарказм. Но в чисто женском смысле им лучше. У них есть мужчина, у них есть дети. И у них есть будущее. У германских женщин будущего нет. Нация вымирает.
Чтобы голодные не самоубивались и "показывали плохой пример", нужна религия. Добро пожаловать в средневековье.
У народа не страх голодной старости, а страх голодной реальности. Наплодишь детей, а потом тебя уволят и привет.
Не будет солидарной системы -- каждый будет копить самостоятельно. Это даже справедливее, чем существующая система.
А пенсии только по возрасту отменить? Или вообще. Инвалиды тоже здоровых обьедают.
Я тебе один крамольный вещь скажу, только ты не обижайся:
Раньше, когда не жили так хорошо, как сейчас, инвалид или болезнь, неважно. Шанс умереть до срока резко возрастал. Не удалось вырастить достойных детей - то же самое, как перестал зарабатывать на пропитание, тут же и сдох с голода.
Сейчас можно быть инвалидом и бездетным и тебя продолжат кормить, отбирая ресурсы у здоровых. Но эта вакханалия закончится естественным путём. Не может всё общество состоять из одних инвалидов, надо ещё на ком-то паразитировать. Как только кончатся нормальные члены общества, так тут же вымрут и в вышеупомянутые инвалиды, больные и бездетные. Ужасно нетолерантно звучит. Но против правды не попрёшь.
Ну да. Вперёд, в средневековье.
От детей-инвалидов начнут просто избавляться?
Самое интересное, пока вы тут стенаете о том, как нам в будущем не хватит ресурсов, эти самые ресурсы вывозятся из страны.
Мне нетрудно, я ещё раз повторю - средневековье наступит не потому, что я туда призывают идти, а потому что в этом лазарете, где на одного рожденного будет приходиться десять с врождёнными патологиями и десять стариков, из которых только двое являются его родителями, так вот в этой богадельне просто не получится поддерживать высокие швейцарские стандарты обслуживания, даже если удастся сохранить технологический уровень. Ведь этот мальчик или девочка должны ещё и хлеб выращивать для всей этой братии.
Так что потреблядство и чайлдфри обречено. Но нынешнее поколение имеет полное право требовать от правительства, чтобы корыто наполнялось регулярно и чтобы парады не только геев, но и третьего, и четвёртого пола пропагандировались по телевизору. Ибо это свобода Тм.
Нет, вы именно призываете. С вашими идеями нарожать побольше и пусть выживет сильнейший. И не надо приплетать сюда правительство, геев и чайлдфри. Это ведь именно вы хотите, чтобы конкуренция за кусок хлеба усилилась и те, кто её не выдержит, побыстрее сдохли.
У Вас проблема с пониманием причинно-следственных связей. Если в каждом поколении не рожать пятерых, как это было раньше и не давать право производить потомство только 2-3 удачным экземплярам, то человечество вырождается, хотя и относительно медленно. Ныне живущие считают, что это так далеко, что их совсем не касается. Если же взять стратегию чайлдфри для большинства и прямо сейчас (привет Европе), то стариков не надо будет убивать, они сами умрут от голода уже в этом поколении, т.к. некому будет отоваривать их бешеные пенсионные накопления. Независимо от формы - вклады в банках, недвига, золото... Просто некому будет отдать эти ценности и получить в обмен миску супа.
Поэтому и завозят смуглых ребят, чтобы было кому выносить судно за этими геями.
Ещё раз: не нужно про чайлдфри, геев и всё человечество. Давайте конкретно про нашу страну. Сколько у нас чайлдфри и геев? Сколько человек наша страна может обеспечить нормальной работой и жильём, чтобы они не начали убивать друг друга за кусок хлеба?
И да, пока мы с вами заходим на очередной виток полемики, ресурсы, о которых вы стенаете, что будущим поколениям не хватит, продолжают утекать из нашей страны. А миллионы людей из того человечества, о котором вы страдаете, тратят свою жизнь, превращая эти ресурсы в ненужное говно, которое потом продают друг другу и нам в том числе. И ресурсов этих не хватит тем, кому и сейчас не хватает, вне зависимости, начнут они рожать помногу или не начнут. То есть, по сути, вы предлагаете привилегию на малодетность для богатых.
1. Не знаю. Не думаю, что есть сколько-нибудь надёжная статистика на этот счёт.
2. По нормам прошлого или позапрошлого века - миллионов 400 (но хлеб придётся импортировать), По меркам Люксембурга дай бог миллионов двадцать. Нормальная работа и жильё у всех разные, представляете?
Больше я вопросов не увидел. Только невнятные стенания и попытки приписать мне утверждения, которых я не делал.
Да нифига, один ребенок вполне может прокормить своих стариков, так что аргумент глупый.
Один своих стариков прокормит, при сохранении нынешнего технологического уровня. А вот прокормить себя, своих стариков, других детей инвалидов с детства, других стариков, которые прожили чайлдфри в условиях исчерпания ресурсов гарантированно не сможет. Даже если для облегчения задачи тоже решит обойтись без таких хлопотных в хозяйстве детей.
Посчитайте, каков должен быть доход, чтобы одному прокормить себя, семью с четырьмя (хотя бы) детьми, своих родителей и родителей жены. И много ли людей могут получать такой доход при сохранении нынешнего технологического уровня.
Лучше посчитайте Вы, какой должен быть налог, чтобы средних лет гражданин мог обеспечить доход, достаточный для ухода за десятью инвалидами детства, десятью стариками и десятью нетрудоспособными, ведь не все смогут интенсивно трудиться. Даже сейчас не все здоровые дети вырастают готовыми пахать. А в условиях такого беспросветного будущего многие захотят закосить под больных и нетрудоспособных.
Причём это будет последняя итерация. Ведь мы не включили в этот список его единственного ребёнка - товарищу будет явно не до него.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Я как-то недопонял мысль. Количество налогов зависит от количества занятых рабочих мест, чем их больше, чем выше они оплачиваются, тем больше с них налогов. Что плавно возвращает нас к вопросу: сколько высокооплачиваемых рабочих мест наша страна сможет предложить этому вашему стремительно плодящемуся населению? И как скоро дикая конкуренция за хоть какое-нибудь рабочее место с хоть каким-нибудь доходом заставит людей отказаться от деторождения вообще (лишь бы себя как-то прокормить), а про родителей просто забыть в лучшем случае?
Я, к сожалению, недопонял Вашу мысль. У Вас какие-то странные полуритороческие вопросы, к тому же весьма слабо связанные с тем, что написал я. Если Вы просто высказываете то, что думаете в виде полувопросов, полуутверждений. Ок. У меня нет комментариев. Если это в ответ на мой текст, то попробуйте переписать свой комментарий более внятно, чтобы было понятно, с чем Вы согласны или несогласны.
Страницы