Откуда есть пошла низкая рождаемость? От системы солидарного пенсионного обеспечения, проработавшей в течении жизни нескольких поколений.
Откуда взялась система солидарного пенсионного обеспечения? От политического популизма.
Откуда взялся популизм? От лозунгов демократии, используемых для перехвата власти.
Когда разрешится эта демографическая проблема? Тогда и в тех странах, где и когда обанкротятся популистские государства под грузом социальных обязательств.
Вот такая незамысловатая цепочка. Но пожуём на всякий случай.
Итак, появляется работающая система солидарного пенсионного обеспечения. Первое поколение пользуется. Второе сравнивает стариков с детьми и без. Если бездетные старики не просят милостыню и не голодают, то начинаются разговоры о жизни для себя. Третье поколение забивает и требует уважать их child-free выбор. (Точно как сексуальные меньшинства)
Да, есть инерция. Уважение к старикам, вырастившим нескольких детей, выживает пару поколений. Да, есть сильные люди, понимающие важность полноценной семьи, в частности, и важность традиций в общем. Они взваливают на себя ответственность за воспитание детей. Но, к сожалению, большая часть людей движима сиюминутными желаниями и простым страхом. И если страх голодной старости отсутствует, то и детей не надо. Для кого-то это действовало опосредованно – через боязнь низкого социального статуса. В былые времена статус незамужней и бездетной женщины был довольно низок. В лучшем случае – приживалка. Да и бобыль особым уважением не пользовался. Но такое отношение – вторично. Оно сформировалось как коллективное знание о способе выживания в старости.
Есть ли другие факторы? Ну наверное доступные противозачаточные средства несколько влияют. Хотя не факт. Конечно, либеральная идеология, в смысле приоритета «свободы» личности над общественными интересами – это сейчас отрава. (Не путать с экономическим либерализмом.) Но эта идеология была бы бессильна без экономических последствий популизма.
Быть стрекозой можно только тогда, когда муравьёв обязали заботиться о тебе осенью.
Можно ли решить проблему воспроизводства населения финансовыми стимулами? Например, связав пенсию или пенсионный возраст с количеством детей? (Путин – гений!) Да, но эта связь должна быть жёсткой – так чтобы были видны незавидные и наглядные примеры тяжёлой бездетной старости. К сожалению, в таком государстве популисты легко перехватят власть.
Значит ли это что танцы с бубнами, вроде пропаганды многодетной семьи - бесполезны? Принцип «умри ты сегодня, а я завтра» во взаимоотношениях стран никто не отменял. Если пропаганда позволит продержаться просто дольше чем продержатся «партнёры», то такая пропаганда явно полезна. А потом, будем надеяться, что наглядные примеры угасших стран, дадут возможность государственным людям загнать популистов под лавку.
Система заработает тогда и только тогда, когда старики перестанут быть обузой добровольной или принудительной. А это возможно только при наличии обязанности стариков заботиться о внуках.
Комментарии
Ну я могу сказать по своей семье. В моей семье 3 детей в роду не было с 30 годов. То есть с учетом еще внезапных смертей от войн и прочего, воспроизводства нет считай 100 лет как.
Не 10, чуть больше, где-то 12-14,потом к 80-м подросли до 20-25 рублей. Не разгуляешься
Но в деревнях и сейчас рождаемость в России выше, чем в городе, несмотря на более низкий уровень доходов. Ментальность другая, не городская.
Вообще то рождаемость выше на юге, а северная и центральная деревня вымирает - очень много заброшенных.
А там, где деревни как города, там и рождаемость выше.
В СССР всё это было, однако рождаемость ровно также ехала вниз, как и у прочих.
А разгадка проста.
Падение роста населения началось с хрущевских реформ. Была потеряна мотивация как в экономическом отношении (уравниловка в зарплате, гонка за показателями - план по валу), так и в целеполагании - вместо построения нового общества - обогащайтесь. Отменили запрет на аборты и многое другое.
Рождаемость снизилась аккурат после того, как городское население превысило сельское. Средней Азии это коснулось в куда меньшей степени - там и рожали больше, за счет чего общие цифры СССР выглядят привлекательнее, если не обращать внимания на РСФСР.
В автомобиле как раз множество компонентов делается в разных местах. Когда долбануло в Фукусиме и встал местный заводит, производивший какие-то узкие автозапчасти - скоро начались проблемы у заводов БМВ, потому как этих частей стало не хватать.
А в по северной Италии достаточно планомерно распределены промышленные площадки, и если вы посмотрите недавнюю тут статью Романа Смирнова и посмотрите тамошние картинки, то увидите планомерность расселения людей на пространстве от Венеции до Милана и Генуи, при этом достаточно плотно, и с куда меньшими разрывами в доходах.
В городах с многоэтажными человейниками рождаемость падает.
Посмотрите хронологию. Когда Япония производила основную часть компонентов на своей территории, у них был и рост промышленности и рост населения. Но США испугалось конкуренции и нагнуло япов на "реформы", которые затормозили их рост. Позднее они тоже самое хотели сделать с Китаем, но обломались - в Японии базы были, а в Китае - нет.
Северная Италия по размерам как Московская и Владимирская области вместе. Это практически и есть мегаполис. Ньюйоркская агломерация тоже не сплошная застройка.
Нет, все-таки побольше
Еще вариант, из попроще - это ограничить этажность новых домов и снизить плотность застройки, чтобы люди не жили поголовно в человейниках. А то у нас окрестные дома старательно застраивают 18-25-ти этажными домами: на фига??
При этом Эмилия-Романья добавлена условно.
Хорошо вы так Московскую область без Москвы добавили. И насколько помню географию, Пьемонт сильно на западе от Венето и Эмилии-Романии, подальше, чем Владимирская область от Можайска.
Москва 2561,5 км2 .
+ Мос. и Вл. обл = 75974,5 км2 - разница не принципиальна
от Можайска до = Вл.обл = 171 км.,
от Москвы до Владимира(город) = 284 км
от зап.границы Моск.обл. до вост.границы Вл.обл 477 км
от Милана до Турина = 125 км, до Генуи = 118 км, до Венеции = 245 км, от Триеста до Франции = 520 км. То есть габариты примерно те же.
Когда изобретут телепорт и микро-"термоядерные реакторы" размером с футбольный мяч, наверняка так и поступят. А пока альтернативы мегаполисам нет.
У Вас 37 банов. Пожалуйста воздержитесь от личных оскорблений, а то мы не сможем услышать обоснование Ваших удивительных взглядов.
Ну вот у тебя теперь то же есть ;-)
> Если всех не загонять в мегаполисы и многоэтажные человейники, а расселить порядочную часть населения по селам
При технологиях 20 века это невозможно в принципе. А вот при технологиях середины-конца 21 века это будет реально сделать. Я так думаю. Но это не отменит второй причины - дети не выгодны предприятиям и государству (более точно выражаясь - капиталистам и их слугам). А значит в итоге рождаемость не повысится.
В принципе возможно. Только либо один работающий в семье, либо для женщины карьера закрыта. Потому что, если жена швея, а муж наладчик ЧПУ, но завод в одном городе, а швейная фабрика в другом, то кому-то придётся до работы ехать несколько часов.
Сейчас интернет вполне позволяет делать часть работы на дому.
С этим и напряг.
"Массовое деторождение категорически не выгодно предприятиям и государству" - Извините, но это утверждение настолько удивительно, что мне даже интересно, как его можно в принципе обосновать.
Что же непонятного в этом простом факте? Какая выгода от детей капиталистам? Немножко памперсов и детского питания это прибыль, но маленькая и не для всех предприятий. А декреты, больничные, снижение квалификации и производительности труда женщин - убыток огромный и для всех капиталистов. И этот убыток происходит почти сразу по факту беременности, он виден невооружённым глазом. Как ты этого не видишь - загадка. Слепой, наверное.
Аналогично и для государства. Попробуй на минуточку включить голову, и обосновать - какая выгода государству от ребёнка от момента его рождения и до совершеннолетия? Или даже до конца получения ребёнком образования, что ещё дольше.
Глупости. Нет воспроизводства детей - нет государства. При капитализме царской России в годы правления Николая II численность населения увеличилась в 1.5 раза, А при советской власти страна вышла на печальное первое место по числу абортов - более 5 млн в год. Это как раз социалистическому государству потребовалась женщина на работе, а не прежнему капиталистическому.
Во всём виновато "колесо", будь оно неладно.Вот.
Вот индейцы не знали его и плодились себе, пока козлы с колесом не приплыли.
Ща вам вотрут про счастливых царских крестьян, которые плодились аки зайцы без всяких пенсий и пособий. Ещё такие господа часто любят приводить в пример разные пакистаны с бангладешами и нигериями - вот только небольшая заковыка, сами они так жить почему-то не хотят категорически. Желая осчастливить нищей и голодной жизнью в гнилой халупе с соломенной крышей кого угодно, но только не себя любимого и своих детей.
Да, ещё они очень любят потереть за вредность высшего образования - но тоже исключительно для других, а не для себя и своих потомков.
Все в нормально с Бангладешем. Даже там баб, готовых работать плодородным конвейером всю жизнь, как при лучине все сложнее найти. Обязательной пенсионной системы нет. Пенсии получают только госслужащие - 5% рабочей силы. Рождаемость падает как и везде в мире по мере индустриализации и урбанизации:
Ни разу не удивлён. Даже забитые и неграмотные дикари не хотят обрекать на голод и мучения своё потомство. И это в тёплой стране, в которой не нужно думать об обогреве жилища.
Неплохо бы еще пару графиков посмотреть, % городского населения в Бангладеше и уровень образования у женщин. Сравнить с соседним Пакистаном, у которого рождаемость в 1.5 раза выше. А потом уже вещать что там и как.
Хе-хе.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Опять, из всего сложного клубка факторо выделяют один и объявляют его причной всех причин. Во всем виноваты пенсии.
90% людей в мире вообще не охвачены никакими пенсиями. В Таиланде, например, пенсию по старости ввели только в 1998 году. И даже щас только 20% работников ей охвачено. И чо? Там и без всяких пенсий рождаемость с 60-х упала ниже порога воспроизводства.
Был бы хороший контр-пример. Но я полез и тут же выяснил, что солидарная пенсионная система в Тайланде существовала и до 1998 года: "Until 1997, all public sector employees were covered by the old civil service scheme, which was a non-contributory defined benefit plan." В конце 90-х она была рестуктурирована. Буду изучать степень покрытия, но в любом случае пример не чистый. Пенсии - фактор не единственный, но определяющий.
Оттуда же:
"During the last century, Thailand's population was one of the fastest growing in Asia. In the 1970s, the National Family Planning Program attempted to reduce high fertility rates. The measures implemented successfully reduced population growth. The fertility rate dropped from 6.4 children per woman in 1960, to 3.8 in 1980, and to 1.8 today."
Перевод: "В прошлом веке население Тайланда было одним из самых быстрорастущих в Азии. В 1970-х, Национальная Программа Семейного Планирования попыталась уменьшить рождаемость. Предпринятые меры успешно уменьшили рост населения. Рождаемость уменьшилась с 6,4 на женщину в 1960, до 3,8 в 1980, и до 1,8 сегодня."
Т.е. а) они с ней боролись; б) 3,8 в 1980 !
Кстати, да в Тайланде были программы контроля за рождаемостью. Это аргумент. Это был тренд 60-х 70-х во многих развивающихся странах. Да и щас такие программы много где есть. Чистый пример, наверное, сложно найти.
Настоящий геноцид, учитывая что все эти программы начались с известной записки Кисcенжера.
Шикарно у вас там Сингапур примостился, где и вовсе проводили стерилизацию у женщин из бедных слоев населения. Хорошенькая плата за продвинутый и любимый либерастами город-государство.
Я вот считаю, что не только пенсия, но и зарплата снижает рождаемость. Крестьяне не получали зарплаты, а в семье по 10 детей!
Эх, Алекс, а ведь Афтершок был не так давно неплохим ресурсом...
Вы не правы - крестьяне продавали часть урожая и ремесленные поделки и получали за это деньги. Некоторые имели сезонные заработки. А вот пенсии у них не было.
Не понимаем слово "зарплата"?
Вы серьёзно?! Извините, я просто хотел подыграть Вашей шутке. Видимо неудачно. Конечно нужно отменить зарплаты!
некоторых людей хоть хлебом не корми, только дай кого-нибудь подискриминировать. Хорошо, что таких мудаков до реальной власти обычно не допускают.
Жертвы дискриминации, объединяйтесь!
чтобы появились жертвы, кому-то надо сначала дискриминировалку отрастить
Давно уже утановлено, что рождаемость прямо пропорциональна степени религиозности населения и обратно пропорциональна уровню образования. Так что формально наше правительство всё делает правильно. Правда, строительство храмов и религиозность населения всё же слабо связаны, зато с уровнем образования (его деградация) успехи налицо (ломать - не строить).
Нет. От женского образования. Как только женщинам становится доступна социальная жизнь и карьерные успехи, они тут же перестают рожать. Соответствующие наблюдения имеются. Например в Африке обычно рожают от 5 и более, но как только женщина овладевает высшим образованием, то сразу и резко один, два ребёнка, очень редко три (и то похоже по старой памяти).
Понимаете, ценность способности к деторождению в современном обществе искусственно занижена перераспределением денег от пенсионеров вырастивших детей к пенсионерам "жившим для себя". Если бы это искусственное и вредное перераспределение отсутствовало, то ценность деторождения была бы намного выше. И девушки поменяли бы приоритеты соответственно. Умницы получали бы образование И рожали детей. Обычные девушки просто старались бы быть хорошими матерями и были бы уважаемы и счастливы.
Предлагаете среди пенсионеров всеобщую уравниловку? Или чем больше родил, тем выше пенсия? Это ничего не изменит, только сделает государственные пенсии пособием для выживания. Впрочем, они и так в большинстве своем такие. Только и при таком подходе пенсионеры, "жившие для себя" окажутся в выигрыше. Они хоть накопить что-то за жизнь смогут.
Вы не понимаете. Женщин - обесценили. Ваша волшебная способность рожать детей не ценится. Это потому, что циничные дяди хотели власти и пообещали всё отнять и поделить. А когда поделили - выяснилось, что дети в целом нужны, а вот каждому в отдельности уже не очень. А если детей рожать не надо, то и женщины нужны в основном для готовки и развлечения. Вот так.
1) Вот только ребенка мало родить. Ребенка надо воспитать. И тут получается противоречие. Умные дети преимущественно у умных родителей. Но именно эти люди размножаются хуже всего.
2) Если женщина нужна мужчине только для готовки и развлечения, то женщина рождает ровно столько детей, чтобы в случае чего вырастить их без участия мужа. Одного, максимум двух.
1. Правильно за исключением последнего утверждения. По моему опыту, колличество детей у умных пар неоднородно. Те, кто умны и обеспеченны - заводят много детей. Умные, но неоценённые - мало.
2. Совершенно верно.
Страницы