Буду краток. Никакой такой страшной нефтегазовой иглы, на которой сидит и мучается Россия, с которой надо любой ценой слезать - иначе смерть, не существует.
Это ложный дискурс. Очередной. Но его повторяют бездумно, не вникая в суть, не пытаясь понять, откуда он такой взялся.
Формулировка дискурса примерно такова: «Зависимость бюджета РФ от нефтегазовых доходов (экспорта) – это очень плохо».
Вы попытайтесь вдуматься в это. Это же бред. Зависимость какого-либо бюджета от какого-либо вида доходов – это плохо? – Нет. Подавляющее большинство из вас на 100% зависит от единственного вида дохода – зарплаты. И? Вы разве сходите с ума от такой ужасной зависимости?
Допустим, ваша тетя оставила вам в наследство трешку в Мск, вы стали ее сдавать, доход от этого выше вашей зарплаты в два раза. Ваш бюджет теперь на две третьих зависит от сдачи в аренду той жилплощади. Это ужасно? – Нет, для вас это прекрасно. Вы стали на ровном месте получать втрое больше. Но, судя по логике «нефтяной иглы», вам следует истерить и избавляться от страшной зависимости.
Какими методами? – Их два. Можно продать хату, а деньги за нее сжечь. И можно начать получать такую зарплату, чтобы доход от аренды перестал считаться значительным. Сколько это? Для «нефтяной иглы» 30% считаются ужасающими. То есть, вам надо увеличить зарплату более чем в шесть раз. Это реально? – Не думаю. Но допустим, что вы все же растете по зарплате. И как это связано с необходимостью избавляться от «арендной иглы»? Никакой связи ведь нет. Если вы зарабатываете больше, то ваше благосостояние растет, это самоценно. И никак не зависит от наследства вашей тети. Вы же это делаете не для того, чтобы аренда в доле ваших доходов была поменьше.
Зависимость «бюджета» от нефтяной иглы – ложный тезис. От нефтегазовых и прочих сырьевых доходов зависит размер доходов бюджета. А от размера доходов зависит уже размер расходов. Это ведь очевидно. А в тезисе скрытно предполагается, будто бы расходы бюджета зависят от нефтегазовых доходов.
Тут мне скажут, что я ввожу в заблуждение. Ведь связь, хоть и опосредованная, но есть!
Нет. Ваши расходы зависят от уровня ваших доходов. Вы их планируете, исходя из имеющегося. Имеющееся – это данность для расходов. Как погода или гравитационная постоянная. Это внешний фактор, тут проходит непроницаемая граница, через которую причинно-следственные связи не работают.
Да, уровень доходов зависит от уровня всех видов доходов. Заметьте, не от их долей, а от абсолютных значений, от суммы. Теперь простой вопрос: что лучше – доходы побольше или доходы поменьше? Ответ ведь очевиден? Вы ведь отвечаете, что больше – лучше?
Итак, кому из вас может помешать высокое абсолютное значение какого-либо вида дохода из имеющихся? Если уж мы считаем положительным явлением высокий общий доход, то глупо считать вредом высокий доход из одного из источников.
Если вы все еще считаете «нефтяную иглу» злом, то вы в этом месте обязаны согласиться с тезисом, что существуют такие виды доходов, которые хороши только низкими, а высокими могут причинять вред доходам. Это необходимо, ибо иначе «нефтяная игла» не попадет в эти «негодные» виды доходов, даже если вы и считаете ее единственной такой. Множество не может быть пустым.
Итак, вы согласились с тезисом, что «негодные» доходы в принципе существуют. Давайте теперь посмотрим на разные виды доходов и попробуем понять, не входят ли они в эту группу. Вот НДС. Это большая часть доходов бюджета. Плохо, если она большая? Лучше бы было, если бы она была маленькая или бы эта статья вообще бы не приносила ничего? Импортные и экспортные пошлины, НДФЛ, налог с прибыли… А? Или в отраслевом разрезе. Доходы от сельского хозяйства (и экспорт, и внутреннее потребление) – это плохо? От машиностроения? От фитнес-индустрии? От розничной торговли? Чисто в плане доходов. Что-то из этого зло?
Полагаю, что ничего из перечисленного сторонники дискурса проклятия «нефтяной иглы» признавать злом не станут. А почему, собственно? Допустим, вы получаете 30% бюджета от продажи легковых автомобилей. Объясните, почему это не зло? Автомобильная игла, уууу.
И тут вступают новые доводы. Высокая добавленная стоимость! Технологичность, переработка высоких переделов…
Добавленная стоимость – это добавленная стоимость. Читайте прямо. К нефти, которая в земле не стоила вообще ничего, мы добавляем 60 баксов за бочку и продаем. Ладно, 10 баксов себестоимости добычи. Вот это и есть высокая добавленная стоимость. А собрать автомобиль из машинокомплекта прибавляет к стоимости этого машинокомплекта, за вычетом расходов на сборку, жалких 5%.
Тут могут сказать, что добавленная стоимость – это мера вложенного труда. Соглашусь, но уточню. Это мера квалификации/уникальности труда, выраженная в его стоимости, заключенной в стоимость конечного продукта. В числителе - конечная стоимость, в знаменателе – количество труда. Так, например, один (это знаменатель) крутой спец, решающий проблемы на сотни тысяч, создает очень высокую прибавочную стоимость. Но только если его труд высоко оплачивается рынком (это числитель).
Расширенно количество труда следует понимать как стоимость труда. Это сумма зарплат, расходов на процесс, которые приводят к появлению прибавочной стоимости – издержки. Кстати, в этом смысле непревзойденной силой в создании добавленной стоимости обладает собачий парикмахер. Он имеет одни ножницы (ноль издержек), а добавленная стоимость от нуля наивысшая.
Так вот. Если мы станем мерить трудом, то убедимся в простой штуке. В полном производстве автомобиля участвуют многие тысячи людей. И при этом создается добавленная стоимость, но она размазывается по ним очень тонким слоем. А вот один нефтяник создает ее на порядки больше. То есть, и трудом не оправдать.
А от всех этих степеней переделов не зависит ничего само по себе. Есть рыночная ситуация, в которой тем или иным способом установлены эквиваленты стоимости разных товаров. И всегда присутствует неравноценный обмен. Швеи в ЮВА совершают множество операций с сырьем – кусками ткани, производя в итоге достаточно сложную куртку Marmot. Это передел. Но он стоит копейки. А клерк в офисе Microsoft никакого передела не производит вообще, он перегоняет байты, продавая лицензии на винду. И его «труд» приносит прибылей как у десяти тысяч швей.
У вас есть справедливая и всеми признанная шкала, по которой сборщик на автозаводе должен производить больше добавленной стоимости, чем нефтяник? – Ее нет. И почему, собственно, это так должно быть? Кто-то решил, что первый чем-то лучше второго?
Вывод. Добавленная стоимость в добыче нефти гораздо выше, чем в ином широко доступном нам в доступных нам масштабах производстве.
И последний возможный аргумент за опасность «нефтяной иглы». А вдруг?!! Диверсификация, все такое… Вдруг завтра цена на нефтюшку нашу упадет и бюджет рухнет.
Да, такое может быть. Но разве точно такого же не может произойти с любым другим источником доходов? В случае экономического кризиса, что упадет первым – производство автомобилей или производства бензина? И до каких уровней? Автопроизводство рухнет первым, вплоть до нуля сумеет. А бензин упадет позже и не до нуля. Так что более уязвимо – необходимое первичное сырье или продукция тех самых высокотехнологичных высоких переделов? Мука или торты на заказ по пять штук?
И тут я повторю выводы прошлой статьи.
Если мы имеем какой-либо источник доходов, то его следует использовать. Для нашего блага, для того, чтобы мы рождали детей, строили дома и изменяли нашу часть мира в лучшую сторону. Считать, что мы должны иметь меньше доходов, означает желать противоположного.
Если вы хотите повышать абсолютный уровень доходов из иных источников, то повышайте – это благо. Но это лишь может, а не обязано приводить к снижению доли иных источников. А может и не приводить, ибо и абсолютный уровень этих иных источников повышать также следует.
Никакой вредной «нефтяной иглы» не существует. Это наши законные доходы, которые мы обращаем на свое благо. Этому быть. И это есть в реальности. Реальность – это Сабетта и СП-2. А не дискурсивная мешанина в головах и в инфопространстве.
Комментарии
В общем случае, да. Именно это позволяет работодателю нарушать Трудовой Кодекс. И даже запрещать искать другое место работы.
Наоборот, же. Получить достаточно разных источников дохода, чтобы ни один из них не превышал 30%.
так я про это написал. По твоей логике наличие арендного дохода ОБЯЗЫВАЕТ тебя к увеличению зарплаты в шесть раз. (Или вдвое, но с обретением из ниоткуда третьего столь же весомого источника).
Зачем это? Объясни. Зачем тебе, имея нормальную зарплатку и вдвое бОльший халявый доход, делать эти штуки?
Но, ведь, квартира от использование ее в аренду изнашивается!! Где будет жить следующее поколение!! О детях нужно думать!! :-) :-) :-)
Наоборот, же. Любого дохода, кроме зарплаты (иначе зарплата станет больше 30%).
Чтобы, когда спланируешь расходы на пару лет под этот «халявный доход», а потом случится пожар в квартире и доход резко сократится в три раза, не пришлось идти побираться.
ты утверждаешь этим, что зарплата - это вредный, токсичный доход, который делает сумму твоих доходов негодной. Это утверждение крайне спорное, но даже если его принять, то ты же понимаешь, что для подавляющего большинства людей изменить эту ситуацию нереально? И зачем тогда эти сентенции?
оппа :)) Наконец-то. Попалась рыбонька.
А вот кто тебя обязывает планировать расходы именно так? И совершенные расходы от запланированных ведь отличаются?
Ты ведь как рассуждаешь? Ты предполагаешь, что человек - заведомый идиот. Поэтому он возьмет кредит под ту аренду на 20 лямов и начнет его куда-то тратить. А вот потом! Потом придет какая-то жопа, и он всё просрёт. И виной тому наличие этого дохода. А вовсе не из-за его личного идиотизма.
Поэтому-то и вывод у тебя о том, что плюс в три раза доходов - это зло.
Вот смотри, нельзя ли тратить то, что реально получил? В свою пользу. А если теткина хата сгорела, то больше больших доходов не будет, станем жить на зарплатку. Так государства нормальные и живут.
То есть какой вывод, по-Вашему, верный? Этот доход тратить нельзя. Особенно на обязательные платежи (за обучение, жильё, кредит, ЖКХ, ...). Вот в этом смысле он и «токсичный».
А в случае государственных расходов всё ещё хуже: резкое их уменьшение — это уменьшение доходов организаций, работающих на государство, а значит безработица и экономический (а иногда и политический) кризис.
да почему нельзя-то? Ты как Улюкаев рассуждаешь. "Давайте деньги за нефть отнесем в Америку и забудем про них, потому что они очень плохие".
В твоей логике любой доход будет токсичным. И любой доход нельзя тратить.
заметь, ты сейчас не говоришь о пользе и вреде от ПОЛУЧЕНИЯ денег. Ты перескакиваешь через две ступени: сначала воображаемые нерациональные траты, потом кризис и только потом проблемы.
Эти проблемы возникают от ПОЛУЧЕНИЯ денег? Почему траты должны быть нерациональными? Когда случится кризис? А пока он не случился, почему мы не должны тратить на свое благосостояние честно заработанные свои деньги? Почему нельзя употребить их именно на то, чтобы предотвратить последствия кризиса? Почему деньги переживут кризис, если их не тратить?
Потому что население очень болезненно реагирует на падение уровня благосостояния. В 1980 году в СССР было намного лучше, чем в 1960, но недовольство Партией было в 1980, потому что до этого в 1975 было чуть-чуть лучше.
В 1962 году резкое падение реальных доходов в 1,5 раза привело к бунту в Новочеркасске. Несмотря на то, что в 1940 году уровень доходов был ещё ниже, но никаких бунтов не было.
На Украине Януковича сбросили за то, что жить стали чуть хуже, чем про Кучме. И, разумеется, «власть виновата».
В 2019 году россияне живут намного лучше, чем в 2006, но в 2006 свой уровень доходов воспринимали как хороший (сравнивали с 2001), а в 2019 как недостаточный (сравнивают с 2014).
Вот в этом и ответ. Чтобы ненадёжные доходы тратить только рационально на то, что напрямую не влияет на благосостояние (вложения в новые источники доходов, инфраструктуры у прочее) их сначала надо идентифицировать как ненадёжные. При этом население будет считать, что «власть ворует». Ведь деньги вроде зарабатываются, а на благосостояние не сказываются. Но это меньшее зло, по сравнению с возможностью резкого падения этого самого благосостояния.
Лукич, эта статья, как и предыдущая геополитически неверна и вредна! Расстрелять!))
Для того и разрушали промышленность бывшего Союза, чтобы обратить его в сырьевой придаток Запада и менять все ништяки на "стеклянные бусы" промпроизводства. Поставить в зависимость такскать.
То есть, вы считаете планирование расходов полученных доходов от сдачи в аренду рискованным, а вот планирование расходов зарплаты на 2 года вперед - гарантированным?
Не уволят, контора не обанкротится, по суду деятельность не остановят, зарплату не сократят - ничего этого быть не может, а вот квартира то да, сгорит непременно)))
То есть, вы считаете планирование расходов полученных доходов от сдачи в аренду рискованным, а вот планирование расходов зарплаты на 2 года вперед - гарантированным?
Не уволят, контора не обанкротится, по суду деятельность не остановят, зарплату не сократят - ничего этого быть не может, а вот квартира то да, сгорит непременно)))
Нет, конечно. В идеале, должно быть не менее 4 источников дохода, каждый из которых не более 30%. Либо гарантированные метод замены любого источника с потерей не более 30% от общего дохода (это снижает риск от потери зарплаты, если имеешь востребованную профессию).
Если что-то случится с конторой, можно устроиться в другую, а если сгорит квартира, то другую не выдадут.
1. Это всё пустые слова. Такого на практике не бывает. Человек (или страна) пытается дотянуться до всех видов доходов и нахапать максимум возможного из каждого. Соотношения тут выходят случайными, где-то оказался грунт помягче и удалось нагрести побольше. Но у большинства людей такой источник находится один, и то с трудом.
2. Ты противоречишь сам себе. Ты говоришь, что источников доходов надо иметь больше. Но этим самым ты пытаешься опровергать пользу от получения новых источников доходов. ??? Теткина квартира плохая, доход от нее не нужен, так как нужно иметь источники дохода.
ерунда. Большинство живет на одну зарплату или пенсию.
Это ты сам себя убеждаешь в том, что ты успешный парень, не раб, ага.
вот что ты несешь? Это ты рассуждаешь о ДВУХ источниках. А для ЕДИНСТВЕННОГО источника таких ограничений нет? По твоей логике они должны быть еще жестче.
Если ты живешь на одну зарплату (как 95%), то трать на ВСЁ не более 15%, а остальное неси в банк.
Вот это твоя логика. Ну, бред же полнейший. И я знаю, почему у тебя такое вылезает из головы. Ты ищешь подтверждения дискурса нефтяной иглы. А их нет в реальности. Поэтому тебе приходится нести вот это. Иначе догмат будет подвергнут сомнению.
Пенсия считается абсолютно надёжным источником дохода. По зарплате: «Годам к 35-40 лучше иметь пару-тройку запасных аэродромов, несмотря на шикарность текущего положения.» ©
О любом количестве. Потеря любого источника дохода не должна уменьшать этот доход более, чем на 30%. Для зарплаты необходимо либо альтернативное место работы, на которое гарантированно можно устроиться в течение месяца, либо вклад в банке, позволяющий прожить на 70% от бывшей зарплаты на максимальное время поиска работы.
да чего уж там? Пиши уже, что нужно жить так, что потеря любого источника дохода вообще не должна уменьшать дохода, даже если источник единственный.
Это в твоей логике полностью. Где 30%, там и 0,1%.
А в твоей логике источник должен быть единственный и ненадёжный?
Что бывает с племенем, бюджет которого во многом зависит от продажи бананов? Что бывает с таким племенем, когда цены на бананы падают ниже плинтуса?
КПСС раскажет, что даже зерна в Санаде не купить по цене втрое дешевле биржи.
Взамен отказа от разоблачения лунной опупеи ради конвергенции?
Негра спрашивают:
- А как вы собираете свой урожай - кокосовые орехи ?
Он отвечает:
- А мы их не собираем - ветер дует, орехи падают на землю и мы их подбираем.
- А если ветра нет ?
- Ну тогда значит - неурожай...)))))
Если больше ничего у них нет, то они помирают. Вопрос. А почему они померли раньше, до бананов, если у них ничего не было?
И в твоей логике опасность оказаться без банановых доходов в будущем должна стать причиной отказаться от них немедленно. То есть, помереть сразу. Ты этого хочешь?
Потому что до бананов им приходилось заниматься всем самим. Каждый член племени умел охотиться, собирать материалы, делать из них жильё и одежду. А теперь ему проще собирать бананы и менять их на готовую одежду, еду, медицину и топливо (так как покупные дома без топлива «не работают»). Теперь, если цены на бананы упали, то племя остаётся без жилья, медицины и из еды остаются одни бананы.
И сразу понятно, что делать, чтоб не сдохнуть. Доходы от бананов нельзя менять на то, что члены племени должны уметь делать сами.
Совершенно верно, ТС не понимает очевидных вещей.
Апд. Ведь именно для того, чтобы увеличить рублевые доходы экспортеров и бюджета уронили рубль в 2 р. Настоятелно рекомендую послушать, там всего 6 мин.
о, эмблемки с ТЕМ САМЫМ кулаком подтянулись...
ох, только вчера мне скинули другое видео с этим самым так сказать экономистом... с канала этого так сказать патриота Сёмина...
видать в них ща хорошо вливают грошi
Так что там с бананами?
Попробуй начать с бананов.
о, мамкиных марксистов подвезли :))
гыгы.
Прошивка тебя заставляет подменять понятия, даже не замечая этого. Ты думаешь, будто ты логичен. Но это логика внутри прошивки.
Тезис: "Нефтяная игла - это очень плохо".
Тебе его засунули в голову, ты в него поверил и принял его как свой, как собственное внутреннее убеждение. Затем ты подпираешь его доводами и "логикой". Они кривые и косые, но ты этого не замечаешь - они ведь внутри дискурса выглядят логичными.
С чего ты взял, что папуасы, кроме бананов, ничего не умеют и не делают? - Ты это условие выдумал, так как без него "твоя" теория валится.
Выглядит, что ты сам с собой разговариваешь. Ну или проецируешь собственных тараканов на окружающий мир.
С того, что в условии было «племя, бюджет которого во многом зависит от продажи бананов». Это подразумевает отсутствие натурального хозяйства и специализацию.
Если брать не негров, а русских, то всё вообще наглядно. Нормальный русский крестьянин мог сам сделать себе одежду у обувь, со своей семьёй поставить себе дом. Он был независим. Нормальный россиянин 21 века без покупки товаров и услуг не проживёт и недели, потому что хорошо умеет делать только то, за что получает зарплату.
не так. не "во многом, а на 100%". И кто вот ставит это условие? Ты и твои единомышленники. Какое это имеет отношение к реальности? - Никакого. Но вы ОСНОВЫВАЕТЕСЬ на этом выдуманном вами, абсолютно нереальном "условии".
Именно потому, что вы в данном случае живете в выдуманном мире.
Цены на сырье и продовольствие в гораздо большей мере подвержены ценовым колебаниям на рынке. В моей логике, что если за 30 лет вставания с колен и построения экономики, мы продолжаем в большой мере зависить от цен на сырье, ваша модель нежизнеспособна, как бы вы не упирались её отстаивать, и повышение пенс. возраста показательный пример и тревожный звонок по вашей экономике. Кстати, а вы в курсе, что идут разговоры в правительстве о ещё одном повышении пенс. возраста в 2024?
Почему вы так упорно навязываете ложную точку зрения, что все хотят именно отказаться от нефтегазовых доходов?
Никто не хочет от них отказываться. Но вы же не предлагаете, чтобы в стране остались одни нефтяники? Или предлагаете?
потому что именно так теперь и говорят многие и прямо тут. Начиная с мамкиных марксистов, заканчивая Алексом.
В таком случае необходимо делать пометку, что своей статьёй вы отвечаете на мнение некоторых людей, и желательно с цитатами, как тут многие делают. Потому что без такой пометки статья выглядит, как "вы все недоумки, а я дартаньян".
Разъясните пожалуйста, каким образом работадатель может запретить искать другое место работы? Я только один случай знаю, когда рабский ошейник.
Простым. Если будет обнаружено твоё резюме на любом сайте поиска работы или в ответ на любую вакансию через агентов в других организациях, в тот же день получишь приказ на увольнение. «Нам нелояльные не нужны».
То есть, если ты не готов уволиться в любую секунду (нет другого источника доходов и/или достаточных накоплений), то это, фактически, запрет.
А без размещения резюме, просто искать работу никак? Вакансий, как грязи, если более серьезные позиции, так там все через своих людей идёт.
Я же написал «или в ответ на любую вакансию через агентов в других организациях». То есть как только твоё резюме появилось в чьём-то отделе кадров, уже рискуешь.
Понятно, что исхитриться можно, но большинство предпочитают с безопасниками не соревноваться.
Там, где должность чуть выше простого инженера, выдают корпоративный сотовый, который обязан быть всегда включен (вдруг понадобишься, рабочий день ненормированный). В качестве побочной функции, организация при желании может отследить, где ты находишься в нерабочее время (а при очень большом желании и прослушку туда вставить).
Вот потому никогда не брал служебные симки. Благо, навязать их они не могут.
Юридически — нет. А если у тебя это единственный источник дохода, то ... Ещё любят ссуду на квартиру давать. Лет на 10 с процентом чуть ниже банковского. Или на обучение за счёт организации с обязательством вернуть, если не отработал. Тогда в случае увольнения ещё и на улице окажешься (перекредитоваться за две недели достаточно сложно)..
Обучение - это да!
В одной конторе тянул время , тянул, потом когда прижали к стенке уволился. Бо толку с него 0, в дальнейшей жизни. За фантик какого-то ООО потом отрабатывай эти 50тр. И не в сумме дело.
А самое веселое, что проф обучение, курсы повышения квалификации/ переподготовка, которое дальше то и нужно, оплачивали без всякого ученического договора.
Идиотизм какой-то
С евартирами сталкивался раз. Но вроде уволившихся не выгоняли, собственность- то их, несмотря на ссуду. Но ребята да, перекредитовывались спокойно. В принципе все довольны остались. У одного только проблемы с застройщиком/долевка были, но и те решились.
Годам к 35-40 лучше иметь пару-тройку запасных аэродромов, несмотря на шикарность текущего положения.
По трудовому при увольнении договор займа расторгается с требованием немедленного погашения. Компания сразу же подаёт в суд (тут дело принципа). А дальше надо успеть перекредитоваться и всё отдать до того, как придут судебные приставы (если квартира единственное жильё, то не отберут, но всё остальное оберут до нитки). Проблема в том, что после увольнения кредит взять достаточно проблематично (банк не имеет гарантии возврата).
Вот! С этого и началось обсуждение. Что для нормального человека зависеть на 100% от единственного источника дохода — крайне некомфортно. Также и для нормального государства.
В той моей компании миром как то расходились. Но хата если не в залоге, то в течении 2-х недель ипотеку(кредит под залог хаты) получить легко процент у сбера сейчас около 12 по таким кредитам на длинный срок, у других около 10, но срок короче. Там все вопросы только в оценке(это до недели). Дальше -пара дней. В общем на улице, если только упоротый останется, или заем на сумму 100% цены хаты взял(что тоже- упоротость)
Верно. Не комфортно. Но что если я всегда могу перейти на другое место работы? Возможно, даже на более высокооплачиваемую? Конечно, не в случае всяких форсмажоров вроде тяжелых болезней и тюрем.
Это же тоже способ минимизации риска зависимости.
Страны с людьми сравнивать вряд ли корректно в этом случае. Всё таки стран хоть и меньше, чем людей, но конкуренция там несравнимо выше.
Тогда возникает вопрос «почему до сих пор не перешёл?». Работа на самом деле хобби? Или намеренно ограничиваешь свой доход?
И одновременная деятельность стран гораздо разнообразнее. Если человеку 4 работы очень много, то для страны 4 вида деятельности очень мало. Согласен.
Просто в своей песочнице простыми способами уже увеличивать ЗП не получается.
А переезжать в другую пока что не хочется. Возможно зря. Приходится вертеться и крутиться. Но тоже опыт.
Насчет государств: тут вы тоже правы, но ведь и конкуренции всё равно больше! Рынков то свободных нет. Ну не может Россия себя своими бананами обеспечить, но это еще полбеды, там рынок еще можно было бы захватить хотя бы свой, но производство ПК, например, никогда не окупится же.
Да и что то мы отошли от темы. Конечно, было бы лучше, если бы весь доход больше по сравнению с нефтянкой, но что имеем.
Конечно, при желании могут и в жену камеру вставить))) Но таких работников по пальцам пересчитать можно, если уж компания так его пасет и вряд ли ОН будет искать другую работу, скорее ЕГО будут искать и уговаривать.
Страницы