Не только Россию, но и весь мир мучает проблема ангажированности и коррумпированности судов. Но чаще всего борьба идет на уровне ужесточения контроля и усиления наказаний. Однако ни одна из методик не пытается устранить проблему на более ранних этапах.
Итак, какое условие должно железно соблюдаться в коррупции? Конечно же, должен быть заранее известен тот, кто будет принимать решение. Если мы знаем "решателя", то можем предложить ему взятку, можем надавить на него административным ресурсом или даже физически запугать. Если дело рассматривается в некоем конкретном суде, то список судей строго ограничен и очень легко узнать того, кто будет рассматривать дело.
Но что если дело будет рассматривать случайно выбранный судья, один из 27 тыс судей России? Ведь сейчас совсем не обязательно, чтобы судья присутствовал на заседании физически. Он может заранее получить все материалы дела через интернет. Он просто может наблюдать за процессом через камеру. Никто не будет знать кто судья и откуда до вынесения вердикта.
В этом случае у судьи не будет никакой мотивации принимать неправомерное решение. Нет, конечно могут быть совсем отмороженные, которые, получив материалы дела, сами будут искать подсудимых и вымогать взятку, но я думаю, что таких будет уж совсем мало:) Тем более, что отследить контакты достаточно просто при желании.
Основная же масса судей будет жить в совсем иных населенных пунктах, и их будет от подсудимых, от местной прокуратуры, от местной полиции отделять сотни, а то и тысячи километров. Их будет невозможно купить и им будет плевать на любые местные обычаи и отношения. Поэтому решения будут 100% не проплаченными и без влияния социума. Хотя они никогда не будут 100% верными, ведь все равно может остаться какая-то иная ангажированность, например политическая или там национальная. Но в любом случае суды станут на порядки честнее.
Кстати, то же самое можно вводить и во многих других областях руководства, где решения могут быть приняты исключительно на основании документов. То есть точно так же анонимному чиновнику соответствующей квалификации присылаются документы, он их смотрит и принимает решение. Над ним не висит ни взятка, ни, какой-нибудь "план", спущенный вышестоящим начальником. Если по документам все правильно - решение принимается и всё тут.
Комментарии
Первая инстанция: судья
Вторая инстанция: апелляционное дистанционное рассмотрение палатой анонимных квалифицированных присяжных. Случайно выбранные из специального списка граждане (с безупречной репутацией, высшим образованием) ДИСТАНЦИОННО рассматривают дело поступившее на апелляцию. Само дело в текстовой форме, видео следственных действий (задержаний, обысков, допросов, очных ставок), видео самого судебного процесса. Выносят не просто согласие/несогласие с решением суда первой инстанции, а ОЦЕНКУ действий всех участников процесса: оперов, следователей, прокуроров, адвокатов, судей(! при частом не совпадении решений судья автоматически лишается поста).
Высшая инстанция: Конституционный суд. Проверяет (и только!) соответствие решений предыдущих инстанций на соответствие Конституции.
Как то так, да-с...
На самом деле, проблема ангажированности и коррумпированности судов преувеличена настолько, насколько вообще возможно. В судебной системе она минимальна в сравнении с остальными. В силу многоуровневости и прозрачности механизма принятия решений.
А визгу много по очень простой причине: обе стороны выиграть не могут, в связи с чем, нетрудно представить себе количество недовольных.
В цифровой экономике, где все ходы записаны, необходимость судах отпадает вовсе, их заменят алгоритмы.
То есть, судейские функции переходят к разработчику алгоритма. ;)
Была на АШ статья где автор рассказывал про программу которая анализировала исходники, кодексы и прочие нормативы, составляла документы для суда и даже находила лазейки в законодательстве. Оставлял её у себя в закладках.
Почему подобная программа не может заменить судью? Может. Не надо недооценивать возможности компьютера. Сейчас же есть выбор -- судить посредством судьи или посредством присяжных. Появится третий вариант -- судить посредством компьютера.
Это было про ИИ для юристов, где бот соревновался с адвокатом по делу об аренде? Если да, то программа полная хрень, я сам не верю что на 2018 год можно сделать что-то функциональное, поэтому специально прослушал их как бы диалог. Это был разговор двух глухих, при этом оба не разобрались в деле, и оба дали ошибочный вердикт.
Полагаю, что для правильной работы компьютерного судьи нужно переписать все законы с учётом машиночитаемости и логической непротиворечивости. А это невозможно в ближайшие десятилетия :)
Похоже, мы об одной и той же статье говорим.
Мне кажется, с учётом того что Алиса уже как живая, компьютер справится с проблемами машиночитаемости и логической непротиворечивости, уж точно он будет не хуже той толстой тётки средних лет в черном балахоне. Компу не надо ездить на курсы повышения квалификации, а о прецедентах и решениях Верховного суда комп узнает через минуту после опубликования. Самое главное -- комп беспристрастен. Пристрастность компа легко идентифицировать удалённым контролем, примерно как антивирус Касперского, но только для суда.
И потом. Правильность решений компа можно проверить на миллионах прошлых решений живых судов. Я за комп.
С Алисой я не знаком, но боты в чате Мегафона и Ростелекома просто удручают: они не могут понять, что хочет человек, и при этом нет возможности переключиться на живого человека. А если позвонить на горячую линию, то там тоже бот, и тоже не переключает на живого оператора, НО если перезвонить сразу же еще раз, то в IVR-меню появляется возможность переключиться на оператора (видать, если чел не перезвонил, то и не сильно хотел). Поэтому я "За" компьютеры, но не верю в их скорое пришествие как профессиональных судей.
А вы уверены, что коррупция - это абсолютное зло? И никакой пользы от нее нет?
А как же тогда управлять бизнесом в интересах государства? Наверное, кнутом и пряником. Пряник - это госзаказы, а кнут - это тот самый, "коррупционный короткий поводок". Мол, мы про тебя, товарищ, все знаем, но пока не тронем. Но и ты в трудную для государства минуту не оплошай. Путин об этом, кстати, неоднократно и прямо говорил и косвенно намекал. Помните, например, как в дни атаки на нашу финсистему он обзванивал крупный бизнес - мол, ребята вы уж не покупайте пока баксы, не надо .. ) Не было бы коррупции, завалили бы уже страну, гады зарубежные, а так - фиг вам.
Другой вопрос - что нужна мера, но как бы ее соблюсти? Надеюсь только, что Путин эту грань видит и контролирует. Хотя иногда гложут сомнения.
Как свинья грязь так и участники коррупционных соглашений в любом случае найдут способ для коррупционной случки.
Я бы сделал упор на воспитании, селекции и контроле судей. А там поле непаханное... Возьмём для примера Хахалеву.Ведь она прошла все проверки и процедуры и органично существует в системе до сих пор.
Судья не может быть анонимным, ведь суд - это состязательный процесс двух сторон: истца и ответчика, или обвинителя и подозреваемого.
В процессе личного, живого, человеческого общения в течении судебного процесса каждая сторона предоставляет живому судье доказательства своей правоты и невиновности. А судья, как живой человек, принимает решение на основе своей совести.
Анонимность судьи - это полное отсутствие самого смысла обращаться заявителям за разрешением своих конфликтов.
Страницы