Не только Россию, но и весь мир мучает проблема ангажированности и коррумпированности судов. Но чаще всего борьба идет на уровне ужесточения контроля и усиления наказаний. Однако ни одна из методик не пытается устранить проблему на более ранних этапах.
Итак, какое условие должно железно соблюдаться в коррупции? Конечно же, должен быть заранее известен тот, кто будет принимать решение. Если мы знаем "решателя", то можем предложить ему взятку, можем надавить на него административным ресурсом или даже физически запугать. Если дело рассматривается в некоем конкретном суде, то список судей строго ограничен и очень легко узнать того, кто будет рассматривать дело.
Но что если дело будет рассматривать случайно выбранный судья, один из 27 тыс судей России? Ведь сейчас совсем не обязательно, чтобы судья присутствовал на заседании физически. Он может заранее получить все материалы дела через интернет. Он просто может наблюдать за процессом через камеру. Никто не будет знать кто судья и откуда до вынесения вердикта.
В этом случае у судьи не будет никакой мотивации принимать неправомерное решение. Нет, конечно могут быть совсем отмороженные, которые, получив материалы дела, сами будут искать подсудимых и вымогать взятку, но я думаю, что таких будет уж совсем мало:) Тем более, что отследить контакты достаточно просто при желании.
Основная же масса судей будет жить в совсем иных населенных пунктах, и их будет от подсудимых, от местной прокуратуры, от местной полиции отделять сотни, а то и тысячи километров. Их будет невозможно купить и им будет плевать на любые местные обычаи и отношения. Поэтому решения будут 100% не проплаченными и без влияния социума. Хотя они никогда не будут 100% верными, ведь все равно может остаться какая-то иная ангажированность, например политическая или там национальная. Но в любом случае суды станут на порядки честнее.
Кстати, то же самое можно вводить и во многих других областях руководства, где решения могут быть приняты исключительно на основании документов. То есть точно так же анонимному чиновнику соответствующей квалификации присылаются документы, он их смотрит и принимает решение. Над ним не висит ни взятка, ни, какой-нибудь "план", спущенный вышестоящим начальником. Если по документам все правильно - решение принимается и всё тут.
Комментарии
Нет. Есть базовые инстинкты, которые у разных людей разные: (не) нравится доминирование, (не) нравится манипулировать, (не) нравится независимость, .... Если общепринятые (дрессируемые) нормы противоречат базовым инстинктам, то человек просто считает, что «все врут». Коммунисты на это нарвались. Она тоже считали, что всё в воспитании и к 1980 можно будет воспитать поколение, которое не знало ценностей буржуазии и мещанства и ужасов войны. Но оказалось, что это поколение почти поголовно убеждено, что «КПСС лицемерно врёт» и проект пришлось свернуть.
базовые нормы на то и базовые что в принципе они подавляются сознательным контролем, а при правильно выстроенной Длительной дрессуре вполне достижимо полное подавление базиса - да для психики такое будет Губительно и годам к 40-45 подопытный двинется крышой.....
Коммунисты Действительно погорели не на этом - просто следующим РЕАЛЬНО эффективным шагом развития была социальная сегрегация общества на приемлющих и не приемлющих коммунистический/социалистический уклад - но тут пришли Нацисты которые утопили Саму идею фашизма....... ну это тема для отдельной статьи.
Угу. Оруэлл «1984»
Коммунизм наличию сегрегации противоречит. Получился бы «Дивный новым мир» Хаксли.
На самом деле, пока Бехтерев был жив эту особенность человеческой психики понимали. Это позволило Сталину построить эффективную систему контрразведки и получить гениев в товарных количествах.
Все, кто не мог принять коммунистические идеалы, занимались своим делом и были уверены, что «идеалы для лохов», а они сами избранные и выше этого. Но за каждым «избранным» следил комиссар и не давал вредить государству. Хрущёв из-за своего идеализма этот механизм поломал. И, веря в догмат tabula rasa, обещал построить к 1980 году коммунизм.
А он ОЧЕНЬ во многом пророк.
не всё так просто - Сталин МОГ построить такую Махину которая бы совмещала в себе и Реальную сегрегацию и базис Коммунизма(Хотя с учетом Чисто теоритического обоснования там этого базиса ЧУТЬ), хоть и в своем пути к Власти он опирался именно на номенклатуру, но ему бы легко простили Чистки Номенклатуры как и простили чистки интеллигенции....
На мой взгляд в том Виде ни коммунизм ни социализм Существовать в Реальном мире не могли - Солидаризм в который в конце концов все это начало выливаться в 30-х, и который именно и спровоцировал Чистки интеллигенции(37-ой), умер после войны(энергопоток Направленный на социальное развитие Упал до нуля тк пол страны было в руинах, а потом Умер Сталин и у Идеологов Развития пропала защищавшая их сила), а там(в солидаризме) вот как раз и вполне могли сосуществовать и не явная сегрегация, и Коммунистические Мотивы, и бесклассовость общества...
по сути Война погасила как Основную пассионарную волну Германии так и новую Волну СССР - вот и Думай кому Выгодно..... по сути новообразованный немецкий этнос умер в во Второй мировой войне полностью и выродился в то что мы видим Сейчас. Русский Этнос Более адаптивен к подобным потрясениям, Но ему тоже Было крайне плохо - правда Очень сильно смягчилось разрушающее воздействие благодаря гражданской войне, и предшествующим Чисткам дегенеративного компонента этноса.....
А вы не находите природного противоречия в том, что из самого ненадёжного механизма пытаются строить систему, для которой нужны именно надёжные механизмы? Может, это изначальный косяк социальной архитектуры, и так делать не надо, а надо как-то по другому?
И если начнём искать это "по другому", то мы обязательно наткнёмся на совесть, как на механизм, который позволяет не противоречить врождённому разнообразию и нестабильности человеческой природы. Да, это другая механика и другой результат, но нет ли ошибки в самом желании алгоритмизировать человека?
Поясню с формальной стороны: главная проблема несправедливого суда в том, что кто-то вообще берёт на себя право судить, т.е. устанавливать справедливость. Справедливость - понятие над-человеческое, предполагающее знание ВСЕХ обстоятельств - вообще всех, а им обладает только весь мир в целом (Бог, если кому удобнее, но не всем это удобно). Без этого знания, любое решение судьи будет НЕсправедливым по определению.
Совесть гораздо утилитарнее - она у каждого своя, личная и говорит что её носитель должен делать по отношению к другим, а не что должен по отношению к нему делать кто-то другой. Это тяжелее, тем и ценно.
Т.е., в правовой системе утилитарную ценность имеют следственные органы, которые устанавливают обстоятельства дела. А что после этого делать с нарушителем (за исключением смертоубийства), а также, насколько верить выводам следствия, должны решать те, кто с "нарушителем" потом дело имеет.
Но это, к сожалению, может работать только в ситуации, когда на нижнем уровне общественного хозяйствования находятся общины - сообщества, где тебя люди знают и ты им в глаза смотришь. Надеюсь, к этому придём. А как пример того, что общинность не мешает цивилизованности, можно Швейцарию привести. Кстати, в швейцарской системе уживается целая толпа вер и языков.
И напоследок, почему ваше предложение будет работать не лучше, чем гос. закупки: купят не судью, так следаков - и судья онлайн сделает выводы по ложным показаниям.
а что такое Справедливость?
или что такое Благо? или что гораздо хуже Всеобщее Благо?
И вобще что такое Человек как социальный Объект?
и кто определяет что по совести, а что нет? а что по "понятиям"?
И вобще начните с простого - что отличает человека от муравьев или пчел в Социальном плане.....
Разве что клиническим идиотам сей факт неизвестен. Человека отличает то, что его тип строя психики не запрограммирован генетически. Он может существовать в доминировани животного строя психики, что предполагает его неосведомлённость в следующих вопросах:
А может, после работы над собой перейти к Человечному типа строя психики, где ответы на данные вопросы вшиты в его мировоззрение и миропонимание.
Красивое противоречие:
и
Если строй не программирован генетический то как в него может быть что-то вшито?
Ответьте на простой вопрос - что правильно Убить разносчика Вируса или Дать умереть городу в который пришла Тифозная Мери? А теперь если город Мусульманский а Мери католик? А если Мери Христиании и Города Содом и Гомора?
Вшито в программный код, который весь вместе и есть Человечный тип строя психики. Прекратите риторику ради риторики, и научитесь признавать дискурсные поражения, иначе Вы будете вести диалоги исключительно с дебилами.
Вы за собой следите? Чтобы отвечать на вопрос, необходимо его точно сформулировать. У Вас же не просто отсутствует формулировка - сам вопрос допускает многосмысленное толкование.
Что сложного? Есть "источник" Смерти для Большого количества "Людей" - Вас спрашивают имеет ли Для вас Значение "Социальный базис" Человека и его "Правильность" на ваш Взгляд для принятия решения о б уничтожении источника с учетом последствий
Что по совести, а что нет - определяете вы сами. Вам кажется это противоречием, потому, что вы пытаетесь это впихнуть в механику закона, т.е., как бы, ваша совесть даёт вам право на принуждение другого человека, у которого, предположительно, совести нет.
На деле совесть работает наоборот: ваша совесть даёт вам право поступать САМОМУ так, как вы считаете правильным. Т.е., вы, ЛИЧНО, можете отказать нарушителю в любом общении, поддержке, предоставлении ресурсов, в т.ч. и еды. Но это будет работать только в обществах с повторными взаимодействиями - в общине. Пока есть кто-то, кто готов кормить и приютить (под свою ответственность), может жить. Как еда оказалась вне доступа - идёт на все четыре стороны.
Да, нужны механизмы изоляции буйных и опасных для здоровья окружающих, но это капля в море по сравнению с числом дел, которые могут решаться таким образом.
Да, изгой может прибиться к другой общине - где о нём достаточно быстро узнают всю подноготную. Если разжалобит или докажет, что исправился, то и ок.
Либо может сам, ДОБРОВОЛЬНО, отправиться в "поселение терпимости" (за колючей проволокой), где будет жить по тому беззаконию, которое сам выбрал. Зато там пайка будет. Пусть там социализируется. Выход наружу - через самостоятельное создание общин из числа осознавших.
Это не отменяет следственной (не судебной) службы, но её роль - именно установление фактов, а по результатам следствия выводы делают сами люди (в т.ч. и о правдоподобности представленных фактов).
Я тут, конечно, немного утопию рисую, ну так и изначальная тема впихнуть невпихуемое немного утопична ;-)
ТС хоть раз участвовал в процессе? Нет? А жаль. Значит он не в курсе, даже обычный спор хозяйствующих субъектов может длиться ГОДЫ!!!! Со сменой судей, с десятком аппеляций. Если хотите перемен, только ИИ! Но разрабов, знающих "где у него кнопка" придется аннигилировать.
Как работают неиросети не понимают даже их создатели)
Это уже реалтность)
" Но что если дело будет рассматривать случайно выбранный судья, один из 27 тыс судей России? Ведь сейчас совсем не обязательно, чтобы судья присутствовал на заседании физически. Он может заранее получить все материалы дела через интернет. Он просто может наблюдать за процессом через камеру. Никто не будет знать кто судья и откуда до вынесения вердикта. " Это из фельетона угадал? Читать нужно случайно выбранный богом судья. Как в спортлото - шарик выпал. А судья от бога как узнает про себя богоизбранного так сам все дело и придумает? И в суд сам позвонит в физический установит видеосвязь. Грозно скажет я вас судить буду. Вот моя богоизбранность!
Есть технические возможности. Несложные и относительно недорогие. Которые все это способны прекрасно сделать.
Почему автор боится сделать второй шаг и признать, что судья как таковой не нужен, его можно заменить программой, нейросетью, которая сможет автоматически определить подлинность предоставленных документов и проанализировать весь комплекс ранее принятых решений по этому вопросу для вынесения нового решения?
Сроки рассмотрения существенно снизятся, субъективность полностью исчезает.
Третьим шагом, видимо, должно быть замещение должности президента нейросетью. А четвёртый шаг сделает сама нейросеть — она станет повелителем мира и техническим воплощением Объективной Справедливости.
я не боюсь:) и даже за:)
просто такая нейросеть - это пока сложно, лет только через 10-15 можно сделать что-то более-менее адекватное
а вот предложенное мною - хоть завтра
Внедрение того, что Вы предлагаете не на много быстрее внедрения ИИ, но встаёт вопрос ответственности за решение. Тут возможен как раз компромисс, когда случайный судья проверяет и утверждает решение, подготовленное ИИ.
Иначе сейчас имеем то, что судьи избирательно применяют законодательство. Ведь у нас реально много нормативных документов, позволяющих выносить любое решение. "Закон, что дышло". Я с этим субъективизмом реально столкнулся...
Второи шаг невозмоден без первого. Сначала нейросети должны доказать эфыективность и надедность в паре с человеком.
Кроме того доп. Контроль никогда не помешает.
Вспомните амерское "особое мнение"
Какой нафик ии? простой пример - при продаже квартиры свидетельство о собственности выдано двоим покупателям, продавец был мошенником. или не продавец вовсе а в регистрирующем органе тетка (уже уволилась и не найти где затаилась). Чья в итоге квартира то? оба переводили деньги через банк, оба имеют свидетельство. дальше что?:)
Сетка бы такое не допустила и смогла выявить мошенников ещё на этапе подготовки к преступлению. Просто вы ещё не осознали, что происходит в мире технологий.
сетка ваша не допустила бы что именно? регистрацию второй сделки после первой? так жулики оформят еще както, ведь данные о поданных в окошко бумагах принимает и заполняет человек, вороватая баба, а не ИИ. это надо чтоб вообще весь процесс был оцифрован, покупашка и продавашка с своими цифроподписями, сидя рядом на одном столе, под видеозапись с трех сторон, да с снятием отпечатков пальцев и сетчатки глаза у обоих... и то уверен найдется новый цифровой упырь который все это обойдет. например взломав базу данных на сервере иль даже зайдя туда будучи программером сотрудником:) разницы то нету, на выходе - два терпилы, лишившиеся денег.
Нее, после того как данные в электронный реестр внесены уже все, второй раз уже не прокатит, и не надо никаких сечаток и отпечатками ...
Махинации с электронными подписями , это да, тут наверное возможны варианты....
Нельзя заменить ввиду того что алгоритм не покрывает пока что (и еще долго) всех комбинаций обстоятельств. Он быстро анализирует , но не умеет синтезировать. И умеет только то что предусмотрел разработчик, а о чем забыл - не умеет совсем никак. А баги в такой системе надо вылавливать десятилетиями при параллельной работе с живыми судьями. Да - - лет через 100 такой отладки вполне может быть, но не сейчас
Адвокаты будут против (это их просто уничтожит), судья будут против, .... будут против. Но это очень нужно и важно, это надо делать. Все остальные рыпания по цифровизации государства - просто ковыряние в носу, как по сложности задачи, так и по важности.
А вот это верно! Искренне считаю, нужна реформа судебной системы. Ибо наши замечательные, без иронии, законы просто буквы на бумаге. https://www.newsru.com/russia/05jul2019/arhang_donos.html п. с. Потер коммент, чтоб лишний раз не возбуждать "архангельскую пенсионерку"
Конюхи тоже были против авто :)) а адвокаты и судьи переквалифицируются в экспертов по тестированию этого самого ии - будут баги искать за денежку большую :))
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Тогда всё будет зависеть от человека, который готовит документы для суда.
А оно и сейчас зависит. Одно из звеньев цепи. Только если судья что то заподозрит то может потребовать заменить подготовлятора и повторить сбор документов, уже меньше шансов для маневра. Кроме того интерпретация за судьей
Идея годная.
Вопрос коррупционной составляющей будет более или менее решен.
Но остается еще нравственная неполноценность многих судей. Если судья сам по себе порочен, он будет поддерживать пороки своими решениями.
Например судья женщина всегда будет принимать решения в пользу женщин если речь идет о семейных тяжбах.
Ранее никогда женщин не допускали до работы судьёй. Ибо они по природе не способны различать добро от зла. Ева не даст соврать.
не поддерживаю, женщины по природе на порядок переполнены эмоциями потому не способны принимать разумные решения
но тогда и мужчина будет принимать решения в пользу мужчин
почему же их надо допускать?:)
Кстати, так будет довольно просто организовать коллегиальное решение, когда судьи априори друг друга не знают, но получают одно дело на рассмотрение.
Огромное спасибо за интересную постановку вопроса!!!
Чушь... Просто государство утратит еще одну функцию и получит развал.
какую функцию утратит государство?
меняется только то, что судья не известен заранее и может жить далеко от места рассмотрения дела
для этого ничего больше не надо менять
То что Вы говорите это вопрос веры. В деле решения конфликтов нужно знание. Если ни одна сторона не знает, просто исчезает даже минимальная возможность просчитать варианты решения.
Что в свою очередь приведет к поиску более оптимального варианта.
Товарищ этом деле важна норма, большое количество фактора так же губительно как и его недостача.
Что за бред?
Даже рассмотрение дел по документам не отменяет того, что судьи будут предвзятыми - им кого-то жалко, они заранее убеждены, что кто-то больше виноват. Статистика такова, что жалоба на решение суда первой инстанции довольно редко подается: только 10-15% обжалуют первую инстанцию, еще меньше вторую. Значит, что 90% решений судов стороны устраивают.
P.S. Знаю пару хитрых адвокатов, которые сначала ничего не делают, а потом рассказывают клиентам, что судья был куплен. Мне они в этом в открытую признавались. Мой личный опыт: за более 15 лет работы юристом, участвуя в нескольких сотнях дел, я имею сильные подозрения, что судья был куплен только в отношении двух дел, эти дела были за последние три года, оба дела были обжалованы, одно отменили во второй инстанции (хотя другая сторона довела до Верховного суда), другое в третьей.
"Мой личный опыт: за более 15 лет работы юристом, участвуя в нескольких сотнях дел, я имею сильные подозрения, что судья был куплен только в отношении двух дел, эти дела были за последние три года, оба дела были обжалованы, одно отменили во второй инстанции (хотя другая сторона довела до Верховного суда), другое в третьей."
Хорошо вам, вы специалист , а я нет . Я не знаю всей этой кухни и вот меня сделали виноватым за дтп . Значит ли это что у нас юридические права могут иметь только юристы ,а остальные являются крепостными ? А в суде у нас состязательность сторон ,судья выбирает не того кто прав а кого юрист грамотней , вот и получается что анонимно или нет все упрется у кого документы лучше . Как у меня получилось ,в экспертизе дтп эксперт пишет что неможет(нехочет) определить место столкновения и поэтому неможет определить ничего . Судья же нехочет в эту экспертизу вникать( я говорит ничего не понимаю ), а почему она непонимает, у нет образования? пусть тогда идет пирожками торговать!) Никакая анонимность не поможет, станет еще хуже .
Что бы реформировать суды нужно убрать соревновательность сторон , судья должен в совершенстве знать закон, должен вникать в обстоятельства дела и экспертизы и судить сам . А для этого у них должна быть специализация , одни судьи отвечают за жилищное законодательство и знают его в совершенстве , другие за дорожное движение ,третьи за уголовные дела, четвертые за хозяйственные споры пятые за семейное законодательство и т.д.
И да я считаю что баб надо из судейства гнать или как минимум половина судей должны быть мужчины .
Специализация судей есть, только она не официальная, а по факту распределения дел. Состязательность сторон также считаю злом, плохо и то, что судьи могут не разъяснять суть действий сторонам в процессе. Если нанять нормального адвоката, выиграть дело, то суд взыщет с виновной стороны расходы на адвоката, экспертизу и прочее.
Согласен с тем, что нужна реформа судейства, но только вывод в Интернет рассмотрения дел вряд ли на что-то повлияет. Чтобы навести порядок одним махом нужно разрешить проверять финансы всех родственников и друзей судей, а среди оставшихся провести переаттестацию. Думаю, это решило бы проблему на 95%.
"Если нанять нормального адвоката, выиграть дело, то суд взыщет с виновной стороны расходы на адвоката, экспертизу и прочее."
Как определить какой нормальный , особенно когда никогда не сталкивался с подобным? Я нанял автоюриста за процент он свои деньги отбил и все бросил .
"Чтобы навести порядок одним махом нужно разрешить проверять финансы всех родственников и друзей судей"
В моём случае было просто давление на судей городской властью , никакая проверка ничего не даст , судья откровенно играла на стороне трамваев . Эксперт откровенно ничего нехотел определять нехотел видеть мои фотографии ( ой а мы уже экспертизу сделали почему вы ваши фотографии не принесли раньше иди в суд короче там обжалуй)
Как вы пишете 90 % решений всех устраивает , но это совсем не так, просто 90% людей не являюся юристами и не имеют денег на продолжение спора . И это опасно, это потеря легитимности всей власти , они там в суде думают что они деньги делают ,а на самом деле продают государство . Может так получится что проще будет государство сжечь вместе с тараканами, потому как проще чем реформировать .
Тогда все вопросы будут решаться в том месте, в котором распределяются дела. Так или иначе.
Не сработает, но в этой сфере полностью ничего не сработает в принципе. Коррупция - это как проституция, была, есть и будет всегда.
я один про Дредда подумал?!
Сериал "Меч"-наш ответ Чемберлену!
Судейские - это достаточно замкнутая профессиональная каста. Следствия/последствия этого известны. Так что - в детский сад.
Не один, а4. Один ведёт процесс. 3 судьи выносят приговор независимо друг от друга. Причём делают это в закрытом помещении и пока не вынесут, не выйдут.
Фио всех участников место и т. Д. Скрыто.
Если приговоры совпадают. То хорошо. Нет на пересмотр.
В этом виде не взлетит.
Вариант.
Создается нейронная сеть, она обучаются. Ставятся критерии точности, и после этого судебные решения и документы пишется нейронный сетью (туда же можно еще можно много чего воткнуть, историю всех действий правоохранительных и судебных органов и на основе больших данных "ловить" отклонения)
После того как нейронная сеть выносит решение и оформляет его, эти документы отправляются нечетному количеству случайных судей (3-9) которые уже непосредственно визируют его. Если у них нет претензий дело передается территориальному судье котороя вводит его в действие.
Тут и снижается риск коррупции, и шанс получить судебную ошибку или предвзятое мнение. Но это сложно, дорого и возможно приведет к увеличению тяжести наказания в целом.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы