Понятно, что обратить внимание администрации ресурса на феерический по своей наглости фейк одного из авторов прямо в заголовке (заголовке, Карл!) одного из постов на Пульсе можно было бы и в личной переписке. Однако считаю, что вопрос принципиальный и показательный. И потому публикую.
Сегодня один из прозорливых обличителей чего-то там в комментах под моей статьей написал:
Мой ответ написан уже после того как глянул на материал по ссылке. Вот он https://aftershock.news/?q=node/773500
Заголовок материала звучит буквально так: "Зарплата большинства россиян составила 23,5 тысячи рублей".
Тут выскажу кое-какие личные мысли. Одной из важнейших проблем информпространства России (и АШ в частности) считаю крайне частое путание плоскости оценочных суждений (пусть даже тысячу раз некорректных) и плоскости фактологической. Это реально колоссальная проблема. Может даже проблема №1. Помню, как-то относительно давно уже один мой материал был снять с Пульса из-за некорректного оценочного суждения в заголовке. Я написал что-то вроде "Самолет позорно рухнул". Матерал был про самолет канадского производства. Суть претензии Алекса (справедливость которой я тут же признал) состояла в некорректности оценочного суждения ("позорно...рухнул.."), претензия была мною принята, заголовок поправлен, материал возвращен на Пульс. Подчеркиваю- материал не содержал прямой лжи. Но даже чересчур эмоциональное, неуместное оценочное суждение послужило причиной корректировки материала и временного "выпила" с Пульса. И это правильно!
Но что если речь идет не о некорректном оценочном суждении, а о несопоставимо более жёстком "косяке"- ПРЯМОЙ ЛЖИ о безоценочных фактах?! Уже начиная прямо с заголовка! В материале висящем на Пульсе!
Так вот в материале под восхитительным в своей наглости заголовком "Зарплата большинства россиян составила 23,5 тысячи рублей" содержится совершенно феерическая, прямая, фактологическая ложь! И дело даже не в случайной корявости формулировки. Например, этот кликуша мог бы иметь ввиду, что у большинства работников зарплата "не больше 23,5 тысячи", но из-за плохого владения русским языком мог неправильно выразиться... Так ведь нет же!!! У БОЛЬШИНСТВА работников в России зарплата не только не "составила 23,5 тысячи рублей", у БОЛЬШИНСТВА работников в РФ зарплата именно что БОЛЬШЕ 23,5 тысячи рублей! А речь в его испорченном телефоне горе-заметке идет о МОДАЛЬНОЙ зарплате.
Вот что означает мода в статистике: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B0_(%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0) И модальная зарплата чисто методологически является чем угодно на свете, но уж точно не "зарплатой большинства". Модальная зарплата может быть близка к зарплате топ-менеджмента, а может, наоборот, быть близка к зарплате условно говоря, дворников. Она вообще не про "большинство". Никаким боком. От слова совсем. Заведомо. Методологически. Теоретически возможен вариант при котором в стране модальная зарплата такая-то, а 80% населения получает БОЛЬШЕ неё!
Короче говоря, приехали...
Комментарии
1. Для осознания ошибки необходим хотя бы базовый уровень предмета (а это время).
2. Замечание носит общий характер и не ограничивается обсуждением только этой статьи. Бездоказательные обвинения во лжи чересчур популярны на АШ.
Если человек не понимает школьный уровень даже после нескольких разжевываний? Но давайте отмазывайте, чё. И вообще, под дурочка косить нынче модно.
Обвинение перед объяснением - это манипуляция. Разве непонятно «после нескольких разжевываний»? Или под дурачка косите?
Вы из детского сада сюда пришли?
вы похоже до детского сада так и не дошли
sevik68, а случаем DVonik - это не ваш мультиакк?
Да какие пробелемы воспнитять грубую и глупую ложь, если она даже не с самой первой строчки, а прямо с заголовка глупая и грубая ложь?
да какая проблема если не нравится отписать в редакцию РИА или Интерфакса со слюнями недовольствия?
или страшно?
можно только копипастеру гадости писать?
Львиная доля же ;)
Нужно дать определение моды, многие явно не в курсе. Применительно к ситуации будет что-то вроде этого:
число в 23,5 тысячи встречается при рассмотрении зарплат россиян чаще других зафиксированных чисел. Получающих 23,5 тыс больше, чем получающих 23 ровно или 24 тыр., а так же больше получающих любую другую сумму, взятых по отдельности.
Очень старался писать понятно.
вы и написали понятно. и верно. но это не подходит оппозиционных хайпожорам.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ну не все знают или понимают или могут правильно выразить.
Мода - наиболее часто встречаемая. Максимум на кривой плотности распределения. Самая верхушка. Наиболее вероятное значение.
Медиана - это значение, соответствующее тому, что справа и слева от неё вероятность случайной величины 50%. Если построить 101 человек в порядке увеличения з/п (роста, возраста и проч..), то медиана - это просто 50-й по счёту. Ибо до него 50 и после него 50 чел.
Средняя или мат ожид - знают все.
Т.к. з/п имеет ограничение слева и не имеет ограничения справа (может быть сколь угодно большой), то кривая плотности вероятности имеет положительную ассиметрию.
Т.е. Мода <Медиана<Мат. ожид.
Вроде автору там объяснили неточность. Думаю поправит неточность.
Только реакция, считаю, избыточна. Если всем, кто будет неточен рты заклеить (ну или расстрелять образно)))... Рано или поздно в безмолвной пустыне один голос и останется... Скуууукотаааа )))
Конечно желательно стараться аккуратно пользоваться строгими терминами. К чему и призываю. И сам как бы стараюсь..
"Вроде автору там объяснили неточность. Думаю поправит неточность"
ничего подобного. Алексу пришлось собственным решением выпиливать фейковый пост с Пульса. а если вы посмотрите комменты этого Севика выше- то он упорствует в своей лжи и подменяет медианную зарплату модальной. то есть осознанный, упорствующий лжец
я упорствую, потому что это еще приукрашенная правда для большей части России кроме известных мегаполисов
но ты, якобы не знающий этого продолжаешь свое представление, цепляясь к терминам матстата, того стата, данные которого рисуют подобные тебе Счетоводы :-)
в таком случае напиши общегуманитарный пост ОТ СВОЕГО ИМЕНИ и о своих личных впечатлениях о чем-то там, и перестань нагло и прямо лгать, извращая ЧУЖИЕ данные!!!
ты не знаешь как источник открыть?
какие извращение чужих данных?
ЭТО КОПИПАСТА Интерфакса, РИА и Известий
и я их подтверждаю своими наблюдениями о зарплате окружающих меня людей
ты совсем с катушек слетел на борцунской своей ноте?
Извращением чужих данных занимаются СМИ (и делают это регулярно), и совершенно не имеет значения, что они государственные или проправительственые. Они тоже гонятся за рейтингами, и знают, что если "правильно" назвать, то прочтений будет больше.
В том то и дело, что у разных людей (разных профессий, в разных регионах, с разным кругом общения, разного возраста) разные наблюдения. В добавок к этому наблюдения сильно зависят от того, как человек воспринимает реальность и что он хочет наблюдать. Вот рассказывали советским людям в перестройку, что они пьют мало молока, и даже в Армянской ССР, где потребление молока было вообще одно из самых высоких в мире (зато была очень мощная антисоветская пропаганда) 62% населения согласно опросам 1989 года были недовольны своим уровнем потребления молока.[взято из книги Глазьева "Белая книга реформ"]. Для сравнения в СГА и Англии потребление молока было около 265 литров.
У меня к вам нет претензий, что вы копируете данные интерфакса, которые манипулирует своими читателями. Не хотите - не переименовываете, у нас страна свободная - ваше право. Но реальная статистика по всей России такова, что зарплату около 23.5 тыс рублей и менее получает около трети, а никак не большинство. Вы можете предоставить статистику по своему региону (медианная зарплата в половине регионов меньше, чем 23,5 тыс.) и никакого обмана не будет, но в отношении всей России это обман...
на основании чего вы делаете такой вывод?
на данных Росстата? ))
ну-ну...
[если вы проедете по российской глубинке, у вас мнение кардинально изменится по части доходов населения]
Я не из тех, кто не ездил по "глубинке"... Правда большинство людей сейчас живёт в городах, а не в "глубинке". Но даже в глубинке я встречал людей самого разного дохода, и с самым разным восприятие дохода "окружающих". Люди разные, ситуации у них разные... а реальность одна для всех.
То есть вы признаете, что то, что якобы большинство получает з/п меньше 23.5 тысяч - это не более, чем ваше мнение.
Понимаете..в чём как бы спотык...
Вы копипастите глупость. Но повторение за кем-то глупости - не есть признак ума..
Под глупостью я подразумеваю не ваши личные ощущения сегодняшнего бытия, а некорректное, вводящее в заблуждение - использование вполне строгих терминов.
Попробую ещё раз пояснить про моду..
Если вы возьмёте 1 000 000 чел и у всех (!!!), кроме 2-х человек, будет разная зарплата (пусть даже на копейку), то модой (в максимально строгом смысле) будет являться зарплата этих двоих, у кого она одинаковая.
ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО КАКОЙ ЕЁ РАЗМЕР.
При этом утверждать, что зарплата этих двоих и есть зарплата большинства потому как она модальная... - бред. Подчёркиваю ещё раз.. Вне зависимости от того какая она эта з/п этих двоих.
Но я по доброму. Надеюсь не обидно..
упс.. устал уже объяснять - кому не нравится - претензии к источникам
объясняйте им плиз, насколько они неправы
Инерфакс и РИА
надеюсь найдете раздел контакты
Ваша позиция предельно стала понятна...
Т.е. если какой-то е@ала ушастый насрёт, а вы это притащите и вывалите сюда под видом конфетки (налетай.. пробуй.. сенсация..)- то все претензии к тому кто насрал...
Вы ж просто переносчик. )))
Как говориться каждый окрашивает себя в то что окрашивает..)))
Ну что ж... будем так и воспринимать..
вы упустили такой момент, что модальная это наиболее часто встречающаяся величина
вы согласны?
почему на основе этого понятия журналист не может сделать вывод о модальной зарплате как самой распространенной?
интеллект тут свой большинство проявило
выискивая происки империализма в источниках и у ТС
а до сути никто не добрался
Т.е. пример с 1 000 00 чел. так и недоступен для понимания?
З/п этих двоих является наиболее часто встречаемая. Аж 2 раза.
У всех уникальная (встречается по одному разу), а у этих двоих самая частая (такая именно аж 2 раза встретилась).
Она и есть мода в строгом смысле.. И пох. какая она по размеру. В этом смысл моды. А не в том, что вы под этим подразумеваете...
вы еще раз внимательно прочтите то что я вам написал
вы же понимаете, что я прав
журналюги просто открыли понятие моды, краткое, без ваших изысков и написали, то что написали
Увы, дружище.. Прочитал.
И понимаю, что вы не правы.
Ибо я вижу ГИГАНСКУЮ разницу между наиболее часто "встречающуюся" (в моём примере это 2 человека) и у "большинства" (в моём примере это 500 001чел.).
В конкретном случае статистики з/п, менее модального значения ОДНОЗНАЧНО получают меньшинство (менее 50%)
Медиана.. да.. Делит пополам в штуках, кто получает больше, а кто меньше. Просто кол-во народа.. Мода - НЕТ.
Извините, если резкова-то. Нет цели собачится. И желания переубеждать. Было просто доброе побуждение снизить агрессию. Как-то она выплёскивала..
И не только со стороны Счетовода. Но уж извините из-за вашей непонятной упёртости. Мне кажется излишней ибо есть разница между упорством и упрямством.
я просто пытаюсь объяснить
ПОЧЕМУ появился такой заголовок
и только
Ок.
Без обид!
Теоретически верно, но в реальности их разбивают на какие-то группы, и в реальности наиболее часто встречающимся значением оказывается, как правило, значение существенно ниже среднего...
Однако в моём приведённом примере система будет иметь число свобод - 0, и, ценность такой сортировки - тоже 0.
Но строгий смысл моды сохраняется.
Зависит от формы плотности распределения конкретной выборки. Может быть ниже среднего, может выше, а есть уникальные случаи, когда равно. А есть распределения вообще не имеющие моды.. И сравнивать больше-меньше нечего.
Я про распределение зарплат говорил, а там всё куда более предсказуемо.
з/п. Да.
Я и не спорил..
Более того...даже ПРЯМО написал в самом начальном высказывании.
Ну а сильно или не очень - субъективно и для каждого своё. Я оставляю это за скобками. И предпочитаю просто цифры.
Не может, потому что "самая распространённая" и "та, что у большинства" - это 2 разные вещи. И журналист не мог этого не заметить, когда придумывал заголовок, если он, конечно, прочитал исходную запись, на которую он ссылается. Это или явный непрофессионализм, или намеренная ложь.
чем самая распространенная отличается от такая у большинства?
Большинство - это больше половины, а самая распространённая может быть у любого числа лиц. Это самая распространённая = вершина на гистаграмме, а чему эта вершина соответствует совсем не важно, главное - чтобы было больше, чем у других групп.
в данном случае самая распространенная стала большинством
и с обывательской т.з. это нормально
если не смотреть на гистограммы ))
прошу пардона, но в в первоисточнике не 2 из ста указаны, а что-то каждый 5-6 из числа россиян
И РИА Новости, и Интерфакс занимаются манипуляциями - скорее всего, это им понятно, потому что в известиях, несмотря на провокационный подзаголовок, подробно описано, что такое медиана и мода, а оба источника ссылаются на известия. Они это делают, скорее всего, для рейтинга. Я напишу им об этом, несмотря на то, что подобное поведения для СМИ давно уже норма.
Это заблуждение. Распределение не обязано быть унимодальным, мод может быть несколько. Просто все привыкли к нормальному распределению, оно подчиняется некоторым законам и с ним удобно работать статистикам.
П.С. Является ли распределение зарплат нормальным, не скажу. У меня таких данных нет. Вообще, сомневаюсь. Нормальное распределение кроме того, что унимодально, оно еще и симметрично, а отклонения подчиняются определенному закону.
Вы чо сами с собой решили поспорить? Где я утверждал, что мода только одна. Законов распределения как грязи, в т.ч. и верблюдоподобные 2-х горбые, 3-х горбые и более.
Более того, есть распределения ВООБЩЕ НЕ ИМЕЮЩИЕ МОДЫ. Она о... чудо(!!!) - отсутствует!!!! К примеру.. равновероятные. Кубик вам в руки искать моду...
Я вам скажу...
Сказал. Причём, совершенно очевидное..
Вы просто, вероятно, не прочитали пост с которым спорите.
В строгом смысле, безо всяких притяжек, не является нормальным. И не может таковым быть по определению. Ибо оно это распределение АСИММЕТРИЧНО. Имеет положительную ассиметрию. Так как ограничено минимальной зарплатой снизу и не ограничено максимальной сверху. Шляпа кривая, если так понятнее. Крутой левый склон и более пологий правый.
Более того. Ещё и дал общую характеристику данного распределения.
Ваш полковник Ясень Пень...
Ну, нет. Это означает, что все частоты в распределении - моды, коли они встречаются одинаково часто.
Хорошо, пускай ваше утверждение не заблуждение, но его следует читать, как моды - наиболее часто встречающиеся частоты в распределении.
Ага)) ыыы
Сорри, не смогу сразу передать ваше пожелание отцам-основателям. Может позже..
Я не против, если вы будете использовать так. Можно ещё модки, модяшки, модики, модюльки, модюшечки, модьки...
В ТЫРНЕТЕ можно ВСЁ!!! ))).
Полимодальные (мультимодальные) распределения действительно существуют. Отцы-основатели в курсе, еси чо.
Вам собеседник вообще нужен? )))
Адекватный нужен. Только, где ж его взять?
Как я вас понимаю!!! )))
del
Замечание Счетовода относительно заголовка статьи,которую скопиастил его оппонент-по делу.Хотя,пожалуй,и чрезмерно эмоционально.Но оппонент Счетовода по какой-то причине не признал сразу своё непонимание терминологии,применяемой в статистике,т.е не признал, что он скопиастил ложь,возможно, чью-то намеренную ложь.Но ведь можно допустить и то,что он специально скопиастил эту намеренную ложь или "распостранил не рефлексируя"...
Словом,дамы и господа,если имеются замечания в связи с употребленной Вами терминологией,то не следует обижаться и стараться с порога оправдать себя.Следует разобраться и, если ошибка допущена, то признать ошибку.И только потом уже начинать оправдываться.Возможно Вам поверят и оправдания будут приняты...
Только и всего.
Страницы