Наши права не существуют сами по себе. Право одного человека - это всегда обязанность другого. Ваше право на жизнь - это обязанность всех остальных вас не душить, не стрелять и не бросать всякие-разные тяжёлые предметы. Ваше право на свободу совести - это обязанность всех остальных не навязывать вам свою религию или атеизм и не преследовать вас за "неправильную" веру или за отсутствие таковой.
И так далее, по каждому пункту. То есть ваши права существует лишь до тех пор, пока у других есть обязанности по их соблюдению. Как только такие обязанности исчезают - исчезают и ваши права. Одно без другого не существует. Нет смысла рассматривать права, если нет понимания, чьими обязанностями они обеспечены. Знают ли они про эти обязанности? Признают ли они их? И даже - есть ли у них возможность эти обязанности выполнять?
Современная юридическая наука эту дихотомию не признаёт. Зарядите в поисковике словосочетание "Наши права - это чьи то обязанности" - и увидите дивную картинку, где одно прекрасно существует без другого. Основные права и обязанности гражданина подаются в чудной трактовке, в соответствии с которой гражданин почти всё обязан государству, а вот обязанности государства по отношению прав гражданина настолько неконкретны, что они выглядят, как абстрактный "Чёрный квадрат" Малевича.
По-научному такая ситуация называется отсутствием измеряемых критериев качества, которое влечёт за собой неминуемое снижение качества, как такового, в данном случае - качества государственного обеспечения.
Родилась такая ситуация не сегодня и сохраняется не просто так. Описанная модель - частное проявление глобального дефицита ответственности, из-за чего так всесторонне и разнообразно трясёт сегодня власть на всех уровнях - от муниципальных до наднациональных.
И с исправлением ситуации проблема действительно серьёзная. Никто по доброй воле хомут обязанностей себе на шею надевать не станет. Только в силу крайней необходимости. И этой необходимостью может быть:
1. Реальная угроза жизни и здоровью
2. Конкурентная борьба за рабочую силу
Третий, неучтённый мной фактор, который предлагаю указать моим читателям. Начали...
Комментарии
странный вопрос
ну например ваше заявление о том, что в сборнике крестьянских наказов нет даже намека на отмену частной собственности на землю - это не факт. это ваша фантазия
а наказы, которые я наше в этой книге - в которых отвергается частная собственность на землю вообще и столыпинская реформа в частности - это исторический факт
То есть сокровенные желания моих предков, передаваемых мне от седьмого колена - это фантазии.
А заявления политиков, подтасовывающих реальность под свои политические цели - это реальность?
Я же говорю, что разговаривать нам не о чем
вы очередной раз перевираете мои слова
перечитайте еще раз что я написал - фантазии - это ваше заявление о том, что никто в россии в начале хх века даже не заикался о передаче земли в гос собственность. и заявление о том, что в сборнике крестьянских наказов нет даже намека на требование ликвидации частной собственности на землю - тоже фантазия.
а что касается сокровенных желаний ваших предков - исторические факты, установленные документами - для меня - гораздо более весомый аргумент, чем голословные завления интернетного писателя.
политики, подтасовывающие реальность под свои политические цели, завоевали симпатии всего крестьянства россии. ваши собственные слова:
причем как видите - эти политики свою программу от нааселения отнюдь не скрывали
на всякий случай напомню свой комментарий, который я уже размещал под одним из ваших постов
перечитайте еще раз что написано
эсеровская программа, которую перехватили большевики - это как раз знаменитый декрет о земле. это азы истории революции и гражданской войны. странно, что у вас эти факты вызывают такое неприятие
или, допустим, уже цитированный мной "Проект основных положений земельного закона" - это, опять-таки, достоверно установленный исторический факт. этот законопроект рассматривался во второй думе и был опубликован в сборнике "Государственная дума. Второй созыв. Законодательные заявления, внесенные на основании ст. 5 Положения Государственной думы. СПб., 1907. С. 203-207"
или, допустим, "Проект основных положений» по аграрному вопросу, внесенный в I Государственную думу трудовой группой 23 мая 1906 г"
тоже исторический факт
замечу в скобках - трудовики - это как раз по большей части самые что ни на есть простые крестьяне - от сохи - избранные в думу и объединившиеся там
"Звёздный десант" перечитали таки :)
Если третий вариант касается государства, то это, согласно Хайнлайну, внешняя угроза?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Зачем конкурентно бороться, если можно просто устроить сговор? Один из главных постулатов капитализма.
А если договориться не получается, то... в живых останется только один. Это тоже основной принцип капитализма.
Поэтому остаётся только первый пункт: угроза жизни и здоровью. Ну ещё я бы добавил "кошельку".
Ибо ничто другое не проявляет ответственность в людях большого ранга, как медленно опускающаяся на основание детородного органа гильотина.
Только кормить взрослого дееспособного гражданина - НИКТО не обязан.
Вы забыли что кроме обязанногстей сторонних лиц - в первую очередь гражданин обязан немного сам пошевелить жопой для того чтобы иные лица меньше напрягалсь. И только потом что-то требовать от людей и государства.
Иначе у вас любой лентяй, лодырь и принципиальная нерАботь - может требовать чтоб его кто-то сторонний содержал, кормил, грел и обхаживал.
Любое право гражданина - вторая сторона медали, а первая сторона - обязанность этого же гражданина что-то дать окружению...нет одних только прав, чтоб строго со сторонних что-то требовать.
И это не считая того что человек не просто смертен - он как известно смертен внезапно.
Под колёса НЕ кидаться на красный свет - чья обязанность? Чтоб не задавили? Автомобилиста?
Можно ещё примеров найти.
Исходный тезис - сырой, непроработанный.
Я ничего не забыл. Это просто не входит в тему конкретно этого поста
Страницы