Раньше, говорят, была экономика производства, а потом стала экономика услуг. История давняя: ещё, помнится, когда в институте училась, нам говорили, что в передовых странах услуги занимают всё большее место в ВВП. И это вроде как прогрессивно, именно туда и направлен вектор развития. Услуги, конечно, разные бывают: транспортные, например, без которых нефигурально ни тпру-ни ну. А бывают, как бы это помягче сказать, странноватые какие-то, прямо-таки высосанные из пальца. У нашего знакомого жена – консультант по расстановке мебели в офисе (дело происходит в США). И что-то зарабатывает своими консультациями.
Мы тоже не отстаём, тянемся за лидером. Вспомните, чем занимались ваши родители и чем занимаемся мы. Родители работали на заводах, трудились в НИИ, а мы нынешние – оказываем услуги. Кто какие может. Причём услуги эти всё больше упрощаются и примитивизируются. Сейчас куда ни глянь – везде ребята с коробами за спиной: все разносят еду из ресторанов и кафе. Или бомбят на Яндекс-такси. Если ты тётенька – швабра тебе в руки, и пошла убирать квартиры. Но этим делом больше занимаются приезжие. А ещё уход за стариками: продолжительность жизни растёт, а с ней и спрос на такие услуги. Говорят, что в передовых странах прирост рабочих мест наблюдается именно в сфере таких вот личных услуг, которые не заменишь роботами.
Молодые женщины, окончившие вузы, сидя «в декрете», часто оканчивают курсы маникюра и начинают оказывать услуги на дому. Теперь они платят налог по телефону и могут чувствовать себя вполне легальными и даже уважаемыми тружениками.
Популярнейшее занятие – репетиторство. Сегодня эта сфера – колоссальна. Моей дочке, которая подрабатывает этим делом, кто-то написал, что в классе, где учится некий ребёнок, репетиторы по английскому есть у всех! Без исключения. При этом репетиторов держат не для каких-то дополнительных знаний-умений, а просто для выполнения домашних заданий. Ну не абсурд ли это? Может, школу пора отменить? Сложилась типичная карьера домашней учительницы: девочка долбает с репетитором английский – триумфально поступает в какой-нибудь иняз – учится там – оканчивает – приступает к долблению английского уже в качестве репетитора. По другим предметам это выражено не так резко, но и там домашних учителей – пруд пруди. Кто-то, наверняка, скажет: это у богатых москвичей. А вот и нет! Моя приятельница занята этим промыслом в Туле, и клиентура у неё не переводится. Вообще, дача репетиторских уроков и домашняя уборка – самая типичная женская работа сегодня; оплата, кстати, очень сходная.
Алексей Сахнин назвал на портале «Газета» подобную деятельность «дерьмо-работа», а экономику услуг – экономикой слуг. Эту самую «дерьмо-работу» ему предлагали, когда он по какой-то причине находился в эмиграции в Швеции. Ну, что ж, процессы везде более-менее сходные.
Почему так происходит? Элементарно, Ватсон. Деиндустриализация развитых стран приводит к тому, что производству «белые» люди не нужны. Нужны или роботы для массовых операций или непритязательные труженики из Третьего мира. А углубление социального и имущественного неравенства, идущее повсюду, порождает слуг. Слуги всегда возникают там, где есть существенный перепад экономического уровня. Когда-то даже бедная барыня одевалась с помощью горничной, обед ей готовила кухарка, вёз её кучер и т.д. Теперь мы возвращаемся к такому положению на иной технической базе. Это, можно сказать, цифровые слуги: они не толкутся в передней, но – обслуживают. И их становится всё больше.
До латиноамериканского уровня мы ещё не дошли: там у господ есть прямо-таки слуги в духе романов XIX века. В Перу, будучи в гостях у нашего поставщика, мы с мужем всё время совершали faux pas, делая что-то привычное у нас, но не положенное у них: муж, помню, вытащил из багажника какую-то громоздкую покупку и норовил занести ей в дом, в то время как по-тамошнему это должен сделать слуга. Хочется верить, что у нас этого всё-таки не будет; во всяком случае, мне, по-советски воспитанной, это эстетически противно.
Но дело, конечно, не в эстетике, а в сути дела. «Они» - пускай живут как сами знают; возможно «они» все свои дела переделали, им осталось только оказывать друг другу услуги. Мы же - как страна, как народ - находимся в совершенно ином положении. У нас масса нерешённых задач, непроведённых дорог, неосвоенной территории. В нашей холодной, неблагоустроенной стране надо – ежели по уму – не пиццу развозить, а дело делать. Мы ещё далеко не прошли «возраста» экономики производства, а сразу перескочили в экономику услуг. В нашем случае это не прогресс, а деградация. И хорошо бы назвать вещи своими именами, т.е. деградацию назвать деградацией, а не болтать, что мы-де вписались в новый дивный мир цивилизации и прогресса. Вся эта «экономика услуг» чрезвычайно напоминает толчею бедняков Третьего мира возле скоплений туристов в надежде что-нибудь поднести или продать.
Кто и как будет организовывать дело – вопрос отдельный. Но только лишь осознание положения – первый шаг к его изменению.
====================================
В ходе обсуждения статьи пришлось много отвечать, обобщаю самое существенное :
Современная ситуация характеризуется не только и не столько пиком ресурсов (это не является основной причиной проблем), а тем, что большинство технологий находятся на завершающей стадии логистической кривой (кто не в курсе можно посмотреть в Гугле что это такое).
И следствие этого (завершающая стадия логистической кривой для всех технологических трендов) - повсеместная, на всех уровнях, проблема падающего возврата.
Если не будет новых великих эпохальных открытий (сопоставимых с концом 19-го началом 20-го) - мир неизбежно скатится в новую архаику.
Просто потому, что вся созданная в ходе "технологического рывка" инфраструктура человечества (и наука, и образование, и НИОКР, и ... и... и...) при "обычной жизни без рывка" на порядки избыточна.
Остальное - только следствие.
(и в непонимании этого - качественная ошибка Алекса с его "Евангелием от Авантюриста")
Банальная иллюстрация : когда Вы делаете ремонт в квартире - покупаете бетономешалку, кучу инструмента, материалы... А как положите ламинат, поклеите обои, расставите полированную мебель - зачем Вам все это??? Если не будете заниматься ремонтом других квартир.
Вот мир сейчас и оказался в такой ситуации. Смешинка тоже про это пишет (только рассматривает в другом ракурсе) :
https://aftershock.news/?q=node/770321
Приведенная статья - это лишь "обывательская" иллюстрация очень сложных и глубинных процессов современности. Серьезный разговор об этом нужно вести в другом, более серьезном формате
Тема моей диссертации : "Инжиниринг концептуальных основ перспективной общественно-экономической формации на основе масштабирования и оптимальной компоновки элементов постиндустриального социума, стихийно формирующихся в рамках современного технологического и социально-экономического уклада в процессе его эволюции"
Мы пытаемся ответить на вопрос : а как же оно ДОЛЖНО БЫТЬ ? (если мы все-таки возьмемся налаживать жизнь после этого кризиса).
Работа ведется серьезная. Вот только в мае по этой работе проводил семинар в МГУ в институте Государственного управления и стратегического анализа.
Может быть опубликую на АШ пару статей по этой работе (если Алекс и редакция прекратят хамить).
Комментарии
А может все гораздо проще? Следствие является причиной. Тут уже высказывал мысль, что в основе человеческого разума и общественного сознания опережающее отражение реальной действительности. Вот потому и будущие изменения в экономики вызывают искажения в общественном сознании сегодня. Вообщем все совершенно верно, общественное сознание обгоняет объективные ресурсные условия, и еще до наступления "северного пушистого лиса" разрушает социальные основы. Что тоже вполне себе метод. Поскольку на основе разрушенной системы можно собрать систему уже отвечающую будущим экономическим условиям, и с потерями несколько меньше чем в условиях когда "поздно пить боржоми". Но уже совершенно другой вопрос, что же именно получится в результате этой новой сборки.
Говоря проще и коротко, социум определят доступные источники энергии, но количество доступной энергии определяет состояние социума. И потому выход из ресурсных ограничений всегда в структуре социума, а не в каких не в ресурсах среды. Ресурсов вокруг может быть море, но социально развитие не будет позволять их использовать. Что мы по факту сегодня и имеем.
Энергия - энергией, но эксперимент "Вселенная-25" заставляет задуматься...
https://www.psychologos.ru/articles/view/eksperiment-vselennaya-25-dvoe-...
Как может что-то "определять социум", если он развращен и "социально болен" ?
Где у этих мышей был "пик ресурсов" и каких именно ? (который "определил" этот местный БП для них)
Все намного сложнее чем вам кажется. И что значит "болен"? Социум это тоже процесс, и процесс формирующий опережающее отражение реальной действительности. Так что экономические следствия для социума являются причиной. Все это только "игры вероятностей" и тонкий баланс, как неустойчивое равновесие со средой. Это вам кажется что "болен", а действительности это только волновое движение общественного сознания для приведения социальной структуры с будущим ресурсными условиями. Но вы вполне можете назвать это и "болезнью" и "архаикой". Но суть всегда в опережающей балансе со средой на основе опережающего отражения реальной действительности. Другой вопрос, что будущее всегда многовариантно. И выбор есть всегда. Да и сама история это не линия, а дерево состояний. Но действиетльно, не все состояния имеют продолжения. Но опять же, выбор будущего состояния есть всегда. И в этом мы точно не мыши.
Когда кажется - креститься надо. А в науке ничего не "кажется". Механизм другой. Ему еще в 1-м семестре аспирантуры обучают. Чтобы ничего не "казалось" в ходе исследований :)
Нарастающая социальная архаизация и социальный регресс социума - это подтвержденный факт.
Проблема не в его диагностике.
А в его осмыслении.
А то, что мы не мыши - увы не так однозначно :(
В точку!
Имхо, все имеющиеся потребности человечества можно удовлетворить за счёт одной только солнечной энергии, но для этого нужен подобающий уровень развития НТП, особенно в области генного конструирования. А это упирается, как Вы правильно говорите, в уровень социального развития, точнее говоря в уровень развития элиток рулящих социумом. Пока эти обезьяны будут вбухивать ресурсы в ненужное говно типа религии и спорта, не видать нам никакого биотеха и термояда, и уж тем более космической экспансии. И что с этим делать, мне например совершенно непонятно.
актически ошибка Алекса (с его "Евангелием от Анвантюриста" на основе которого он пытается объяснять происходящие СОЦИАЛЬНЫЕ процессы) - в непонимании инверсии в современных условиях философского постулата о примате бытия над сознанием.
Ранее считалось, что "бытие определяет сознание" (на этом и построена логика Авантюриста и Алекса - объяснение изменение мира экономикой).
К сожалению в области новейших социальных процессов это не однозначно так. Этот принцип работал в "инстинктивных" обществах (с очень слабой "информационной связностью"). А в современном социуме произошла его инверсия.
Грубо говоря, человек исторически эволюционирует от животного (которого детерминирует среда) к социальному существу (которое детерминируется не средой, а социумом - то есть "сознанием").
И сейчас мы видимо парадоксальную картину : "социальное" (сознание) опережает "бытие" (БП еще нет, а социальные последствия - социальный регресс, новая архаика, нью-феодализм и т.д. - как будто бы он уже давно случился).
Да нет никакого парадокса. Для множества распараллеленных процессов вполне нормально когда следствие является причины для стороннего наблюдателя. Кроме того, понятия нелокальность и синхроничность не вчера придумали. И да, бытие все так же определят сознание. Но только не всякое бытие, а только практическая деятельность по участию в общественном производстве.
У Вас видимо другой глоссарий. Надо уточнить понятийную базу обсуждения.
В последнем комменте под "бытием" Вы уже понимаете скорее "коллективное сознательное". А традиционно (у Маркса например и в работах его современников и последователей) "бытие" понимается альтернативно вышеуказанному : как комплекс материально - хозяйственных отнощений и действий субъекта.
Я говорил о бытии в классическом понимании.
А вы не сгребайте все "коллективное сознательное" в одну кучу. Тем более, что у нас в обществе теперь немало субъектов которые существуют в "своей" и обособленной реальности. :))) Эльфы чистой воды.
Эльфы тоже вполне укладываются в построенные в нашей работе модели :)
Ага, пока не наступает антропологическая катастрофа. :))) А потом их не в какую модель не засунешь, поскольку любая социальная модель предполагает что субъекты действуют разумно и осмотрительно. Но это не так для эльфов. У них то способность к разумному поведению утрачивается и заменяется старой доброй суггестией. Вот отсюда и стадное сознание, и полное отсутствия устойчивого рационального поведения в будущем. Но интеллект это несколько не отменяет. И на выходе снова неандертальцы, чертовски умные и хитрые, но животные.
Почему же "не засунешь" :)
Посмотрите например вот это (и комменты чуть выше)
https://aftershock.news/?q=comment/7173645#comment-7173645
:))) В мозге разума нет. Человеческий разум, это исключительно коллективное явления. Вот и сами подумайте, что происходит когда в общественном сознании становится слишком много эльфов. Да вы однако наивный трансгуманист. И верите в куль ИИ.
Нет необходимости заново изобретать общество, оно уже существует. И человеческий разум как метод и процесс тоже уже есть. Но он не постоянен, и зависит от того чем общество занято. А так, да, бывает и "болезнь". Вот ваши идеи социального инжиниринга, это очень похоже на симптом.
А где противоречие тезису коллективности например в развитии нейроинтефейсов ?
Сформулируйте в чем именно ПРОТИВОРЕЧИЕ и именно КОЛЛЕКТИВНОСТИ разума ?
Пока получается с точночстью до наоборот. :)
Чем больше коммуникативная и информационная связность членов общества, тем больше поддержка коллективной природе разума :)
Вы не согласны ? :)
Или допускаете использовать в качестве "интернет для разума" только технологии медитации / эгрегоров ?
Но какая в сущности разница какой именно протокол коммуникации Вы используете, если в иоге имеете тоже самое ?
Уже написал статью, и давно: https://aftershock.news/?q=node/547744
Как и статью про пределы для каждой социально-экономической формации: https://aftershock.news/?q=node/762921
Подождите, подождите.. Что-то у Вас получается " Смешались в кучу кони, люди,... "(с)
Давайте мухи отдельно - котлеты отдельно :)
О чем статья ТС ?
Ваши статьи про ресурсный предел (и обусловленный им предел роста) и рассуждения о критериях разумности ИИ возможно интересны, но к теме данной статьи имеют слишком уж опосредованное отношение.
А вы сначала прочитайте.
Простите великодушно, но это если бы как мне студент на экзамене вместо ответа на билет : вот Вам товарищ препод учебник физики Савельева, ответ там, ищите сами. А конкретную страницу Вы найдете лучше чем я.
Так ? :)
Не читал, но осуждаю. И при этом концепция опережающего отражения реальной действительности для вас "откровение". Наверное еще большим откровением будет концепция устойчивого эволюционного развития и теория жизненных стратегий. Могу только повторить:
Простите, я очень внимательно и уважительно познакомился с Вашими материалами.
Но :
Ваша модель (циклическая) - не отражает реальность.
Я уже третий раз обращаю Ваше внимание, что процесс развития описывается не циклами, а кусочно - бифуркационным механизмом.
Пожалуйста почитайте про это и скорректируйте Вашу "картинку".
Тогда можно будет обсуждать дальше.
Это отправная точка дальнейшего диалога.
Почитайте хотя бы учебник по научной методологии для первого семестра аспирантуры (если у Вас нет - я пришлю, как раз студентам рассылал).
Развитие происходит кусочно - бифуркационно. И после каждой точки бифуркации система переходит на принципиально новый (не совместимый или лишь частично - совместимый с прежним) набор методов, законов функционирования и логик.
Апелляция к "скрижалям завета" к сожалению после каждой точки бифуркации действовать уже перестает.
Если Вы этого не понимаете, это крайне плохо. Но я искренне уважаю Вас, считаю исключительно умным интеллектуальным человеком - и верю, что Вы разберетесь с этим вопросом, если сейчас даже Путин заявил о смерти либерализма - упорствовать в его гальванизации и бессрочной канонизации просто нелогично :)
Идет переход на другую фазовую траекторию развития системы, описываемую совсем другими законами и логикой.
Это и есть тот самый "кризис" (а не то что ждет Алекс по заветам Авантюриста)
Если у Вас недостаточно информации - я пришлю, скажите какие вопросы вызывают у Вас сомнение или недоверие.
А представить два волновых процессе? Как волна общественного сознания и волна экономической реальности? Одна волна опережает другу. И соответственно есть точки где волны пересекаются, вот это и есть ваш "бифуркационный механизм". :))) И все дело в том, что волновая картина совсем не плоская, а скорее мы говорим о многомерном пространстве. Поскольку пространство общественного сознания и пространство представлений сетей нейронов мозга имеет размерность больше трех. ;) И есть еще третья вола - волна пересечений, что вам и кажется: "И после каждой точки бифуркации система переходит на принципиально новый (не совместимый или лишь частично - совместимый с прежним) набор методов, законов функционирования и логик.". Но не что не берется ниоткуда и не исчезает никуда. Просто мы видим исключительно примитивную картину ограниченную нашим "плоским" восприятием и примитивным понятийным аппаратом. Все сложнее чем кажется на первый взгляд.
Но все неизменно основано на объективной реальности. Вы просто не те "отражения" объективной реальности, принимаете за исторический момент, как объективные условия. И есть "скрижали завета", что неизменны для любого состояния системы. Как пределы для существования системы, или "труба траекторий". Поскольку это сама среда системы, нельзя выйти "из среды" системы. Как нельзя выйти из объективной реальности. За пределами этих "скрижалей завета" уже самой системы НЕТ.
И чтобы вам было нескучно разбираться с этими "волнами", и вы не впали в упрощенное представление, могу добавить, что история это не линия, а скорее дерево наследования состояний. И каждое состояние объективно предопределено. Так что спроектировать "удобную" социально-экономическую модель не выйдет. Тут действиетльно все очень дискретно. И не просто так, а потому что есть эти самые "скрижали завета", которые "лишнее отсекают".
Что собственно и пытался донести, "труба траекторий" бывает очень узкой в некоторых пересечениях. И тогда возникает "бутылочное горлышко", предопределенное экономической реальностью. И иного варианта кроме устойчивого и сбалансированного развития не остается.
А представить два волновых процессе?
Вы даже не угадаете НАСКОЛЬКО хорошо я их представляю (после физтеха и профильной аспирантуры).
И именно поэтому с полной ответственностью Вам говорю : гамильтониан и похожие модели тут не применимы. Это не суперпозиция, т.к. области определимости РАЗНЫЕ (суперпозиции не выйдет, если волновая функция каждой моды определена кусочно в пространстве и времени).
Эта математика красивая, но для исторических процессов не годится.
Это все равно что описывать процессы гидродинамики (неразрывного течения потока) вместо уравнения Жуковского ну скажем алгебраическими числовыми дискретными рядами.
Ради Бога не обижайтесь.
Но в исторических моделях именно интервально - бифуркационныйметод.
При всей любви к волновым приближениям.
А вы думаете почему вам написал про "дерево наследования состояний" и "трубу траекторий". Весь вопрос в том, что именно мы принимаете за исторический процесс. :))) Но еще более интересно, какой "объект" создает исторический процесс как дерево наследования состояний. И опять же, смотря что вы считаете за историческим процессом. Забавно правда?
И забыл упомянуть, это не цикличность, это самоподобие. Истории свойственно самоподобие.
Первый раз история повторяется как трагедия, второй как фарс (с) - да, есть такое наблюдение.
К сожалению это только ВНЕШНЕ именно так выглядит :
Но парадокс в том, что именно ВЫГЛЯДИТ (а не по сущночти так).
Заяц может выглядеть как кошка, но это гне значит, что "повторилась кошка".
Понимаете ?
на этих "повторяющихся витках исторической спирали" ВНЕШНЕ может быть какое-то подобие, но ПО СУЩНОСТИ это кардинально иное явление будет. (как кролик и кошка).
Мне все-таки кажется тут надо использовать бритву Оккама.
Уже давно создана специально для описания подобных явлений (как исторические события) целая отрасль академической науки - ТЕОРИЯ КАТАСТРОФ.
Там давно и детально проработан строгий математический аппарат, терминологическая база, и т.д.
Зачем вводить новые сущности ?
Логичнее оперировать общепризнанным инструментарием для своих концептуальных построений.
Вам не кажется ?
Есть опять-таки общепризнаная концепция социально - жкономических укладов.
Скажите, Вы ее разделяете ?
В ней все четко и понятно : и что мы понимаем под историческим процессом, и какой объект он создает.
И концепция укладов очень хорошо ложится на математический аппарат "теории катастроф".
Где Вы видите проблемы ?
А задаться вопросом почему "выглядит" повторятся?
И вы про то что согласно теории катастроф кривая добавленной стоимости периодически сворачивается в "ласточкин хвост", а общественном сознании происходит "слойка"?
А с чего вы решили, что исторический процесс это про социально-экономические уклады? Это как считать, что вся история это только материальная культура.
Раз уж вы взялись за "социальную инженерию", то уже задайте себе вопрос: "Зачем они?", эти самые "уклады". И точнее вопрос: "Почему все продолжается?" и какие базовые механизмы положены в основе. Каков "исходный код" системы что развертывается в пространстве и времени? Так что без изначальных "скрижалей" тут никак. Вы же не первый будете задавать эти вопросы, и возможно ответы уже очень давно, совсем давно, известны и совершенно банальны.
Это все описано много раз и тривиально (унаследованная социальная инерция - попытка "возврата в родное гнездо" после активной фазы)
Простите, но стоимость применительно к последовательности укладов вообще дело десятое (и уж точно ничего не определяющее, а тем более общественное сознание). Последнее как раз опережает "бытие" в моменты бифуркаций и определяет его (а на "стабильных" частях фазовой траектории уходит на второй план).
А как Вы сумели отнести уклады к "материальной культуре" ? Уклад - это прежде всего СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ, возникающая над определенной структурой общественного производства.
(а над чем ей ЕЩЕ возникать ? кроме общественного производства НИЧЕГО больше и не объединяет людей, ничего другого нет в природе)
Стоп-стоп-стоп.
Вы о Творении и Творце ? Тогда давайте сменим тему на прикладное богословие :)
Я не против богословия, но мы вообще-то про НАУКУ начали :)
Предлагаете вместо моделирования систем почитать Библию ?
Причем тут "социальная инерция", она естественно есть, как дискретность системы вызванная сменой поколений, так и величиной системы что рождает "массу" системы управления. Но если мы говорим о самоподобии в историческом процессе, мы говорим прежде всего что исторические формы повторяются снова и снова. События повторяются. Что немного сложнее.
У вас общество "воздушный замок" застывший и весящий в вакууме, или практический механизм воспроизводства (самокопирования) в объективных ресурсных условиях? Если воспроизводство, то в первую очередь общественно производство в объективных условиях среды. И тут вы никуда уже не денетесь от трудовой теории стоимости, а значит и кривой добавленной стоимости. Другой вопрос что трудовой теории стоимости описания для самовоспроизводящейся системы недостаточно, и придется вспомнить теорию предельной полезности, поскольку это сложная система. Пределы.
И вы так и не поняли, что для "общественного сознания" следствия являются причиной? И не в отдельных случаях, а всегда и постоянно. Вот потому, если кривая добавленной стоимости, как объективное отражение воспроизводства общества, сворачивается в "ласточкин хвост", то в общественном сознании обязательной "слойка". Что и есть ваш "момент бифуркаций". А суть то в том, что происходит "наследования состояния", на развилке возможных стояний.
Так что ваши уклады всегда предопределены, но имеют варианты, но не все варианты имею продолжение. Поскольку не все входят в "трубу траекторий". И что самое забавное, это давно известные истины: Все можно, но не все полезно. В том смысле, что возможны разные варианты, но не все возможные варианты имеют продолжение.
Ну да, ну да. И позвольте узнать, с какой целью все эти уклады существуют? Какие объективные условия формируют эти уклады? Какой метод неизменен для любого уклада, какой "исходный код"? Да и вообще, что с каждым укладом "прирастает", что неизменно увеличивается, и не просто так, а только по объективным причинам изменения среды? Вы же не будете утверждать, что среда становится проще?
Вот прикиньте, а первобытно общинного общества первоначально не было общественного производства. )))) Так значит совсем не общественного производство основа общества, а только сложная форма воспроизводства общества, и практическая реализация метода непрерывного существования общества. Вопрос то именно в том, что это за метод. Что собственно вам и пытаюсь объяснить. И метод для человечества один единственный, поскольку любые условия для человека являются неприемлемыми. И это метод - человеческий разум.
Так может вы не стой стороны к задаче подходите. И все эти "технологические уклады" возникают и существует не для самих себя, и по сути далеко на самое важное. А только с одной единственной целью, как устойчивый формы в пределах "трубы траекторий", как дерево наследования стабильных состояний и как очередной способ "обмануть эволюцию" в очередных все более неприемлемых условиях среды. Ведь по мере существования человечества среда его существования не становится проще.
Нет уважаемый, мы с вами говорим про соотношение устойчивых эволюционных стратегий и стабильных методов человеческого разума. Что вообщем разные методы решения одной задачи. Но действительно, при малом уровне знаний это легко принять за "деятельность зеленых гномиков" или "концепцию бога." Когда в действительности, речь идет о системе дифференциальных уравнений описывающих неустойчивое равновесие системы для стабильного непрерывного воспроизводства системы. У все мистики и религии одни корни, когда знания невозможно описать и необходимый понятийный аппарат отсутствует, всегда применяются метод очеловечивания процесса или явления для передачи необходимого знания. Не просто так все цивилизации неотделимы от религии. Эта система дифференциальных уравнений и есть "исходный код".
Так что да, если вы взялись за вопрос "Инжиниринг концептуальных основ перспективной общественно-экономической формации", то начинать вам придется и "исходного кода". Поскольку придется разобраться с информатикой общества, раз вы уже признаете опережающее отражение реальной действительности, то придется признать и все остальное. Но начинается все и "обратной связи", что представление о будущем определяет наши действия сегодня, когда понимание прошлого определятся текущем местом на дереве наследования состояний. Для общества и человека разумного, возможные следствия являются причиной. Вот собственно о чем и речь, есть "исходный код" который обеспечивает постоянное равновесие системы с любыми неприемлемыми условиями среды, и как контур управления, как информационная система, обеспечивающий неизменное воспроизводство системы. Отсюда и все самоподобие. И все -измы, и все "уклады" неизменно нанизываются на это "исходный код". Они только следствие метода более эффективного чем эволюция.
Так что можете не стесняться, а прямо и начинать со "скрижалей завета". Ну или с истории религии и культуры. Все немного не так как кажется на первый взгляд. И религия и культура это и есть информатика общества. И все жестко предписано историческими условиями для каждого этноса и цивилизации. Что опять, все можно, но не все полезно. А не имеющее пользы не наследуется. Отсекается.
Так что опять возвращаемся к вопросу, "Что есть исторический процесс?". И какой "объект" этот самый процесс формирует. Ну или к вопросу, что есть в действительности человеческий разум, и что именно он "вычисляет". Все немного сложнее чем вам кажется.
Ну как раз это-то наименее сложная часть в теории катастроф и социальной динамике :)
Вы никогда не попадали вот в такую ситуацию : два человека движутся навстречу друг другу и избегая столкновения начинают "рыскать" влево - вправо, но не могут разойтись (пока один заметит движение другого и свернет в другую сторону, первый уже отчаялся дождаться - и отменяет свой поворот, возвращаясь на прежний курс).
Точно тоже и в этом случае :
Фазовые траектории социальной организации и производственного базиса (с его отношениями) не синфазны (а часто с огромным сдвигом или даже в противофазе).
Это мы и воспринимаем как "спиральность" эволюции (эти "рыскания по курсу" как в вышеприведенном примере).
Научно - технический прогресс происходит по историческим меркам МГНОВЕННО.- и у обезьяны (по социальному развитию) в руках вместо палки оказывается гранатомет или лазер, а сидит она не на ветке, а в танке или самолете.
Но социальное-то от этого не изменилось пока !
(та самая социальная инерция)
И пока оно с трудом "разворачивается" (адаптируясь от палки и ветки дерева к урбанизации и космосу) - технический базис "устает ждать" и или проваливается в БП (с технической деградацией обратно к веткам и палкам), или адаптируется под социальную организацию обезьян (ветки и палки но в электронной форме на новейшей кибернетической платформе).
И в результате, когда социальное наконец со скрипом "развернется" - соответствовать уже нечему : поезд ушел.
И начинается новый цикл такой вот социальной инерции.
Все это уже давно описано и в целом тривиально.
Что Вас смущает в этой модели ?
Если бы :(
К сожалению, с сотворения мира и до настоящего момента мотивация всех социальных процессов (по факту а не в хотелках всех уровней) - только банальная выгода.
Даже на уровне семьи (где уж казалось бы материальные интересы вообще не должны играть какую-то роль) - и то, все на корыстном интересе построено (на том самом "общественном производстве").
Видимо очень уж трудно пока "развернуть" социальное от инстинктов, палок и веток :(
Видимо столь велика социальная инерция.
И как бы это нас не погубило как вид :(
Есть тому звоночки :(
Тоже тривиальный момент :) Что было раньше курица или яйцо (то есть идеи или материальные интересы правят миром).
А с точки зрения социальной инженерии вопрос тривиальный :
1) обеспечение конформности социально*материального и информационного пространств цивилизации (грубо говоря навести порядок в информационной сфере и обеспечить чтобы она была не помойкой, а "ОТРАЖЕНИЕМ" материальной)
2) оптимизация и обеспечение связи между информационным пространством и социально - материального (чтобы вброшенная информация обрабатывалась влияла не случайным образом, а по четким механизмам).
Все это проработано давно, смоделировано и просчитано...
Вопрос только - в реализации. Как это все реализовать в "обезьяньем" социуме...
Вот проблема :(
Ну а если хотите тоже самое литературно - поэтически, то вот так :
«Есть лишь одна проблема — одна-единственная в мире —. вернуть людям духовное содержание, духовные заботы». Антуан де Сент-Экзюпери
Это вы про синхроничность, когда речь идет о повторяемости исторических форм. И да, синхроничность очевидно существует, что неудивительно для "пространства" общественного сознания как множества параллельных процессов.
Но речь то идет именно о повторении исторических форм, о повторении исторических событий.
Пытаетесь представить процесс в плоскости? Не выйдет. Вот у вас и получился образ спирали. И волны, это только очень абстрактное приближение, только потому что вы решили смотреть в двухмерной плоскости.
А вот общественное сознание уже изменилось. И соответствует возможным результатам войны, что собственно и есть причины войны. :))) Вы не там ищите социальную инерцию.
То что она не соответствует реальности. И основана только на материальном базисе системы, и соответственно имеет исключительно ограниченную предсказательную функцию. Что делает практическую полезность близкой нулю. Хотя и имеет определенный научный интерес.
:)))) Довод о выгоде, требует рациональности в поведение субъектов. :))) Сюрприз! Вы с реальными людьми знакомы или только по умным книжкам о них судите? Люди преимущественно иррациональны в своем поведении. Так о какой "банальной выгоде" можно говорить, если в подавляющем большинстве случаем люди не могут определить эту самую "банальную выгоду"?
И в иррациональном поведении людей никакой "ошибки" нет. Все потому, что разумное поведение это совсем не рациональное поведение. А поведение рациональное по отношение к вероятности будущего. И в этой связи, "выгода" сразу становится очень "вероятной". И вдруг оказывается очень разной. Так что совсем не выгода движет социальным процессами. Есть вещи гораздо более надежные и объективные.
Помнится тут уже выше написал, что есть метод эволюции, а есть метод человеческого разума. Но суть одна, крайности осекаются. Не все будет унаследовано, и по совершенно объективным причинам. Вот и ваша затея "социальной инженерии" имеет все шансы получить "премию Дарвина".
А может вас просто пугает настоящая динамика социума и отсечение крайностей? И просто хочется ухватиться за что-то стабильное в своих представлениях. Но знаете, согласно циклам Кондратьева не просто так дальше возможна только "барабанная дробь". Это совсем не случайно.
Если не видеть кибернетическую петлю, и еще бесконечное множество кибернетических петель, то все действиетльно очень "тривиально". Простота иногда хуже воровства.
Материальной вероятности? Очень смешно. :))) Так и что должно отражаться? И не подзабыли, что следствия являются причинами?
Сразу вас предупредил, что простой модели быть не может. И ни одна модель не может быть достоверной. :))) Есть только "правила формирования моделей". :)))
Поздравляю, вы решили снова изобрести общественное производство! Пробуйте, у вас все получится. Тем более что оно уже есть, но немного приболело сегодня, поскольку "ласточкин хвост". Вот "слойка" в общественном сознании и заставляет вас писать диссертацию: "Инжиниринг концептуальных основ перспективной общественно-экономической формации". :)))
Это верно, но понимание исторических знаний зависит от места на дереве наследования состояний.
Люди неправильные попались? Вот люди то именно разумны, а вам требуются рациональные обезьяны. Что и есть антропологическая катастрофа. И проблема именно в этом, в желании перевести систему из состояний неустойчивого равновесия к устойчивому, и тут немедленно нагрянет эволюция и отсечет лишнее, примерно 75-90 % населения и большую часть научно технологических достижений. Если обезьяны, то высокие технологии им уже не нужны. :)))
Прекрасны пример очеловечивания объективных информационных процессов. И вроде хотели как лучше, а получилось как всегда. И вроде хотели рая, а получили ад (антропологическую катастрофу).
Простите, у нас получилось достаточно интересное обсуждение.
Но!
Моя работа АБСОЛЮТНО ПРО ДРУГОЕ :))
Вы "перетащили" дискуссию на собственное "концептуальное поле" и вовлекли меня в обсуждение своих собственных концептов.
Которые никакого отношения к моей работе не имеют.
буквально НИ ОДНОГО СЛОВА из нашего диалога не коррелируется с моей работой (ни одна поднятая Вами "проблема" в моей работе не затрагивается - работа АБСОЛЮТНО НА ДРУГИЕ ТЕМЫ).
Смыслом работы является не "изобретение" или "моделирование"чего-то там "на кончике пера".
А чисто практическая работа - именно ".....на основе идентификации, масштабирования и оптимальной компоновки элементов постиндустриального социума, стихийно формирующихся в рамках современного технологического и социально-экономического уклада в процессе его эволюции"
То есть, грубо говоря, мы внимательно смотрим вокруг, фиксируем УЖЕ ВОЗНИКШИЕ тенденции и "критические технологии" и смотрим во что они САМИ ПЫТАЮТСЯ развиться - куда придут и какой мир дадут в итоге, объединившись.
И как можно "оптимизировать" этот процесс (влияя на их развитие и объединение - компонуя их "по уму" а не бросив все и позволив развиваться случайным образом).
Технологии сами не развиваются, развивается только социум. И состояние социума определят какие технологии доступны.
Осталась самая мелочь, идентифицировать критически важное на данный исторический момент, выяснить что такое социум вообще, и что он представляет на данный исторический момент, попутно ответив на вопрос что такое информационное общество, понять какая "компоновка" будет стабильной, в смысле будет иметь продолжение, разобраться с этой самой стихийностью/хаосом, что опять теория сложности, выяснить как то, самое критически важное, соотносится с технологической культурой данного информационного общества и как это все увязывается через общественно производство и распределение материальных благ, что обеспечивает стабильное состояние системы ведущее к очередному "месту" на дереве состояний, как "эволюция" в рамках метода человеческого разума. Сущие мелочи. Всего то и нужно, иметь прогностическую модель информационной системы общества во взаимосвязи с экономической моделью, как общественного производства в перспективных ресурсных условиях. Ничего необычного. ;)
А так, да, к ранее обсуждаемому "никакого" отношения не имеет. Вопрос "простого" предвидения будущего состояния динамической самовоспроизводящейся системы в состоянии неустойчивого равновесия. Почти не сложно. ;)
Ну тогда нельзя изучать законы тяготения :)) И ньютону надо было дать отповедь : вначале разобраться что именно их порождает, какое именно состояние пространственно-временного континуума, а потом уже писать эти самые ф равно м на а, да ф равно минус ф :))) А то, понимаешь, до сих пор не знают что такое масса, что такое энергия, что такое инерция (и далее по списку), а законы изучать вздумали :)))))
Смешно ? :)))
Было бы очень смешно, если бы не один нюанс. Как бы можно строить любые "практические модели" и с любой вероятность что они могут давать верный прогноз, пока эти модели не касаются общественного устройства. А то потом, раз, и сразу фашизм. И потом, раз, и вы получили премию Дарвина. Нет, как бы дело частное и личное, но совсем другой вопрос когда вместе с вами 75-90 % населения. Может аккуратней нужно быть с такими "моделями" и "экспериментальной проверкой". Тем более в текущий исторический момент, любую "модель" поднимут как знамя, лишь бы ничего не менять, и убеждать "все идет хорошо".
Вы модель собрались создавать только с целью защитить диссертацию, или вас еще истина интересует и выживание вас лично и общества?
Простите, ну какой "прогноз" :)
Отправная точка работы ПРИНЦИПИАЛЬНО ИНАЯ :) Я Вам уже десятый раз это пытаюсь втолковать :)
Работа идет ОБОБЩЕНИЕМ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ (реально наблюдаемых в ней феноменов и тенденций)
О каких "прогнозах" и "экспериментальных проверках" речь ? :)
А то потом, раз, и сразу фашизм.
А вот с этим - безусловно согласен. Только при чем тут моя работа ? Фашизм у нас уже давно успешно построен (по сумме признаков). Безо всякой моей работы. Не видеть этого может только абсолютно слепой :(
Просто не желаете понимать политическое значение? :))) А оно есть. И политика, это про построение будущей экономической реальности. Вот так и получается, что ваше общение чистой воды политика.
Фашизм, это явление прежде всего антропологическое. Как индустриальная версия каннибализма. Так что "признаки" в экономике и политике, это еще не фашизм.
Простите, но что такое политика я знаю далеко не понаслышке и гораздо лучше чем Вы.
Но политикой я принципиально сейчас не занимаюсь (после того как мне не удалось отговорить Бориса Немцова от ряда ошибочных его шагов).
"Если оно летает как утка, крякает как утка, плавает как утка, то оно утка и есть" (с)
Напомнить Вам автора ? :)
У нас с вами сильно разное понимание фашизма. Фашизм только может произойти, как возвращение каннибализма на современном технологическом уровне. И определить его проще простого, когда одна группа людей обладающая обособленной и единообразной системой представлений о мире, начинает жить за счет других групп в буквальном смысле, методом уничтожения других групп и их переработки их в материальные блага. Так что настоящий фашизм вы легко узнаете.
Простите, я не занимаюсь субъективными "пониманиями" (у Вас или у меня).
Наука - это объективное знание.
Есть объективные формулировки, набор классификационных критериев. Из них и надо исходить.
Тут дело такое, с научным определением фашизма есть объективные политические сложности.
в целом, ваши эти рассуждения выглядят здраво
Но...
Авантюрист и неск позже затем еще и Алексворд на ГА вслух, при всех и вместе со всеми говорили о МЭК, одна из острых фаз которого была на дворе
о причинах этого кризиса (как они их понимали), о возможных вариантах протекания
на базе открытой и оч тщательно собираемой из интернета исходной фактической информации
о промпроизводстве, добыче полезных ископаемых, транспорте...
о торговле, финансах, биржах...
сейчас этого почти никто уже не делает
публично, бесплатно и без тайной задней мысли
и собственно никаким еванглием тексты тех и там разговоров не стали
просто то был уникальный всплеск группового интеллектуального напряжения
оч редкое явление
а тогда еще и впервые в новой технологической оболочке
там же, кстати, похожего рода явление было еще и про войну 888
PS за отсыл к Смешинке, спасибо
я ее уважаю
Уточню : про авантюриста и смешинку - ничего личного. Отсыл к ним был по объективным причинам.
Дело в том, что современная ситуация принципиально не сводима к элементарным моделям и требует "интерференционной картины" путем одновременного совместного рассмотрения множества частных моделей, построенных в разных "плоскостях".
Каждая отдельная модель ("приближение Алекса", "приближение Смешинки", и т.д. и т.п.) - ничего сама по себе не объясняет и ценностью не обладает.
Какой-то адекватностью начинает обладать только их агрегат.
А этого большинство аналитиков не делают. И более того, каждый продвигает только собственную частную модель, противопоставляя ее остальным.
---
Пример.
Простейший расчет ядерного реактора делается "в точечном приближении" (когда физические размеры активной зоны считаются нулевыми. При этом состояние реактора можно описать одним уравнением (достаточно простым, его студенты в лабораторных рассчитывают).
Но для реальных сложных процессов возможен только пространственный расчет. А тут уже одним уравнением (одной моделью) не обойдешься. И причинно - следственные связи совсем другие.
И чем больше сложность задачи - тем большее количество компонент модели требуется.
ок
принято
видимо, "придется" вникнуть в тему и контекст этого разговора
поглубже
мне уже начинает нравиться
но я пока слишком "сырой"
только лишь, "проскакал по верхам"
Надо бы собраться и выложить на ресурс накопленную по теме научной работы базу знаний.
Если сделаю - сообщу Вам.
Авантюрист дал экономическое обоснование Апокалипсиса Иоанна Богослова, и объяснил как это будет происходить. Алексворд, на мой взгляд, продолжает эту работу, фиксируя ключевые события этого пути и анализируя их.
Спасибо, сильно сказано :)))
И Алексворд апостол Его :)))
Когда кажется - креститься надо. А в науке ничего не "кажется". Механизм другой. Ему еще в 1-м семестре аспирантуры обучают. Чтобы ничего не "казалось" в ходе исследований :)
Нарастающая социальная архаизация и социальный регресс социума - это подтвержденный факт.
Проблема не в его диагностике.
А в его осмыслении.
А то, что мы не мыши - увы не так однозначно :(
Ну давайте осмыслим. Есть сложная система. Где общество система наследования социальный стратегий, цивилизация культура применения технологий, общественно сознание как "машина Больцмана", что по сути система случайной выпорки актуальных представлений для наследования адекватных с целью формирования опережающего отражения объективной реальности, общественное производство как способ конвертации природных ресурсов в технологическую среду пригодную для проживания где особенности ландшафта отражаются в культуре применения технологий, есть индивидуальные человеческий разум как отражение общественного сознания, и по сути рациональное поведения на основе актуальных представления о будущих условиях среды, что обеспечивает опережающее приспособление к технологической среде в преимущественно в пределах культуры применения технологий и тем обеспечивает экономическую эффективность индивидуальной социальной стратегии и обеспечивает ее преимущественное наследования в обществе. Вот такой непростой цикл и "кибернетическая петля" для бесконечного множества циклов, но одновременно и распараллеленное дерево наследования множества процессов. И вся эта система находится в неустойчивом равновесии со средой, и является системой методов и стратегий. А что кому конкретно кажется, особого значения не имеет. Важен только опережающий баланс со средой.
И если в рамках действующий представлений общества, в неком уже не отдаленном будущем есть условия среды когда равновесие со средой невозможно, то начинают меняться сами представления общества. Все сложные цепочки наследования социальных стратегий прерываются. И оно не удивительно, в будущем их уже нет. Все сложные представления тоже разрушаются, а коллективные стратегии на их основе становятся невозможными. (И государств это тоже касается, как форм реализации коллективных стратегий.) Что целиком воспринимается как примитивизм и архаика. Но это обманчивое представление и упрощенная интерпретация. Вся суть процесса в том, что идет случайная выборка актуальных и адекватных для будущих условий, сложных представлений для формирования будущей коллективной стратегии. И не просто так, а преимущественно в пределах культуры применения технологий, что означает на присущем обществу цивилизационном базисе, как наиболее стабильном и исторически сложившемуся отражению самого устойчивого элемента - ландшафта. И в этом смысле, любая цивилизация это устойчивая жизненная стратегия этноса целиком. Но какой будет конечный результат, уже полностью зависит от участников общества, что практически означает ответ на вопрос будет ли у большинства общества адекватное представление о будущем обеспечивающее рациональное поведение. И опять же, все эти адекватные представления о будущем не из воздуха появляются, а основаны на коллективном опыте общества.
Так что не хотите коллапса, приводите общественное сознание к состоянию адекватному будущим условиям, что по сути доведения до большинства общества реального исторического опыта и обязательное следование цивилизационной модели. Но практически проще всего это сделать через изменение методов общественного производства. И поскольку предстоящая нам ресурсная яма просто небывалых размеров, придется не просто "разъяснить на пальцах" большинству исторический опыт, но и разъяснить общий смысл опережающего баланса со средой. И далее, на все обозримое будущее, неукоснительно следовать принципам устойчивого и сбалансированного развития.
Вот как то так.
Не совсем так.
Современная ситуация характеризуется не пиком ресурсов (это все дело десятое и не является причиной), а тем, что большинство технологий находятся на завершающей стадии логистической кривой (посморите в Гугле что это такое).
А следствие этого (завершающая стадия логистической кривой для всех технологических трендов) - повсеместная, на всех уровнях, проблема падающего возврата.
Если не будет новы великих эпохальных открытий (сопоставимых с концом 19-го началом 20-го) - мир неизбежно скатится в новую архаику.
Просто потому, что вся созданная в ходе "технологического рывка" инфраструктура человечестка (и наука, ио образование, и НИОКР, и ... и... и...) при "обычной жизни без рывка" на порядки избыточна.
Остальное - только следствие.
И вот тут я уже писал, посмотрите пожалуйста :
https://aftershock.news/?q=comment/7173038#comment-7173038
:))) Могу вам только повторить, только социальное развитие определят уровень доступных технологий. Говоря проще, если сегодня мы будем знать как изготовить портативный термоядерный реактор, то воспользоваться им не сможем. Это примерно тоже самое, что раздать в первобытном племени автоматы калашникова или ядерные бомбы. Да у первобытного племени даже представлений нет, что это такое ядерная энергетика. Вот и у большинства нашего общества нет представление, что это такое термоядерная энергетика. Нужно же еще иметь и культуру применения технологий. Иначе исторические примеры с автоматами неизменно повторяются. :))))
Безусловно.
Как раз об этом моя диссертация. В том числе о необходимой социальной инфраструктуре и концептуальных основах ее построения и функционирования.
Страницы