Для начала попытка объяснить, нет, не саму суть или собственное понимание, а отношение к нижеизложенному. Говорю не выводах и параллелях, которые, вроде бы, напрашиваются сами собой, а лишь о том, что вижу своими глазами и ощущаю собственной шкуркой. Плюсом к этому изрядная доля безразличия к конкретным фамилиям. Да, прекрасно понимаю, что обобщения лезут в глаза, но мне они не интересны. Мне интересно глянуть чуть дальше и понять «куды идём». Причем всё исключительно длязаради себя любимого. И выкладываю для обсуждения, с целью понять насколько совпадаю в наблюдениях и оценках. И насколько сообществу интересно почитать-обсудить подобное.
Обращение к любителям обличать и лепить ярлыки: прежде, чем писать что-либо в комменты – прочтите внимательно текст и… нет! Дзен вы не познаете. И даже душевное равновесие не обретёте. Но, возможно, прочитав внимательно, осознаете, что, ни с кем не борюсь, никого не обличаю и на любые сиюминутные игры мне…, максимум, любопытно понаблюдать со стороны. Хотя, впрочем, мне не трудно указать в сторону выхода. Одно задевает – думающим людям сложнее находить крупицы полезного среди… ваших комментов.
Приношу искренние извинения моим подписчикам, если данный текст не оправдает их ожиданий, но для меня он совершенно определенно стоит в одном ряду с текстами о маркетинге и рекламе.
Всем доброго здравия и добро пожаловать!
Как обычно из жизни бизнес-структур, частично на языке бизнес-структур и, даже, о процессах, происходящих в бизнес-структурах.
Как было до исторического материализма? Были волки. И не просто волки, а матёрые звери. За время похода к вершине и сами в ямы попадали, и сами же выбирались. Врагов грызли, захлебываясь в их крови а, бывало, и в собственной. В спины получали и в спины же били. Предавали друзей, чтобы враги боялись. В общем, всё, как у всех – естественный отбор. Разумеется, кто-то решал, что потолка достиг и останавливался, кого-то друзья-партнёры-конкуренты съедали, кто-то ломался по пути. Жизнь она такая… сложная, в общем. Но наверх пробивались самые-самые, что и было одним из двигателей. У матёрых зверей всегда есть собственное мнение и видение по любому вопросу. Не всегда верное, но всегда своё собственное. И настаивать на своём они умеют. И менять реальность под собственные пожелании могут.
Рано или поздно у волков вставал вопрос о наследниках. Кто-то растил самостоятельно, по крови, так сказать. Кто-то интересы дела ставил выше крови и приглядывался, выбирал, натаскивал… Таким образом формировалась вторая группа управленцев. Эти были, разумеется, пожиже волков, но и не ягнята с барашками уж точно. Для этой группы были более свойственны переговоры, поиски компромиссов и стремление к «мирному» созиданию. Но и драться, и грызть, и бить в спины они также могли. И, подчас, ничуть не слабее волков.
А потом во внешнем мире, к бизнесу не относящемуся, но влияющем на всё и вся произошли перемены. На месте одной страны появилась совершенно другая. Мало того, что появилась – такое и раньше случалось, но там стали строить общество, основанное на совершенно иных принципах. И мало того, что строили у себя, но и продвигали собственное видение во вне. Надавили, но… не помогло. Всё перешло в вялотекущую позиционную фазу. Зато в собственном мире стало не модным бить прямо-открыто-честно. Моветоном стало проявлять слишком явную агрессию. Обе группы приспособились, притёрлись и всё, вроде бы, пошло по-прежнему. Но только на первый взгляд. Появилась и стала активно развиваться новая группа – «умники». Не то, что бы умников не было раньше. Были, разумеется. Но эпизодически. И группы, как таковой, из себя не представляли. Отличались они и от первых, и от вторых. Стремления грызть кого-либо не испытывали, а если и испытывали, то тщательно скрывали. Некоторые из них умели драться, но никто не любил этого делать. Умели договариваться. На чем и обожглись некоторые из «наследников». «Умники» побеждали умом. Более тщательным анализом, более долговидной и перспективной политикой, способностью предвидеть и подготовиться к действиям противников, понять направление дальнейшего развития… Разумеется, в прежние «честные» времена волки с «наследниками» их порвали бы, но… времена изменились. Всё более-менее устаканилось, притёрлись, пообвыкли… Так нет же! Новые изменения во внешнем мире! Непрерывные и неуклонные изменения…
Всем. Вот совершенно всем пришлось непрерывно меняться и приспосабливаться. Кого-то изменения вознесли выше, кого-то поглотили пучины, кто-то остался на обочине. Всё как всегда, пока… Пока не случились новые изменения! Вот мы, наконец, подошли вплотную к интересующему всех нас периоду. Или эпохе. Или… Для начала все обленились. ЗАЧЕМ рвать глотки самостоятельно?! Пачкаться в крови и грязи?! Фи… Какая гадость! Как это пошло. Ведь есть же специально обученные люди! Ведь можно дать заказ человечкам в пиджаках, или бравым парням в погонах, ну или, на худой конец, парням попроще в спортивных костюмах… Да и тратить своё драгоценное время на управление… А ведь для столь банальных дел его приходится отрывать от… наслаждения собственным положением… С повседневными задачами по управлению справятся специально нанятые, обученные и проверенные люди, а мы сосредоточимся на стратегии и… наслаждении собственным положением. А чтобы нанятые и втянутые наверх «манагеры» не зарвались, поставим за ними догляд в виде человечков попроще. Таким образом, на самом верху оказались очень тщательно отобранные, отлично подготовленные… полковники. В качестве полковников им бы цены не было. И даже генералы могли бы получиться, но они стали главнокомандующими (фельдмаршалами)!
Глупцов среди наёмников-полковников-манагеров не было по определению. Осмотрелись они, пообвыкли. И… разыгрался у них аппетит. Пришли они к нанимателям и сказали: «Не хотим больших зарплат. Точнее хотим, конечно, но в качестве приложении к… доле». Ситуация уже развернулась таким образом, что наниматели не могли ничего другого ответить кроме «да», но поставив условие: «что бы наши доходы не только не снижались, но неуклонно росли!». Так случилась «великая манагерская революция». А незаметной она оказалась, совпав по времени с изменениями гораздо более масштабными и наглядными. Весь мир не смотрел в сторону манагеров и их нанимателей, так как смотрел на изменения в одной великой стране и смену технологического уклада.
Технологический уклад менялся бурно и стремительно. Во многом отвергая, кое в чем свергая все практики прошлого. Например:
- Для начала вам необходимы вложения.
- У нас нет ничего кроме наших светлых мозгов.
- Тогда идите в банк и берите ссуду. На неё и откроетесь.
- В рабство? К банкстерам?! Мы не хотим!!!
- Тогда на выход. И не задерживайтесь!
- Но ведь у нас же мозги!
- Пааапрарашу! Пааастаранись!!! В сторонку! Нам бабло несут!!!
- Ах вы так?! Но ведь у нас же действительно мозги! И мы действительно могём!!!
И достаточно большая группа почти одномоментно стала делать вещи из ничего. Ну как из ничего? Из го…а и палок, но с применением мозгов. И у них получилось!!! Не у всех, разумеется. Но выстояли, возмужали, обзавелись собственными капиталами. А банки к ним пришли. Сами. С полным уважением и просьбой: «Возьмите наши денежки. Ну пожалуйста. А мы от вас, милые биномчики, никуда не денемся – нам ваши технологии ой как необходимы». Рядовые обыватели были в полном шоке! От попрания основ миропорядка, от новых игрушек, от… да от изменившегося мира, в конце-то концов!
Вот такое любопытное совпадение. Совсем по Азимову. В точном соответствии с теорией науки «психоистроии». Подводя промежуточный итог предложу краткое резюме – собственники самоустранились от прямого управления, главными рулевыми стали манагеры, получившие долю в доходах. К четырём сложившимся группам управленцев добавилась пятая и это привело… Это привело к тому миру, в котором мы все сейчас живём. Что же характерно для этой версии мира? «Волки» – пусть не в открытую, но готовые и желающие грызть и рвать, «наследники» - могущие затоптать и задушить, «умники» - способные создать ситуацию, выбивающую, в буквальном смысле, коллег-конкурентов, «манагеры первой волны» - способные ощутимо грызануть-укусить, «биномы» - понятия не имеющие, что такое кровь и как нужно грызть «за своё». И все эти группы хотят одного – ещё больше денег, и еще больше власти. Власти не для созидания, а для наслаждения ею… И им удалось. То есть все. Буквально все сочли, что им удалось!!! Но всё оказалось несколько занимательнее. Если раньше окружающий мир заставлял их меняться, а они, сколь значимы они не были, лишь вносили свои штришки на картину бытия, то в этой версии они поменяли несколько кусков полотна. Очень-очень грубо и неразумно. Исключительно недальновидно.
Ради сиюминутных прибылей и мимолётных интересов они привели капиталы, технологии и ресурсы туда, где их исторически быть не должно совершенно. В искусственно накачанных регионах возник переизбыток населения, не обусловленный ни историческими причинами, ни природными ресурсами – последствия мы видим каждый день… Но это пол беды – природа привыкла сама о себе заботиться. Гораздо хуже другое их «достижение». И опять совершенно по Азимову. В точности по психоистроии.
Вот мы и добрались до сути. Опять происходит пересечение-совпадение глобальных кризисов – кризис идей, кризис исчерпания углеводородов и некоторых других полезных ископаемых и кризис… управления. «Ну как же так?!», - спросите вы, уважаемые читатели. Раньше 2 группы управленцев вполне успешно справлялись на протяжении эпох, а сейчас аж 5 групп не могут справиться на дистанции 2-3-х десятков лет… Всё очень просто – пока волки, хоть и осторожно, давали волю инстинктам, пока «наследники» и «умники» длязаради собственного благополучия и самосохранения душили друг друга, пока «манагеры» взбирались по головам, а «биномы» росли как «цветы жизни» в стиле психоделики, их популяции изрядно сократились. А частью и просто выродились не найдя применения собственным врождённым талантам и качествам. «Кто же пришел на их место?», спросите вы. «Офисный планктон». Да брось! Ведь они же совершено безобидные. Даже не травоядные. Куда им управлять то?! А вот так…
Пока другие были заняты единоборствами и ростом, они тихонечко сидели по углам. И высидели – наниматели, разучившись управлять и не найдя никого более достойного стали их поднимать, как «людей с опытом». В других случаях они сами решили «пора наверх» и пошли, привычными им путями – шепотками, ударами исподтишка, подножками, подставками… Как не удивительно, но дошли и обосновались ибо… конкурентов просто не осталось! Эти переродились, скажем, из «планктона» в «офисных крыс». Со всеми свойствами и признаками упомянутых существ. Вроде бы тоже не особо опасно, но как сказать…
А сказать хочется многое, и далеко не все одобрит мораль и цензура. Великая чума, как говорят, началась с крысы… Ограничусь лишь разбором самых характерных свойств: «планктону», во всех формах, свойственны все признаки д…ма. Они пачкают всё, к чему прикасаются. Испачканное тут же начинает разлагаться или отторгается самим «планктоном». Нормальное вроде бы свойство для живых существ – отторгать инородное тело, но кроме того, что отторгают всё, что не могут «разложить», они еще и взаимно притягиваются. Притягиваясь, накапливаются и… топят… Топят то, чем рулят. Любой без особого труда может вспомнить флагманов и монстров мировой экономики внезапно и необъяснимо, на первый взгляд, почивших в бозе в 90-е и, особенно, в нулевые. Необъяснимо ровно до тех пор, пока не прочтешь биографии-резюме похоронщиков-управленцев. Есть у них и еще более мерзкое свойство – они инстинктивно делают «имя» друг другу. Своего рода защитный механизм от здоровых элементов, способных от них избавиться… И это дааалеко не все их «милые» свойства и особенности…
В заключение хочу сказать, что у них, все эти процессы начались намного раньше, чем у нас. И иммунитет к подобному у них ниже нашего. Но и нам, в данный момент, всё это свойственно в полной мере. Особо удручает то, что для нас весь цикл спрессовался в полтора десятилетия, а это, в свою очередь, сказалось на качестве – наверх поднялась пена, добавив своих оттенков. И всё это, не особо напрягаясь, можно ежедневно наблюдать вокруг себя… Не знаю как у вас, уважаемые читатели, но у меня с некоторых пор, из-за переизбытка д…ма в управлении «офисного планктона» наверху, частенько ощущение, что мы все захлебываемся в… том самом… В царстве крыс даже львы и медведи будут делать то, что им велят… крысы…
Если сия теория заслужит, хотя бы, любопытство со стороны соконфетников, планирую вторую часть. Более конкретную и практичную. Не в том смысле, что назову хоть одно имя. И даже флагманов-монстров разбирать не собираюсь, а опишу несколько историй из собственное практики, иллюстрирующих всё вышесказанное.
«Делайте выводы сами, решайте сами» (с)
Возможно кого-то эта теория сподвигнет осмотреться вокруг и задуматься…
С моей точки зрения подобное является совершенно явным предвестником (афтершоком) «дивного нового мира».
Сознательно и по традиции размещаю в блоге, а там админам решать…
Судя по происходящему в комментах вторая часть будет обязательно. Когда точно не скажу - пишу по настроению/вдохновению и избытку времени. Пока буду накапливать интересные вопросы и подбирать примеры.
Искренне благодарен всем участникам обсуждения!
Обсуждение получается на редкость конструктивное и интересное!!!
Сейчас всем буду отвечать персонально по мере сил.
ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ОБСУЖДЕНИЯ МОИ ОГРОМНЫЕ БЛАГОДАРНОСТЬ и ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ!!!
Данное обсуждение побило все мои предыдущие рекорды по информационной насыщенности, адекватности участников и отсутствию идиотов, а так же боёв в комментах!
З,Ы, У камрада на сайте специфические, но любопытные тесты - рекомендую
Коллеги!
Если у кого возникло желание посмотреть свой психотип,
то можно вот здесь : https://test.prosorting.ru/psychotype_test
Комментарии
есть и размытие
ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ в обсуждение!
возможно, чуть позже станет понятнее из комментов и без примеров
=== Возможно кого-то эта теория сподвигнет осмотреться вокруг и задуматься… ===
А где теория? Вижу только наблюдения и образные обобщения.
Вот образец теории в продолжение Ваших наблюдений:
Волкам, наследникам, манагерам и биномам предстоит понять, что долго такая ситуация продолжаться не может - полыхнуть может в любой момент. Отсюда - самое разумное для них было бы - умерить свои аппетиты. Но тогда надо договариваться, чтобы "скинулись" все, одновременно и без обмана! Но это, по некоторым причинам, вряд ли у них получится.
Остаётся только ждать, когда сложится ситуация, при которой у них не останется выбора, и им придётся строить своё будущее вместе со страной и народом, в противном случае - сдохнуть, опять-таки вместе со страной и народом.
исключительно рад видеть подобный коммент, но в данный момент не вполне готов обсуждать - голова уже плывёт
ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ в обсуждение!
надеюсь продолжить общение сегодня, но попозже
Давайте продолжение. Пока у Вас интересно получается.
спасибо!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не стоит путать понятия "управление", как наука, и понимание этого процесса в среде обывателей.
Если понимать термин "управление" в научном его смысле, то весь представленный текст, может статься, будет раз в десять короче, и во столько же раз содержательнее при том.
Тогда и "управленцы" то предстанут во всей своей красе, вместе с их функциями конечно.
Итак, с точки зрения науки, управление это удержание многомерной динамической системы в состоянии неустойчивого равновесия.
Неустойчивое и устойчивое равновесие это тоже не пустые слова. Оба эти понятия имеют четкое определение по Ляпунову.
В основу общий теории управления положены принципы классической механики. Математический аппарат классической механики был развит и приспособлен для построения систем управления, пригодных для целого ряда задач, напрямую с механикой не связанных.
Если же под управлением понимать все что попало, как это принято в современной словодристике, то разговор будет долгий, интересный, наукообразный, но вот беда, совершенно бессмысленный.
искренне восхищен и не могу поверить - неужели в обсуждение серьёзные силы подтягиваются?
ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ в обсуждение!
отдаю предпочтение следующему определению: "управление - наука ставить цели, планировать и достигать результата по средствам морального воздействия..." - наверняка должны были встречать, как человек знакомый с классикой
по смой писульке - Вы не могли не обратить внимание, что сей опус рассчитан на максимально широкую аудиторию по восприятию - в подобном разрезе считаете написанное бессмысленным?
в любом случае буду рад развитию общения
но чуть позже
Погодите, но ведь управлять можно (и должно) не только посредством "морального воздействия", но и прямыми административными методами. И иногда без них никак.
гожу
можно
нужно ли?
Вы на военном корабле в качестве 2-го помощника капитана (ответственный за личный состав), и вроде бы всё у вас нормально - уставы учат, флотский порядочек поддерживают, безобразиев не дебоширят
благодать - служба сама бежит, аж спотыкается
но Вы всё равно идете к капитану и заявляете: "нужно немедленно кого-то на губу, а кого-то в отпуск, а то мы давно власть командирскую не демонстрировали"....
Так текст написан был, потому что служба сама бежит и все в порядке на корабле? Или потому что все ломается и не работает? Я про административку упомянул , исходя из того, что все плоховато, не работает как задумывалось. А тут-то "добрым словом" как раз и не обойдешься, потребуется и "пистолет". Проблема России большая - в мемасе "метод кнута и пряника не работает - потому что пряник черствый, да и тем бьют!". Мем отлично отражает управленческую некомпетентность - повсеместную. Все ништяки - манагерской прослойке - а делающим собственно работу - з/п (скромную,мож быть). И штрафы, больше, больше штрафов!!!! Само-собой, такие организации перманентно разваливаются, или бесконечно сосут бюджетные бабки, заливаясь слезами: "АААААА, норот не торт, норот!!!! А уж мы-то тут бьёмси-бьёмьсииииии....." Люди в "гемба" (выражаясь по-японски) и не хотят ничего улучшать, рационализировать, повышать эффективность/производительность. НЕ ХОТЯТ. Хотя и могут, и знают как. Но какого черта? Зачем? Чтоб манагер себе купил еще один кайен? Все результаты улучшения будут оприходованы "управленческой плесенью", авторам улучшений - шиш. Наблюдаю это в промышленности Питера - повсеместно и постянно.
так в тексте в двух местах можно прочесть почему - есть ощущение неправильности и появилось желание сравниваться ощущениями
на политику не замахиваюсь и постараюсь избежать
вплотную подошли к одной из заноз, вызывающих у меня ощущение неправильности происходящего
сам не раз втыкался в подобное, но универсально рецепта, увы, не изобрел
из Вашего поста, и некоторых других в обсуждении, понимаю, что мои ощущения не субъективны, а есть реальная проблема, но тем, кто рулит глубоко пофигу на всё
прошлый раз именно в России, и в частности в Питере, все закончилось болезненно... но ситуация и обстановка сейчас совершенно иные... вот мне и интересно: куды катимся, кроме как под откос?...
Я как-то глядя на хозяев бизнеса и на исполнителей увидел закономерность - пока бизнес приносит хозяину прибыль которая его устраивает, то манагеры могут резвиться и делать что хотят(своего рода негласный общественный договор).
Вешь вторая - про революцию и хозяев. Раньше был хозяин-барин и вокруг него челядь да работники. Сразу видно кого на вилы поднимать и раскулачивать. Сейчас же предприятие по акциям обезличенно размазано(даже в совете директоров и то наемные люди сидят) и не известно кого на вилы-то.
Как-то так.
неправда Ваша
у хозяина все будут делать только то, что нужно ему и за то он платит
на предыдущей стр обсуждали с Кирилл БС - гляньте, если любопытно
Некто Силуэтов предполагает, что все эти бывшие баре и герцоги после 20х для того и замутили оффшоры, чтобы не очень понятно было, чей дворец брать штурмом.
Субъект управления имеет право принимать самостоятельное решение, если оно не выходит за рамки его полномочий. За рамками своих полномочий он выступает как объект управления.
Какие функции субъект управления выполняет в рамках своих полномочий:
1 Он отдает команду
2. дожидается ее выполнения
3. Получает рапорт об окончании выполнения команды.
Это в идеале. Если команда выполнена частично, то есть результат не достигнут, он получает отчет, анализирует ситуацию принимает решение и отдает новую команду корректирующую ситуацию в сторону достижения цели.
Вот этот треугольник: Команда, исполнение, обратная связь с принятием решения в "вершине" треугольника по сути и называется громким словом "Система управления"
Еще несколько важных понятий, которые в рамках обсуждения стоит понимать одинаково.
Сто такое объект управления. - например команда корабля.
Это множество людей связанных друг с другом . то есть не толпа, а организованная структурированная система. Люди в такой системе связаны друг с другом множеством формальных и неформальных отношений. То есть представляют из себя среду.
Это не только устав а еще личная приязнь и неприязнь, обязательность и много чего еще.
Командир, как субъект управления, должен знать все эти взаимодействия и выдавать команды с учетом максимальной вероятности их выполнения, а не просто воздух сотрясать.
Теперь берем Ваш текст:
"нужно немедленно кого-то на губу, а кого-то в отпуск, а то мы давно власть командирскую не демонстрировали" и переводим его в нашу терминологию.
Получится примерно так:
Связи и взаимодействия с среде личного состава стали ослабевать. Это связано с тем, что мы давно не выполняли вместе коллективных действий направленных на достижения единой целей Служба ровно бежит.
Нам нужно провести проверку исполнения командой любого приказа с целью укрепить дисциплину, то есть повысить обязательность выполнения команд объектами управления.
А то случись приказ, а команда расслабилась.
Ну вот такие у нас закрепились термины:
Объект и субъект управления.
Команда, исполнение, обратная связь.
Связанное множества объектов управление (среда)
Взаимодействие элементов множества между собой. (отношения)
Хорошо бы если мне удалось так рассказать об этом, что бы всем стало понятно, что термины эти (наш тезаурус) применимы не только для управлением кораблем, и любой другой управляемой средой,
что мне всегда нравиться у академистов - литые формулировки!
это относится и к четкости определений чуть ниже
а вот, чего органически не приемлю - игнорирование реальности
с ТЗ науки Вы правы абсолютно, но жизнь цветная и в крапинку - командир может все это знать лучше Вас, но забить. Просто и по-русски. Вы начали теоретизировать (весьма безупречно), но совершенно бесполезно не сделав главного - не выявив причин/мотиваций 2-го помощника. Может он пришел и начал требовать потому, то жена не дала или на ногу кто-то наступил?
Мотивация действий любого человека (члена команды) всегда делится на детерминированную часть и случайную, стохастическую
По этим двум факторам и оценивается вероятность невыполнения задачи.
Всякие бывают случаи, но чаще всего, все таки, корабли доходят до места назначения и выполняют задачу.
Оценка же как детерминированных так и случайных факторов влияющих на управляемость системы это тоже вполне себе математическая задача
Случайные факторы оцениваются как помехи, а детерминированные как команды управления.
Принятие решения, и отдача соответствующий команды называется точкой бифуркации,
Под влиянием помех может быть принято и неправильное решение, но оно может быть исправлено на следующим цикле формирования команд, после получения рапорта о выполнении предыдущих команд (сигналов обратной связи) .
Именно так и построена система управления любым объектом, не только кораблем.
Это и есть удержание системы в состоянии неустойчивого равновесия.
Так же как в двухколесном велосипеде, Вы постоянно крутите рулем то направо, то налево, что бы велосипед не упал, но все равно продолжаете ехать в заданном направлении.
вроде работаю с этим правильно, а как то называется не знал
о мотивациях заговорил, т.к. приучен: пока мотивации не выяснил досконально - изображай мебель и не вздумай сделать хоть что-то
и это правильно
о том, что это общеупотребимо знаю на практике
в любом случае благодарен!
Все просто отлично когда известно направления и будущие условия. ;)
Помогли бы разобраться с устойчивым и сбалансированным развитием: https://aftershock.news/?q=node/762921 Ведь сбалансированность можно описать языком математики и вывести объективные критерии для политики и экономики. Все политике следующей задачам развития и всей экономики обеспечивающей развитие.
ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ!
если вопрос ко мне - Вы переоцениваете мои скромные силы
да и задачка, мягко гря, не рядовая - минимум докторскую потянет
, если правильно разобрался в Вашем предложении
Этот вопрос скорее к Николай Болховитин, тем более что математика этого направления похоже его профиль.
Если среда управляемая и динамическая, то "условной точкой ее равновесия" является и не точка вовсе а траектория. И удерживать баланс такой системы мы должны не в точке, а некотором много мерном пространстве да еще и во времени.
И оперировать тогда приходится не просто функцией описывающей параметры точки, но еще целым каскадом производных от функций положения этой точки в пространстве.
Но как бы небыли сложны такие задачи, нам надо знать что алгоритмически они разрешемы, даже если мы сами затрудняемся их решить.
а еще необходимо учитывать влияние внешних факторов, что делает задачу совсем уж трудновыполнимой
т.е. имеем основную функцию на которую влияет даже не бесконечное (как в реале), а большое количество не менее сильных функций в различных комбинациях (на самом деле во всевозможных)
Так об этом и речь. Нужно научиться рассчитывать "коридор гарантированного выживания", что и есть устойчивое и сбалансированное развитие. А в рамках этой "траектории" уже выбирать оптимум развития для каждого исторического момента применительно к наиболее вероятному будущему состоянию среды. Но что еще более важно, проектировать устойчивые системы для еще неизвестных нам сред обитания, как новых ландшафтов. И да, задача решаемая. В том смысле что устойчивое состояние достижимо, но естественно не в том что существует "универсальное решение" для всех возможных исторических моментов. А в том, что можно непрерывно сохранять равновесие. И выбирать пути развития этого равновесия. Это все немного сложно, но границы равновесия системы вполне определяемы и на текущий момент. Другой вопрос развитие этого равновесия как последовательность состояний. Вот это действительно сложно.
С другой стороны, общественное сознание, это и есть "дерево наследования" состояний. Так что нам не нужен "искусственный механизм" сохранения устойчивого равновесия. У нас уже есть и самый естественный и натуральны. Вопрос только в том, при каких условиях он работает эффективно. Вот для того и нужно иметь наглядный и понятный большинству общества "коридор гарантированного выживания".
в этом случае единая и сбалансированная основная функция превратится в серию зигзагов, что полностью её дезавуирует
такие вещи не могут быть "понятный большинству общества", т.к. большинству просто не нужны и малоприменимы в повседневной жизни
сделать единый базис с пониманием для некоторых ступений реально, но очень тяжко
Не зигзагов, а дерево наследования состояний. И вы не совсем понимаете что такое общественное сознание вот и мыслите примитивными "функциями человека" и вам кажется "малоприменимы в повседневной жизни". Но общество одно на всех. Общественное сознание одно на всех. И вы как человек, как личность, как человек разумный, только и существуете как часть общества и все ваши суждения заимствованы из общественного сознания. Это не вы лично такой разумный, а только результат вашей социализации и участия в обществе. И как бы вы небыли умны, вы не можете выйти за пределы понятийного аппарат общества. Нет мышления вне общества. А суть предложения очень простая, превратить политику в точную науку.
имел в виду математическую функцию в графическом отображении
общество можно сравнивать с деревом, но мне ближе образ человека - в организме всё взаимосвязано и зависимо, от того и гармонично, но селезёнка не претендует на обретение функций мозга, а коленная чашечка не стремиться обладать чувствительностью нерва
Графически это отобразить в трехмерном пространстве невозможно. Никак. И функциональный подход тут бессмыслен. Образ организма неприменим.
у каждого из нас своё виденье и понимание - это нормаль
на личном уровне можем придти ко взаимопониманию и компромиссам
но сделать взаимопонимание и компромиссы всеобщими не сможем
а уж поставить на поток....
Вопрос совсем не в компромиссах. Политика это не демократия. И устойчивое и сбалансированное развитие это не "мнение большинства", но представления общества определяют возможную политику.
согласен
остальное сииильно спорно
Уверен что вы поняли меня совершенно неверно. Речь идет о сути политике, а не о ее форме. Формой она может быть и демократией, но сути политики это не меняет. Все немного сложнее чем вам кажется. Чтобы иметь приближенное представление об обществе, политике и общественном сознании, нужно иметь приближенные представления и модели адекватной явлению. Так вот наиболее близкой моделью будет "машина Больцмана" и генетические алгоритмы. Так что обсуждаемый вопрос находится в совсем другой плоскости, и бытовые представления тут неуместны.
это претензии на божественность
мои амбиции так далеко не простираются
:)))) Ничего "божественного" тут нет. Только система дифференциальных уравнений и немного векторной алгебры. Но ваше поминание перекликаются тут с дискуссией о природе цивилизации: https://aftershock.news/?q=comment/7118271#comment-7118271 Суть такая, когда понятийного аппарат не хватает, всегда используется мистические представления, что есть очеловечивание объективных явлений природы, как приписывание им свойств человека или животного. Но само объективное явление природы от нашего представления нисколько не меняется. Оно просто есть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0
Вы же, в свою очередь, претендуете на бесконечную многовариантность
ну как же тут без божественности?
З.Ы. некоторые вещи действительно не помещаются в моей голове, но и не претендую
Да и это легко объяснить если называть псевдонаучные измышлизмы грантоедов простым человеческим языком.
Объясняю:
С точки зрения идеологии либералов "Один ум хорошо а два лучше"
С точки зрения управления "Один ум хорошо, а два плохо"
Вот об том и базар. Неструктурированная экспертная оценка большого количества случайных экспертов это просто шум. Ну или спам если хотите.
Существует так называемый метод экспертных оценок, как механизм принятия решений, но его возможность строго ограничены так, что бы экспертное мнение не могло вылезти за границы применяемости.
Так что если люди, опрошенные в большом количестве, кому то или чему то безоговорочно доверяют, то скорее всего их просто обманули.
Экспертные оценки штука отличная, когда известна задача или ли можно формализовать проблему или противоречие. Так что дело совсем не в либералах. У текущего тотального кризиса управления есть объективные причины. И эти причины предопределяют снижение качества управления. А не само управление виновато в своем качестве. В данном случае, сколько кровати не переставляй, результат будет одинаковый. Так что и у метода экспертных оценок есть объективные ограничения. Как минимум, нужны те самые эксперты. И нужен предмет в котором они эксперты.
Машина Больцмана это фейк.
Нет ни какой машины Больцмана в формальном математическом смысле.
Есть формальное определение машины Тьюринга, а "машина Больцмана" это рекламный трюк для журналистов.
Поэтому предлагаю в обсуждении вопросов управления этот термин не применять.
Но если кто то хочет подобрать математический аппарат для исследования частично- стохастических процессов, то ему подойдет интеграл Ито- Стратоновича.
Правда для того, что бы понять этот механизм, нужно знать математику получше требований ЕГЭ.
Мне, к примеру, эта тема далась не сразу.
Но суть этих методов на самом деле не сложная, её легко можно объяснить "на пальцах".
Детерминированные процессы удерживают систему в точке (или на траектории) равновесия. А стохастические напротив, стремятся её из точки равновесия выбить.
Управление как раз и состоит в том, что бы корректировать команды, удерживая систему в точке равновесия вопреки случайным воздействиям. Это и есть "Управлять объектом"
В данном контексте речь идет не об управлении. В буквальном смысле этого слова и в вашем понимании. Не всеми процессами можно и нужно управлять.
И как вы это себе представляете в отношении общества и цивилизации? Немного сложнее задача, правда?
Она счетно более сложная но не принципиально.
Если у Вас есть математическая модель, но ее трудно посчитать, то это может быть вопрос суперкомпьютера.
Вот возьмем для примера того же Больцмана.
Зачем, спрашивается, он придумал статистические методы вычисления параметров термодинамической модели?
Мог бы казалось посчитать параметры каждой молекулы в среде идеального газа.
Взять уравнения Гамильтона- Якоби и "дело в шляпе"
Но небыло у него таких вычислительных возможностей, что бы посчитать динамику каждой молекулы да и еще их взаимодействия на столкновении друг с другом.
Вот он и придумал усредняющую модель пригодную для описания всей среды( не день недели)
Для формального описания "человеческой" среды, то есть общественных отношений, такой механизм тоже подходит. Только задачу надо построить правильно, отделив предварительно "мух от котлет". А для этого нужно пользоваться единой терминологией в обсуждении вопроса, и терминологией формальной.
и еще, раз уж Вы замахнулись на "Вильяма нашего Шекспира" то посмотрите, для любопытства, что такое "формальная теория" и почему важно вести обсуждение в рамках этой концепции.
Если станете искать в интернете, приготовитесь к обработке и фильтрации всякой ... как бы покультурнее сказать, ерунды.
В любом случае Вам оттуда будут нужны только четыре основные понятия
- алфавит (символы)
- термины (тезаурус)
- Аксиомы
- Правила вывода (теоремы)
Если понять общую, абстрактную, сущность этих понятий, в смысле не только для математики а по жизни вообще, то это сразу сделает для Вас исследуемый мир намного богаче.
Уже сталкивался с "Формальной теорией". И много для себя почерпнул. Но не могу сказать что полностью понимаю или способен эффективно применять.
Но вопрос в том, нужно эту самую теорию иметь. Если мы говорим об общественных отношениях в материальном смысле, то еще как-то можно использовать "Формальную теорию". Но когда мы говорим об обществе и цивилизации как об информационной системе, то никакой теории быть не может. И нам придется "считать" усредненные данный "на день недели". Что собственно и делает общество, цивилизации и общественное сознание. И никакие дополнительные "вычислительные мощности" не требуются. А еще остается вопрос полноты и достоверности данных. Весь вопрос в том, что объективная реальность для нас непредсказуема. И в том что объективно существует свобода воли. А значит и мы сами как общество и цивилизация непредсказуемы.
Так что сам вопрос устойчивого и сбалансированного развития, это вопрос как стабильно рассчитывать "трубу траекторий" общества самим обществом. А уже затем, можно будет говорить о "формальной теории" как методе расчета оптимальных состояний общества в пределах "трубы траекторий". Оптимальных применительно к будущим условия среды обитания и будущего состояния общества. Поскольку в условиях неопределенного будущего и неопределенного общества, эти самые оптимальные состояния меняются на каждый момент времени. "Задача" не имеет и не может иметь единого решения.
Вопрос не в решении невозможного, а в способности постоянно находить решения.
В противоположность сказанному рассмортим постановку вопроса не для математика, скорее для ёжика в тумане, для которого мир остается вечной загадкой природы.
Вот Вам из любимого, что бы отвлечься:
Андрей Платонов, "Чевенгур", отрывок:
Раз вы обратились к идеям Андрея Платонова, сомнительно что мы поймем друг друга. Это идеи вульгарного материализма и антропологической беспросветности. Да собственно по этой причине и СССР больше нет, непонимание антропологии как становление человека разумного и природы человеческого разума. И по этой же причине сегодня деградирует все корпоративное управление. Когда руководящие должности занимают люди исключительно неспособные к руководству или выстраивается система принципиально обрывающая управленческие связи. И это не случайность, а следствие непонимание "меры неопределенности".
С позиции вульгарного материализма, действительно кажется что возможен "окончательный расчет", если только подобрать супер-компьютер мощнее. Но все дело в том, что всегда есть место неопределенности. И всякие наши представления о вселенной только предположения, а теории только вольное допущение. Чтобы понимать процесс в объективной реальности, действиетльно понимать, и управлять им, нужно быть частью процесса. Быть самим процессом. Наше представление о возможном будущем определяет наши действия в настоящем. Когда возможный выбор определен фактическим прошлым. Но сами наши действия в настоящем меняют наше представление о фактическом прошлом, и предают ему новое значение, когда именно на основе прошлого опыта формируется наше представление о будущем. И везде есть доля "вольного допущения", "приближения" и мера неопределенности. Вот потому время это не линия, а человечество скорее "дерево наследования" состояний. И для каждого отдельного состояния (среды) возможен "окончательный расчет", но только на этом и заканчивается состояние. В чем и суть разума - "расчет" состояний.
И сегодня у нас момент "окончательного счета" эпохи. И исторический урок который нам предстоит выучить предельно прост. Или мы сами постоянно выбираем устойчивые состояния, или природа нас заставит. Так что альтернативы устойчивому и сбалансированному развитию нет. Практическая суть человеческого разум очень простая. Обеспечение выживания общества в неприемлемых условиях среды и в условиях непредсказуемых изменений окружающей среды. Стабильность среды, стабильность общества, только краткий исторический момент. И у человечества нет никакого другого механизма выживания кроме человеческого разума. Любая естественная среда для нас неприемлемая. И будущее всегда не определено. Вопрос лишь в том, какой пройденный путь.
Раз уж Вы стали оперировать "измами" то смею Вас у верить взаимопонимания Вы можете достигнуть только со своими безоговорочными единомышленниками.
Обсуждать, а тем более спорить с измопланетянами совершенно бессмысленно.
Их сознание косно и нагруженного иным смыслом текста они не понимают и не воспринимают.
А в споре руководствуются правилом непременно перекричать оппонента.
Построение же любых общественных моделей на каких либо "измах", непременно приводит к разрыву идеи с действительностью.
Это Вы с кем сейчас спорить изволите, с Платоновым, со мной или с самим с собой?
В отличии от Вас я Ваш текст прочитал внимательно. Вы же моего вовсе не читали, а лишь озвучиваете некие догмы в контексте его звучания.
И вот что Вам скажу: - с точки зрения современных научных представлений Ваши постулаты безбожно устарели .
Практически так же безбожно как и вульгарный материализм, а может и того более.
Не стоит экстраполировать свое незнание наук на всех людей оптом.
Не обижайтесь, я и сам был когда точно в таком же, как и Вы, положении.
Знал я тогда мало, поэтому граница моего незнания было тоже небольшой.
Это невежество и придавало мне самоуверенности для того, что бы сыпать догмами и измами.
А кончилось это так:
Но сначала расскажу как случайные процессы встраиваются в создание математических моделей.
Есть такая наука "Статистическая физика". Собственно физикой она называется исключительно по "геному" происхождения. На самом деле это раздел математики, аппарат которого предназначен для математического описания процессов с мерой неопределенности.
Любых процессов, не только физических. Базовой формулой, объединяющей расчет детерминированных и случайных процессов, в этой дисциплине является так называемый интеграл Ито - Стратоновича.
Когда я впервые сдавал экзамен по этой дисциплине, Руслан Леонтьевич Стратонович прямо в зачетку поставил мне незачет, и еще добавил "пару ласковых" относительно моих знаний математики вообще, статистической физики в частности, и еще добавил про мои умственные способности, которые, по его мнению, не позволяют мне понять элементарные вещи.
С тех пор много воды утекло, но из деликатности, я не стану переадресовывать его слова в Ваш адрес. Да и не имею на это ни какого права, бо не профессор и не автор целых разделов математики, какими были мои учителя.
Но тот стандарт ясности общения и чистоты научных представлений, который наши учителя нам задали, позволяет мне требовать от Вас разговаривать со мной на одном уровне, тоесть как минимум внимательно относиться к тому что я написал. В том числе и для Вас написал.
Так что очень прошу; прочитайте и поймите сначала то, что было написано по данной теме вообще, и мои тексты в частности.
Тогда я и жду ваших комментариев по данной теме.
Только не забудьте, что Вы не Платонов, и излагать мысли так ясно коротко и образно, как это сделано у него, у Вас, скорее всего, не получится.
С моей стороны было странно обижаться на объективную недостаточную знаний в области математики. Тем более, что область моих профессиональных знаний скорее гуманитарные науки, и все больше теория и история государства и права. Что не мешало нам с вами и раньше дискутировать на предмет статистической физики. Как и тоже могу припомнить, много интересного из университета, но все больше из антропологии и археологии. Но дискуссия у нас скорее мировоззренческая.
И да, мне очень не нравится Андрей Платонов. И скорее по соображениям антропологии. И в моем миропонимании, его позиция представляет цельную систему, "математическую модель" если хотите, которая противоречит известным мне принципам истории и антропологии в частности. И раз именно его произведение приводите в аналогии, то явно разделяете часть его мировоззрения. И мой довод вам уже известен, несмотря на все достижения современной математики и статистической физики в частности, невозможно создать идеальную модель. Поскольку любые наши представления о вселенной, это только приблизительные упрощения. Невозможно сделать "окончательный расчет", просто потому что сам факт расчета меняет состояние системы. Потому нет и быть не может правильного управления. Но есть исторический процесс, и понимание его законов позволяет стабильно оставаться на трубе траекторий устойчивого и сбалансированного развития. Что и требуется в настоящий исторический момент. И с чего дискуссия и начиналась. С простого вопроса, как это сделать практически.
Я Вам завтра отвечу, спать хочу жутко, очень устал сегодня, а не ответить собесднику не могу.
Не все таки отвечу сегодня, а потом рухну.
Вот Вы пишете
И да, мне очень не нравится Андрей Платонов.
А мне как раз нравится, и знаете почему.
Мне кажется что у него самого нет никакой идеологии вообще, а есть потрясающе мастерство описывать чужую жизнь и чужие мировоззрения.
Но не только представляет их в совершенном литературном стиле, но показывает их столкновение, противоречие и ограниченность, наряду с полезностью одновременно.
Мне так кажется что он глубоко переживает за то, что люди разных мировоззрений не умеют сотрудничать друг с другом, а бьются друг с другом в бессмысленном противостоянии.
Причем даже в этих противоречиях и битвах он не видит трагедии, а видит просто неизбежную данность, которая толи судьба, толи детская болезнь людей с ограниченным мышлением.
С таким литературным приемом я столкнулся, как не странно, когда перечитывал дневники моего деда. Там он пересказывает сказку, которую слышал от своего деда.
Слышал он ее в 1912 году когда его деду было 90 лет.
Меня поразило то, что сказка эта не совсем русская, и уж совсем не западная.
Она вся была построена на парадоксах.
Его дед рассказывал в этой сказке, что он заблудился в лесу, и за ним погнался волк. Он спрятался от волка в дупле дятла. Тут дети конечно спрашивают, а как же ты туда поместился?
На это у него заготовлен парадоксальный ответ, я не стану его приводить специально, что бы вы могли бы его сами придумать. Когда дети поверили в эту историю, он продолжает, и рассказывает детям как он разговорился в дупле с дятлом. Тогда дети спрашивают, а как же он с ним разговаривал если он не знает такого языка птиц. И на это заготовлен у него такой ответ, что бы дать объяснение и этому событию ... и так далее.
Вот Платонов для меня это как раз тот автор, который умеет столкнуть между собой парадоксы чужого мышления и совместить их в доверии друг к другу.
Люди способны видеть мир с разных точек зрения, и формировать об одном и том же явлении разные мнения. Столкновение этих мнений в борьбе за единственно правильное понимание (измов) бесперспективно. Зато если люди прислушаются друг к другу и поймут вдруг позицию своего оппонента, они смогут дополнить друг друга в понимании, и перестанут стремиться опровергнуть чужую позицию, даже вопреки здравому смыслу.
Тут дело такое, можно думать что нет никакой идеологии, но жизненная стратегия есть обязательно. Ее просто не может не быть. А жизненные стратегии неизменно складываются в "идеологию", что есть упрощенное и бытовое представление о популяционных стратегиях, как доминирующих поведенческих моделей больших групп. Так что не иметь идеологии тоже идеология. Вопрос только в том к какой жизненной стратегии и какой группе стратегий это относится. И дьявол кроется в деталях. Ведь не все жизненные стратегии стабильны. И не все применимы в тот или иной исторический момент. Как и не все применимы на текущем "ландшафте". Так что если бездумно следовать идеологии или идеологии "нет идеологии", то результат может получиться очень плачевный. Вот СССР больше и нет.
Вот это и есть антропологическая безысходность. А все потому что только материальная форма процесса принимается за ее сущность процесса. Это и есть вульгарный материализм. Что по сути и есть детская болезнь большой популяции при малом уровне развития общественного сознания. И именно это самая детская болезнь и порождает тех самых людей с ограниченным мышлением. Это не люди такие, это общественное сознание перешло в новое состояние, а элементы из прежнего состояния. Что собственно хорошо известно по пословице: можно девушку вывезти из деревни, но нельзя деревню вывести из девушки. Вот вам и вся трагедия формированной индустриализации и ее антропологические последствия. И когда состояние коллапса общественного сознания начинает приниматься "неизбежную данность" наступает антропологическая катастрофа с неизбежным делением людей по сортам. И тогда кажется что можно собрать "правильную" и функциональную систему.
Но все дело в том, что человеческий разум является коллективным по своей сути. А общество система свободной выборки и наследования социальных стратегий. Нет разума в единственном числе. И каждый человек разумный результат социализации. Именно общественно сознание формирует каждого человека разумного. И весь наш разум существует только в пределах общественного сознания. Вот так и получается, что в своей основе человеческий разум это система свободной выборки актуальных и наследования адекватных представлений о реальности. И практическая сторона человеческого разума очень простая, заставить умирать вместо себя идеи, а не участвовать в эволюции лично, и не умирать лично. Так что любые попытки устранить противоречия и достигнуть полного понимания, это только надежные признаки антропологической катастрофы. Это значит что свободная выборка прекращается. Вот почему нужно стабильно сохранять баланс как:
Но это не "управление", это только баланс с "ландшафтом" как совокупностью и системой (средой) факторов среды обитания. И если баланса нет, то начинают умирать люди. Или мы сами сохраняем баланс, или нас природа заставляет, беспощадными методами эволюции - вымирание. Система несоответствующая условиям среды гибнет. И самый надежный способ утратить соответствие - антропологическая катастрофа.
Так что может вы неверно поняли деда?
Столкновение -измов должно быть бесперспективно, но жизненно необходимо. Потому что все эти -измы, только упрощенное понимание и символы жизненных стратегий как сложных систем устойчивости на ландшафте. А жизненные стратегии вечны, поскольку невозможно выйти за пределы "ландшафта" или от него избавиться. Это и есть способ и метод существования общества. Когда устойчивые и продолжающиеся системы жизненных стратегий формируют цивилизации, что по своей практической сути культура применения технологий. Так что невозможно примерить всех людей и достигнуть полного взаимопонимания. Как невозможно создать универсальную жизненную стратегию для всяких возможных условий или единственно верное представление обо всем во вселенной. Просто потому что ландшафты разные и постоянно меняются. Это именно стремление к антропологической катастрофе. И мы сами и есть первичная причина изменения ландшафтов, и это не считая всегда неизвестных нам будущих обстоятельств. Вселенная всегда имеет пару сюрпризов в запасе, что и не снились нашим мудрецам. Так что "царство рационального" это синоним "антропологической катастрофы".
С другой стороны, достаточно развитое общественное сознание, что в некотором роде производное от численности популяции и мера времени ее существования, позволят находить устойчивые состояния развития, как накопление методов выживания в любых неприемлемых жизненных условиях. Суть то всегда одна, гарантированное выживание общества в любых неприемлемых условиях среды. Ведь для человека как биологического вида все естественные условия среды неприемлемые. Так что и "примерить всех людей" и достигнуть "взаимопонимания" можно только единственным способом, через стабильное состояние общественного сознания, когда стабильно соблюдаются пропорции наследования устойчивых жизненных стратегий и случайная выборка стратегий. И когда есть общее понимание исторического развития как системы наследования состояний. Что по сути и пытались предложить марксисты как концепция последовательности исторических формаций. Другой вопрос, что будучи в основной своей массе вульгарными материалистами они принимали материальную культуру цивилизации за ее сущность, а систему материального производство за само общество. Вот на выходе и получилась антропологическая катастрофа и "философия потребления". И естественно маятник общественного сознания полетел в обратную сторону хаотических процессов сминаю людей и судьбы.
Так может нам стоит усвоить исторические уроки, и осознать что альтернативой устойчивому и сбалансированному развитию является только периодический коллапс и периодическое вымирание. Тем более стоит усвоить, что и остальные цивилизации добрались до современных высоких технологий и мир теперь глобальный, как замкнутая системы. И никакой альтернативы развитию, как качественному увеличению способности выживания в неприемлемых условиях среды больше нет. Или новые ландшафты или вымирание. Что в нынешних реалиях антропологической катастрофы понимается преимущественно в искаженном состоянии как "ужасный конец или ужас без конца". Но все начинается с осознания обществом объективных пределов устойчивого и сбалансированного развития. Как и безусловной идеи недопустимости упрощения общественного сознания. Что по сути тоже численность популяции. Вся политическая и экономическая дискуссия должна быть локализована в пределах "трубы траекторий" устойчивого и сбалансированного развития. И никакой альтернативы этому нет. Другой вопрос как это сделать практические. Что по сути и есть политика, как практическая деятельность по формированию будущей экономической реальности. Да собственно и основным механизмом общественного сознания тоже является опережающее отражение реальной действительности. Так что хотите "примерить всех людей" и достигнуть "взаимопонимания", так опишите модель пределов "трубы траекторий" устойчивого и сбалансированного развития. А уже представление о будущем будет формировать поведение в настоящем.
Страницы