В этой статье не будет ничего про разделение бюджетов, полномочий и ответственности. Напишу об этом в следующий раз.
Поговорим об "Одноэтажной Америке"
В России, и этом сайте особенно, существует весьма далекое от реальности представление о том как она устроена.
Видимо, идет перенос российского опыта, когда вся экономическая активность концентрируется в крупных городах.
В США это совсем не так. Вернее, не совсем так. Безусловно, существуют такие агломерации как Нью-Йорк, в центр которого на работу едут жители трех окрестных штатов, где куча театров, спортивных арен, музеев, ресторанов и прочего и прочего. То есть, всего того, что есть в Российских крупных городах.
Но это не отменяет того факта что в США в среднем тратят на дорогу до работы 26 минут. Что практически везде в более-менее населенных местах в разумной доступности будет и работа на любой вкус, и музеи и театры и аквапарки и все остальное, что есть в Нью-Йорке. Наверное, только музеи и театры будут не такими крутыми.
В качестве примера посмотрим на Коннектикут. Это примерно как Калуга/Тула/Рязань.
В самом большом городе живет 150 тыс. https://en.wikipedia.org/wiki/Connecticut#Largest_cities_and_towns
Работа.
Можете сами посмотреть на карте, но сразу скажу, что практически все равномерно разбросано по штату.
Крупнейшие страховые компании: The Hartford (головной офис в Hartford), Travelers, Cigna (головной офис в Bloomfield), Aetna (головной офис в Hartford), Mass Mutual.
Крупное производство: Pratt & Whitney (головной офис в East Hartford), Sikorsky (головной офис в Stratford), Stanley Black & Decker (головной офис в New Britain), Kaman (головной офис в Bloomfield)
Прочее: Pfizer, UBS, RBS, Xerox (головной офис в Norwalk)
Это не считая тысяч компаний с не такими громкими именами или с небольшими штатами.
С точки зрения логистики это устроено следующим образом — выделяется "зона бизнеса" на границе нескольких городков и там открывают офисы/производства куча всяких компаний.
https://www.google.com/maps/
Конкретно в этом месте есть: The Hartford, Cigna, Voya, Pratt & Whitney, Konica Minolta, Otis, Kaman и десятки других.
То есть, для работы не то что в Нью-Йорк, даже в Хартфорд ехать необязательно.
Кстати, недалеко зона с четырьмя большими отелями и аэропорт.
Школы, магазины, спорт и развлечения.
В Коннектикуте 169 "городов". На самом деле, большинство из них это села, в лучшем случае - поселки городского типа.
Тем не менее, в каждом городе есть минимум одна школа. Типично это несколько младших, одна средняя и одна старшая. Город обеспечивает доставку школьника в школу и обратно на автобусе/микроавтобусе. Но, при желании могут и родители возить или пешком.
Большие магазины и молы строятся на границах городов. Практически из любого места штата за 40 минут можно доехать и купить и сухую штукатурку и кольцо с бриллиантом от Тиффани.
https://www.google.com/maps/
Кстати, слева лучшая клиника Коннектикута.
Тоже самое с автомобильными диллерами. Ниссан, Хонда, Тойота, Акура, Фольксваген, Субару, Рэйндж Ровер, Шевроле посреди холмов.
https://www.google.com/maps/
В каждом городе, или опять же на границе, будет торговая зона с несколькими продуктовыми, всякими другими магазинами и иногда с кинотеатром.
Ну и небольшие продуктовые и хозяйственные магазинчики обычно в пределах 10 минут.
В нашем городке с населением 25 тысяч построено 9 футбольных полей и стадион. Несколько бассейнов и фитнесс залов. Несколько залов единоборств. Две катка, на одном из которых в свое время тренировалось несколько Олимпийских чемпионов, в том числе Алексей Ягудин, Сидзука Аракава и Саша Коен под руководством Татьяны Тарасовой.
Рестораны в городках вполне сравнимы с Нью-Йоркскими
Музеи и театры в Хартфорде и Нью-Хэйвене. С Нью-Йорком, Москвой и Питером не сравнить, но тем не менее они есть и далеко ехать не нужно.
Крутейший картинговый центр вообще в середине ничего https://www.google.com/maps/
Впрочем, казино (одно из которых самое большое в США) примерно там же.
Хотел еще добавить Gillette Stadium (домашний стадион New England Patriots), но он не у нас в штате, хотя тоже стоит в полях в 50км от Бостона. https://www.google.com/maps/
Парк развлечений тоже не в Нью-Йорке и Бостоне https://www.google.com/maps/
Комментарии
Всё вообще наоборот. Каждое общество имеет тот уровень развития, который позволяют его источники. Выкижывал Нил бесплатные удобрения, было жарко - Египет метелил хеттов, настроил пирамид. Похолодало - крякнул Египет. Освоили древние греки/римляне металлургию на основе древесного угля, было жарко - захватили пол мира, понастроили Колизеев, дороги, философы всякие, все дела. Похолодало, вырубили Средиземноморье - крякнул Древний Рим. Сейчас раскопали уголь, газ, нефть - понастроили субурбий в Коннектикуте. Кончится жижа и аллес. Будут в школах изучать древнюю Америку. С потеплением, похоже, тоже прокатили.
А хотите вы вымирать или не хотите, никто никогда не спрашивал.
А вам не приходило в голову очевидно простая мысль, что общество-среда, этнос-ландшафт и цивилизация-ресурсы, все это банальные кибернетические петли? :)))
Или вам так нравится вариант вымирания, что очевидное предпочитаете игнорировать?
Мои мысли как-раз такие! Очевидные и простые. И что самое противное, легко проверяемые.
Ну так догадайтесь и до элементарного, если кибернетическая петля, то реальность "контроль", а значит и весь последующий "оборот" меняется. Вот он и меняется. Но есть варианты, можно сказать "поворот". И тут или сбалансированное развитие, или банальная бойня, как приведение к условиям среды. Вопрос только в том, что именно выберет большинство.
Замечательно, согласна! Осталась мелочь: изобрести альтернативные горючему источники энергии и телепортацию для шаговой доступности любого поселения.
Зачем, если можно трц, секции и т.д. строить на границе городов.
По поводу топлива, у вас проблемы?
А у вас их нет? Да вы счастливец!
А зачем вам топливо в пределах локального поселения? И проблема "шаговой доступности" решается элементарно - ходить пешком нужно больше, оно и полезней для здоровья. А с другой стороны общая мобильность населения между поселениями. Кроме вертикальной имущественной стратификации, возможно и географическое распределение по потребностям семей. Когда семьи мобильны между поселениями, в зависимости от своих потребностей. Не всем семьям нужен детский садик или старшая школа. А уже университеты, это вообще отдельное проживание молодежи. Вы неправильно понимаете социальную динамику, вот и мыслите "поселками частных коттеджей" и "личным автотранспортом". Но современный жилой дом сложное инженерное сооружение и неотъемлемый элемент локальной инфраструктуры жизнеобеспечения, и каждый жилой дом имеет кроме стоимости его строительства затраты на содержание и утилизацию. Сюрприз! В текущей модели неограниченного частного владения затраты на инфраструктуру всех домов, и затраты на эксплуатацию и утилизацию, в большей части перекладываются на общество и государство. А с чего бы это? С чего тогда неограниченное частное владение? Интересный вопрос правда?
"Ходить пешком" - замечательно! В поликлинику, на почту, в школу - 5-7 километров туда-сюда. 40-е годы, все кругом страшно здоровые.
Вы мне будете разъяснять расходы "на содержание и утилизацию"? Спасибо, я знакома с "содержанием и утилизацией" собственного личного сельского дома. Без здорового рукастого мужика в семье эти проблемы не решаются(разве что миллионерами).
Неограниченного частного владения чем? Мне не принадлежит ни "инфраструктура", ни стены городского дома, ни земля, на которой он стоит. Только пространство, ограниченное внутренней поверхностью стен квартиры. И то отнюдь не "неограниченно".
Ну, государство - это понятно. А какое-такое, простите, "общество" участвует в "содержании и утилизации"?
Вам рассказать во что превращается многоэтажная застройка через 25-50 лет эксплуатации? Или сами знаете? Кто потом затраты несет на все эти "частные квартиры"?
А что касается "частного коттеджа", то когда выясняется стоимость банального водоснабжения и канализации на поселок (даже не будем поднимать вопрос электроснабжения, отопления, социальной инфраструктуры), как-то все эти частники быстро покидают поселок. Так опять вопрос, кто несет все эти затраты в действительности? Вы не замечаете, что социальная инфраструктура строится за счет государства и общества, и решать проблему с "частным домовладением" потом опять обществу и государству.
И еще раз повторяю, современный жилой дом сложнейшее инженерное сооружение. Вы подумайте как будет решаться вопрос банальной бытовой техники в условиях ресурсного дефицита. Это сегодня при поломки бытовой техники покупаете новую, а дальше придется все обслуживать и ремонтировать. И класс техники исходя из требования надежности резко повысится. Так что никакой вам "мужик уже не поможет". Невозможно быть специалистом по всех областях. Так что если вы не согласны жить без стиральной машинки, сушильной машинки, посудомоечной, холодильника, кондиционера, электроплиты, чайника, пылесоса, телевизора, компьютера, фена и прочей бытовой мелочи, вам придется задуматься над регулярным техническим обслуживанием и ремонтом специалистами. Немного другой подход, и совсем не "потребительский".
А что касается медицинского обслуживания, так нужно просто вернуться к исходной модели, когда врачи ездили к больным, а не больные бегали по поликлиникам. А потом, на кой черт нужны больницы со стационаром, если пользоваться ими могут далеко не все?
Вы плохо прочитали мой текст? Какое-такое "общество"в чем-то участвует? В форме "вопящих протестов", что ли? Ваше "общество" - это неэкономическоая абстракция.
Опять вы мне абстракцию подсовываете. Я отлично знаю на собственном опыте, что такое колодец, пилка-колка дров и полоскание белья в ближайшей речке. Так что ваши стенания о "бытовой технике" - мимо кассы. А вот сложить сруб, покрыть крышу - это нужен умелый мужик. И "утилизация" в духе ваших "коттеджей" за счет "общества" такому дому не требуется.
А вот "исходная модель медицины", разочарую вас, врача включать не будет. Обойдетесь банькой и травками. Если сумеете.
Знаете старую добрую концепцию "ведомственное жилье"? Так зачем велосипед изобретать?
И вы что думаете, вы не участвуете в строительстве инфраструктуры ближайшего элитного поселка? Еще как участвуете. ;) Вот вам и перекладывание расходов на общество. ;)
Не-а, не участвую! Старенькая я уже, за счет "обчества" живу, хи-хи!
А работать то работали, и пенсия ваша "за вычетом". ;)
А я после перестройки минималку получала, остальное - в конвертике.
О, так на изъятие из конвертика значить поселок и строится. ;)
На изъятие из конвертика построились разве что виллы на Канарах. А для ваших поселочков - облом полный. Рылом не вышли.
Транспортная проблема при одноэтажной застройке общественным (трамваи, троллейбусы, автобусы) транспортом в классическом виде решается очень плохо.
При ресурсном голоде многоэтажная застройка выгоднее... на нее банально ресурсов тратится меньше. Как при строительстве, так и при эксплуатации.
Кому конкретно выгоднее? Уважаемый, вы полный жизненный цикл "изделия" считайте, а не "до получения прибыли". Типовые многоэтажки "в бетон" действительно выгодно продавать. А что потом? Знаете как Америка стала "одноэтажной"? У них там тоже был период "небоскребов", и мы знаем во что те районы потом превратились.
С точки зрения стоимости квадратного метра - выгоднее. С точки зрения роста рождаемости - нет. Мне как-то больше нравится смешанный подход, чтобы в городской черте были и отдельные коттеджи/таунхаусы, и малоэтажное со среднеэтажным жильем, и, если это крупный город, и многоэтажки тоже, но все-таки не подавляющим классом, как это сейчас сложилось в России. Не надо только человейниками все районы в городах застраивать, там люди почему-то не хотят размножаться, в отличие от домов отдельных и малоэтажек.
Мне европейский подход с малоэтажными домами на несколько семей и хорошо работающим общественным транспортом нравится больше американских субурбий. В чем-то схожий подход был в небольших городах СССР и в дохрущевский период.
О чем и речь сеть "моногородов" вокруг локализации перерабатывающих производств в месте нахождения ресурсов, и на базе роботизированных машиностроительных заводов для обеспечения производства и потребностей населения. А общество у нас теперь информационное, так что все производства могут работать как единый производственный комплекс. И мобильность семей между моногородами можем обеспечить, что опять же, обмен опытом и распространение лучших практик. Но это немного совсем другая экономическая модель. Когда производства избыточны, и рабочих мест всегда больше чем работников.
Никаких перспектив у "одноэтажной застройки" после прохождения пиков ресурсов нет, от слова "совсем". В плане расходов на обогрев, коммуникации, транспорт и т.п. на одного жителя.
Одноэтажная застройка бывает очень разная. И вы полный эксплуатационный цикл считаете с учетом утилизации здания? Или у вас такой "одноразовый вариант" муравейника? Даже не буду указывать на необходимость жить там где есть ресурсы. А там знаете ли, мегаполисы не построишь. Как минимум грунты не позволяют.
Транспорт напрочь убивает всю эту мечту одноэтажную.
Кипр является ярким примером одноэтажности. Когда туда свалились шальные деньги из бывшего СССР, все киприоты понастроили домой и накупили машин. Интересно будет посмотреть, как они будут выкручиваться, когда поток бабла иссякнет. А он уже иссякнет.
А кто вам сказал что продолжение праздника "личный автотранспорт" вообще возможно?
Вот тогда все эти одноэтажные субурбии и превратятся в тыкву.
Еще раз, одноэтажная застройка бывает очень разная. Но вы подумайте, какая модель организации пространства более устойчива в условиях неустойчивого потока ресурсов. Какая выживет с большей вероятностью?
А в многоэтажке-то вы на 16-20-й этаж без электричества много воды с теплом доставите и канализации примите, ага. Как там печки-буржуйки в Армении середины 90-х в многоэтажках поживали?
Коннектикут занимает одно из худших мест в стране с долгом $22,700 на жителя штата.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Интересная статья. Спасибо автору.
Так же, посоветовал бы автору, не обращать внимание на троллинг в виде "зато все у них в долгах", "дома из говна и палок" и т.д.
Американская децентрализация - сложившаяся исторически ахиллесова пята США. Именно эта самая "децентрализация", созданная эмигрантами-европейцами, жаждавшими простора и свободы, толкает США в бездну.
Товарищ crustgroup в своем старом ЖЖ оч. точно это подметил. Две агломерации - американская Даллас-Форт Ворс (1 213 тыс. жителей) и украинская Днепропетровск-Днепродзержинск (1 200 тыс. жителей) Сравниваем карты - сиреневый контру - это Даллас:
https://ic.pics.livejournal.com/crustgroup/21152339/19959/19959_640.png
Прикиньте, что будет если бензин подорожает...ну, пусть вдвое...
Население Даллас-Форт Ворс 5 с лишним миллионов.
А бензин уже бывал почти в 2 раза дороже. В 2007-2008 годах. Так что даже прикидывать не надо.
Ездить стали меньше. Парковки Park & Ride заметно сильнее заполнялись.
Вот не соглашусь. Начнём с того, что создавалась эта децентрализация в годы, когда основным видом транспорта была лошадь. И прошедшие годы только добавили привлекательности этой модели. Станет критически дорогим бензин - найдут альтернативу. Увеличится время в пути - часть магазинов переедет ближе к потребителю. Децентрализация - как раз конкурентное преимущество США. Сколько расходов требуется для поддержания мегаполиса? А сколько - для набора малых и средних городов? А уж комфортность проживания несопоставимы.
Для мегаполиса расходы на одного жителя всегда будут ощутимо меньше. Если не увлекаться дорогими небоскребами.
ТС....Мой Армавир , кроет ваше поселение , как бык овцу....можете в гугле посмотреть....футбольных полей за 30 шт , стадион ..2 бассейна ( не считая в новых садиках , которых построено 6 , в каждом есть), ледовый дворец...3 гипера , и полста суперов....200 т.человек...))))
А Новокубанск кроет? Или они к вам ездят?
Или например Успенское и прочее, тоже все в Армавир едут?
Всё кроют....бассейны и футбольные поля ( и не мало)точно везде есть...А в Успенском даже конно-спортивная школа есть...))))))
Нищеброды! (Это я про американское захолустье)
Есть вариант получше: покупаешь землю в пешей доступности от московского метро, строишь дом какой тебе нравится, и имеешь доступ к цивилизации не хуже нового йорика.
Зачетно померились?
Да, интересная страна была Сша
В статье не учтен географический, исторический и экономический аспект. Хорошая статья для "Огонька" конца 80-х. Жду от автора развернутый план "Как нам по уму обустроить одноэтажную Россию" на примере хотя бы Псковской Новгородской и Ярославский областей. Желательно в существующих границах РФ и при существующем государственном строе.
"Жду от автора развернутый план "Как нам по уму обустроить одноэтажную Россию""
а) Причем здесь вообще Россия? Статья про США
б) Я разве обещал?
Зачем вы в статью вставили для примера Тула/Рязань/Калуга? А в комментариях сказали что такая одноэтажных Америка "по уму" возможна в Европейской части России.
"Такое вполне возможно во всей европейской части России."
Ещё раз. Не показаны исторические, географические и экономические условия в которых одноэтажная Америка (Коннектикут) с развитой инфраструктурой стала возможна. А та же перспективы на ближайшие 10 лет (хотя бы), этой инфраструктуры.
спасибо! модель неплохая!
хорошо жить в тихом спокойном месте, а работать в "шумной бизнес-зоне". в России как правило "смешанная застройка". вот многоэтажка, рядом магазин, через 100 метров офисы какие-то. как лоскутное одеяло. а у вас - как яичница :) определенно в этом что-то есть!
Норм коса зашел) заодно всю дурь профи комментаторов засветил .
"Американцы" подтянулись. Пентагон дал денег на психологические операции?)
Норм коса зашел) заодно всю дурь профи комментаторов засветил.
Ошибаетесь. Типичный набор пропагандистких штампов. Такое может сработать только против людей не в теме.
Подробно я изложил ниже. Здесь только укажу, что в концлагере время до работы намного меньше 26 мин. Но из этого нельзя сделать вывод, что там лучше. Вот и попробуйте найти, где ошибка в таком логическом рассуждении. И заодно засветите свою "**** профи комментатора".
Спасибо нужная познавательная статья! Приезжайте обратно!
Ярко выраженная демагогия, хотя и хорошо замаскированная. И очень жаль, что в комментах не смогли правильно определить, где именно.
Ключевая фраза пропагандиста - время до работы 26 минут. Но если Вы возьмете любую подобную слабо заселенную территорию в любой точке мира, то с автомобилем вы получите соизмеримые цифры. В сельской местности и того меньше получается. До поля и обратно. В том числе и в России. Поэтому ключевым в этом тезисе является наличие автомобиля. А в Нью-Йорке пробки почище наших будут и время в пути будет соизмеримым с московским. Другими словами нехорошо сравнивать сельский профиль поездок с городским и выдергивать отдельные показатели.
Вопрос лишь в том, найдется ли столько мест работы для данной территории. Но это компенсируется малым количеством населения. Грубо малому количеству людей требуется малое число рабочих мест. Но этого анализа в статье нет.
В статье противопоставляется личный авто общественному транспорту. А это означает достаточный уровень доходов. Который в свою очередь обеспечивается колониальными налогами. Т.е. в статье говорится, как хорошо грабить, а не то, что субурбы лучше по экономике.
Преимущество города над сельской местностью заключается в возможности прокоммутировать с большим числом людей. А не только до поля с морковкой и обратно. Вместо анализа сколько тратится времени на полный жизненный цикл, и анализа каков профиль поездок, в статье утверждается, что через 26 минут Вы сможете купить бриллиант тиффани. Помимо того, чтоб от него скорее вред, чем польза (поскольку пузырь обыкновенный) здесь тупо подменяется число коммутаций с людьми возможностью заказа продукта по почте или у регионального ритейлера. До которой даже меньше чем 26 мин. И что тоже вполне выполняется в той же России.
В сухом остатке, я так и не понял, в чем преимущество. Кроме колониальных налогов.
Страницы