Нужна ли русским Империя?

"Постимперская ностальгия, которой ныне пронизано российское сознание, не у нас впервые замечена. Такое уже случалось в истории, и не раз. Советский Союз – не первая распавшаяся в XX в. империя, а последняя. Из числа государственных образований, которые в начале XX в. называли себя империями, к концу столетия не осталось ни одного. Наша страна по ряду ключевых характеристик была не похожа на традиционные колониальные империи с заморскими территориями. Спор о том, была ли она империей, продлится долго. Будут появляться работы, доказывающие специфичность России, как империи, демонстрирующие, что русский народ и при царях, и при коммунистическом режиме экономически был донором по отношению к другим народам, населяющим наше государство. Будут приводиться примеры российских деятелей нерусского происхождения – начиная с князя Багратиона и кончая Иосифом Джугашвили. Возможно, именно эта специфичность и помогла Российской империи сохраниться дольше, чем другим, распавшимся на десятилетия раньше."

Так начинается книга отца русской... ой простите, российской демократии Егора Гайдара "ГИБЕЛЬ ИМПЕРИИ Уроки для современной России".

Естественно, что этот видный политический деятель, либерально-демократического разлива, занимавший ответственные  посты во времена Ельцина и занимающийся в том числе идеологической работой в правительстве Первого Президента России, не испытывал никакой ностальгии по утраченным имперским амбициям. Впрочем этот политический деятель, как настоящий глобальный общечеловек не испытывала никакого пиетета ни к каким империям, буть то Российская или Британская:

Когда Петр I принял титул Императора Всероссийского, он лишь декларировал, что Россия является великой европейской державой. Величие и империя в это время были синонимами. Если учесть, насколько часто употребляется сегодня слово «империя» в политических спорах, трудно понять, почему его общепринятого определения, соответствующего современному контексту, нет. Словарь Даля определяет империю как государство, властелин которого носит титул императора, высшего по сану неограниченного правителя.[8] По словарю Ожегова, империя – монархическое государство во главе с императором.[9] Академический словарь русского языка дает два определения империи: монархическое государство во главе с императором или крупная империалистическая колониальная держава.[10] Нетрудно заметить, что все эти определения имеют мало общего со смыслом, который придается слову «империя» в современной России. Содержание термина в истории трансформировалось, стало пластичным. Позволю себе дать собственное определение этого понятия, близкое к сегодняшнему контексту. В данной работе под термином «империя» понимается мощное полиэтническое государственное образование, в котором властные полномочия сосредоточены в метрополии, а демократические институты (если они существуют) – либо, по меньшей мере, избирательное право – не распространяются на всю подконтрольную ей территорию.

В XX в. ярко проявились различия проблем, с которыми сталкиваются два типа империй: заморские[11] (Британия, Голландия, Португалия и др.) и территориально интегрированные (Австро-Венгрия, Россия и т. д.). В последних колонии не отделены от метрополии морем. Этносы, доминирующие в метрополии и вассальных территориях, живут рядом, тесно взаимодействуют.

Как показала история, особенно опыт второй половины XX в., империи распадаются. Отождествление государственного величия и имперскости делает адаптацию к утрате статуса великой державы непростой задачей для национального сознания бывшей метрополии. Эксплуатация постимперского синдрома эффективный способ получить политическую поддержку. Концепция империи как государства мощного, доминирующего над другими народами – продукт, продать который так же легко, как кока-колу или памперсы. Чтобы рекламировать его, интеллектуальные усилия не требуются.

Проблема страны, столкнувшейся с постимперским синдромом, в том, что разжечь чувство ностальгии по утраченной империи легко. Призывы к ее восстановлению на практике не реализуемы. Сказать: «восстановление империи – благо для народа» не трудно. Этот лозунг обречен на популярность. Но реальность в том, что возродить империю невозможно.

При всей запутанности определений слова "империя", которые приводит Гайдар, тем не менее он считает, что СССР - это империя, причем весьма авторитарная и тоталитарная (а значит не демократичная). Вообще это слово в его книге носит весьма негативный характер, а сама суть этой книги -  любым способом предотвратить любую возможность возникновения какого-либо мощного государства на постсоветском пространстве, управляемого из Москвы и подобного СССР.     

...элита царского периода рассматривала свою страну как империю. Так ее и называла. Руководители Советской империя так не говорили, но расширили ее далеко за официальные пределы государства под названием СССР.[1] Сегодняшние сторонники восстановления империи обращаются к наследию, идущему от царской России через период советской истории к сегодняшнему времени.

Уникальный случай – восстановление в иных, коммунистических, почти неузнаваемых формах Российской империи в 1917–1921 гг. Это исключение, здесь все дело – именно в иных формах, которые-то и слово «восстановление» строгого исследователя заставят взять в кавычки. СССР возник в результате братоубийственной Гражданской войны, невиданного в истории террора и гибели миллионов людей. В подавляющем большинстве случаев реставрация империй в силу обстоятельств, обусловленных долгосрочными тенденциями социально-экономического развития, невозможна.

Советский Союз был территориально интегрированной империей, одной из мировых сверхдержав. За несколько лет до его распада в возможность того, что произошло в 1988–1991 гг., почти никто не мог поверить. После краха СССР за границами России осталось более 20 млн русских. Элиты большинства стран, жителями которых они оказались, не были достаточно деликатными и разумными, чтобы адекватно решать проблемы людей, оказавшихся национальным меньшинством в стране, которую раньше считали своей. Это усиливает постимперский синдром в метрополии, ставший одной из тяжелых проблем современной России.

Основную опасность для постсоветской России Гайдар видит в возрождении имперских амбиций и высказывает основную мысль своей книги словами:

Это – болезнь. Россия проходит через ее опасную стадию. Нельзя поддаваться магии цифр, но то, что крушение Германской империи отделяло от прихода Гитлера к власти примерно 15 лет, – столько же, сколько отделяет крах СССР от России 2006–2007 гг., заставляет задуматься.

И. Яковенко справедливо отмечает: «Распад имперского государства не был отрефлексирован, не был адекватно проработан общественным сознанием. В России не нашлось ответственной политической силы, которая отважилась бы заявить, что с точки зрения целей самосохранения и воспроизводства русского народа распад СССР явился самой крупной удачей за последние полвека.

Обнаружились влиятельные политические силы, которые стали подпитывать и использовать ностальгические настроения в политических целях. Особая неприглядность этих манипуляций состоит в том, что имперски-ностальгические смыслы используют люди политически вменяемые, отчетливо осознающие невозможность и катастрофичность любых форм реставрации».

Апелляция к имперским символам величия – сильный инструмент управления политическим процессом. Чем больше официальная российская пропаганда пытается представить Великую Отечественную войну как цепь событий, ведущих к предзаданной и организованной вождем Победе, тем быстрее уходит память о сталинских репрессиях, забывается, что в развертывании войны сам Сталин, санкционировавший пакт Молотова-Риббентропа, сыграл немалую роль. Позитивные оценки И. Сталина выросли с 1998 г. к 2003 г. с 19 до 53%. На вопрос: «Если бы Сталин был жив и избирался на пост Президента России, вы проголосовали бы за него или нет?» – 26–27% жителей России ответили: «Да, проголосовал бы».[24] Речь идет о человеке, который погубил больше наших соотечественников, чем кто бы то ни было в многовековой и непростой истории России. Думаю, один этот факт достаточен, чтобы понять масштабы угроз, связанных с постимперским синдромом в нашей стране.

Пытаться вновь сделать Россию империей – значит поставить под вопрос ее существование. Риск движения в этом направлении высок. Именно поэтому важно понять, чем были империи, сформировавшиеся на протяжении последних веков, почему они распались, каковы ключевые проблемы, связанные с их расформированием. В первых главах представленной вниманию читателя работы это сделано на основе анализа мирового опыта, в последующих – на базе изучения того, как рухнула последняя империя XX в. – Советский Союз.

В российском общественном мнении сегодня доминирует следующая картина мира: 1) двадцать лет назад существовала стабильная, развивающаяся, мощная страна – Советский Союз; 2) странные люди (возможно агенты иностранных разведок) затеяли в нем политические и экономические реформы; 3) результаты этих реформ оказались катастрофическими; 4) в 1999–2000 гг. к власти пришли те, кто озабочен государственными интересами страны; 5) после этого жизнь начала налаживаться. Это миф столь же далекий от истины, как легенда о непобежденной, преданной Германии, популярный среди немецкого общества в конце 1920 – 1930-х годов.

 Согласитесь, что многие вещи о которых мы здесь зачастую спорим "великий" либеральный идеолог рассмотрел и изложил ещё в 2006 году, хотя мало кто заметил эту книгу, да и не до того как то тогда было. Естественно, что такое надгосударственное образование, как Европейское Сообщество и такую страну , как США, Гайдар не склонен рассматривать как такую же типичную неоИмперию, но уже созданную на новых принципах существования. Для него это Сияющий-Град-на-холме, неподвергаемый критике и идеологическим нападкам. 

Немного дальше своего соратника и можно сказать, параллельно с ним, пошёл Анатолий Чубайс, который решил не бороться, а возглавить имперские чувства соотечественников и объявил концепцию Либеральной империи:

Я думаю, пришла пора ясно и определенно назвать вещи своими именами. 

Россия - единственный и уникальный естественный лидер на всем пространстве СНГ и по объему своей экономики, и по уровню жизни своих граждан. 

Поэтому от констатации факта перейду к постановке задачи - Россия не просто является лидером, она может и должна всемерно наращивать, усиливать и укреплять свои лидирующие позиции в этой части планеты в следующие 50 лет. 

Скажу больше. Идеологией России, по моему глубокому убеждению, на всю обозримую историческую перспективу должен стать либеральный империализм, а миссией России - построение либеральной империи. Это именно то, к чему мы естественно пришли всей своей новейшей историей, это то бесценное, что мы можем и должны извлечь из истории ХХ века, это именно то, что свойственно, естественно и органично для России - и исторически, и геополитически, и нравственно. Это, наконец, задача такого масштаба, которая поможет нашему народу окончательно преодолеть духовный кризис и по-настоящему сплотит и мобилизует его. 

Хорошо понимаю, что само слово "империя" в российском либеральном лексиконе 80-90-х гг. было - да и сейчас остается - ругательным. Хорошо понимаю, что для многих борцов с коммунизмом, для диссидентов и правозащитников, слово "империя" было неразрывно связано с коммунистической идеологией и казалось скомпрометированным навсегда. А представить себе, что это слово может быть в одном ряду с такими словами, как "цивилизация", "демократия", "рынок", "свобода", было совсем невозможно. Невозможно в ХХ веке. Но ХХ век закончился. Повсеместно и навсегда. Мы живем в другой стране, в другом веке и в другом мире. 

Так давайте спокойно разберемся, взвесив все "за" и "против". 

Прежде всего надо четко определить, что включает в себя "либеральный империализм" как миссия России в ХХI веке, а чего ему ни в коем случае приписывать не надо. Начнем с последнего. 

1. Мы, конечно же, не собираемся отказываться от принципа нерушимости границ и территориальной целостности наших соседей. Кстати, еще в 1991 г. в ходе переговоров с республиками СССР, которые велись с нашим участием, мы предложили полный отказ от взаимных территориальных претензий, уже тогда понимая, что рано или поздно Россия обязательно станет естественным центром притяжения и экономической мощи на постсоветском пространстве. 

2. Либеральная империя в своих действиях в соседних странах не может нарушать общепризнанные нормы международного права. 

А что может и должна делать будущая российская либеральная империя, какими будут сферы и каналы ее влияния на соседние страны? 

1. Содействие развитию русской культуры и культуры других народов России и защита русских и русскоязычных граждан в соседних странах. 

2. Экономика и бизнес. Российское государство может и должно содействовать экспансии отечественного бизнеса в соседние страны как в торговле, так и в приобретении и развитии активов. 

3. Свобода и демократия. Российское государство заинтересовано в поддержании, развитии, а при необходимости и в защите базовых демократических институтов, прав и свобод граждан в соседних странах. 

Это понимание миссии России позволяет полностью переосмыслить фундаментальные вопросы нашей внешней политики не только в ближнем, но и в дальнем зарубежье. Так, многострадальный вопрос о вступлении России в ведущие политические и военные структуры Европы - Евросоюз и НАТО - решается однозначно: нам не надо вступать ни в Евросоюз, ни в НАТО. Мы не "поместимся" туда ни экономически, ни политически, ни географически. 

Вместо этого надо увидеть стратегически прорисовывающееся кольцо великих демократий Северного полушария ХХI века - США, объединенная Европа, Япония и будущая Российская либеральная империя. У нас появляется органичное и естественное место и уникальная роль - замкнуть кольцо. И обеспечить себе целую систему экономических, военных и политических соглашений, защищающих наши интересы внутри кольца и во всем мире. И тогда Россия встанет на равных с достойными нас партнерами, чтобы вместе, сообща отстаивать порядок и свободу на земле. 

В этой миссии - великое будущее нашей великой Родины.

Есть конечно в этой декларации некоторые позитивные замыслы, но далеко ли Россия в этом продвинулась за прошедшие годы, с того момента, как Чубайс это провозгласил в 2003 году? Многие и сейчас придерживаются того мнения, что Россия идёт по этому пути с переменным успехом. А вот некое издание "Правда.ру", до сих пор правда мало известное и  не очень популярное не согласно ни с тем, ни с другим:

В последнее десятилетие слово "империя" применяется направо и налево. Каждый, при этом, придаёт этому понятию тот смысл, который считает нужным. Особенно часто империей называли в своё время Советский Союз, а теперь уже и Россию: "Советская империя", "Империя зла", "Имперские амбиции России" и т.д. А действительно, можно ли считать империей Россию

Открываем энциклопедический словарь по политологии и читаем: " империя -... политическая система, объединяющая под началом жёсткой централизованной власти гетерогенные этно-национальные и административно-территориальные образования НА ОСНОВЕ ОТНОШЕНИЙ МЕТРОПОЛИЯ-КОЛОНИИ..." ( Политология: Энциклопедический словарь /Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. — М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та. 1993. ). 

То есть, если исходить из определения империи, то у России, как у возможной "либеральной империи", должны быть также и "либеральные колонии". Кого следует рассматривать в качестве таких либеральных колоний? Судя по вчерашнему выступлению Анатолия Борисовича в программе "Основной инстинкт" на Первом канале, реализовывать концепцию либеральной империи он считает необходимым в основном в бывших республиках СССР. Однако, вряд ли страны СНГ захотят стать колониями, пусть даже и либеральными. В общественном мнении этих государств одна из самых нелицеприятных психологических установок, касающихся России, как раз и состоит в том, что Россию считают империей. Наличие именно этой установки и заставляет бывших советских граждан с осторожностью относиться к сотрудничеству с Россией. И не важно какая империя: либеральная или тоталитарная. Обыватель, не искушённый в таких тонкостях, приходит в ужас от самого слова "империя".

Но давайте разберёмся, может быть, действительно Советский Союз был империей, и, не смотря на все реформы, Россия также унаследовала имперскую политическую систему? Если да, то тогда у России должны быть колонии. Является ли колонией, например, Чечня? Чем, собственно, отличается колония от метрополии? 

Граждане метрополии и колоний сильно различаются в правах. Так, граждане колоний не принимают участия в выборах в органы власти всей империи и не участвуют в управлении империей. Трудно представить, чтобы премьер-министром, или хотя бы просто министром в правительстве Великобритании стал индус или австралиец. Но в СССР грузин Сталин (представитель так называемого угнетённого народа) в течение тридцати лет управлял Советским Союзом, чеченец Дудаев был генералом Советской Армии, а азербайджанец Алиев — членом Политбюро. Ни индусы, ни австралийцы фактически не имели возможности занимать сколько-нибудь значимые посты в Британской империи. 

 

В Советском Союзе такого деления на метрополию и колонии ни фактически, ни юридически не было. Граждане всех национальностей в СССР имели примерно равные права, и в руководстве страны были представлены очень многие национальности. Тоже самое справедливо и по отношению к современной России. Вы можете себе представить, чтобы иракцы принимали участие в выборах президента США? А можете ли Вы себе представить, чтобы чеченцы принимали участие в выборах президента России? Какой из двух территорий — Ираку или Чечне — больше подходит определение колонии? 

Всё вышесказанное позволяет сделать вывод: СССР не являлся империей, также как теперь и Россия не является ею, а наличие огромных территорий — это ещё не повод, чтобы наклеивать на РФ негативные ярлыки. Россию следует относить к числу федеративных государств. 

 

Тем не менее, миф об имперской сущности современной России оказался очень живуч. Существование этого мифа — одна из причин торможения процессов интеграции на постсоветском пространстве. Если мы хотим развивать добрососедские отношения между странами СНГ, то мы должны всячески избегать имперского образа России.

Вот такие полярные мнения существуют в российской политической жизни. И каждый придерживается в этом своей версии на прошлое и будущее.

Казалось бы давно отгремели эти споры, а тем не менее вопрос остаётся актуальным до сих пор: куда мы идём, что мы строим, есть ли будущее у нынешней России и нужна ли русским Империя, хоть либеральная, хоть монархическая, хоть социалистическая?