Латышские ученые доказали: Ленин троцкист!
Вот и побита планка британских ученых! Опозорены, повержены в пух и прах те, кто доказывал, что мини юбка продлевает жизнь, а миф о Санта-Клаусе обязан своим появлением галлюциногенным грибам!
Латышские исследователи истории подняли планку на новую, не досягаемую прежде высоту!
Сергей Васильев, широко известный в узком камрадском кругу исследователь истории из Латвии, нашего доброго и славного своими человеколюбивыми традициями соседа, мощно выступил на ниве прекрасной Клио. Но подлинно ли это была Клио? Не проказница ли Талия стоит за спиной Сергея?
Чем огорошил он сообщество, какими горохами своего внутреннего естества удобрил он наши варварские российские мозги, погрязшие в лаптях и курных избах? После того, как научил сморкаться в платочек, а не в подол собственной домотканой рубахи?
Удар Правды невозможно вынести, устояв на ногах.
«Ленин-то – троцкист!» – сказал Сергей Васильев, который с завидной периодичностью строчит всякую историческую Правду на ресурсе уже который месяц.
«Да неужто?» - зачесали мы свои затылки, пораженные - «Эвона как!»
«Да-да!» - продолжал уверять Васильев, - «он так Троцкого обхаживал, так обхаживал… Гатчину в Троцк переименовал».
«А еще?» - идиотски приоткрыв рот вопрошали недалекие мы.
«А еще на единственной фотографии депутатов Петросовета 1905г. Троцкий стоит в центре!»
«Ни х@я себе! Это все объясняет!» - хором сказали мы. – «А еще?»
«А еще Ленин перешёл на позицию Троцкого, а не наоборот. И так будет всё время их весьма плодотворного сотрудничества практически по всем важным вопросам. Хотя ругался Ленин на Троцкого регулярно, что только подтверждает паталогическую любовь Ильича к Троцкому, потому что милые ругаются – только тешатся».
«О!» - только и сказали мы. – «Ругает – значит любит! Така диалехтика!»
«А еще Троцкий первые 10 лет своей политической деятельности боролся с историческим большевизмом и принял его идейную капитуляцию в 1917г.»
«Так вот и принял?» - изумились мы. – «Это когда же такое было? Где ж мы были, где ж оно то состоялося?»
«А еще Ленин требовал начинать восстание немедленно, а Троцкий предлагал отложить его до созыва II Всероссийского Съезда Советов рабочих и солдатских депутатов и ЦК, сцуки такие, беспрекословно приняли точку зрения Троцкого, несмотря на протесты Ленина».
ЧУВАК, ТЫ СЕРЬЕЗНО?
Вот с этим вот выходить на люди – с обгаженными портами и запахом немытого тела? Ты серьезно считаешь, что подобного рода «доказательства» – свидетельство троцкизма Ленина? Ты о чем вообще?
Разве вопрос о начале октябрьского восстания – не является вопросом того рода, о которых тут ты писал, как о «вопросах важных, по которым у Ленина не было с Троцким разногласий»? Это один из ключевых вопросов истории, и по нему у Ленина возникло такое разногласие с Троцким, что он поставил вопрос о своем выходе из ЦК и прямом обращении к низовым партийным организациям, если вопрос о начале восстания решится не так, как видит он, Ленин? А что сам Ленин говорил о Троцком? Только ли те тщательно надерганные тобой цитатки о взаимной и пылкой любви Ленина и Троцкого? Давай посмотрим!
1. «Иудушка Троцкий распинался на пленуме против ликвидаторства и отзовизма. Клялся и божился, что он партиен. Получал субсидию.
После пленума ослабел ЦК, усилились впередовцы — обзавелись деньгами. Укрепились ликвидаторы, плевавшие в «Нашей Заре» перед Столыпиным в лицо нелегальной партии.
Иудушка удалил из «Правды» представителя ЦК и стал писать в «Vorwärts» ликвидаторские статьи. Вопреки прямому решению назначенной пленумом Школьной комиссии, которая постановила, что ни один партийный лектор не должен ехать во фракционную школу впередовцев, Иудушка Троцкий туда поехал и обсуждал план конференции с впередовцами. План этот опубликован теперь группой «Вперед» в листке.
И сей Иудушка бьет себя в грудь и кричит о своей партийности, уверяя, что он отнюдь перед впередовцами и ликвидаторами не пресмыкался.
Такова краска стыда у Иудушки Троцкого.» (Ленин, ПСС, 5-е издание, т.20, с.96)
2. «Отсюда ясно, что Троцкий и подобные ему «троцкисты и соглашатели» вреднее всякого ликвидатора, ибо убежденные ликвидаторы прямо излагают свои взгляды, и рабочим легко разобрать их ошибочность, а гг. Троцкие обманывают рабочих, прикрывают зло, делают невозможным разоблачение его и излечение от него. Всякий, кто поддерживает группку Троцкого, поддерживает политику лжи и обмана рабочих, политику прикрывания ликвидаторства. Полная свобода действий для г. Потресова и К в России, прикрывание их дел «революционной» фразой за границей — вот суть политики «троцкизма»» (там же, с.320)
3. «Голые восклицания, напыщенные слова, надменные выходки по адресу не называемых автором противников, внушительно-важные уверения, — вот весь багаж Троцкого» (там же, т.22, с.361)
4. «Величайший вред приносят рабочим те люди, которые (подобно ликвидаторам и Троцкому) обходят или искажают эту 20-летнюю историю идейной борьбы в рабочем движении» (там же, т.25, с.133)
5. «Троцкий очень любит давать, «с ученым видом знатока», с напыщенными и звонкими фразами, лестные для Троцкого объяснения исторических явлений. Если «многочисленные передовые рабочие» становятся «деятельными агентами» политической и партийной линии, не согласующейся с линией Троцкого, то Троцкий решает вопрос, не стесняясь, сразу и прямиком: эти передовые рабочие находятся «в состоянии полной политической растерянности», а он, Троцкий, очевидно, «в состоянии» политической твердости, ясности и правильности линии!..» (там же, с.192)
6. «Услужливый Троцкий опаснее врага!» (там же, с.312)
7. «Оригинальная теория Троцкого берет у большевиков призыв к решительной революционной борьбе пролетариата и к завоеванию им политической власти, а у меньшевиков — «отрицание» роли крестьянства. Крестьянство-де расслоилось, дифференцировалось; его возможная революционная роль все убывала; в России невозможна «национальная» революция: «мы живем в эпоху империализма», а «империализм противопоставляет не буржуазную нацию старому режиму, а пролетариат буржуазной нации»» (там же, т.27, с.80)
8. «Все десятилетие — великое десятилетие — 1905— 1915 гг. доказало наличность двух и только двух классовых линий русской революции. Расслоение крестьянства усилило классовую борьбу внутри него, пробудило очень многие политически спавшие элементы, приблизило к городскому пролетариату сельский (на особой его организации большевики настаивали с 1906 года и ввели это требование в резолюцию Стокгольмского, меньшевистского, съезда46). Но антагонизм «крестьянства» и Марковых — Романовых — Хвостовых усилился, возрос, обострился. Это такая очевидная истина, что даже тысячи фраз в десятках парижских статей Троцкого не «опровергнут» ее. Троцкий на деле помогает либеральным рабочим политикам России, которые под «отрицанием» роли крестьянства понимают нежелание поднимать крестьян на революцию!» (там же, с.81)
9. «Троцкизм — «без царя, а правительство рабочее». Это неверно. Мелкая буржуазия есть, ее выкинуть нельзя. Но у нее две части. Беднейшая ее часть идет с рабочим классом» (там же, т.31, с.249)
10. «То, что предлагает тов. Троцкий — прекращение войны, отказ от подписания мира и демобилизация армии — это интернациональная политическая демонстрация. Своим уводом войск мы достигаем того, что отдаем немцам Эстляндскую социалистическую республику. Говорят, что, заключая мир, мы этим самым развязываем руки японцам и американцам, которые тотчас завладеют Владивостоком. Но пока они дойдут только до Иркутска, мы сумеем укрепить нашу социалистическую республику. Подписывая мир, мы, конечно, предаем самоопределившуюся Польшу, но мы сохраняем социалистическую Эстляндскую республику и даем возможность окрепнуть нашим завоеваниям. Конечно, мы делаем поворот направо, который ведет через весьма грязный хлев, но мы должны его сделать. Если немцы начнут наступать, то мы будем вынуждены подписать всякий мир, а тогда, конечно, он будет худшим. Для спасения социалистической республики три миллиарда контрибуции не слишком дорогая цена. Подписывая мир теперь, мы воочию показываем широким массам, что империалисты (Германии, Англии и Франции), взявши Ригу и Багдад, продолжают драться, а мы развиваемся, развивается социалистическая республика» (там же, т.35, с.257)
11. «Тезисы Троцкого, вопреки его сознанию и воле, оказались поддерживающими не лучшее, а худшее в военном опыте» (там же, т.42, с.221)
12. «Итог: в тезисах Троцкого и Бухарина есть целый ряд теоретических ошибок. Ряд принципиальных неверностей. Политически весь подход к делу есть сплошная бестактность. «Тезисы» т. Троцкого — политически вредная вещь. Его политика, в сумме, есть политика бюрократического дергания профсоюзов. И наш партийный съезд, я уверен, эту политику осудит и отвергнет» (там же, с.226)
13. «Троцкий и Бухарин изображают дело так, что вот-де мы заботимся о росте производства, а вы только о формальной демократии. Это изображение неверное, ибо вопрос стоит (и, по-марксистски, может стоять) лишь так: без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит своего господства, а следовательно, не сможет решить и своей производственной задачи» (там же, с.279)
14. «Под предлогом выдвигания «производственной» точки зрения (Троцкий) или преодоления односторонности политического подхода и соединения этого подхода с хозяйственным (Бухарин), нам дали:
1) забвение марксизма, выразившееся в теоретически неверном, эклектическом оп
ределении отношения политики к экономике;
2) защиту или прикрытие той политической ошибки, которая выражена в политике
перетряхивания, которая проникает собой насквозь всю брошюру-платформу Троцкого.
А эта ошибка, если ее не сознать и не исправить, ведет к падению диктатуры пролета
риата;
3) шаг назад в области вопросов чисто производственных, хозяйственных, вопросов
о том, как увеличить производство; именно шаг назад от деловых тезисов Рудзутака,
ставящих конкретные, практические, жизненные, живые задачи (развивайте производ
ственную пропаганду, учитесь хорошенько распределять натурпремии и правильнее
употреблять принуждение в виде товарищеских дисциплинарных судов), к абстрактным, отвлеченным, «опустошенным», теоретически неверным, по-интеллигентски
формулированным общим тезисам, с забвением наиболее делового и практичного» (там же, с.280)
15. «Тов. Троцкий свое заключительное слово по вопросу о профдискуссии сказал в «Правде» от 29 января 1921 г. В своей статье «Есть разногласия, но к чему путаница?» он упрекал меня в том, что я в этой путанице повинен, что я ставлю вопрос: кто первый сказал: «э». Обвинение это целиком поворачивается на Троцкого: именно он валит с больной головы на здоровую» (там же, т.43, с.52)
16. «От имени партии заведомо против ее воли говорит меньшинство, повторяя в прикрытой форме ту же самую ложь про старую «Искру», которую всегда проповедовал Мартынов и К0 и которую теперь преподносит Балалайкин-Троцкий» (там же, т.46, с.394)
17. «Ведь это прямо скандал, что Мартов и Троцкий безнаказанно лгут и пишут пасквили под видом «научных» статеек!!» (там же, т.47, с.269)
Чувак! Ты по-прежнему будешь утверждать, что Ленин троцкист? Находился под полным влиянием Троцкого, так сказать, капитулировал идейно в 1917 году?
Охохо! Не хватало нам британских ученых – так еще набежало латышских историков!
Комментарии
Ленин агент, который наипал своего заказчика.
Обнародовать расписку в этом случае можно, только если этого агента после этого закопают свои же соратники. Думаю, что соратники от самого Ленина знали подоплеку, поэтому обнародование расписок цели бы не возымело.
Кроме того, Революция для спонсоров был бизнес проект, и Ленин таки отбил им вложения, хотя бы историей с закупкой втридорога паровозов из Швеции. А ещё всякие концессии...
Че, Бонч-Бруевича тоже расстреляли?
Брусилова может? А. А. Брусилов скончался 17 марта 1926 года в Москве от воспаления лёгких в возрасте 72 лет. Похоронен со всеми воинскими почестями у стен Смоленского собора Новодевичьего монастыря[9]. Могила находится рядом с могилой А. М. Зайончковского.
Аффтар не принял сегодня таблетку. Это бывает. А по сути - и Ленин и Троцкий - революционерное говно, так что таки да - оба троцкисты! Только Троцкий умел толкать на одебиленную публику речуги, а Ленин склочничал и писал потуги.
Это не так. Троцкий организовал нашу Гражданскую войну и руководил ей со стороны большевиков. А Ленин был на подхвате.
Троцкий был балабол, всю работу за него в Гражданской войне делал его зам Эфраим Склянский.
))) Роберт Шекли вспомнился, с его обменом разумов
Круто, я аж поперхнулся. Это где ж такого ... Набраться можно было?
Давайте вместе поржём.
https://pikabu.ru/story/stalin_o_trotskom_6251032
Особенно комменты...
Ленин был на подхвате в качестве главы государства :))))
Ахахахаха!
Ленин был юристом и поэтому организовывал юридические признаки власти: законы, идеологию и т.п.
За Троцким был некоторый силовой блок, поэтому ему на откуп отдали организацию армии.
Сложился тактический союз, когда каждый у другого был на подхвате. Потом стратегически интересы разошлись, и Троцкий проиграл.
Из Троцкого сделали жупел и теперь размахивают им направо и налево.
Ладно Ленин, тут уже и Маркса с Энгельсом в троцкисты записали. Забавно наблюдать этот процесс. (Слава богу, сейчас не 1937й, хотя этот нынешний вал безумия по сути повторяет тот, один в один)
Очень жаль, что не 37. Мы бы это уже не слушали. Прочли бы просто приговоры и всё.
И за что тебя расстреляют? Ты чей шпион американский, немецкий или израильский?
Чувак вряд ли будет читать этот пост, у чувака совсем другая задача. Автору же большое спасибо за нарезку, да и стиль понравился!
Пожалуйста! Спасибо за чтение!
У Вас есть претензии к Юденичу и его потомкам? Наше дело правое, большевики будут разбиты
Пописывал сева раньше про свою любимую Латвию.довольно занимательно было читать.Последний год как с цепи сорвался,Ленин не тот,Сталин не тот.,коммуняки не те.Русофоб латентный,короче.
Скорее латентный черносотенец.
Это видимо обидки лезут. Капитан виноват, что остановил чешских партизанов, которые пленных латышских ССовцев расстреливали. Теперь вот недобитки подняли голову и сделали тебя и твоих детей людьми второго сорта. Приходится тешить себя мыслью, что обучение детей на неродном повышает их конкурентоспособность. А кто в этом всем виноват? Конечно, капитан из 45го, а вместе с ним заодно Ленин и большевики.
А он что не русский? Или прав не имеет?
Да и живет он (если память не изменяет) во Владимирской области..
А деятелей революции лучше судить не по цитатам, а по конкретным делам, и видно что Ленин и Троцкий делали одно дело и одинаковыми методами.
А что они собственно такого делали?
Откуда собственно у двух бывших эммигрантов взялась т н власть в традиционно-монархической стране, где право на власть передавалось по наследству?
Мировую революцию.
Притом за счёт России и её народа (русских). Центром мировой революции планировалась Германия. Правда Роза Люксембург возражала против руководства из России (у неё очевидно был некий компромат на Ильича), но её как-то очень удачно (для Ленина) ликвидировали. А без неё революция у дойчей не смоглась (бешеных не стало).
А вспомните основное занятие всех революционеров до революции (да и после). Забыли? Напомню статьи в прессе и борьба друг с другом за обладание оной. А дальше как в мультфильме
В общем со временем можно внедрить любую мысль. Даже противоестественную.
Я вас спросил конкретно, что они делали? Писали тексты на бумаге, выступали на митингахи собраниях, совещались, ну пусть, с парой сотней человек индивидуально в кабинетах.
Вы же почему то лепите из них каких-то богов, пусть злых, но богов, которые одним усилием воли превращали миллионы людей в послушное стадо.
Неужели вы сами не понимаете, что ваши представления о реальности неадекватны?
Ну вот. В полку тех, кто понял, что этот ушлёпок "непонял" из себя представляет, прибыло.
Сам себя отрекомендовал?
Главное облить фекалиями - пусть отмывается. Скудоумие или просто так спорить удобнее?
Я согласился бы с вами, лет эдак 15 назад, если бы не видел возможностей агитации.
07.07.07 я попал на фестиваль «Нашествие» в Эммаусе. Заключительное представление давала группа «Алиса» с Костей Кинчевым (до этого я его слушал в более келейных мероприятиях).
Первой песней было «Небо славян». С первых аккордов Костя «подмял» толпу под себя. Она ревела и накалялась сама под руководством лидера группы. Если бы в этот момент он сказал что-то (к примеру пошли мочить ментов) толпа беспрекословно выполнила бы приказ. Дальше - закон повязанных кровью. Самые податливые к внушению - молодые люди 13-33 лет.
Так и в революцию 1917. В феврале аристократия повязала народ предательством Царя. Большевики «закрепили» результат «кровью Царя». И сподвигли его (народ) на это в том числе величайшие агитаторы. Ленин с Троцким были ими.
Есть возражения? Сходите на концерт Кинчева, на митинг Жириновского (это не мой кумир, но с народом он работать умеет) убедитесь сами. Хотя сейчас они уже не то что было.
Ну допустим. Разве это повод перекладывать всю ответственность за деятельность десятков миллионов всего на пару или на одного человека?
Ведь на самом деле они только винтики в огромной системе управления. И если они её неугрохали, это уже их величайшая заслуга. А если ещё учесть враждебное окружение, разгул преступности, развал экономики....
Вы же судите их за их взгляды и представления, которыми они пытались хотя бы осмыслить тот водоворот в котором они оказались.
Во первых, я никого не сужу, что бы судить нужна соответствующая власть, а я ее не имею. Скажу более - она мне не нужна. А их взгляды и представления не более чем «благие намерения». Куда они ведут надеюсь известно? И что мы (русские) получили в итоге через 100 лет? Тем что народонаселение наших оппонентов живет (в среднем) лучше чем мы. Стоило ли идти по этой дороге?
Про «»неугрохали». А у них были варианты? Как реалисты они поняли, что для «похода на Запад» время упущено и надо немного подождать до новой «революционной ситуации». А что бы крестьянство не бунтовало ввели НЭП. Предприятия в основном были отданы в концессию. Куму вы думаете были отданы Ленские золотые прииски? Да тем же что и до 17- ого года, только за 3% прибыли. А индустриализацию ( за счёт коллективизации) провёл Сталин после 1927. Ленин с Троцким к тому времени были трупами: один реально, другой политически.
Про винтики. Винтики приказы не выдают, они их исполняют.
Про ответственность миллионов. А где я говорил что только они (Ленин и Троцкий) виноваты? Виноваты и белые и красные и зеленые и все остальные. Адамово оправдание («виновата женщина, которую ТЫ мне дал) никогда не работает! Ленин и Троцкий заводили народ, но свою голову на плечах иметь надо.
Я же ушёл с концерта до его завершения.
Юридически нет, но морально и исторически всё-таки судите.
Лучше? Это чем же? Просветите. Если бы например не бесплатная медицина, которой нет у наших оппонентов, боюсь, я бы с вами уже не разговаривал.
Да и вообще, сложись история иначе, вы бы и не родились никогда. Вы это понимаете? Такая наивная неблагодарность к своей судьбе...
А зачем вам исполнять чей то приказ? Не потому ли, что вы сами без приказа ничего не будете делать? Из-за незнания, нежелания брать на себя ответственность, страха как бы чего не вышло или просто из лени.
И не является ли потому ваше обвинение людей, которые якобы "обладают властью", которая взялась у них откуда ни возьмись, всего лишь продолжением этой выбранной вами той же ущербной позицией?
Как Майкл Джексон? Так может всё таки современники видели в них таланты, которые вы сегодня не замечаете из-за сменившейся моды и из-за того, что они уже давно не выпускали новые альбомы?
Кого сегодня заводят Beatles?
Ненужно видеть своих грехов в других, для оправдания своих. Судите Вы.
Это безполезное занятие. Попробуйте сами. Проведите опрос среди ваших знакомых и соседей на предмет "Уехали бы они если бы у них был бы открытый "шенген"?"
Вы прочитали то, что написали? Это оксюморон!!
А может я замечаю, то что они не замечали? Например патологическую русофобию, противоестественное деление людей на сообщества (классы) и стравливание их между собой. "Лицом к лицу лица не увидать, Большое видеться на расстоянии...(с)"
Речь не о грехах, а о суждениях.
В чужую страну, с чужим языком, менталитетом, законами? У моих знакомых пока все дома. Даже один еврей, уехавший было в Израиль, вернулся.
Поясните.
Исключено. Вы не свидетель, и судите о тех событиях целиком на основе вашего ангажированного воображения .
Если люди, выгнавшие из страны иностранный капитал и превратившие Россию в сверхдержаву,давшие русским людям, столетиями, пребывавшими в безграмотности и забитости образование и чувство собственного достоинства - русофобы, то ктож тогда их противники? Воплощение абсолютного зла?
Пардон, а разве этим не занимался царский режим, официально разделяющий общество на сословия и оправдывающий любые массовые убийства людей против этого восстававших?
Так это если видится, а не сочиняется на основе вырванных из контекста фраз.
не делали они мировую революцию, а просто предчувствовали изменения.
Ленин в швейцарской пивной в январе 1917 говорил, что революцию увидят дети.
А в апреле уже сам стартанул в Россию.
Ну хорошо, ленин троцкист, а троцкий ленинец и оба они сталинисты. Что с того. Это не меняет фактов.
Процитирую себя, любимого:
В 1991 году все начальник (ок, почти все) были члены коммунистической партии. Буржуазии не было. Она возникла в точном соответствии с рецептом господина Ленина из пролетариев.
Я ведь ровно про то пишу, что в отсутствие выращенных в царское время коммунистов, точно такая же ситуация, как в 18 дала превращение страны не в военнокоммунистическую, а в буржуазную. Хотя к власти пришли люди, воспитанные социалистическим государством с самого рождения.
Это я и вижу системным браком социализма - он не самовоспроизводится даже в тепличных условиях - у власти коммунисты и вооружённый пролетариат и отсутствует внешняя интервенция. Достаточно радио Свобода и бесперебойных поставок джинсов и нет великой страны.
Все наворачивают про Ленина и Сталина. Вот взяли и буквально реализовали рецепт Ленина. Его, пока что, даже самые отъявленные коммуняки пока ещё не записывали в предатели, хотя он и работал за деньги иностранной разведки. И что же? Власть народу. - Вся страна с автоматами азартно делит уже не буржуйское, но социалистическое добро. Вся власть советам - у нас как были при советах, так и остались выборные власти. Вся власть вооружённому пролетариату - вот не было и нет буржуазии. Народ взял в руки оружие и в полном соответствии, как выяснилось, с заветами Ленина стал устанавливать что? Почему-то получился коммунизм. По Ленину ничего другого получиться не могло. Все детали рецепта выполнены.
Системный брак - это объективно, да.
Так, может быть, есть еще какие-то законы природы, которые ведут к полученному результату? А заодно и объясняют активность публицистов а-ля г-н Васильев ;о)
Кстати, результаты, вернее - побочные эффекты - судя по временным интервалам, превзошли все ожидания их инициаторов.
Побочные эффекты, судя по Камбодже и похожим местам, действительно велики. Может, сначала на собаках? А? Или на кошках?
"Пожалуйста, огласите полный список!"
В смысле похожих мест.
Ну, Китай, к примеру. Или пресловутые Сталинские лагеря.
Список - фсе?
Крупных стран с социализмом отнюдь не дофига было, милейший.
Вош оборот про "других" подразумевал чуть более пары примеров :о))
Кстати, Комбоджа социалистической названа согласно какого определения социализма?
Нет такой страны. И не я называл это социализмом. Вам по другому адресу, милейший.
Есть логика обстоятельств.. Не идеология определяет какая экономика строится в стране ( социалистическая или капиталистическая). Все определяет денежная система. Самое занятное как либо изменять привычную систему денежного обращения большевики не планировали, оно как то само собой получилось.
Что касается развала СССР. Тут основную скрипку сыграла программа десталинизации (отстранение от власти сталинистов). От управления отстранили тех самых людей практиков которые и построили денежную систему СССР. Разрыв поколений. Потеря знаний. В результате дураки добрались до кнопки.
Ась?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не надо бы все это публиковать, Иначе проглотив все эти слова Ильича многие юзеры начнут на него гадить. И этим обгаживать всех кто в него верит.
Ст. 148 УК РФ?
Собственно мне не нравятся ни Троцкий, ни Ленин, но испытываю уважение к Сталину, как строителю Советского Союза. Но у нас очень много людей верящих в непогрешимость Ильича. Ст. 148 УК РФ вряд ли пройдет в данном случае. Не думаю, что в Иисуса верили также сильно при его смерти, как стали верить через полторы тысячи лет. Люди любят красивые легенды и терпеть не могут действительность.
Вы правы. Не так сильно, гораздо сильнее. Апостол Павел тому один из примеров.
Раз уважаете Сталина, то и уважайте его выбор в лице Ленина ))))
Именно Ленинскую идеологию Сталин взял за основу, творчески её перерабатывал, а самого Ленина разместил на самой главной площади страны.
Тут вы здорово ошибаетесь. Сталин всегда действовал в соответствии со своим пониманием ситуации, но никогда не обгаживал своих прежних действий. Сталинская идеология очень отличается от ленинской. Ленин никогда не настаивал на неких принципах.
Страницы