Латышские ученые доказали: Ленин троцкист!
Вот и побита планка британских ученых! Опозорены, повержены в пух и прах те, кто доказывал, что мини юбка продлевает жизнь, а миф о Санта-Клаусе обязан своим появлением галлюциногенным грибам!
Латышские исследователи истории подняли планку на новую, не досягаемую прежде высоту!
Сергей Васильев, широко известный в узком камрадском кругу исследователь истории из Латвии, нашего доброго и славного своими человеколюбивыми традициями соседа, мощно выступил на ниве прекрасной Клио. Но подлинно ли это была Клио? Не проказница ли Талия стоит за спиной Сергея?
Чем огорошил он сообщество, какими горохами своего внутреннего естества удобрил он наши варварские российские мозги, погрязшие в лаптях и курных избах? После того, как научил сморкаться в платочек, а не в подол собственной домотканой рубахи?
Удар Правды невозможно вынести, устояв на ногах.
«Ленин-то – троцкист!» – сказал Сергей Васильев, который с завидной периодичностью строчит всякую историческую Правду на ресурсе уже который месяц.
«Да неужто?» - зачесали мы свои затылки, пораженные - «Эвона как!»
«Да-да!» - продолжал уверять Васильев, - «он так Троцкого обхаживал, так обхаживал… Гатчину в Троцк переименовал».
«А еще?» - идиотски приоткрыв рот вопрошали недалекие мы.
«А еще на единственной фотографии депутатов Петросовета 1905г. Троцкий стоит в центре!»
«Ни х@я себе! Это все объясняет!» - хором сказали мы. – «А еще?»
«А еще Ленин перешёл на позицию Троцкого, а не наоборот. И так будет всё время их весьма плодотворного сотрудничества практически по всем важным вопросам. Хотя ругался Ленин на Троцкого регулярно, что только подтверждает паталогическую любовь Ильича к Троцкому, потому что милые ругаются – только тешатся».
«О!» - только и сказали мы. – «Ругает – значит любит! Така диалехтика!»
«А еще Троцкий первые 10 лет своей политической деятельности боролся с историческим большевизмом и принял его идейную капитуляцию в 1917г.»
«Так вот и принял?» - изумились мы. – «Это когда же такое было? Где ж мы были, где ж оно то состоялося?»
«А еще Ленин требовал начинать восстание немедленно, а Троцкий предлагал отложить его до созыва II Всероссийского Съезда Советов рабочих и солдатских депутатов и ЦК, сцуки такие, беспрекословно приняли точку зрения Троцкого, несмотря на протесты Ленина».
ЧУВАК, ТЫ СЕРЬЕЗНО?
Вот с этим вот выходить на люди – с обгаженными портами и запахом немытого тела? Ты серьезно считаешь, что подобного рода «доказательства» – свидетельство троцкизма Ленина? Ты о чем вообще?
Разве вопрос о начале октябрьского восстания – не является вопросом того рода, о которых тут ты писал, как о «вопросах важных, по которым у Ленина не было с Троцким разногласий»? Это один из ключевых вопросов истории, и по нему у Ленина возникло такое разногласие с Троцким, что он поставил вопрос о своем выходе из ЦК и прямом обращении к низовым партийным организациям, если вопрос о начале восстания решится не так, как видит он, Ленин? А что сам Ленин говорил о Троцком? Только ли те тщательно надерганные тобой цитатки о взаимной и пылкой любви Ленина и Троцкого? Давай посмотрим!
1. «Иудушка Троцкий распинался на пленуме против ликвидаторства и отзовизма. Клялся и божился, что он партиен. Получал субсидию.
После пленума ослабел ЦК, усилились впередовцы — обзавелись деньгами. Укрепились ликвидаторы, плевавшие в «Нашей Заре» перед Столыпиным в лицо нелегальной партии.
Иудушка удалил из «Правды» представителя ЦК и стал писать в «Vorwärts» ликвидаторские статьи. Вопреки прямому решению назначенной пленумом Школьной комиссии, которая постановила, что ни один партийный лектор не должен ехать во фракционную школу впередовцев, Иудушка Троцкий туда поехал и обсуждал план конференции с впередовцами. План этот опубликован теперь группой «Вперед» в листке.
И сей Иудушка бьет себя в грудь и кричит о своей партийности, уверяя, что он отнюдь перед впередовцами и ликвидаторами не пресмыкался.
Такова краска стыда у Иудушки Троцкого.» (Ленин, ПСС, 5-е издание, т.20, с.96)
2. «Отсюда ясно, что Троцкий и подобные ему «троцкисты и соглашатели» вреднее всякого ликвидатора, ибо убежденные ликвидаторы прямо излагают свои взгляды, и рабочим легко разобрать их ошибочность, а гг. Троцкие обманывают рабочих, прикрывают зло, делают невозможным разоблачение его и излечение от него. Всякий, кто поддерживает группку Троцкого, поддерживает политику лжи и обмана рабочих, политику прикрывания ликвидаторства. Полная свобода действий для г. Потресова и К в России, прикрывание их дел «революционной» фразой за границей — вот суть политики «троцкизма»» (там же, с.320)
3. «Голые восклицания, напыщенные слова, надменные выходки по адресу не называемых автором противников, внушительно-важные уверения, — вот весь багаж Троцкого» (там же, т.22, с.361)
4. «Величайший вред приносят рабочим те люди, которые (подобно ликвидаторам и Троцкому) обходят или искажают эту 20-летнюю историю идейной борьбы в рабочем движении» (там же, т.25, с.133)
5. «Троцкий очень любит давать, «с ученым видом знатока», с напыщенными и звонкими фразами, лестные для Троцкого объяснения исторических явлений. Если «многочисленные передовые рабочие» становятся «деятельными агентами» политической и партийной линии, не согласующейся с линией Троцкого, то Троцкий решает вопрос, не стесняясь, сразу и прямиком: эти передовые рабочие находятся «в состоянии полной политической растерянности», а он, Троцкий, очевидно, «в состоянии» политической твердости, ясности и правильности линии!..» (там же, с.192)
6. «Услужливый Троцкий опаснее врага!» (там же, с.312)
7. «Оригинальная теория Троцкого берет у большевиков призыв к решительной революционной борьбе пролетариата и к завоеванию им политической власти, а у меньшевиков — «отрицание» роли крестьянства. Крестьянство-де расслоилось, дифференцировалось; его возможная революционная роль все убывала; в России невозможна «национальная» революция: «мы живем в эпоху империализма», а «империализм противопоставляет не буржуазную нацию старому режиму, а пролетариат буржуазной нации»» (там же, т.27, с.80)
8. «Все десятилетие — великое десятилетие — 1905— 1915 гг. доказало наличность двух и только двух классовых линий русской революции. Расслоение крестьянства усилило классовую борьбу внутри него, пробудило очень многие политически спавшие элементы, приблизило к городскому пролетариату сельский (на особой его организации большевики настаивали с 1906 года и ввели это требование в резолюцию Стокгольмского, меньшевистского, съезда46). Но антагонизм «крестьянства» и Марковых — Романовых — Хвостовых усилился, возрос, обострился. Это такая очевидная истина, что даже тысячи фраз в десятках парижских статей Троцкого не «опровергнут» ее. Троцкий на деле помогает либеральным рабочим политикам России, которые под «отрицанием» роли крестьянства понимают нежелание поднимать крестьян на революцию!» (там же, с.81)
9. «Троцкизм — «без царя, а правительство рабочее». Это неверно. Мелкая буржуазия есть, ее выкинуть нельзя. Но у нее две части. Беднейшая ее часть идет с рабочим классом» (там же, т.31, с.249)
10. «То, что предлагает тов. Троцкий — прекращение войны, отказ от подписания мира и демобилизация армии — это интернациональная политическая демонстрация. Своим уводом войск мы достигаем того, что отдаем немцам Эстляндскую социалистическую республику. Говорят, что, заключая мир, мы этим самым развязываем руки японцам и американцам, которые тотчас завладеют Владивостоком. Но пока они дойдут только до Иркутска, мы сумеем укрепить нашу социалистическую республику. Подписывая мир, мы, конечно, предаем самоопределившуюся Польшу, но мы сохраняем социалистическую Эстляндскую республику и даем возможность окрепнуть нашим завоеваниям. Конечно, мы делаем поворот направо, который ведет через весьма грязный хлев, но мы должны его сделать. Если немцы начнут наступать, то мы будем вынуждены подписать всякий мир, а тогда, конечно, он будет худшим. Для спасения социалистической республики три миллиарда контрибуции не слишком дорогая цена. Подписывая мир теперь, мы воочию показываем широким массам, что империалисты (Германии, Англии и Франции), взявши Ригу и Багдад, продолжают драться, а мы развиваемся, развивается социалистическая республика» (там же, т.35, с.257)
11. «Тезисы Троцкого, вопреки его сознанию и воле, оказались поддерживающими не лучшее, а худшее в военном опыте» (там же, т.42, с.221)
12. «Итог: в тезисах Троцкого и Бухарина есть целый ряд теоретических ошибок. Ряд принципиальных неверностей. Политически весь подход к делу есть сплошная бестактность. «Тезисы» т. Троцкого — политически вредная вещь. Его политика, в сумме, есть политика бюрократического дергания профсоюзов. И наш партийный съезд, я уверен, эту политику осудит и отвергнет» (там же, с.226)
13. «Троцкий и Бухарин изображают дело так, что вот-де мы заботимся о росте производства, а вы только о формальной демократии. Это изображение неверное, ибо вопрос стоит (и, по-марксистски, может стоять) лишь так: без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит своего господства, а следовательно, не сможет решить и своей производственной задачи» (там же, с.279)
14. «Под предлогом выдвигания «производственной» точки зрения (Троцкий) или преодоления односторонности политического подхода и соединения этого подхода с хозяйственным (Бухарин), нам дали:
1) забвение марксизма, выразившееся в теоретически неверном, эклектическом оп
ределении отношения политики к экономике;
2) защиту или прикрытие той политической ошибки, которая выражена в политике
перетряхивания, которая проникает собой насквозь всю брошюру-платформу Троцкого.
А эта ошибка, если ее не сознать и не исправить, ведет к падению диктатуры пролета
риата;
3) шаг назад в области вопросов чисто производственных, хозяйственных, вопросов
о том, как увеличить производство; именно шаг назад от деловых тезисов Рудзутака,
ставящих конкретные, практические, жизненные, живые задачи (развивайте производ
ственную пропаганду, учитесь хорошенько распределять натурпремии и правильнее
употреблять принуждение в виде товарищеских дисциплинарных судов), к абстрактным, отвлеченным, «опустошенным», теоретически неверным, по-интеллигентски
формулированным общим тезисам, с забвением наиболее делового и практичного» (там же, с.280)
15. «Тов. Троцкий свое заключительное слово по вопросу о профдискуссии сказал в «Правде» от 29 января 1921 г. В своей статье «Есть разногласия, но к чему путаница?» он упрекал меня в том, что я в этой путанице повинен, что я ставлю вопрос: кто первый сказал: «э». Обвинение это целиком поворачивается на Троцкого: именно он валит с больной головы на здоровую» (там же, т.43, с.52)
16. «От имени партии заведомо против ее воли говорит меньшинство, повторяя в прикрытой форме ту же самую ложь про старую «Искру», которую всегда проповедовал Мартынов и К0 и которую теперь преподносит Балалайкин-Троцкий» (там же, т.46, с.394)
17. «Ведь это прямо скандал, что Мартов и Троцкий безнаказанно лгут и пишут пасквили под видом «научных» статеек!!» (там же, т.47, с.269)
Чувак! Ты по-прежнему будешь утверждать, что Ленин троцкист? Находился под полным влиянием Троцкого, так сказать, капитулировал идейно в 1917 году?
Охохо! Не хватало нам британских ученых – так еще набежало латышских историков!
Комментарии
"Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства. Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты — сословные привилегии; государственная собственность; ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков; таможенные барьеры; антимонопольные правила и т. п"
У нас все экономики не являются кристально чистыми что феодальные, что рабовладельческие. Они друг друга сменяют и соответственно что то наследуется и берут еще что то от местного колорита.
Ну и что? Чем это лучше подковерной борьбы за власть олигархических группировок на Украине? Или олигархического сговора, как в США? Просто еще один способ выявить сильнейшего.
Тем, что вслед за претендентами зачем-то всех, кто рядом оказался, зачищают. А там овердофига полезных людей - ибо при той структуре экономики и власти оперативно получить необходимые для работы ресурсы можно только у сильных мира сего.
Вхож в высокие кабинеты - будет тебе оборудование и материалы. Не вхож - как получится. А вот бонусом - такая вот мелкая неприятность.
А сейчас как? Вхож в высокие кабинеты - и будет у тебя кредит льготный под 3% сроком на 40 лет. Нет - на выход с вещами. Ваше предприятие уходит правильным людям.
Для Вас нет разницы - на выход или к стенке? Королёву и Глушко повезло, а вот Лангемаку - не очень. Позже Лангемака реабилитировали. Упси, неудобно получилось - но мы же признали, что он не виноват. А нефиг было с маршалами подозрительными дружбу водить.
То есть заговор маршалов вы отрицаете?
Тухачевский реабилитирован? Тогда заговор маршалов отрицаю не я, а сами коммунисты. Им виднее.
А Вы сами сейчас подтвердили мою точку зрения. Даже если б заговор и был (дело тёмное) - директора института зачем расстреливать? Страна талантами богата, подумаешь, пару-тройку расстреляли - у нас на замену полно. Мы - не Америка, которая мозги со всего света собирает, дефицита нет - на грядках растут.
Кем реабилитирован? Горбачевым? АХАХАХА!
Реабилитация
В 1956 году Главная военная прокуратура и Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР проверили уголовное дело Тухачевского и других вместе с ним осуждённых лиц и установили, что обвинение против них было сфальсифицировано. Военная коллегия Верховного суда СССР под председательством генерал-лейтенанта юстиции Чепцова А. А., рассмотрев 31 января 1957 года заключение Генерального прокурора СССР, определила: приговор Специального судебного присутствия Верховного суда СССР от 11 июня 1937 года в отношении Тухачевского, Якира, Уборевича, Корка, Эйдемана, Примакова, Путны и Фельдмана отменить и дело за отсутствием в их действиях состава преступления производством прекратить[53].
В том же 1957 году Комитетом Партийного Контроля при ЦК КПСС все эти лица были реабилитированы и в партийном отношении[53].
В Справке комиссии Президиума ЦК КПСС «О проверке обвинений, предъявленных в 1937 году судебными и партийными органами тт. Тухачевскому, Якиру, Уборевичу и другим военным деятелям, в измене Родины, терроре и военном заговоре» сказано:
Когда пытаешься разобраться, кто на ком стоял.
Да ты издеваешься! Хрущевым? ахахахаха! Еще, бл@, лучше! Десталинизатор самый главный был, че!
Простите, но вы глупость написали. Сталин вычистил Ленинскую гвардию почти до единого. Да и позиция Сталина по истории России говорит о том, что с Лениным во взглядах они во многом расходились.
Откуда вы такие берётесь)
Молотов, Калинин, Каганович, Кржижановский и многие другие ленинцы были вычищены Сталиным, ага))) аж прослезился.)
Калинин, Молотов и Каганович – сталинисты. Будете с этим спорить? А верного ленинца Кржижановского (первого председателя Госплана!) после конфликта с линией Сталина-Куйбышева-Струмилина засунули курировать высшее техническое образование и к рычагам власти больше не подпускали.
Да вы что. То есть своим комментарием вы утверждаете, что Молотов, Каганович, Калинин и ряд других последователей Сталина не являются представителями ленинской гвардии?
Кржановского аж до 1959 года вычищали я так понимаю? Хрущев что ли зачистил или с того света дотянулся Сталин?
Это вы почему-то считаете Сталина маньяком. Сталин боролся за власть, не просто так, а для реализации своего видения развития страны. Всех, кто ему мешал в этом, он делил на ноль (впрочем, не сразу. У того же Сапронова была масса возможностей перестать гундеть под руку и взяться за работу). А уж относились они к "ленинской гвардии" или к "презренной кучке человеческих выродков, прислужников фашистских людоедов" – это нюансы. Слова, слова, слова.
Где?
Сталин действительно боролся за власть. Действительно еще при жизни Ленина шла борьба за тот путь, которым будет развиваться страна. Внутрипартийная борьба - это не просто борьба за власть - это борьба вокруг того, по какому пути будет развиваться страна в ситуации, когда капстраны по-немного оправились от ПМВ и начали готовиться к следующей войне. Все это понятно.
Непонятно одно, как сам Сталин и его последователи не могут быть представителями ленинской гвардии? Как можно противопоставлять Сталина Ленину, учитывая что первый был последователем второго и действовал в других внешних условиях? Как можно утверждать, что Ленин никогда бы не одобрил пути, выбранного Сталиным? Мне вот это не понятно, вам в голову срут старыми штампами 90-х, расчленяя историю страны на периоды и противопоставляя их, причем делают это сознательно для того, чтобы вписать часть истории в современный идеологический контекст, вы радостно разрываете историю на фрагменты и выдаете весьма спорные тезисы за истину), поступая ровно так же как делали сразу после октября 1917 года, когда все старое низвергли, бывшие периоды полностью очернили и ходили так пока не столкнулись с реальностью в виде маячевшей на горизонте войны против всего мира.
Ленин внутрипартийную борьбу отменил. На X съезде.
Никаких дискуссий, никакой фракционной борьбы. Все, кто против генеральной линии – враги!
А генеральная линия простая – реставрация капиталистических отношений в экономике. НЭП. Хороша "ленинская гвардия"!
Сталин, когда укрепился, первым делом НЭП свернул. Какие еще, в пень, "десятки лет" (по Ленину)? И семи годочков хватит! 11 октября 1931 года было принято постановление о полном запрете частной торговли в СССР. Все, ша! Есть несогласные? Кто-то выступает против генеральной линии? Ну, что ж...
Вы вслед за Васильевым решили выдирать цитаты из контекста?
Зачем вы приводите пример данного съезда РКП(б) если не описываете ситуацию, в которой все проходило. Я может и не очень хорошо помню историю, но все же вспоминаю что данный съезд проходил в 1921 году, являясь то ли последним то ли предпоследним съездом в период Гражданской войны. Только что были изгнаны интервенты, война заканчивалась. Сложилась ситуация, когда страна, измученная ПМВ и ГВ уже была не в состоянии тащить мобилизационную экономику. Уже началась демобилизация или проходила какое-то время. В стране появилось огромное количество людей с боевым опытом и оружием (плюсом к тому чт ои так было). Часть страны захлебнулась в восcтаниях. Там где-то Кронштадт маячил и антоновщина или уже шли. Вставал вопрос, что делать дальше с измотанной и разрушенной экономикой.
На этом фоне партия разбилась на кучу фракций, что было неминуемо учитывая, что помимо РСДРП в партии было немало выходцев и из других партий, вспоминая коалиционность. Ситуация диктовала необходимость проведения реформ и приведения страны в какой-то относительный порядок. При этом партия, которая была единой на фоне борьбы с внешним врагом начала раскалываться, когда враг исчез на время. Также надо четко понимать, что прямой угрозы широкомасштабного внешнего вторжения не было по причине измотанности всех сторон ПМВ, решавших свои проблемы.
В этой ситуации партия была на грани раскола, поскольку внешний враг отступил и были все шансы врюхаться в продолжение гражданской войны уже внутрифракционной.
Вот в этот момент Ленин запрещает фракционность указывая на то, что проблемы не решены. Логика подсказывала, что удержав власть надо налаживать экономику как тыл и дать передышку стране. Так и был введен НЭП. Так были запрещены фракции на тот момент времени, потому как генеральная линия была нужна.
Каким нахрен образом сворачивание НЭПа Сталиным в период когда основные противники СССР оправились после ПМВ и начали готовиться к следующей, то есть когда ситуация ИЗМЕНИЛАСЬ,. Связано с тем, что фракции как-то перестали существовать и с тем, что НЭП был не нужжен в ТОТ МОМЕНТ времени.
Еще раз, вам в голову срут, разрывая причинно-следственные связи событий, вы радуетесь.
Я так и не понял Сталин Молотов Калинин Каганович - они не представители ленинской гвардии?
Вы так говорите, как будто потом фракционную борьбу разрешили. Ага. То-то я гляжу среди коммунистов сплошные заговорщики и предатели дела Ленина... Кого ни возьми. А вот Сталин, Молотов, Калинин, Каганович и немногие другие - - верные ленинцы! Даже удивительно.
Всех неверных ленинцев поубивали, остались только верные. Логично, чо.
Это ваш аргумент? ) Ожидаемо. Насчет фракционной борьбы - а она после ленинского запрета-то исчезла? Вы даже сами не понимаете, как аргументы ваши и того же Васильева забавны. Вы разве не видите, что фактически повторяете навязанные идеи озвученные Ричардом Пайпсом в свою бытность сотрудником ЦРУ и по совместительству советологом-историком) поляком-эмигрантом, одним из ястребов Рейгана, сторонником Бзежинского). При этом топите за патриотизм, питаясь идеологическими объедками со стола реального врага СССР и РФ как раз русофоба Пайпса)
А какой вы ожидаете аргумент? Конечно же, Ленин ошибался, говоря о "десятках лет", а верный ленинец товарищ Сталин его любя поправил. Уже ему-то всего через пяток лет после смерти Ленина было виднее. Такой?
Да никакого аргумента не ожидаю от последователей Хрущева и Пайпса), чего мне от вас ожидать вы повторяете чьи-то высказывания, которые произносились с определенными целями и радуетесь какому-то сакральному знанию)
Вы хотя бы понимаете, что до вас концепцию "Сталин против Ленина" использовали Хрущев, Волкогонов, Яковлев, Пайпс, Кожинов. Отличные люди, видимо. Вам, видимо, с ними по пути.
Хоспади, да пофиг мне, кто там на ком стоял. Если бы я был ленинец или сталинец (да хучь троцкист) это бы имело хоть какое-то значение. Но я в -измы не верю. Хрень все это. Спокон веков есть две диалектических определенности – эксплуататоры и эксплуатируемые. Остальное так... обстоятельства времени и места. Стоит одну определенность изъять (уж не знаю, как) – история прекратит течение свое.
Так-то да, но умиляет то, что говоря, что вы не ленинец или сталинист) пользуетесь идеями и смыслами, которые как раз использовались в этом противопоставлении) Так-то конечно если убрать политический слой истории и нырнуть глубже в циклические процессы, то многие вещи уйдут как шелуха. Я вот тоже не считаю себя ни леницем ни сталинистом ни даже коммунистом ни путинцем ни либералом, меня забавляет как дерьмо, вброшенное в идеологическое поле в определенный момент времени для достижения определенных задач бродит в головах людей, которые даже не берут на себя труд понят, откуда та идея возникла и для чего)
По сути и Ленин и Сталин были заложниками определенных обстоятельств + пытались продвинуть в жизнь идеи, которые до них в жизнь никто особо не продвигал. По сути люди запилили новый проект при меняющихся внешних условиях и меняли политику идя на определенные уступки и компромиссы, решая задачи исходя из имеющихся ресурсов и угроз. То что на разных этапах этого проекта критический путь (последовательность задач) менялся, это нормально. То что многие решения были ситуативными тоже нормально, то что были ошибки с планированием сроков это тоже нормально.
Другое дело, что проект этот требовал платы жизнями людей - это трагедия, но и необходимость.
Начнешь тут пользоваться. "Левые" устроили из АШ свою курилку. Даешь то, даешь се... Бегут только в разные стороны. Ну, казалось бы, сделайте закрытый раздел, договоритесь, найдите общий вектор движения в будущее... Нет! Сплошное говнометание друга в дружку.
Мне что левые что правые. От моего мнения в исторических процессах ничто не зависит. Я вот наоборот устал от того, всякая шваль типа Сергуни и прочих мечет гавно в историю моей страны, особенно в периоды, когда страна была в тяжелейшем положении. Вот это реально вызывает раздражение. Успокаивает только то, что если этот тренд превалирует в обществе, то такому обществу, возможно, и не следует жить. На АШ курилку как раз устроили не левые, а то, что вы говнометанием назвали - это скорее реакция на атаку на прошлое, которая активно развернулась перед выборами и в период выборов. Сейчас уже не найдешь правых или виноватых, остается лишь наблюдать за поляризацией сообщества, как части окружающего мира)
Жаль, что ресурс превратился в публичную площадку очернителей истории страны, причем не важно история ли это СССР или РИ. С другой стороны, когда я пытался недавно найти какую-то достойную замену, то оказалось, что такое расслоение практически везде в информационном пространстве
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ ЧТО?
КАЧЕСТВЕННАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ - - то, что делает предметы и явления устойчивыми, что разграничивает их и создает бесконечное многообразие мира. Качественная определенность есть существенная определенность предмета, в силу которой он является данным, а не иным предметом, и отличается от других предметов. Качество связано с предметом как целым, охватывает его полностью и неотделимо от него.
Про КАЧЕСТВЕННУЮ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ я понял, что с ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ПОРЕДЕЛЕННОСТЬЮ? Что за зверь такой?
Судя по контексту, "эксплуататоры и эксплуатируемые" - речь идет об исключающей рефлексии, о противоречии.
дубль
Не забываем, до Второй мировой - всего ничего. В 1938 г. грядет мюнхенский сговор, в 1933 Гитлер придет к власти, война в Испании, все вооружаются до зубов, готовясь к Большому переделу капиталистической поляны источников сырья и рынков сбыта.
Это постзнание. На момент свертывания НЭП никаким Гитлером даже не пахло.
Дружище, Второй Мировой пахло сразу за окончанием Первой. О чем маршал Фердинанд Фош и сказал сразу после подписания Версальского мира: "это не мир, это перемирие на 20 лет".
А Иосиф Виссарионович отразил это в словах:
Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет.
Мы должны пробежать это расстояние в десять лет.
Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.
Сталин И.В."О задачах хозяйственников"...Речь на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г.
А Ленин, такой глупый, этого не понимал? Или понимал? Почему же предлагал НЭП "всерьез и надолго"? Сказал бы прямо: ну там годиков пять помурыжим, а потом придушим. Думаете, боялся буржуев спугнуть? Так он никогда не стеснялся прямо о таких вещах говорить.
Может быть потому, что было очевидно, что страну надо поднимать после войны и что надо людям дать передохнуть? Или потому что не было единой партии на тот момент времени и нужно было лавировать между фракциями или потому что мобилизация на построение промышленности на тот момент была невозможна в силу отсутствия квалифицированной (хоть в какой-то мере) рабочей силы и нужно было организовывать всеобщую систему образования одновременно с проектирование сети генерирующих мощностей? Или может быть потому что передышка была возможна в силу того, что все участницы ПМВ находились в глубокой жопе (кроме США и Японии).? А так то да, Ленин дебил и предатель, так?))) Правда там еще корячилось подавление массовых восстаний а так все ничего)
У вас куда-то теория отвалилась. Сплошь практика. А НЭП вполне в логике марксовых штудий о бессмысленности обобществления нищеты. Обобществлять надо капитал. Который создают капиталисты, эксплуатируя рабочих. Так что Ленин логичен. Пусть капиталисты (под контролем государства) создают капитал, а мы его потом обобществим. Ну не может же государство пролетариата эксплуатировать пролетариат! Это же ужас кокойты. А Сталин, свернув НЭП, на все эти тонкости наплевал. Ну, эксплуатирует. Ну и что? Социализм построен? Построен! Нету у нас пролетариата! Есть трудящиеся. Снизу доверху. И хватит кисель разводить.
Так разве одно другому мешает? Практика подсказывала, что надо делать то-то в таком-то планируемом горизонте, прикинули теорию - развернули. Результаты определенные есть, но не вполне соответствуют ожиданиям. По сути Сталин ведь сворачивая НЭП и форсируя индустриализацию действовал, если я правильно помню по плану Троцкого). Это отнюдь не значит, что Сталин троцкист) НЭП был необходим? Считаю что был. Вы можете считать иначе. Был ли он необходим исходя из момента? Да. Давал ли он необходимые результаты в определенный момент времени? Да. Нужно ли его было свернуть? С точки зрения послезнания, о котором вы писали, да. Как из этого вытекает, что Сталин не ленинец я хз.
...
Это какой же капитал создал НЭП? Сколько заводов? Бубличную артель "Шарашкин и с-я"?
Радикальные преобразования произошли и в промышленности. Главки были упразднены, а вместо них созданы тресты — объединения однородных или взаимосвязанных между собой предприятий, получившие полную хозяйственную и финансовую независимость, вплоть до права выпуска долгосрочных облигационных займов. Уже к концу 1922 года около 90 % промышленных предприятий были объединены в 421 трест, причём 40 % из них было централизованного, а 60 % — местного подчинения. Тресты сами решали, что производить и где реализовывать продукцию. Предприятия, входившие в трест, снимались с государственного снабжения и переходили к закупкам ресурсов на рынке. Законом предусматривалось, что «государственная казна за долги трестов не отвечает».
ВСНХ, потерявший право вмешательства в текущую деятельность предприятий и трестов, превратился в координационный центр. Его аппарат был резко сокращён. Именно в то время появился хозяйственный расчёт, при котором предприятие (после обязательных фиксированных взносов в государственный бюджет) имеет право само распоряжаться доходами от продажи продукции, само отвечает за результаты своей хозяйственной деятельности, самостоятельно использует прибыли и покрывает убытки (рынок же). В условиях нэпа, писал Ленин, «государственные предприятия переводятся на так называемый хозяйственный расчёт, то есть, по сути, в значительной степени на коммерческие и капиталистические начала».
Не менее 20 % прибыли тресты должны были направлять на формирование резервного капитала до достижения им величины, равной половине уставного капитала (вскоре этот норматив снизили до 10 % прибыли до тех пор, пока он не достигал трети первоначального капитала). А резервный капитал использовался для финансирования расширения производства и возмещения убытков хозяйственной деятельности. От размеров прибыли зависели премии, получаемые членами правления и рабочими треста (ну совсем как щас).
Стали возникать синдикаты — добровольные объединения трестов на началах кооперации, занимавшиеся сбытом, снабжением, кредитованием, внешнеторговыми операциями. К концу 1922 года 80 % трестированной промышленности было синдицировано, а к началу 1928 года насчитывалось 23 синдиката, которые действовали почти во всех отраслях промышленности, сосредоточив в своих руках основную часть оптовой торговли. Правление синдикатов избиралось на собрании представителей трестов, причём каждый трест мог передать по своему усмотрению большую или меньшую часть своего снабжения и сбыта в ведение синдиката (АО, ПАО и прочие ЗАО).
Реализация готовой продукции, закупка сырья, материалов, оборудования производилась на полноценном рынке, по каналам оптовой торговли. Возникла широкая сеть товарных бирж, ярмарок, торговых предприятий.
В промышленности и других отраслях была восстановлена денежная оплата труда, введены тарифы, зарплаты, исключающие уравниловку, и сняты ограничения для увеличения заработков при росте выработки. Были ликвидированы трудовые армии, отменены обязательная трудовая повинность и основные ограничения на перемену работы. Организация труда строилась на принципах материального стимулирования, пришедших на смену внеэкономическому принуждению «военного коммунизма». Абсолютная численность безработных, зарегистрированных биржами труда, в период нэпа возросла (с 1,2 миллиона человек в начале 1924 года до 1,7 миллиона человек в начале 1929 года), но расширение рынка труда было ещё более значительным (численность рабочих и служащих во всех отраслях народного хозяйства увеличилась с 5,8 миллиона в 1924 году до 12,4 миллиона в 1929 году), так что фактически уровень безработицы снизился.
В промышленности и торговле возник частный сектор: некоторые государственные предприятия были денационализированы (приватизированы), другие — сданы в аренду; было разрешено создание собственных промышленных предприятий частным лицам с числом занятых не более 20 человек (позднее этот «потолок» был поднят). Среди арендованных «частниками» фабрик были и такие, которые насчитывали 200-300 человек, а в целом на долю частного сектора в период нэпа приходилось около пятой части промышленной продукции, 40-80% розничной торговли и небольшая часть оптовой торговли.
Ряд предприятий был сдан в аренду иностранным фирмам в форме концессий (то есть, советский пролетариат эксплуатировал иностранный буржуй). В 1926-1927 годах насчитывалось 117 действующих соглашений такого рода. Они охватывали предприятия, на которых работали 18 тысяч человек и выпускалось чуть более 1 % промышленной продукции. В некоторых отраслях, однако, удельный вес концессионных предприятий и смешанных акционерных обществ, в которых иностранцы владели частью пая, был значителен: в добыче свинца и серебра — 60 %; марганцевой руды — 85 %; золота — 30 %; в производстве одежды и предметов туалета — 22 %.
Ну и тд.
Друже, чуть выше, в том же тексте, который ты скопипастил: Декретами Совнаркома в 1923 г. были определены новая структура и устав государственных промышленных предприятий (трестов) и государственной торговли (синдикатов). Где тут буржуи, которых нужно обобществлять? Уже все обобществлено и существует в виде ГОСУДАРСТВЕННЫХ трестов и синдикатов. А частники - это мастер-гробовщик Безенчук из "12 стульев".
Повторяю вопрос: сколько фабрик и заводов создано НЭПом?
Ну тогда у нас тоже кругом сплошной социализм. 70% экономики РФ прямо или косвенно контролируется государством. А если вы считаете, что Ленин был неправ, протаскивая НЭП против воли большинства партийцев и уверяя, что именно реставрация капиталистических отношений спасет русскую революцию... Ну ок. Это ваши отношения с Лениным.
В СССР государство не контролировало, а владело напрямую 99,9% предприятий. Снимайте уже ваш убогий тезис. НЭП был нужен, НЭП дал стране прирост зерна и уперся в секторный разрыв между способностью крестьян производить зерно старыми методами и потребностью в рабочих руках промышленности. Гуглите "секторный разрыв", изучайте вопрос.
Здорово! А рабочие и крестьяне чем владели?Впрочем, я застал прихватизацию, когда вдруг выяснилось, что таки да, ничего вокруг рабочим не придадлежит. Государству принадлежит, а рабочим - - нет.
"Контролируется", "принадлежит"... Какая в пень разница? Владелец госкорпораций кто? Государство? Ну и ок.
Пока государство распределяет прибыль на все население - оно социалистическое. Когда оно, как сейчас, перераспределяет прибыль в карманы приближенных к власти частных лавочек - оно капиталистическое и олигархическое.
Государство - это инструмент. Им можно дома строить, а можно людей грабить.
А у Ленина был практический опыт управления государством? К тому же, на тот момент мука была важнее снарядов. Мировые державы после Первой мировой зализывали раны, а пролетариат в Европе поднял бучу по поводу: "Руки прочь от Советской России!" Че бы НЭПом не позаниматься?
и при этом - ленинцы
Страницы